Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.877/A/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr.166 din 23 februarie 2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul R. P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.166 din 23 februarie 2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr. _ :
S-a stabilit pentru inculpatul R. P. M. născut la data de 24.06.1977 în D., județul Cluj, fiul lui P. si M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii liceul, mecanic la C.S.I. ROMANIA SA CLUJ, stagiul militar satisfăcut, domiciliat in comuna M., ., jud. Cluj, fără antecedente penale, pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod proc.penală.
În temeiul art.83 al.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, conform art.84 al.1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 al.1 lit.a-e Cod penal:
- să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta.
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere care pot atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, conform art.88 Cod penal.
În temeiul art.274 al. 1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în suma de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Pprin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. din 11 noiembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. P. M. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin.1 din Codul penal, reținându-se că la data de 22 iunie 2014, în jurul orelor 02.30, a condus pe drumurile publice din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca « Audi A4» cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 grame la mie.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 22 iunie 2014, în jurul orelor 02.30, agenți din cadrul Poliției municipiului D., județul Cluj, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul R. P. M. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin.1 din Codul penal.
Astfel, la data sus menționată, în jurul orelor 02.30, cu ocazia unui control în trafic efectuat de către agenți de poliție, au observat un autoturism marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul D. și care nu avea în funcțiune luminile de drum, motiv pentru care i s-a făcut semnal regulamentar de oprire, prin folosirea semnalelor luminoase, însă în acel moment conducătorul autoturismului a accelerat, neoprind la semnal, reușindu-se oprirea autoturismului pe . din municipiul D., în fața magazinului UNICARM.
La volanul autoturismul a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului R. P. M..
Întrucât, inculpatul emana halenă alcoolică, nefiind capabil să parcurgă testarea cu aparatul etilotest, în acest context R. P. M. a fost condus la Centrul de primire urgențe din cadrul Spitalului municipal D., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În acest sens, în buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 4186/IX/a/699 din 26 iunie 2014 se concluzionează că, la ora 03.20 inculpatul R. P. M. avea în sânge o alcoolemie de 1,80 grame la mie, iar la ora 04.20 o alcoolemie de 1,65 grame la mie (fila 13).
Ulterior, fiind condus la sediul Poliției municipiului D. pentru a i se lua declarații, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o alcoolemie de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul R. P. M. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a comis-o.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 5), proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 6), buletin de analiză toxicologică (fila 13), rezultatul etilotestului (fila 15), cerere de analiză și proces-verbal de prelevare (fila 16), buletin de examinare clinică (fila 17), proces-verbal examinare fizică, prelevare de probe biologice (fila 19), copia fișei de cazier (fila 24), declarațiile inculpatului (filele 27-29, 32-36), declarațiile martorilor (filele 38-41, 43-45).
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului R. P. M., care la data de 22 iunie 2014, în jurul orelor 02.30, a condus pe drumurile publice din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca « Audi A4» cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material s-a realizat prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație ce depășește limita legală.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care este de cetățenie română, necăsătorit, studii liceul, mecanic la C.S.I. ROMÂNIA SA CLUJ, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa 8 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii reținute în sarcina sa, cu reținerea dispoz. art.396 al.10 Cod proc.penală.
În temeiul art.83 al.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, conform art.84 al.1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul s-a stabilit ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 al.1 lit.a-e Cod penal, menționate în dispozitivul hotărârii, atrăgânu-i-se atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria D. solicitând desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, condamnarea inculpatului R. P. M. la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivarea apelului, s-a arătat că sancțiunea spre care s-a orientat instanța - stabilirea unei pedepse, dar amânarea aplicării acesteia - nu este una corespunzătoare gravității faptei deduse judecății, ci una insuficientă pentru realizarea scopului educativ al sancțiunii, în raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptei - cu o alcoolemie ridicată, pe timp de noapte, fără a avea în funcțiune luminile de drum, refuzând să oprească la semnalul de oprire al organelor de poliție, dar și cele personale ale inculpatului - în 2010, inculpatul a mai fost cercetat penal, tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, fiind atunci, sancționat administrativ.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 C.pr.pen., Curtea constată fondat apelul formulat în cauză pentru următoarele considerente.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, reținând în mod corect vinovăția inculpatului R. P. M. în comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin.1 C.pen. (constând în aceea că la de 22 iunie 2014, în jurul orelor 02.30, a condus pe drumurile publice din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca « Audi A4» cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 grame la mie) - instanța a procedat apoi la individualizarea pedepsei, pe care a apreciat-o corespunzătoare gravității faptei și periculozității infractorului, valorificând eficient criteriile prev. de art.74 C.pen. și stabilind o pedeapsă corespunzătoare, ca și natură, respectiv, pedeapsa închisorii, la nivelul minimului special prevăzut de lege, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen.
Deși au fost avute în vedere toate circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului, cu mult prea multă clemență, instanța a aplicat o pedeapsă mult prea blândă și a considerat (eronat, apreciem noi), că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară. Cuantumul pedepsei stabilite nu este unul satisfăcător, în măsură a asigura realizarea scopurilor educativ, coercitiv și de prevenție al oricărei sancțiuni penale și care, să reflecte la modul real, gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Ori, în condițiile în care - alcoolemia inculpatului nu a fost una nesemnificativă sau apropiată de limita minimă, ci una chiar foarte ridicată; a condus pe timp de noapte, într-un oraș mare, fără a avea în funcțiune luminile de drum; a refuzat inițial să oprească la semnalul regulamentar al organelor de poliție; nu este la prima confruntare cu legea penală, anterior, în cursul anului 2010, a mai fost cercetat penal, tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, fiind atunci, sancționat administrativ - nu se poate aprecia că posibilitățile sale de îndreptare sunt atât de mari, încât aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară ci, dimpotrivă, că aplicarea unei pedepse este necesară, dar în condițiile art.91 C.pen., adică este suficientă și, chiar fără executare, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o anumită perioadă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. - împotriva sentinței penale nr.166 din 23.02.2015 a Judecătoriei D., care va fi desființată și pronunțând o nouă hotărâre, se va dispune: condamnarea inculpatului R. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - în baza art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod pr.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91-92 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, în interiorul căruia inculpatul va fi obligat, în baza art.93 alin.1 C.pen. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatului va trebui să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, timp de maxim 4 ore pe zi, în condițiile și la o instituție de interes public stabilite de Serviciul de Probațiune.
Supravegherea executării obligațiilor și măsurilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, căruia i se vor comunica datele prev. la art.93 alin.1 C.pen., mai sus menționate.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Se vor menține dispoz. hotărârii atacate, doar cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Văzând și dispoz. art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. - împotriva sentinței penale nr.166 din 23.02.2015 a Judecătoriei D., pe care o desființează și pronunțând o nouă hotărâre:
Condamnă pe inculpatul R. P. M. (fiul lui P. si M., născut la data de 24.06.1977 în D., jud. Cluj, fiul lui P. si M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii medii, mecanic la C.S.I. ROMANIA SA CLUJ, stagiul militar satisfăcut, domiciliat in comuna M., ., jud.Cluj, fără antecedente penale),
În baza art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod pr.pen., la pedeapsa de:
- 1 an închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 91-92 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art.93 alin.1 C.pen. dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, timp de maxim 4 ore pe zi, în condițiile și la o instituție de interes public stabilite de Serviciul de Probațiune.
Supravegherea executării obligațiilor și măsurilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, căruia i se vor comunica datele prev. la art.93 alin.1 C.pen., mai sus menționate.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține dispoz. hotărârii atacate, doar cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./17 .06.2015
Jud. fond: C.L. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 259/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
