Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1023/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 860/337/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1023/A/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. G.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr.116 din 24.04.2015 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. dat în dosarul de urmărire penală nr. 2631/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima stigare, se constată lipsa inculpatului B. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că avocatul ales al inculpatului – av. B. Roberth a depus la dosar, prin fax, cerere de strigare a cauzei la ora 13:30, întrucât se află la Curtea de Apel Oradea.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune cererii formulate.
Curtea încuviințează cererea, urmând a relua cauza la ora 13:30.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul B. F. asistat de avocatul ales – B. Roberth din Baroul S., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocatul inculpatului depune la dosar motive de apel și jurisprudență.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Avocatul inculpatului, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP, solicită admiterea apelului și, pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 396 al. 4 CPP să se dispună amânarea aplicării pedepsei. Apreciază corectă starea de fapt stabilită de către prima instanță care a reținut că în data de 5.11.2014 inculpatul B. F. a condus autoturismul personal pe Bulevardul M. V. din mun. Z., având în sânge o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 21:20, respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge la ora 22:20. Astfel, starea de fapt și cuantumul pedepsei au fost stabilite corect de către prima instanță, apelul inculpatului vizând modalitatea de individualizare a aplicării pedepsei, respectiv individualizarea condamnării conform art. 80 al.1 și 2 Cod penal. În acest sens, apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile privitoare la persoana inculpatului prevăzute de dispozițiile art. 80 al.1 lit. a – d Cod penal, dar și cele referitoare la faptă prevăzute de dispozițiile art. 80 al.2 Cod penal. Prin urmare, soluția oportună în cauză este aceea a amânării aplicării pedepsei având în vedere și faptul că, încă de la momentul surprinderii în trafic, inculpatul a recunoscut fapta, nu a încercat denaturarea adevărului, iar limita maximă a pedepsei prevăzută de lege pentru fapta dedusă judecății este sub 7 ani închisoare. Pe lângă aceste aspecte, solicită a se avea în vedere și conduita inculpatului anterior comiterii faptei, precum și conduita sa procesuală, toate aceste elemente făcând posibilă aplicarea dispozițiilor legale privind amânarea aplicării pedepsei, care este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, respectiv atât prevenția generală și specială, cât și reeducarea inculpatului.
În ipoteza respingerii apelului declarat de inculpat și menținerii soluției instanței de fond, inculpatul ar fi prejudiciat pentru viitor deoarece se va dispune anularea permisului de conducere. Această consecință are efecte asupra sa deoarece este administrator la o societate comercială, care are ca obiect de activitate vânzarea de piese auto și autovehicule, ceea ce implică deplasări periodice în străinătate.
Pe lângă acest aspect, învederează perioada de 1 an în care, pe lângă desfășurarea procesului penal împotriva sa și aplicarea pedepsei închisorii, inculpatul nu a avut permisiunea de a conduce autovehicule pe drumurile publice și a fost nevoit să apeleze la serviciile altor persoane pentru desfășurarea activității la locul de muncă. În aceste condiții, apreciază că pentru corijarea conduitei inculpatului este suficientă aplicarea sancțiunii solicitate, care nu va avea ca efect privarea inculpatului de a obține venituri în mod licit.
Mai solicită a se reține că inculpatul B. F. se află la prima confruntare cu legea penală, iar dacă fapta ar fi fost comisă sub incidența Vechiului Cod penal ar fi beneficiat de dispozițiile art.81 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, al căror echivalent în Noul Cod penal îl constituie dispozițiile art.80.
Apreciază că amânarea aplicării pedepsei are o dublă eficiență întrucât pe o perioadă de 2 ani inculpatul este supus consilierii la Serviciul de probațiune S., iar pe de altă parte nu se produce consecința anulării permisului de conducere.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului deoarece solicitările formulate de către acesta sunt nelegale. Deși condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite principial, apreciază că în cauzele de acest gen circumstanțele concrete pot genera soluții diferite.
Elementele reținute de către prima instanță sunt pertinente, din cuprinsul hotărârii rezultând atât aspectele pozitive, cât și celelalte aspecte ce vizează producerea unei stări serioase de pericol pentru siguranța rutieră, gradul de alcoolemie al inculpatului, traficul intens la momentul comiterii faptei, dar și elementul determinant constând în conduita inculpatului în calitate de șofer. Astfel, din fișa de cazier auto a acestuia rezultă că nu este la prima confruntare cu legea privind circulația pe drumurile publice, iar posesia dreptului de a conduce în continuare pe drumurile publice nu ține de procesul de individualizare și de alegerea modalității de executare a pedepsei.
De asemenea, chiar în ipoteza aplicării dispozițiilor art. 83 CP, raportat la fișa de cazier auto, există posibilitatea aplicării față de inculpat a obligației de a nu conduce anumite vehicule prev. de art. 85 lit. g CP. În plus, pe lângă faptul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 al. 1 lit. d CP, amânarea aplicării pedepsei nu este similară cu suspendarea condiționată prevăzută de art.81 VCP.
În concluzie, toate criteriile au fost evaluate de către prima instanță, motiv pentru care solicită a se dispune menținerea hotărârii pronunțată de către aceasta.
Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, arată că a greșit și regretă fapta, poziție adoptată încă de la momentul comiterii faptei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.116/24.04.2015 a Judecătoriei Z., în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b C. pen. s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Muzeului Județean de Istorie și Artă Z., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 05.11.2014, în jurul orei 21:05, inculpatul B. F. a condus autoturismul marca JEEP, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Z., și, fiind oprit în trafic pentru control, a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea indicată fiind de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatului i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și s-a constatat că la ora 21:20, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 22:20 acesta a avut o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză. Declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în faza de judecată se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, proces-verbal de constatarea infracțiunii flagrante din data de 05.11.2014 (f.29); declarațiile inculpatului B. F. (f. 13, 8-9, 10-11); rezultatul testului cu aparatul alcotest (f.30); proces-verbal de recoltare probe biologice (f.27); buletin de examinare clinică (f.26); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1280/IX/a/579,580 din 07.11.2014 (f. 23).
În drept, fapta inculpatului B. F. care, în data de 05.11.2014, în jurul orei 21:05, a condus autoturismul marca JEEP, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Z., având o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea s-a realizat prin acțiunea de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care inculpatul consumase băuturi alcoolice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului; starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea s-a și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen, raportat la poziția inculpatului de recunoaștere a faptei și având în vedere materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat instanța a pronunțat condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret relativ ridicat, în special ținând cont de nivelul ridicat al alcoolemiei, 1,40 g/l alcool în sânge și faptul că inculpatul a condus în mun. Z., pe . o oră cu trafic intens, riscul cauzării unui accident rutier fiind mai sporit în aceste împrejurări.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 46 de ani, are studii medii, nu are antecedente penale, pedeapsa de 9 luni închisoare la care a fost condamnat de către o instanță din Austria nefiind recunoscută potrivit legislației privind cooperarea internațională în materie penală. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită și a cooperat cu organele judiciare.
În procesul de individualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere și mențiunile consemnate în fișa de cazier auto (f.20) a inculpatului, cu relevanță în prezenta cauză în ceea ce privește comportamentul inculpatului anterior săvârșirii faptei cercetate în prezenta cauză, cu privire la respectarea normelor de circulație rutieră. Astfel, se observă faptul că acesta a săvârșit numeroase abateri de la regulile de circulație rutieră printre care inclusiv aceea de conducere, în anul 2011 sub influența băuturilor alcoolice, faptă sancționată contravențional și fiindu-i aplicată sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, inculpatul neaflându-se astfel la prima abatere de acest fel, deși prima faptă de conducere sub influența alcoolului nu a întrunit, raportat la nivelul alcoolemiei, elementele unei infracțiuni.
La individualizare pedepsei instanța a avut în vedere cu prioritate prevederile art.396 alin.10 C.proc.pen. incidente în cauză, raportat la recunoașterea faptei de către inculpat cu consecința reducerii limitelor speciale ale pedepsei închisorii cu o treime.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că această pedeapsă va fi de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea instanța a apreciat că se impune supravegherea comportamentului inculpatului pe durata unui termen de supraveghere în vederea prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și în vederea conștientizării de către acesta prin impunerea unor obligații a consecințelor asupra persoanei sale a faptei penale săvârșite și a riscului la care se supune în cazul nerespectării acestor obligații sau a săvârșirii altor fapte penale, apreciindu-se astfel că acest mod de individualizare a executării pedepsei ar putea contribui la reeducare inculpatului.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții în mod cumulativ reglementate de art. 91 C. pen.: pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist, nefiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f.60), va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 93 alin.1 C. pen. instanța a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b C. pen. instanța a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitat iar în baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Muzeului Județean de Istorie și Artă Z., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În privința condamnării inculpatului, având în vedere solicitarea acestuia prin avocat ales, de amânare a aplicării pedepsei, instanța a arătat faptul că în cauză, analizând actele dosarului și inclusiv înscrisurile în circumstanțiere depuse la doar (f.44-59), s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 alin.1 lit.d C.pen. cu privire la persoana infractorului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, deși inculpatul, astfel cum reiese din caracterizările depuse la dosar apare ca fiind o persoană bine integrată în societate, fiind asociatul și administratorul unei societăți comerciale, în calitate de conducător auto, analizându-se fișa de cazier auto a inculpatului B.
În aceste condiții, chiar dacă nu se are în vedere condamnarea de către instanțele străine care a fost deja executată însă hotărârea de condamnare nu este recunoscută potrivit procedurilor în materie de cooperare internațională, faptele contravenționale săvârșite de către inculpat cu privire la normele de circulație rutieră, duc la reținerea unei conduite a inculpatului incompatibilă cu instituția amânării aplicării pedepsei. Sancțiunile aplicate inculpatului pentru faptele la care s-a făcut referire mai sus nu au fost în măsură să ducă la îndreptarea comportamentului acestuia și astfel se impune aplicarea unei pedepse astfel cum a fost individualizată de către instanță.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. F., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că, în cauză sunt întrunite condițiile cerute de art.83 C.p., a amânării aplicării pedepsei, raportat la gradul alcoolemiei avut de inculpat, la distanța parcursă de către acesta, la împrejurările de comitere a faptei, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, la conduita sinceră a acestuia, la faptul că natura meseriei sale, de administrator la o societate comercială, care are ca activitate vânzarea de piese auto și autovehicule, implică deplasări periodice în străinătate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpat în condițiile art.375 C.p.p.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 05.11.2014, în jurul orei 21:05, a condus autoturismul marca JEEP, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Z., având o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.74 C.p., instanța de fond făcând o analiză pertinentă și detaliată a tuturor aspectelor reținute în cauză.
Apoi, raportat la fișa de cazier auto din care rezultă un număr mare de abateri contravenționale, apreciem, în consens cu instanța de fond că nu sunt îndeplinite cerințele art.83 alin.1 C.p., pentru sancționarea și reeducarea inculpatului fiind necesară aplicarea unei pedepse și realizarea unei stricte și specializate supravegheri.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul B. F. (fiul lui L. și A., născut la data de 04.10.1968 în loc.Crasna, jud. Salaj, cu domiciliul în mun. Z., ., ., ., CNP_0,) împotriva sentinței penale nr.116/24.04.2015 a Judecătoriei Z..
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. G. M. R. A. B. H.
Red.MR/SMD
3 ex./22.09.2015
Jud.fond. P. D. M.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 999/2015.... → |
|---|
