Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 221/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.221/A/2015
Ședința publică din 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin
PROCUROR – SEBASRIAN D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul G. C., împotriva sentinței penale nr.41/P/22.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect revizuirea sentințelor penale nr. 3 din 29 ianuarie 2014 dosar nr._ și 150/27.10.2013 pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul G. C. aflat în stare de arest, asistat de apărător P. D. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului cu consecința admiterii în principiu a cererii de revizuire. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate întrucât nu se regăsește nici unul din cazurile prev.de art.453 lit.e C.pr.pen.
Revizuientul G. C. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 41 din 22 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 459, alin. 5 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent G. C., CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 15.05.1989 în Șimleu Silvaniei, jud. S., cu domiciliul în ., ., în prezent deținut în P. Oradea.
În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul-petent la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.09.2014 sub nr._ /2013 revizuentul G. C. a solicitat revizuirea sentințelor penale nr. 3 din 29 ianuarie 2014 dosar nr._ și 150/27.10.2013 pronunțată în dosar nr._ deoarece pe tot parcursul judecării cauzelor în care a fost inculpat a fost stabilit în Spania de unde a fost extrădat, astfel că judecata s-a făcut în lipsa lui.
Analizând lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inițial cererea de revizuire a fost depusă de condamnat la Tribunalul București (f.4) fiind înaintată Tribunalului S. și apoi Judecătoriei Șimleu Silvaniei (f.3).
Condamnatul a indicat ca temei de drept art. 453 lit e Cod pr. pen. și anume cazul de revizuire când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prin sentința penală nr.3/29.01.2014 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, rămasă definitivă prin neapelare, pronuntață în dosar nr._ (atasat) disjuns din dosar_ (atasat) G. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, cu privare de libertate. În baza art. 85 Cod penal s-a dispus și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/17.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 103/11.11.2009 a Tribunalului S.. În baza acestei hotărâri penale s-a emis MEPI 5/2014 (f.6).
Prin sentința penală nr.150/27.09.2013 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, rămasă definitivă prin neapelare, pronuntață în Dosar_ (atasat) disjuns din dosar_ (atasat) G. C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.In baza art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în baza sentinței penale nr.80/17.06.2009 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr.103/11.11.2009 a Tribunalului S. și s-a dispus executarea pedepsei alături de cea aplicată inculpatului în dosar_ de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare cu privare de libertate. În baza acestei hotărâri penale s-a emis MEPI 182/2013(f.8).
In conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.pen. revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce n-au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris ce a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând cererea de revizuire formulată de către revizuent, raportat la motivul invocat de condamnat, instanța a reținut că aceasta, nu întrunește condițiile prevăzute de art.453 li e C.pr.pen. în sensul că în cauză cele două hotărâri judecătorești definitive pronunțate cu privire la inculpat nu sunt inconciliabile, nu se exclud una pe cealaltă, condamnarea inculpatului realizându-se pentru fapte diferite.
Faptul că prin cele două sentințe penale s-a dispus anularea și respectiv revocarea sentinței penale nr. 80/17.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 103/11.11.2009 a Tribunalului S., nu constituie motiv de inconciliere a celor două hotărâri de condamnare.
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt înlăturate erorile judiciare ce se constată că au fost comise în soluționarea unei cauze definitiv judecate.
Instanța a constatat că revizuentul a formulat și o cerere de redeschidere a procesului penal în Dosar_ (SP 150/27.09.2013), cerere ce a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, dosar în care susținerile revizuentului din prezenta cerere vor fi analizate prin prisma temeiului de drept aplicabil cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă.
Împrejurarea invocată de condamnat constând în aceea că pe parcursul judecării celor două cauze penale a fost stabilit in statul spaniol, deși nu a fost dovedită de către condamnat în termenul acordat de instanță, nu poate constitui un temei de admisibilitate a cererii de revizuire, această situație neregăsindu-se reglementată printre cazurile ce pot fundamenta în drept și în fapt admisibilitatea unei atare cereri, instanța constatând neîndeplinirea în cauza a condițiilor prevăzute de art.459 al.3 lit.b,c și e C.p.p., fapt ce atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire.
În consecință, reținând existența acestui impediment, în temeiul art. 459 alin. 5, C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent.
Având în vedere dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de Procedură Penală, instanța a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul G. C., criticând sentinta atacata ca fiind nelegala si netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispuna admiterea în principiu a cererii de revizuire, reiterând motivele expuse în cererea introductivă.
Procedând la solutinarea apelului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, prin folosirea careia se pot înlatura erorile judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva, datorate necunoasterii de catre instante a unor împrejurari de care depindea adoptarea unei hotarâri conforme cu legea si adevarul.
Din aceleasi dispozitii rezulta, totodata, ca revizuirea are rolul de a atrage anularea hotarârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt si de a reabilita judecatoreste pe cei condamnati pe nedrept.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotarârile determinate de art. 452 cod procedura penala si numai pentru cazurile prevazute în art. 453 din acelasi cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În acest sens, dispozitiile legale mentionate precizează că sunt supuse revizuirii hotărârile penale definitive atunci când:
a)s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
b)hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata;
c)un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
d)un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e)cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
f)hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Rezultă din cele expuse ca revizuirea poate fi ceruta doar in cazurile expres si limitativ prevăzut e lege, iar o alta interpretare, în sensul extinderii acestei cai de atac la alte situatii, privitoare la eventuala nerespectare a unor conditii formale de desfasurare a judecatii sau a unor rationamente jurisdctionale pretins eronate, este exclusa, în raport cu dispozitiile procesuale mentionate si cu principiul statuat prin art.129 din Constitutia României, potrivit caruia, partile interesate, care îsi legitimeaza calitatea procesuala, pot exercita caile de atac numai în conditiile legii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit ca, in baza jurisprudentei sale consacrate, ca nici o parte nu are dreptul de a solicita o revizuire a unei sentinte definitive si executorii numai in scopul obtinerii unei rejudecari si a unei noi decizii in cauza. Puterea instantelor de a revizui trebuie exercitata spre a corecta erori judiciare si aplicari gresite ale legii, dar nu pentru a realiza o noua examinare. Revizuirea nu trebuie tratata ca un recurs deghizat, si simpla posibilitate de a exista mai mult de doua opinii asupra unui subiect nu este motiv de reexaminare. O abatere de la acest principiu se justifica numai daca devine necesara prin circumstante cu un caracter substantial si obligatoriu.
Cu privire la motivul invocat de petent, Curtea constată că pentru a fi ireconciliabile in sensul textului de lege mentionat mai sus, hotărârile trebuie sa prezinte urmatoarele caracteristici: sa fie definitive, sa aiba caracter penal, sa contina o rezolvare a fondului care sa rezulte din dispozitivul hotararilor si sa se refere la situatii de fapt si nu de drept, conditii care nu sunt intrunite in cauza deoarece ceea ce contesta revizuientul vizeaza operatiunile juridice efectuate cu privire la fapte si situatii diferite, chestiuni care, eventual, ar putea face obiectul unei contestatii la executare.
Cu privire la sustinerea lipsei sale de la judecata, se observă că motivul invocat nu se regaseste în cazurile de revizuire enuntate mai sus.
Pentru aceste motive Curtea constată că solutia pronuntată de către prima instanta este legală si temeinică urmând ca în temeiul art. 421 al. 1 pct. 1 lit. b C.proc.pen. a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Potrivit art. 272 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocati Cluj suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul G. C. împotriva sentinței penale nr. 41 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant sa plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica, azi, 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./02.03.2015
Jud.fond. C. A. A.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 996/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
