Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 996/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 996/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 996/A/2015

Ședința publică din data de 09 septembrie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant P. G. împotriva sentinței penale nr. 29/25.03.2015, pronunțate de către Judecătoria Dragomirești, în dosar nr._, în care inculpații P. G., P. I. și G. Ș. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, dat în dosarul de urmărire penală nr. 703/P/2011, după cum urmează:

-inculpatul – apelant P. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violente, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

-inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 C.pen.;

-inculpatul G. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa inculpatului – apelant și a părților civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă reprezentantului Ministerului Public cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant P. G..

Reprezentantul Ministerului Public arată că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul – apelant se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și, pe cale de consecință, solicită respingerea apelului.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 29 din data de 25.03. 2015 a Judecătoriei Dragomirești, în temeiul art. 386 C.pr.p s-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrărilor juridice, ci doar recalificarea faptelor raportat la prevederile NCP.

Infracțiunilor de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de art. 180, alin. 2 CP 1969 și vătămare corporală prev. de art. 181, alin. 1 CP 1969 le corespunde art. 193 alin. 2 NCP, iar concursului de infracțiuni prev art. 33, lit. b) C.P 1969, îi corespunde art. 38, alin. 1 NCP.

În temeiul art. 396, alin. 2 C.pr.p. s-a dispus condamnarea inculpatului-parte civilă P. G., fiul lui V. și C., născut la 08.12.1974 în Rozavlea, jud. Maramureș, cetățenia română, divorțat, un copil minor, studii 10 clase, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Șieu, nr.760, jud. Maramureș și cu domiciliul procesual ales la sediul av. S.-L. D. din Sighetu-Marmației, .. 19, jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale,

-pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de art. 180, alin. 2 CP 1969 (art. 193 alin. 2 NCP), cu aplicarea art. 5 NCP, la pedeapsa închisorii de șase luni;

S--a dispus contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa închisorii de șase luni, pe care o sporește cu 3 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 9 luni.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen. 1969.

S-a aplicat art. 64 lit. a), teza a II-a C.penal 1969.

S-a aplicat art.71 al.5 și art.83 C.penal 1969.

A fost condamnat inculpatului-parte civilă P. I., fiul lui D. și M., născut la 23.12.1984 în Rozavlea, jud. Maramureș, cetățenia română, căsătorit, studii generale, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Șieu, nr.144, jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. la pedeapsa închisorii de 9 luni.

S-a aplicat art. 64 lit. a), teza a II-a C.penal 1969.

S-a aplicat art.71 al.5 și art.83 C.penal 1969.

A fost condamnat inculpatului G. S., fiul lui Ș. și A., născut la 30.12.1977 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 11 clase, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Șieu, nr. 592, jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen., la pedeapsa închisorii de 9 luni.

S-a aplicat art. 64 lit. a), teza a II-a C.penal 1969.

S-a aplicat art.71 al.5 și art.83 C.penal 1969.

În temeiul art. 397, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală a fost admisă în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulată de partea civilă S. I., domiciliat în Șieu, nr. 233, jud. Maramureș și a fost obligat inculpatul P. G. să îi plătească despăgubiri civile în sumă de 7575 lei, din care 6075 lei (echivalentul sumei de 1350 Euro), reprezintă beneficiul nerealizat, iar 1.500 lei- daune morale.

În temeiul art. 397, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală a fost admisă în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulată de partea civilă P. G. și obligați în solidar inculpații P. I. și G. Ș. să-i plătească acestuia suma de 4680 lei (echivalentul sumei de 1040 Euro), reprezentând despăgubiri civile.

În temeiul art. 397, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală a fost admisă în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulată de partea civilă P. I. față de inculpatul P. GHORGHE, care a fost obligat să-i plătească suma de 1.500 lei.

În temeiul art. 272, corob cu art. 276, alin. 1, 2 și 4 C.pr.penală, s-a dispus compensarea cheltuielilor judiciare.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariilor avocaților din oficiu, av. T. G. în sumă de 600 lei pentru inculpatul G. Ș., av. O.-I. A. pentru inculpatul-parte civilă P. I., în sumă de 300 lei, au rămas în sarcina Statului.

În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească suma de câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 300 lei de inculpat, din faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 26.03.2013 din dos. nr. 703/P/2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților P. G., cu antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violente, prev. si ped de disp. art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; P. I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen.; G. S., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen.

S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prevăzuta si pedepsita de disp. art.181 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că fapta învinuitului P. G. care, la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, i-a aplicat părtii vătămate S. I. o lovitura cu o sticla în cap, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 12-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.180 alin.2 Cod penal.

Fapta învinuitului P. G. care la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, i-a aplicat părtii vătămate P. I. o lovitură cu gâtul unei sticle sparte peste mana dreaptă, producandu-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 12-15 zile de ingrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped de disp art.180 alin.2 Cod penal.

Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, se solicită retinerea disp. art.33 lit a Cod penal.

Fapta învinuitului P. I. care, la data de 05.11.2011, in jurul orelor 23.00, aflandu-se in localul . din Sieu, i-a aplicat părtii vătămate P. G. o lovitura cu pumnul în zona feței, împreună cu învinuitul G. Ș., care l-a lovit cu picioarele în zona corpului producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev si ped de disp art. 181 alin.l Cod penal.

Faptele învinuitului G. Ș. care la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, dupa ce învinuitul P. I. i-a aplicat părtii vătămate P. G. o lovitura cu pumnul in zona fetei, i-a provocat acesteia căderea și i-a aplicat, la rândul său, lovituri multiple cu picioarele in zona corpului, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de ingrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev si ped de disp art. 181 alin.l Cod penal.

Cu privire la latura civilă, se reține că P. G. s-a constituit parte civilă cu sumele de 6.000 daune materiale si 2.000 lei daune morale, față de P. I. si S. I..

S. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei față de P. G..

P. I. s-a constiuit parte civilă cu suma de 4.000 lei față dePop G..

Se motivează că săvârșirea celor două infracțiuni de lovire sau alte violente de către P. G., rezultă din următoarele mijloace de probă: certificatele medico-legale nr. 648 și 649/07.11.2011, eliberate lui S. I. si P. I..

Declarațiile lui S. I., care a relatat că, în timp ce se afla la o masă, în apropierea barului, unde servea P. I., a fost lovit cu o sticlă în cap de către P. G..

Declarațiile lui P. I., care a arătat că, în timp ce servea la bar, P. G. a comandat doua sticle de bere, iar cu una dintre acestea l-a lovit fara nicio justificare în cap pe S. I., el a intervenit pentru a-l opri pe P. G. sa lovească a doua oară, însă a fost lovit cu gatul sticlei sparte peste mana dreapta.(filele 37-40)

Declarația învinuitului G. Ș., care l-a văzut pe S. I. sângerând in zona capului si pe P. loan tăiat la mana.(fila 67)

Declarația martorului F. I., care a spus că a auzit scandal în local si o persoana spunând „i-a dat cu sticla in cap", s-a uitat în direcția respectivă și i-a văzut pe S. I. si P. I. raniti la cap si la mană. La scurt timp, martorul s-a deplasat împreuna cu cei doi la Centrul Medical de P. D. pentru acordarea primului ajutor, iar pe drum aceștia au fi discutat ca au fost loviți cu o sticla de catre P. G..(filele 80, 82-84)

Martorul D. G. a declarat ca l-a văzut pe P. G. cand l-a lovit cu sticla in cap pe S. I., iar in momentul in care P. loan a intervenit a fost tăiat la mana cu sticla sparta.(filele 81, 87-88)

Martorul Bizau I. Mihaita a declarat ca era ieșit din local la momentul incidentului, insa cand a revenit, la scurt timp, l-a văzut pe S. I. sângerând în zona capului si pe P. I. legat la mana. S-a fi deplasat împreuna cu aceștia la Centrul Medical de Permanentă D. pentru acordarea primului ajutor si i-a auzit discutând ca au fost agresați fizic de P. G.,(filele 85-86)

Martora P. A. M., soția lui P. I. a declarat ca nu se afla in local la momentul incidentului, insa cand a revenit l-a văzut pe soțul ei legat la mana si pe S. I. cu sânge pe fata, ulterior povestindu-i-se că cei doi au fost loviți cu o sticla de catre P. G..(filele 89-90)

Se arată că săvârșirea de către învinuitul P. I. a infracțiunii de vătămare corporala rezulta din următoarele mijloace de proba: certificatul medico-legal nr.667/16.11.2011 eliberat invinuitului/parte vătămata P. G. (fila 24); declarațiile lui P. G., care a relatat ca a fost lovit cu pumnul in zona fetei de către P. I. (filele 25-29); declarațiile lui P. I., care a recunoscut ca i-a aplicat o lovitura de pumn lui P. G. pentru că l-a tăiat cu sticla spartă la mana, dupa care acesta ar fi fost lovit cu picioarele si de către G. S. (filele 55-60); declarația martorului D. G., care a surprins momentul in care P. I. i-a aplicat o lovitura de pumn in fata lui P. G.(f 81, 87-88).

Săvârșirea de către învinuitul G. Ș. a infracțiunii de vătămare corporala rezulta din următoarele mijloace de probă: certificatul medico-legal nr.667/16.11.2011 eliberat lui P. G.(fila 24); declarația lui G. Ș., care a recunoscut că i-a aplicat lui P. G. o lovitură de picior in zona spatelui.(filele 66-67); declarațiile lui P. I., care a relatat că, dupa ce i-a aplicat o lovitura de pumn lui P. G., acesta a fugit spre ieșirea din local, G. Ș. i-a pus piedică, provocandu-i căderea, dupa care l-a lovit cu picioarele peste corp.(filele 58-60); declarațiile lui S. I. si ale martorului Bizau I. M., potrivit cărora cei doi ar fi auzit ulterior incidentului, că G. Ș. l-a agresat fizic pe P. G.(filele 77-79, 85-86).

În faza de judecată, după emiterea mandatelor de aducere, inculpații G. Ș. (f. 65-vol I) și P. G. (f. 179-vol I) s-au prezentat în fața instanței și au dat declarații, însă nu s-au prevalat de procedura recunoașterii vinovăției

Fiecare dintre inculpați a fost reprezentat, sau asistat de câte un avocat.

A fost audiată p. civ S. I. (f. 66), arătând că se constituie p civ față de P. G. cu suma de 16.000 lei, din care 1350 Euro, reprezintă despăgubiri materiale, prejudiciu suferit ca urmare a infracțiunii deoarece nu s-a putut prezenta în Olanda la muncă unde ar fi putut câștiga 90 euro/zi, iar diferența reprezintă daune morale.

Inculpatul parte-civilă P. G. și-a precizat în scris, prin avocat, constituirea de parte civilă din cursul urmăririi penale (f. 63-vol I), solicitând obligarea la plata sumei de 8000 lei (6.000 daune materiale si 2.000 lei daune morale) si a inculpatului G. Ș..

În fața instanței au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu: B. I. M. (f. 67-vol I), care a dat declarație și pe latura civilă; P. A. M., soția inculpatului P. I. (f 68- vol I); F. I. (f. 9 – vol II) și D. G. (f.10- vol II)

La f. 234 din vol I se află raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Baia M., ale cărui concluzii au fost contestate, solicitându-se întomirea unei noi expertize de către IML Cluj-N..

La f. 71 din vol II se află Raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML Cluj-N..

La termenul din 29.05.2013, apărătorul inculpatului P. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă, în infracțiunea de lovire, sau alte violențe, însă instanța a arătat inițial că se va pronunța cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei după întocmirea Raportului de expertiză, iar apoi, în hotărârea finală.

La cuvântul pe fond, reprezentantul Min. Public a solicitat condamnarea inculpaților P. I. și G. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. 1969, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Cere a se ține seama de faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptei.

Solicită, de asemenea, condamnarea inculpatului P. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia. În baza art. 397 C.pr.pen. cere admiterea acțiunii civile în măsura dovedirii acesteia, iar în temeiul art. 274, obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului G. Ș., a depus la dosar concluzii scrise de fond, pe care le-a susținut și oral în ședință, arătând că inculpatul P. I. nu a recunoscut comiterea faptei, astfel că cere achitarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală, apreciind că din nicio probă nu rezultă că P. I. ar fi lovit. Susține că și prin referatul de terminare a urmăririi penale s-a propus scoaterea acestuia de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. e C.pr.pen, însă prin rechizitoriu a fost trimis în judecată.

Cere respingerea pretențiilor civile față de acesta.

Apărătorul inculpatului P. G., depune la dosar concluzii scrise de fond pe care le susține și oral în ședință, așa cum au fost formulate, mai puțin temeiul juridic în ce privește achitarea, care solicită a se face pe noul cod.

Susține că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, inculpatul atingându-l din greșeală pe partea vătămată P. I..

Solicită admiterea plângerii sale și condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 193 NCP. Solicită admiterea cererilor formulate pe latura civilă și cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Solicită respingerea solicitările celor doi inculpați pe latura civilă, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpații G. și P. l-au lovit pe partea civilă P. G., lucru pe care chiar aceștia l-au recunoscut.

Inculpatul P. G., având ultimul cuvânt, arată că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și cere a fi achitat de orice penalitate.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul P. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, cu aplciarea art. 33, lit. a CP 1969, iar inculpații P. I. și G. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. 1969.

Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de procedură penală, ținând cont de disp. art. 386 C.pr. penală, care prevăd că „dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare”, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice.

Conform disp. art. 5, alin. 1 NCP, dacă de la săvârșirea infracțiunii și până la condamnarea definitivă a intervenit vreo lege penală, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere că infracțiunile de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180, alin. 2 CP 1969 și vătămare corporală prev. de disp. art.181 alin.1 C.pen. 1969 se regăsesc în Noul Cod Penal la art. 193 alin. 2 NCP, astfel că instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice.

Cu privire la prevederile legale reținute în Rechizitoriu în caz de concurs de infracțiuni, art. 33 lit. a) C.penal 1969, instanța a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, deoarece prevederile legii vechi, care se regăsesc în Noul Cod penal la art. 38, sunt mai favorabile față de prevederile din NCP.

Inculpatul P. I. a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 C.pen. 1969 în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180, alin. 2 CP 1969, motivând că leziunile produse de el au necesitat doar 15-16 zile î.m., iar nu 25-30 de zile, însă raportat la . Noului Cod Penal, când aceste infracțiuni au fost incluse la infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. de art. 193, alin. 2 NCP, dar și la faptul că din concluziile expertizei medico-legal asupra inculpatului-parte civilă P. G. rezultă că acesta a suferit leziuni vindecabile în 25-30 de zile de î.m., instanța, în temeiul art. 386 CPP, apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice pentru fapta acestuia.

În aplicarea art. 5 NCP, așa cum a fost interpretat prin Dec CCR nr. 265/2014, s-a aplicat legea penală mai favorabilă în mod unitar.

Conform art. 4 din Legea nr. 255/2013 actele de procedură îndeplinite înainte de . C.pr. penală, cu respectarea disp. legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, ceea ce înseamnă că în acest caz, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată prin rechizitoriul din data de 26.03.2013, vizat de procurorul ierarhic la data de 27.03.2013 și înregistrat la instanță la data de 03. 04.2013, sunt legale.

Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 era începută cercetarea judecătorească, în conformitate cu disp. art. 7 Legea nr. 255/2013, dosarul nu s-a mai trimis în procedura de cameră preliminară, însă judecarea cauzei a început să se facă începând cu termenul din data de 12.02.2014 potrivit Noului Cod de procedură penală, care este de imediată aplicare.

1) Fapta inculpatului P. G. care, la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, i-a aplicat părtii civile S. I. o lovitura cu o sticla în cap, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 12-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.180 alin.2 Cod penal 1969 (art. 193, alin. 2 NCP).

Deși nu a recunoscut deloc săvârșirea faptei, neasumându-și nicio vină pentru leziunile suferite de partea civilă, totuși a recunoscut că se afla la data incidentului în localul Delmond SRL, unde se aflau și S. I. și P. I., care servea la bar.

A arătat că s-a întors către acesta, având o bere în mână, care probabil s-a lovit de pervaz și s-a spart. În același timp, P. I l-a lovit cu o sticlă în piept, sau în față, ca urmare, a intrat în stare de inconștiență, a căzut jos, fiind lovit de mai multe persoane.

Susține că leziunile lui S. I. au fost provocate când s-a întors cu sticla în mână, a lovit-o de peretele barului, iar cioburile l-au rănit pe S. I..

Chiar dacă nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, aceasta a fost dovedită atât cu probele administrate în cursul urmăririi penale, așa cum s-a reținut și în Rechizitoriu, cât și cu cele administrate în fața instanței:

La f. 65 din Vol I, se află declarația inculpatului G. Ș., care a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunii, respectiv că l-a lovit cu picioarele pe P. G. deoarece acesta a fost f agresiv, în sensul că l-a lovit cu o sticlă pe S. I., apoi cu o sticlă spartă în mână pe P. I;

La f. 66 din Vol I se află declarația p. civ S. I., care arată că fără niciun motiv, P. G. a venit la el și l-a lovit cu o sticlă în cap, ca urmare, și-a pierdut cunostinta.

La f. 67 din Vol I se află declarația martorului B. I. M., care se afla la momentul incidentului în afara localului, însă l-a văzut pe P. I plin de sânge la o mână, iar S. I. era plin de sânge în zona feței și stătea jos, având cioburi în cap și gât. Martorul susține că a doua zi după incident, la casa lui a venit P. G., care i-a cerut să declare că el i-a lovit pe cei doi.

De asemenea, din declarația m. F. I. (f. 9 –vol II), care susține că a fost de față când P. Gh l-a lovit pe S. I. cu o sticlă în cap. L-a văzut cu sânge și a sunat la 112.

Martorul D. Gh (f. 10 –vol II) a declarat că se afla la barul din Șieu în cursul anului 2011 și a văzut cum P. Gh l-a lovit pe S. I. cu o sticlă în cap, iar acesta și-a pierdut cunoștința.

Toate aceste declarații se coroborează cu certificatul medico-legale nr. 648 /07.11.2011, eliberat lui S. I. (f. 30 dos. u.p.)

Fapta învinuitului P. G. care la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, i-a aplicat părtii vătămate P. I. o lovitură cu gâtul unei sticle sparte peste mana dreaptă, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped de disp art.180 alin.2 Cod penal (art. 193, alin. 2 NCP).

Și această faptă a fost dovedită atât cu probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și cu cele din faza de judecată, respectiv declarația inc G. Ș.; a părții civile S. I., care a relatat că după ce P. G. l-a lovit cu o sticlă în cap, ca urmare, și-a pierdut cunostinta, cand s-a trezit, P. I. era taiat la mână; declarația martorului B. I. M., care l-a văzut pe P. I. plin de sânge la o mână; declarația martorei P. A. M (f 68-vol I), soția inculpatului P., care a aflat de la acesta că a fost tăiat la mână de către P. G.; declarația martorului D. Gh (f. 10-vol II), care se afla la barul din Șieu la data incidentului și a văzut cum P. G. l-a lovit pe P. I cu o sticlă spartă în mână, tăindu-l la mâna dreaptă. Cei doi au fost duși la spital, iar P. G. a rămas în continuare în bar.

Probele testimoniale se coroborează cu certificatul medico-legale nr. 649 /07.11.2011, eliberat lui P. I. (f. 35 dos. u.p.)

Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, sunt aplicabile disp. art.33 lit a CP 1969, care sunt mai favorabile decât ale Noului Cod Penal, care în cazul concursului de infracțiuni prevede un spor obligatoriu, spre deosebire de Vechiul Cod Penal, unde sporul în caz de concurs este facultativ.

La individualizarea pedepselor instanța a ținut cont de disp art. 5 și criteriile prev. de art. 74NCP: de faptele de lovire asupra a două persoane diferite aflate în concurs real, de urmările produse, respectiv leziunile provocate părților civile S. I. și P. I., care au necesitat câte 12-15 zile de îngrijiri medicale pentru fiecare, de persoana infractorului care s-a prezentat în fața organelor judiciare și în fața instanței, însă nu a recunoscut și nu și-a asumat săvârșirea faptelor, de conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, care a mai fost în câmpul infracțional, chiar dacă a fost reabilitat de drept, conform cazierului de la f. 29 –vol I; de faptul că inculpatul în vârstă de 39 de ani, are un copil minor în întreținere, este angajat cu carte de muncă.

Pentru infracțiunea de lovire comisă asupra părții civile S. I. instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 6 luni.

Pentru infracțiunea de lovire comisă asupra părții civile S. I. instanța a stabilut pedeapsa închisorii de 6 luni.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969 (mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa închisorii de 6 luni, la care adaugă un spor de 3 luni, astfel că pedeapsa rezultantă este de 9 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că prevederile vechiului Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, care nu se mai regăsesc în NCP, sunt mai favorabile, motiv pentru care le-a aplicat.

Raportat la lipsa antecedentelor penale, la faptul că inculpatul este angajat, obținând venituri constante, dar și la faptul că de la data săvârșirii faptei, din 2011, până în prezent, acesta nu a mai intrat în câmpul infracțional, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanțaa atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința a fost revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și 9 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

În temeiul art. 64 lit. a, teza a II-a C.pen. 1969, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile.

În aplicarea art. 71 al. 5 C. pen.,pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și pedepsele complementare.

2) Inculpatul P. I., a fost trimis în judecată pentru că la data de 05.11.2011, i-a aplicat părtii vătămate P. G. o lovitura cu pumnul în zona feței, împreună cu învinuitul G. Ș., care l-a lovit cu picioarele în zona corpului producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev.și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen 1969 (art. 193, alin. 2 NCP).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, aceasta a fost dovedită atât cu probele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv declarația acestuia din cursul u.p. că există posibilitatea împăcării cu P. G..

Așa cum s-a reținut în Rechizitoriu, cât și cele din faza de judecată, respectiv declarația lui P. G., care a arătat că P. I. l-a lovit cu o sticlă în piept, sau în față, ca urmare a căzut jos, a intrat în stare de inconștiență, a căzut jos, fiind lovit de mai multe persoane; declarația inculpatului G. Ș., care a recunoscut incidentul dintre P. G. și P. I., precum și din declarația martorului D. Gheoghe care îl plasează pe acesta la fața locului și în apropierea inculpatului-parte civilă P. G., toate aceste declarații coroborându-se cu concluziile Raportului de expertiză medico-legală al IML Cluj (f. 71-vol II) din care rezultă că . falangei proximale a degetului III de la mâna stângă s-a putut produce prin hiperextensie și torsiune, poate data din 05.11.2011 și ar fi necesitat 25-30 zile î.m.

. arcului costal VI poate data din 05.11.2011 și necesită 15-16 zile î.m.

Infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. art. 181, alin. 1 CP 1969, se regăsește în disp. art. 193 alin. 2 NCP, pedeapsa fiind în ambele cazuri închisoare de la 6 luni, la 5 ani, sau amendă.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de disp art. 5 și criteriile prev. de art. 74NCP: de infracțiunea prev. și ped. art. 181, alin. 1 CP 1969 (art. 193 alin. 2 NCP), de urmările produse, respectiv leziunile provocate părții civile P. G., care au necesitat câte 25-30 zile de îngrijiri medicale, de persoana infractorului care s-a prezentat doar în fața organelor de urmărire penală, nu și în fața instanței, însă nu a recunoscut deloc săvârșirea infracțiunii și nu și-a asumat săvârșirea faptelor, de conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, care nu are antecedente penale; de faptul că inculpatul este un tânăr în vârstă de 29 de ani, fără antecedente penale, care este angajat cu forme legale în Olanda (f. 91 și urm- vol I), astfel că stabilește pedeapsa la 9 luni închisoare

Raportat la lipsa antecedentelor penale, dar și la faptul că de la data săvârșirii faptei, din 2011, până în prezent, acesta nu a mai intrat în câmpul infracțional, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința revocării suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și 9 luni. A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

În temeiul art. 64 lit. a, teza a II-a C.pen. 1969, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen au fost interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile.

În aplicarea art. 71 al. 5 C. pen.,pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-au suspendat și pedepsele complementare.

3) inculpatul G. Ș. a fost trimis în judecată pentru că la data de 05.11.2011, în jurul orelor 23.00, aflandu-se în localul . din Sieu, dupa ce învinuitul P. I. i-a aplicat părtii vătămate P. G. o lovitura cu pumnul in zona fetei, i-a provocat acesteia căderea și i-a aplicat, la rândul său, lovituri multiple, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de ingrijiri medicale, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev si ped de disp art. 181 alin.l CP 1969 (art. 193, alin. 2 NCP).

Inculpatul a recunoscut și în fața instanței parțial săvârșirea infracțiunii, respectiv că l-a lovit pe P. G., care era căzut jos, cu picioarele, în zona fesieră, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, așa cum s-a reținut în Rechizitoriu, cât și cele din faza de judecată, respectiv declarația inculpatului-parte civilă P. G., toate aceste declarații coroborându-se cu concluziile Raportului de expertiză medico-legală al IML Cluj (f. 71-vol II) din care rezultă că . falangei proximale a degetului III de la mâna stângă s-a putut produce prin hiperextensie și torsiune, poate data din 05.11.2011 și ar fi necesitat 25-30 zile î.m.

. arcului costal VI poate data din 05.11.2011 și necesită 15-16 zile î.m.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de disp art. 5 și criteriile prev. de art. 74NCP: de infracțiunea prev. și ped. art. 181, alin. 1 CP 1969 (art. 193 alin. 2 NCP), de urmările produse, respectiv leziunile provocate părții civile P. G., care au necesitat câte 25-30 zile de îngrijiri medicale, de persoana infractorului care s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței, recunoscând parțial săvârșirea infracțiunii, însă nu a manifestat o atitudine de regret, arătând că nu dorească să-l despăgubească cu nici un leu pe partea civilă, de conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, care nu are antecedente penale; de faptul că inculpatul este un tânăr în vârstă de 36 de ani, fără antecedente penale, astfel că stabilește pedeapsa la 9 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că prevederile vechiului Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, care nu se mai regăsesc în NCP, sunt mai favorabile, motiv pentru care le va aplica.

Raportat la lipsa antecedentelor penale, dar și la faptul că de la data săvârșirii faptei, din 2011, până în prezent, acesta nu a mai intrat în câmpul infracțional, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și 9 luni. Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

În temeiul art. 64 lit. a, teza a II-a C.pen. 1969, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen au fost interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile.

În aplicarea art. 71 al. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și pedepsele complementare.

Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că avem trei constituiri de parte civilă, formulate până la începerea cercetării judecătorești, conform disp. art. 20 C.pr.p.: S. I. solicită de la inculpatul P. G. despăgubiri civile în sumă 16.000 lei, din care 1350 Euro, reprezintă despăgubiri materiale, prejudiciu suferit ca urmare a infracțiunii deoarece nu s-a putut prezenta în Olanda la muncă unde ar fi putut câștiga 90 euro/zi, iar diferența reprezintă daune morale (f. 66 –vol I).

P. G. solicită obligarea inculpaților P. I. și G. Ș. la plata sumei de 8000 lei (6.000 daune materiale si 2.000 lei daune morale).

P. I. a solicitat inițial obligarea inculpatului P. GHORGHE, la plata sumei de 4000 lei (f. 40 dos. u.p.), fără să precizeze ce reprezintă suma.

Apoi, la data de 29.05.2013, a precizat constituirea de parte civilă la suma de 30.000 lei-daune morale și 5000 lei-despăgubiri civile.

Temeiul soluționării laturii civile îl constituie disp. art. 397 C.pr.penală, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală, care este bazat pe răspunderea civilă delictuală.

Având în vedere că fapta cauzatoare de prejudicii s-a petrecut la data de 05.11.2011, iar Noul cod civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, în cazul de față sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil.

Răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 1349 din Noul Cod Civil constă în obligația celui care a cauzat altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită extracontractuală, care îi este imputabilă, de a repara paguba pricinuită.

În cazul răspunderii civile delictuale, întinderea răspunderii nu este condiționată de gradul de vinovăție a autorului faptei ilicite și este independentă de faptul că acesta a acționat cu intenție, din neglijență ori din imprudență, autorul fiind dator să repare în întregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită.

Pentru admiterea acțiunii, trebuie doar să se dovedească existenta prejudiciului, a caracterului ilicit al faptei săvârșite de persoana care a cauzat prejudiciul (caracterul ilicit fiind conferit de simpla nesocotire a dispozițiilor legale), a faptului că prejudiciul este rezultatul săvârșirii faptei ilicite, a vinovăției celui care a prejudiciat, precum și cuantum-ul prejudiciului.

Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite toate aceste condiții.

Față de constituirea de parte civilă a lui S. I. în sumă totală de 16.000 lei (f. 66-vol I), din care 1350 Euro, reprezintă despăgubiri civile reprezentând beneficiul nerealizat pe perioada celor 15 zile de îngrijiri medicale, instanța o va admite în parte, în măsura în care a fost dovedită, conform dispozitivului.

Martorul B. I. M. (f. 67 – VOL I) a arătat că știe că S. I. lucrează în Olanda și urmează să meargă și el acolo.

Din contractul-cadru de muncă pentru muncitori pe perioadă nedeterminată din Olanda –tradus, depus de P. I. (f. 93- vol I), rezultă că salariul de început pentru un muncitor este de 14,32 Euro brut/oră, astfel că apreciem solicitarea părții civile de 90 Euro/zi ca rezonabilă. Pentru beneficiul nerealizat în perioada celor 15 zile de îngrijiri medicale, instanța admite despăgubirile civile solicitate în sumă de 1350 Euro. Calculată valoarea 1 Euro la 4,5 lei, rezultă suma de 6075 lei, valoarea despăgubirilor civile.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă pentru suferința produsă în urma infracțiunii, art. 19, alin. 5 C.pr. penală prevede că acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale.

Potrivit Deciziei nr. 2037/2005 a Î.C.C.J., pentru dovedirea cuantum-ului daunelor morale, cel care le pretinde trebuie să producă „un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale ocrotite prin Constituție i-au fost afectate”.

Pentru suferința părții civile din perioada celor 15 zile de îngrijiri medicale, instanța apreciază că suma de 100 lei/zi reprezintă o despăgubire echitabilă, astfel că stabilește cuantum-ul daunelor morale la suma de 1.500 lei.

Cu privire la solicitarea părții civile P. G. în sumă de 8000 lei, din care suma de 6000 lei, reprezintă despăgubiri civile, iar 2000 lei, daune morale, instanța arată că acesta a dovedit în parte despăgubirile civile în sumă de 1040 Euro, conform contractului în limba italiană de la f. 69, tradus la f. 96 și conform înscrisului de la f. 3-vol II, din care rezultă că în luna mai 2014, acesta a primit suma netă de 1040 lei.

Instanța a respins solicitarea acestuia de acordare a daunelor morale raportat la modul de săvârșire a faptei, respectiv că inculpatul a fost cel care a început scandalul, lovindu-i cu sticla în cap pe S. I. și tăindu-l cu sticla pe mână pe P. I., provocându-le și acestora leziuni fizice și suferințe morale.

Astfel că a fost admisă în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulată de partea civilă P. GHORGHE față de ceilalți doi inculpați.

Instanța a constatatcă cererea părții civile P. I. prin care a solicitat ca inculpatul P. GHORGHE să fie obligat la plata unor daune morale de 30.000 lei și despăgubiri civile în sumă de 5000 lei nu a mai fost susținută de probe testimoniale, care să fie coroborate cu înscrisul depus de acesta, astfel că pentru cele 15 zile de îngrijiri medicale, instanța a obligat inculpatul P. GHORGHE să-i plătească suma de 1.500 lei.

Instanța a constatat că inculpatul-parte civilă P. G. a depus mai multe chitanțe (f. 55-verso și 56, f. 83- vol I), reprezentând costul expertizelor medico-legale la Baia M. și la IML Cluj, care intră la cheltuieli judiciare, plus onorariu avocațial în sumă de 1.700 lei, sume pe care pretinde să i le plătească ceilalți inculpați, însă pronunțând o soluție de condamnare, dar și de admitere în parte a acțiunii civile, în temeiul art. 272, corob cu art. 276, alin. 1, 2 și 4 C.pr.penală, s-a dispus compensarea cheltuielilor judiciare.

Cheltuielile judiciare pe care ar fi trebuit să le suporte inculpatul ar fi fost mult mai reduse dacă acesta nu ar fi tergiversat soluționarea cauzei timp de doi ani.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariilor avocaților din oficiu, av. T. G. în sumă de 600 lei pentru inculpatul G. Ș., dar și onorariu parțial, pentru că inițial aceasta a fost numită pentru toți cei trei inculpați, precum și pentru av. O.-I. A. pentru inculpatul-parte civilă P. I., în sumă de 300 lei, rămân în sarcina Statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 31 martie 2015 prin apărător inculpatul – partea civilă (fila 2 dosar instanță de apel) însă nu a menționat vreun motiv de apel și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a comunica motivele de apel.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv: certificatul medico legal nr.667/16.11.2011, declarațiile inculpatului –parte civilă P. I., declarațiile inculpatului – parte civilă P. G., declarațiile martorilor D. G., F. I., Bizau I. M., P. A. M., declarațiile inculpatului G. Ș., proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile martorului S. I., raportul de expertiză medico legală, raportul de nouă expertiză medico legală, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.2 C.p. anterior cu aplicarea art.5 NCP și cu aplicarea art.33 C.p. anterior pentru inculpatul P. G., a infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 C.p. anterior pentru inculpatul P. I., a infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 C.p. anterior pentru inculpatul G. Ș. .

Astfel în esență s-a reținut că inculpatul P. G. la data de 5 noiembrie 2011 în jurul orelor 23,00 aflându-se în local . din Șieu i-a aplicat părții civile S. I. o lovitură cu o sticlă în cap cauzându-i leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 12-15 zile de îngrijiri medicale și totodată în aceeași dată și în același local, același inculpat i-a aplicat părții vătămate P. I. o lovitură cu gâtul unei sticle sparte peste mâna dreaptă cauzându-i leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 12-15 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea la data de 5 noiembrie 2011 în jurul orelor 23,00 aflându-se în local . din Șieu inculpatul P. I. i-a aplicat părții civile P. G. o lovitură cu pumnul în zona feței împreună cu inculpatul G. Ș. care l-a lovit cu picioarele în zona corpului cauzându-i leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Tot la data de 5 noiembrie 2011 în jurul orelor 23,00 aflându-se în local . din Șieu, după ce inculpatul P. I. i-a aplicat părții civile P. G. o lovitură cu pumnul în zona feței, i-a provocat acesteia căderea și i-a aplicat la rândul său lovituri multiple cu picioarele în zona corpului cauzându-i leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului apelant P. G. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, adică că inculpatul a lovit două persoane leziunile provocate acestora, poziția de nerecunoaștere adoptată de către inculpat pe parcursul procesului, conduita anterioară a acestuia care a mai avut tangențe cu legea penală însă a intervenit reabilitarea de drept precum și faptul că are un copil minor în întreținere și este angajat cu carte de muncă astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate.

Instanța de fond a acordat eficiență disp. art.5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă constatând că dispozițiile Codului penal anterior sunt mai favorabile atât în ceea ce privește sancționarea concursului real de infracțiuni cât și a modalității de executare a pedepsei.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a remarcat și instanța de fond, astfel că fiind îndeplinite condițiile art.81 C.p. anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar atât în ceea ce privește calitatea și de parte civilă și de inculpat a apelantului P. G. astfel că constatându-se vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire în condițiile concursului real de infracțiuni în mod corect a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. I. și P. I. .

DE asemenea constatându-se vinovăția inculpaților P. I. și G. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală instanța de fond în mod corect i-a obligat pe aceștia în solidar la plata despăgubirilor către partea civilă P. G. raportat la dovedirea de către această parte civilă a cuantumului despăgubirilor civile.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p.va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr. 29 din data de 25.03.2015 a Judecătoriei Dragomirești .

Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr. 29 din data de 25.03.2015 a Judecătoriei Dragomirești .

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09. 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

D. P. I. – C. M. N. N.

Red.ICM/SMD

3 ex./11.09.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 232/2015....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 221/2015. Curtea de... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 996/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 996/2015. Curtea de Apel CLUJ