Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 857/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 18839/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 857/A/2015
Ședința publică de la 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul L. P. împotriva sentinței penale nr.103 din 29.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. dat în dosarul de urmărire penală nr. 4660/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului L. P. și a persoanei vătămate D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în raport de toate probele administrate în dosar și de dispozițiile legale în materie, nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii, astfel că solicită a se respinge ca nefondat apelului inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 103 din 29.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N. în baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit e Cp 1969 a fost condamnat inculpatul L. P., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de 25.05.2013.
In baza art. 19/397 C.pr.pen s-a luat act că partea vătămată D. V. domiciliat în Cluj-N., ., nr. 6A, . și com. Aschileu, ., jud. Cluj, nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu B. A., in sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 25.05.2013, în jurul orei 11,00, inculpatul L. P. a sustras de pe trotuarul din fața magazinului Oncos situat în Piața Gării din Cluj-N. o plasă care conținea produse alimentare, o borsetă cu suma de 1.000 lei și acte personale ale părții vătămate D. V., în valoare totală de 1.150 lei, recuperate în totalitate.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut acțiunea de luare în materialitatea sa, însă a arătat că bunurile pe care le-a sustras au fost, de fapt bunuri găsite, întrucât în aproprierea lor nu se afla nicio persoană. A mai arătat inculpatul că nu avea la cunoștință că însușirea unui bun găsit constituie în sine o faptă prevăzută de legea penală. Nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat.(f. 19 – 22 dup).
Apărarea inculpatului a fost susținută și prin concluziile scrise depuse la dosar de către apărătorul acestuia, solicitându-se, în principal achitarea inculpatului pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii – sub aspectul laturii obiective (bunurile sustrase nu se aflau în posesia sau detenția altuia, ce ar fi fost „uitate” la fața locului) și în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușirea bunului găsit.
Apărarea inculpatului nu poate fi primită întrucât potrivit declarației credibile a părții vătămate aceasta se afla la aproximativ o jumătate de metru de plasa cu bunuri sustrase, pe care o sprijinise de peretele magazinului întrucât a fost nevoit să răspundă la telefonul mobil. În plus, graba suspectă cu care inculpatul a traversat prin loc nepermis . Oncos precum și graba cu care s-a urcat în taximetrul cu care a părăsit locul faptei (f. 12, 13 dup) atestă comiterea unei infracțiuni de furt.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen.1969 cu aplic. art. 5 Cp. Având în vedere posibilitatea legală a suspendării condiționate a executării pedepsei, Codul Penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal 1969 si in acest context de poziția nesinceră a inculpatului, de fructificarea unei decizii spontane de comitere a faptei, care denotă reflexe infracționale formate, de antecedența penală intrată sub imperiul reabilitării (f. 23 dup), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din modul comiterii faptei, din valoarea relativ sporită a bunurilor sustrase în raport de patrimoniul părții vătămate și din recuperarea integrală a prejudiciului, prin contribuția organelor de poliție.
F. de cele arătate, instanța a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de 25.05.2013.
In baza art. 19/397 C.pr.pen s-a luat act că partea vătămată D. V. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al. 1 Cpp, a obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia având în vedere faptul că are în întreținere 6 copii, iar starea sa de sănătate este precară.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a acelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de 25.05.2013, în jurul orei 11,00, a sustras de pe trotuarul din fața magazinului Oncos situat în Piața Gării din Cluj-N. o plasă care conținea produse alimentare, o borsetă cu suma de 1.000 lei și acte personale ale părții vătămate D. V., în valoare totală de 1.150 lei, recuperate în totalitate.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a fi audiat în fața instanței de fond și a curții, iar declarația sa dată în cursul urmăririi penale (în care a învederat faptul că a luat bunuri găsite nu din posesia persoanei vătămate) s-a dovedit a fi nesinceră și astfel corect înlăturată.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.72 C.p. anterior, apreciat ca fiind legea mai favorabilă în cauză, instanța de fond dând dovadă de clemență atât prin stabilirea cuantumului pedepsei la minimul special prevăzut de textul incriminator, cât și prin alegerea unei modalități de executare neprivative de libertate și anume, suspendarea condiționată prevăzută de art.81 C.p. anterior.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul L. P. fiul lui natural și D.-I., născut la 21.10.1975, domiciliat în Cluj-N. ..17, ., împotriva sentinței penale nr. 103 din 29.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
Red.MR/SMD
3 ex./15.06.2015
Jud.fond L. B.
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 804/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
