Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1568/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 748/A/2015
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpatul G. G. V., împotriva sentinței penale nr.525/17.12.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației privind pe inculpatul G. G. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.37 al.1 lit,. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.S. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.A. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având în vedere că potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost condamnat anterior. Mai mult, fapta a fost comisă în interiorul termenului de încercare astfel că se impunea revocarea suspendării condiționate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat apreciind că nu se impunea revocarea pedepsei anterioare. Cu privire la apelul parchetului solicită admiterea lui, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, aplicarea pedepsei amenzii iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minim ținând seama de circumstanțele de fapt și atitudinea inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este plecat în Marea Britanie la muncă iar o pedeapsă cu închisoarea l-ar afecta.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului raportat la infracțiunea săvârșită care este una de pericol și ținând seama că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 525 din 17 decembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 396 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul: G. G. V.: fiul lui G. și I., născut la 14.09.1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, divorțat, muncitor calificat, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, posedă antecedente penale, posesorul C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 3/A, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 5 C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 C. penal din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal din 1969 pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 85 alin.l C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare.
În baza art. 82 C. pen s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C. pen s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 31 mai 2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 495/P/2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 04.06.2013 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată în 2006, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit.,,a" c.p.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, următoarea situație de fapt:
La data de 01.03.2013, în jurul orei 0100, învinuitul G. G.-V., a condus autoturismul marca ,,Renault Symbol”, cu numărul de înmatriculare_, pe străzile din Sighetu Marmației, fiind oprit de un echipaj al poliției, pe .>
S-a stabilit că învinuitul a condus autoturismul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,53 mg/l și o îmbibație alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge.
Învinuitul a recunoscut fapta comisă.
Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: - procesul verbal de sesizare din oficiu, (f.4 d.u.p);
- procesul verbal de constatare a infracțiunii, (f.5 d.u.p);
- înscrisuri privind alcoolemia, (f.6-8,10 d.u.p);
- înscris privind permisul de conducere, (f.9 d.u.p);
- declarația martorului L. M., (f.15 d.u.p);
- declarațiile învinuitului G. G.-V., (f.11,13 d.u.p);
- procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală . nr._/29.05.2013, (f.20 d.u.p);
Pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației dosarul a fost înregistrat la data de 04.06.2013 sub dosar nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 01.03.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare_ pe străzile din Sighetu Marmației.
S-a stabilit că inculpatul, o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,53 mg/l (f.10 d.u.p), iar potrivit buletinului de analiză toxicologică întocmit în cauză, acesta avea la data prelevării problelor de sânge, respectiv ora 0125 – 0,95 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 0225 – 1,80 g/l alcool pur în sânge (f.8 d.u.p).
La cererea inculpatului s-a efectuat o expertiză de calcul retroactiv al acoolemiei, astfel că potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 679/IV/d/14/29.04.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj N., inculpatul G. G. V. putea avea la momentul evenimentului rutier o alcoolemie mai mare decât 0,80 g% (f.70).
În drept, fapta inculpatului G. G. V., care, în data de 01.03.2013, a condus autoturismul marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ pe străzile din Sighetu Marmației, având o alcoolemie peste limita legală întruneră elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 Cod Penal.
Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care consumase băuturi alcoolice și avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g‰ alcool pur în sânge constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 Cod penal.
Urmarea imediată a acestei acțiuni a constat în starea de pericol pe care a reprezentat-o conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile unei alcoolemiei peste limita legală, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă în conformitate cu art. 16 alin. 3 pct. lit. a din Codul penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal, la alegerea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani fiind incidente disp. art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969.
Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 5 C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin.l C.pen. din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
În baza art. 5 din NCP, comparând regulile incidente în materia concursului real de infracțiuni (stabilite de art. 33 și 34 din vechiul cod penal raportat la art. 38, art. 39 din noul cod penal), instanța a reținut că este mai favorabilă reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor vechiul cod penal privind concursul real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d din Codul Penal a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) C.pen.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen.
Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen
Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a II a si lit. b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publica ori exercițiul autorității.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c, d si e.
De asemenea instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu a interzis nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
Instanța a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul de procedura penală, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței in funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Instanța a avut în vedere, de asemenea, hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauză S. și P. conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțata de Curtea Europeană a drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție”.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l din Codul penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului va fi închisoarea de an închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar instanța, așa cum a arătat, apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 din Codul penal, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei ce va fi aplicată la care, în conformitate cu art. 82 Cod penal, se adaugă un interval de timp de 2 ani, respectiv 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedura penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, ce prevăd revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare inculpatul săvârșește din nou o infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpatul G. G. V..
Prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având în vedere că potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost condamnat anterior. Mai mult, fapta a fost comisă în interiorul termenului de încercare astfel că se impunea revocarea suspendării condiționate.
În motivarea apelului inculpatului s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, aplicarea pedepsei amenzii iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minim ținând seama de circumstanțele de fapt și atitudinea inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este plecat în Marea Britanie la muncă, iar o pedeapsă cu închisoarea l-ar afecta.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, Curtea va constata că aceasta este nelegală pentru următoarele motive:
Potrivit fișei de cazier a inculpatului G. G.-V., acesta a mai fost condamnat pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani prin sentința penală nr. 441 din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Fapta din prezenta cauză a fost săvârșită la data de 1 martie 2013 în interiorul termenului de încercare. Chiar dacă potrivit noii legislații față de inculpat nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.„a" privind recidiva postcondamnatorie, nu pot fi aplicabile dispozițiile concursului de infracțiuni.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține, regimul acestei modalități de individualizare inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia fiind prevăzut de Codul penal din 1969.
În conformitate cu dispozițiile art. 83 din Codul Penal din 1969 dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții, apelul Parchetului este admisibil, astfel că în baza art.421 pct.2 lit. a C. pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și va desființa sentința atacată cu privire la greșita aplicare a art. 85 al. 1 V.C.pen., a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. b V.C.pen. și art. 81, 82, 83 V.C.pen.
Judecând în aceste limite, în temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 V.C.pen. va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. G. V. prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 16.11.2011 prin nerecurare și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b V.C.pen., art. 85 al. 1 V.C.pen., a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. b V.C.pen. și art. 81 82, 83 V.C.pen.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Raportat la motivele de apel ale inculpatului, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, că aceasta este o infracțiune de pericol, valoarea socială ocrotită de lege fiind siguranța traficului rutier, mai mult, inculpatul săvârșind-o în perioada termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară, așa după cum s-a arătat mai sus, sunt neîntemeiate, neimpunându-se nici reducerea pedepsei aplicate și nici aplicarea unei amenzi, astfel că va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Va obliga inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
1. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 525 din 17 decembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la greșita aplicare a art. 85 al. 1 V.C.pen., a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. b V.C.pen. și art. 81, 82, 83 V.C.pen.
Judecând în aceste limite, în temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 V.C.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. G. V. prin sentința penală nr. 441 din 27.10.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 16.11.2011 prin nerecurare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b V.C.pen., art. 85 al. 1 V.C.pen., a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. b V.C.pen. și art. 81 82, 83 V.C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
2. Respinge apelul declarat de inculpatul G. G. V. împotriva sentinței penale nr. 525 din 17 decembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Obligă inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./8.06.2015
Jud.fond. S. C. M.
| ← Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
