Uz de fals (art. 291 C.p.). Decizia nr. 730/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 220/112/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.730/A/2015
Ședința publică de la 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – A. S.
Pe rol este judecarea apelului declarat de către revizuientul-condamnat S. G. A. împotriva sentinței penale nr. 42/F din 4 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.27/F/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul-condamnat S. G. A., în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu Bara S. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că revizuientul menține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 42/F din 4 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului condamnatului.
Avocatul revizuientului-condamnat solicită admiterea apelului împotriva sentinței penale nr. 42/F din 4 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat conform dispozițiilor art. 459 CPP, în măsura în care se va aprecia că sunt îndeplinite prevederile art. 453 CPP. Consideră că persoanele indicate de către revizuient și cei doi martori în susținerea apărării sale pot fi luate în considerare din perspectiva condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.453 CPP.
Reprezentanta Ministerului Public arată că prima instanță a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 lit. a CPP. Din cuprinsul cererii de revizuire formulată de către condamnat, rezultă că și alte persoane au participat la comiterea infracțiunii, însă acest aspect nu a fost dovedit și nici nu este vorba despre împrejurări noi care să facă obiectul unei cereri de revizuire. D. urmare, solicită respingerea cererii condamnatului.
Revizuientul – condamnat S. G. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire deoarece dorește să se afle adevărul.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 42/F din 4 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza disp. art. 459 alin. 5 Cod procedură penală a fost respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 27/F/18.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, formulată de petentul-condamnat S. G. A., în prezent deținut în P. A..
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul S. G. A. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 27/F/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În motivarea cererii s-a relevat, în esență că prima instanță a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea tuturor faptelor reținute în sarcina sa doar pentru simpla adoptare a poziției procesuale de susținere a nevinovăției sale, în condițiile în care, pentru anumite acte materiale, dubiul „nu permite interpretarea prin similitudine a reținerii vinovăției”; că pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale nici organul de urmărire penală și nici instanța nu a indicat latura obiectivă a infracțiunii, realizându-se o apreciere eronată a contribuției sale la comiterea infracțiunii scop, atribuind activității sale acțiuni de care nu era capabil obiectiv (contrafacerea unui act de identitate, accesarea unor informații confidențiale privind stocul depunerilor într-o unitate financiar-bancară); că principiul securității raporturilor juridice, recunoscut de CEDO, și care presupune ca soluția dată definitiv într-o cauză să nu mai poată fi supusă rejudecării, poate fi răsturnat de un alt principiu cu rang constituțional, acela al aflării adevărului, adevăr ce trebuie să se întemeieze pe probe și nu pe demonstrații; că în speță s-a dispus condamnarea petentului fără elucidarea completă a împrejurărilor relevante și că, temeiul de drept al demersului petentului îl reprezintă descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, probele pe care petentul înțelege să le propună vizând „alți actori din procesul finalizat”, dar care vor dobândi, prin rejudecare, calități procesuale (instigator la înșelăciune, complice la înșelăciune, autor al falsului în înscrisuri oficiale).
D. fiind caracterul general al conținutului cererii de revizuire, tribunalul a solicitat petentului-condamnat, sub sancțiunea prev. de art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, să completeze cererea prin indicarea faptelor și împrejurărilor noi apărute și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora (f. 6).
Prin scriptul transmis la dosar petentul a reiterat susținerile sale anterioare, recunoscând faptul că, din cauza situației materiale precare, a acceptat propunerea lui V. O. E. de a retrage banii din conturile bancare ale unor persoane, la fiecare extragere fiind însoțit de S. G. care se ocupa de procurarea actului de identitate cu poza petentului și datele de identificare ale părților vătămate, acesta deținând informațiile de la o persoană din cadrul Raiffeisen Bank, precizând totodată că, de unul singur nu ar fi reușit să contrafacă actele de identitate și să obțină date de identitate, numărul de cont și specimenele de semnătură ale părților vătămate.
În dovedirea acestor împrejurări petentul a solicitat audierea persoanelor cărora le-a relevat despre aceste împrejurări, respectiv O. O., G. F. și M. A..
Cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă astfel încât, în baza disp. art. 459 alin. Cod procedură penală aceasta a fost respinsă ca atare.
Din analiza textului legal invocat (art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală) rezultă că se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive în condițiile în care s-au descoperit împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Chiar dacă împrejurările relevate de petent, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, împreună cu numiții V. O. E. și S. G.-cu toate că în cursul urmăririi penale și în faza cercetărilor judecătorești acesta a respins acuzațiile aduse, considerându-se nevinovat- au caracter de noutate, acestea nu sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, împrejurările evidențiate de petent putând conduce-în situația dovedirii lor- la o posibilă agravare a situației acestuia.
Sub aspectul cazului de revizuire invocat, atât practica judiciară cât și doctrina de specialitate au statuat că cererea de revizuire prin care s-ar ajunge la redozarea pedepsei nu este admisibilă.
În fine, este de menționat că, în ipoteza în care afirmațiile petentului referitoare la autorul falsurilor privind actele de identitate ale părților civile s-ar proba, această împrejurare nu ar fi de natură a conduce la achitarea inculpatului cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, ci doar la o eventuală schimbare a încadrării juridice, operațiune juridică ce nu este admisibilă pe calea revizuirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, revizuientul S. G. A., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, revizuientul a învederat faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.453 C.p.p. întrucât martorii propuși de către acesta pot prezenta împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 27/F/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus condamnarea revizuientului la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Motivul de revizuire formulat în cauză (petentul a reiterat susținerile sale anterioare, recunoscând faptul că, din cauza situației materiale precare, a acceptat propunerea lui V. O. E. de a retrage banii din conturile bancare ale unor persoane, la fiecare extragere fiind însoțit de S. G. care se ocupa de procurarea actului de identitate cu poza petentului și datele de identificare ale părților vătămate, acesta deținând informațiile de la o persoană din cadrul Raiffeisen Bank, precizând totodată că, de unul singur nu ar fi reușit să contrafacă actele de identitate și să obțină date de identitate, numărul de cont și specimenele de semnătură ale părților vătămate, propunând și audierea numiților O. O., G. F. și M. A., persoane cărora le-a relevat cele arătate mai sus) nu se circumscriu dispozițiilor art.453 lit.a C.p.p., nefiind împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate.
Totodată, curtea reține că și în lumina noilor prevederi legale revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea erorilor judiciare, aceasta vizând hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt si care se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat pentru o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Este evidentă așadar intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe căile apelului sau recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal. De asemenea nu este admisibila asimilarea revizuirii cu o cale ordinară de atac, invocându-se motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței care nu au relevanță decât pentru căile ordinare de atac.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Bara S..
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul S. G. A. (fiul lui G. și M., născut la data de 31.03.1975 în Răcari, jud. Dîmbovița, domiciliat în București, ., sector 6, CNP-_), împotriva sentinței penale nr. 42/F din 4 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Bara S..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./22.05.2015
jud.fond. P. D.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 774/2015. Curtea de Apel CLUJ | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 638/2015.... → |
|---|
