Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4038/182/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.8/A/2015
Ședința publică din 6 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. CADIS
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin P.: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul Z. C. S., împotriva sentinței penale nr.2475/30.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., inculpatul fiind trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. C. S. personal, asistat de apărător ales, av.V. R., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales pentru partea vătămată, av.C. R., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. L. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal achitarea inculpatului în temeiul art.17 alin.2 C.pr.pen., rap.la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. și în temeiul art.25 alin.5 C.pr.pen., să se lase nesoluționată latura civilă. În subsidiar, solicită reducerea sumei acordate cu titlu de daune morale. Astfel, în ceea ce privește concluziile certificatului medico legal și ale expertizei medico legale, consideră că în mod greșit instanța a apreciat că susțin vinovăția inculpatului ori, nici una din aceste probe nu furnizează informații certe în sensul că inculpatul se face vinovat. Certificatul medico legal nu face altceva decât să stabilească că leziunile suferite puteai fi produse printr-un corp dur iar expertiza medico legală nu exclude producerea acestora printr-o altă acțiune străină de comportamentul inculpatului. Apreciază că declarația inculpatului se coroborează cu a martorilor propuși de acesta confirmând că în intervalul orar indicat de partea civilă ca oră a comiterii faptei, acesta nici nu se afla în preajma părții civile. Martorii B. I. și K. L. care circulau prin zonă au arătat că nu l-au văzut pe inculpat deloc în zonă ori l-au văzut în fața propriului magazin. Martora Z. C. nu a confirmat că soțul ei se afla tot timpul lângă aceasta însă a menționat că inculpatul aduna bannere aflate în afara curții pregătind magazinul de închidere iar în momentul în care au văzut-o pe partea vătămată căzută, ambii se aflau în fața magazinului. Instanța de reține indiciile oferite de concluziile raportului de constatare criminalistică privind testarea la poligraf a părții vătămate și ale martorului S. A. ca fiind edificatoare asupra vinovăției inculpatului în condițiile în care cei doi se contrazic sub aspectul modalității în care inculpatul a comis fapta. Astfel, partea civilă a declarat că inculpatul s-a apropiat de el și l-a lovit cu capul în gură în timp ce martorul declară că inculpatul l-a prins de umeri și l-a lovit cu capul în gură. Realitatea celor susținute de inculpat rezultă din declarațiile de martor înlăturate eronat de instanță. Pe de altă parte, împrejurarea că tatăl părții vătămate a efectuat un apel la 112 solicitând intervenția organelor de poliție și faptul că inculpatul a fost audiat la mai mult de o lună de la comiterea presupusei fapte creează dubii în privința realității celor susținute de partea civilă.
Referitor la cererea subsidiară, solicită reducerea daunelor morale acordate, apreciind că suma de 4500 lei este exagerat de mare față de numărul de zile de îngrijiri medicale și față de suferința de ordin psihic pe care se presupune că a îndurat-o. Solicită a se avea în vedere declarația martorilor K. L. și Backk I. care au arătat că nu au observat leziuni pe fața părții vătămate. Nu este justificată susținerea părții vătămate care arată că ar fi îndurat rușine și umilință pentru că i-au fost rupți dinții din față, în realitate aceasta era preocupată cu mediatizarea evenimentului și cu constituire de probe. Consideră că nu s-a făcut o corectă apreciere a criteriului echității.
Apărătorul părții vătămate, raportat la probatoriul administrat în cauză, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile. Astfel, apreciază că probatoriul administrat în cauză confirmă vinovăția inculpatului iar concluziile raportului de expertiză medico legală confirmă leziunile suferite de partea vătămată. Referitor la latura civilă, consideră că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a despăgubirilor acordate, daunele morale fiind justificate. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei astfel că se impune respingerea apelului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului iar probele în apărare au fost în mod justificat înlăturate de prima instanță.
Inculpatul Z. C. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că este nevinovat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 2.475 pronunțată la data de 30 octombrie 2014 de Judecătoria Baia M., în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. C. S., având CNP_, fiul lui G. și C., născut la data de 21.06.1965 în municipiul Baia M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără obligații militare, administrator societate comercială, domiciliat în loc. Tăuții Măgherăuș, ., jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Codul penal 1969, comb. cu art. 63 alin.1, alin. 3 teza finală și alin. 5 Cod penal 1969, la pedeapsa amenzii de 1.000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal 1969.
În baza art. 19 comb. cu art. 397 Cod procedură penală, rap. la art. art. 1349, 1357 și 1382 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul Z. C. S., la plata despăgubirilor civile, în sumă de 4.703 lei, în favoarea părții civile S. L. Ș., domiciliat în loc. Tăuții Măgherăuș, ., jud. Maramureș.
În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Z. C. S., la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600 lei, iar în baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial, în favoarea părții civile S. L. Ș..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 07.08.2013, în jurul orei 20:57, partea civilă S. L. Ș. se afla lângă mopedele pe care le avea expuse spre vânzare pe terenul situat în fața locuinței sale, situată în orașul Tăuții Măgherăuș, . și în apropierea proprietății inculpatului Z. C. S.. Partea civilă ștergea de praf un moped, intenționând să depoziteze marfa expusă în garaj.
Inculpatul Z. C. S., care se afla la domiciliul său, unde este amenajat și magazinul societății pe care o administrează, s-a deplasat spre locul în care se afla partea civilă S. L. Ș.. Inculpatul s-a apropiat de partea civilă, pe care a întrebat-o dacă are „figuri în cap” și i-a spus că o urmărește de mai mult timp. După ce s-a asigurat că nu se află nicio persoană în apropiere, inculpatul Z. C. S. a prins-o brusc pe partea civilă S. L. Ș. cu mâinile de umeri și i-a aplicat o lovitură cu capul în zona feței, în partea stângă. În urma loviturii, partea civilă a căzut pe spate și mopedul pe care îl ștergea de praf a căzut peste ea.
În momentul în care s-a apropiat de partea civilă și a lovit-o, inculpatul Z. C. S. a fost văzut de martorul S. A. F., fratele părții civile, care se afla la o distanță de aproximativ 40 de metri de locul unde se aflau partea civilă și inculpatul (f.21 – 22 d.u.p.).
Imediat după ce partea civilă a fost agresată de către inculpat, la ora 20:57, a fost apelat SUAU 112 de către tatăl părții civile, numitul S. F., care a anunțat că partea civilă S. L. Ș. a fost lovită cu capul de către inculpatul Z. C. S. (f.75 – 77 d.u.p.).
Potrivit certificatului medico – legal nr. 672/08.08.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală Baia M., în fișa Unității de Primire Urgențe din data de 07.08.2013, s-a consemnat diagnosticul „traumatism cranio – facial acut, contuzie hemifață stângă cu edem posttraumatic, fără semne clinice de fractură, contuzie buza superioară cu edem posttraumatic și sufuziuni sangvine la nivelul mucoasei; leziuni traumatice ale dinților 1.1, 2.1; numitul S. L. Ș. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; leziunile necesită 12 – 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, timp care include și tratamentul stomatologic; leziunile pot data din 07.08.2013 (f.11 d.u.p.).
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul Z. C. S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, arătând că a văzut-o pe partea civilă S. L. Ș. în timp ce se afla lângă mopedele expuse spre vânzare, că aceasta se mișca cu greutate, părea sub influența alcoolului și la un moment dat a văzut-o pe partea civilă căzută pe spate cu un moped peste ea. Nu s-a apropiat de locul în care se afla partea civilă nici înainte și nici după ce aceasta a căzut (f.18 – 19 d.u.p.).
În faza de urmărire penală, prin ordonanța procurorului din data de 29.01.2014, s-a admis cererea în probațiune formulată de inculpatul Z. C. S. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 28.01.2014 și s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico – legale, pentru a se stabili dacă este posibil ca leziunile suferite de partea civilă S. L. Ș. să fi fost produse ca urmare a căderii pe spate și a căderii peste ea a unui motoscuter cu două roți, în condițiile în care suprafața pe care a căzut este acoperită cu piatră concasată și piatră de râu ieșită în relief, precum și cu iarbă și pentru a se constata care este situația dinților părții civile care au fost lezați în data de 07.08.2014 (f. 68 – 70 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 182/ 06.03.2014 al Serviciului de Medicină Legală Baia M., leziunile prezentate de partea civilă S. L. Ș. nu au putut fi produse prin căderea victimei pe spate și a motoscuterului peste ea; dinții 1.1 și 2.1 nu prezintă mobilitate patologică (f.73-74 d.u.p.).
În data de 10.04.2014, partea civilă S. L. Ș. și martorul S. A. F. au fost testați cu tehnica de detecție a comportamentului simulat. Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 99.183/10.04.2014 al Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Laborator Poligraf, răspunsurile părții civile S. L. Ș. la întrebările relevante cauzei, R5 (Ai spus adevărul în declarațiile pe care le-ai dat?) - Răspuns: DA, R8 (În 07.08.2013 ai fost lovit cu capul în față de către Z. C.?) – Răspuns: DA și R10 (Leziunile descrise în certificatul medico – legal depus la dosar au fost produse de către vecinul tău Z. C.?) – Răspuns: DA, nu au generat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat. Potrivit aceluiași raport, răspunsurile martorului S. A. F. la întrebările relevante cauzei, R5 (Ai spus adevărul în declarațiile pe care le-ai dat?) – Răspuns:, R8 (În 07.08.2013, l-ai văzut pe Z. C. S. când l-a lovit pe fratele tău?) – Răspuns: DA și R 10 (Leziunile fratelui tău au fost produse de Z. C.?) – Răspuns: DA, nu au generat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat (f. 95 – 105 d.u.p.).
Numitul S. L. Ș. a arătat că se constituie parte civilă în cauză, urmând ca ulterior să-și formuleze pretențiile față de inculpatul Z. C. S., în funcție de cheltuielile efectuate ca urmare a vătămărilor suferite (f.9 d.u.p.).
Starea de fapt expusă mai sus, este dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală existente în dosarul aferent, respectiv: plângerea formulată de partea civilă S. L. Ș. – f.7, raport de expertiză medico – legală nr. 182/06.03.2014 al Serviciului de Medicină Legală Baia M. – f.73-74, certificat medico – legal nr. 672/08.08.2013 al Serviciului de Medicină Legală Baia M. – f.11, raport de constatare criminalistică nr. 99.183/ 10.04.2014 al IPJ Maramureș – Serviciul Criminalistic – f.95-105, proces – verbal de redare a convorbirilor efectuate cu ocazia apelării SUAU 112 de către numitul S. F. – f.75-77, declarații martori – f.21-27 și f. 86-88, declarații parte civilă – f.8-10, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală – f.43, declarații inculpat – f.18-20 și f.83-85.
De asemenea, s-a constatat cele ce mai sus, urmare a readministrării probatoriului în faza de cercetare judecătorească, prin depozițiile părților și a martorilor audiați.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Z. C. S., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 17 alin. 2 C.pr.penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.penală în lăsarea laturii civile nesoluționată, iar în subsidiar, reducerea cuantumului daunelor morale acordate.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, având în vedere că actele medicale au stabilit doar că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și nu exclud producerea lor printr-o altă acțiune, străină de comportamentul inculpatului. S-a mai arătat că declarația inculpatului se coroborează cu cele arătate de martorii audiați la propunerea acestuia care au confirmat că în intervalul orar invocat de partea vătămată, inculpatul nu se afla în preajma acestuia.
În ce privește cerea subsidiară s-a arătat că suma acordată cu titlu de daune morale este exagerată, în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din concluziile certificatului medico-legal rezultă că leziunile traumatice suferite de partea civilă S. L. Ș. s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, iar concluziile expertizei medico-legale exclude posibilitatea ca leziunile suferite să se fi produs prin cădere pe spate sau răsturnarea unui moped pe fața părții civile, așa cum a susținut inculpatul.
Concluziile actelor medico-legale se coroborează cu declarația martorului S. A. F. care a declarat că l-a văzut pe inculpat când a lovit partea vătămată și cu aspectele relatate de Serviciul 112 de martorul S. F..
Apoi, martora Szamosi E. E. a arătat că în data de 7 august 2013 i-a auzit pe părinții părții vătămate în timp ce îi reproșau inculpatului . exercitată, iar martorul K. L. A., ajuns la fața locului la scurt timp după incident, a declarat că i-a auzit pe partea vătămată și pe fratele acesteia reproșând inculpatului . comisă.
În fine, cele reținute de instanța de fond sunt susținute și de concluziile raportului de constatare criminalistică efectuat în cauză și de refuzul inculpatului și a martorei Z. C. D. de a se supune testării cu tehnica poligraf.
Suma stabilită cu titlu de daune morale a fost în mod just cuantificată în raport de vârsta părții civile, suferințele și traumele fizice și psihice cauzate, numărul de zile de îngrijiri medicale, restrângerea posibilității unei vieți active, rușinea și umilința suferită în plan social.
În raport de aceste criterii, suma acordată reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului suferit, diminuarea acesteia fiind nejustificată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului Z. C. S. ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 1.500 lei în favoarea părții civile 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judecată apel și a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Z. C. S. împotriva sentinței penale nr. 2.475 din 30 octombrie 2014 a Judecătoriei Baia M..
Obligă inculpatul să plătească părții civile 1.500 lei cheltuieli judecată apel.
Obligă pe apelant sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. H. V. V. A. L. CADIS
Red.V.V.A./15.01.2015.
Dact.H.C./4 ex./15.01.2015./Jud.fond: I. B..
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 146/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
