Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 737/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 2072/219/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.737/A/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul J. M. C. împotriva sentinței penale nr.58 din 26 ianuarie 2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce și refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art.335 al.2 C.pen. și art.337 alin.1 C.pen., cu aplic.art.38 și art.5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. M. C. asistat de apărător ales, av. M. D. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului J. M. C. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv: contractul individual de muncă încheiat la data de 8.07.2014 de S.C. Prima Interim S.R.L., unde inculpatul se angajează ca muncitor în construcții; un curriculum vitae; un contract individual de muncă încheiat la data de 03.01.2014 pe perioadă nedeterminată, care, precizează că nu mai este în vigoare, întrucât a încetat la data săvârșirii faptei; diplomă bacalaureat; certificat de absolvire a liceului și diplomă ucenici în meseria mecanic auto.
Apărătorul ales al inculpatului J. M. C. solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța apreciază că raportat la gradul redus de complexitate a cauzei și la faptul că, la primul termen de judecată din data de 20 aprilie 2015, cauza a fost amânată la cererea inculpatului în vederea angajării unui apărător ales, inculpatului punându-i-se în vedere că este singurul termen acordat pentru angajare avocat și pregătirea apărării, respinge cererea de amânare a pronunțării hotărârii, pentru a depune concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului J. M. C. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, în consecință, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate de prima instanță.
În susținerea apelului arată că prima instanță nu a avut în vedere toate circumstanțele prev. de art.74 C.pen., reținând doar vârsta inculpatului și faptul că are în întreținere doi minori.
În acest sens, solicită a se reține că în cauză sunt aplicabile și disp.art.75 al.2 lit.a și b C.pen., raportat la gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, care a colaborat cu organele de urmărire penală și s-a prezentat la fiecare termen de judecată în fața instanței, astfel că raportat la aceste circumstanțe, pedeapsa aplicată inculpatului poate fi redusă cu 1/3.
De asemenea, apreciază că este exagerat cuantumul pedepsei aplicat de prima instanță, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei și orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce și refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul J. M. C. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, arătând că recunoaște și regretă faptele comise.
CURTEA
Prin sentința penală nr.58 din 26 ianuarie 2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr._, s-au stabilit pentru inculpatul J. M. C. (fiul lui G. și M., născ.la 23.09.1980 în Cluj-N. județ Cluj, cetățenie română, studii - liceul, necăsătorit,fără antecedente penale, neîncadrat in muncă, CNP_, domiciliat în Cluj-N. .-90, ..170,jud. Cluj) pedeapsele de:
- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce autovehicule in Romania prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal, art.396 al.10 Cod proc.penală.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz a conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.337 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 C.penal, art.396 al.10 Cod proc.penală .
În temeiul art.38 Cod penal, art. 39 lit b C.penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 lună si 10 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 9 luni și 10 zile închisoare.
În temeiul art.83 al.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, conform art.84 al.1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere, s-a stsbilit ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 al.1 lit.a-e Cod penal:
- să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta.
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere care pot atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, conform art.88 Cod penal.
S-a stabilit ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de Executări Penale al Judecătoriei D. să comunice pe bază de adresă, un exemplar din hotărâre Serviciului Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Cluj, pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 din O.G. nr.195/2002 raportat la art. 203 din H.G. nr.1391/2006.
În temeiul art.274 al.1 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în suma de 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. din 12 august 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce și refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vedere stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art.335 al.2, art.337 al.1 din Codul penal cu aplic. art.38 al.1 și art.5 din Codul penal, reținându-se că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 18.30 a condus autoturismul Ford Focus cu Nnr.de înmatriculare CJ-_, pe drumurile publice din mun. D., deși nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule în România.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 12 octombrie 2013, în jurul orei 18.30, agenți din cadrul Poliției Municipiului D., cu ocazia efectuării unui control în traficul rutier, pe . oprit pentru verificare autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare CJ-_, la volanul căruia se afla inculpatul J. M. C.. Fiindu-i solicitate actele personale și cele ale autoturismului, inculpatul a prezentat printre altele, și permisul de conducere. Procedând la verificarea în baza de date, agenții de poliție au constatat că permisul de conducere a inculpatului J. M. C. figura ca reținut în vederea anulării, la data de 11 aprilie 2012, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Întrebat asupra împrejurărilor susmenționate, inculpatul a învederat faptul că în luna aprilie 2012, i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, însă nu a predat permisul atunci când i s-a solicitat, declarând că l-a pierdut. Ulterior, a găsit permisul de conducere, dar nu l-a mai predat organelor de poliție.
Totodată, întrucât J. M. C. emana halena alcoolică, în prezența martorului asistent T. A. V., i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat. Ca atare, s-a luat măsura conducerii inculpatului la Unitatea de Primire Urgență din cadrul Spitalului mun. D. în vederea prelevării de mostre pentru stabilirea alcoolemiei, însă ajuns la unitatea menționată, acesta a refuzat și recoltarea de mostre biologice, împrejurare confirmată în registrul de gardă la poziția nr.949/2013 (filele 14-19, 26-27-a, 28-29, 31-33-38, 39-41).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul J. M. C. a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând însă că a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât suferă de tripanofobie. Deși i s-a solicitat acte medicale pentru a dovedi afecțiunea susmenționată, acordându-se termen până la data de 17.06.2012, inculpatul nu a prezentat astfel de acte.
De altfel, la dosarul cauzei există foaia de observație clinică generală nr._ din 18.09.2010, din care rezultă că la antecedentele personale, fiziologice și patologice, inculpatul nu a declarat diagnosticul susmenționat (filele 22- 47 ).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 14), proces verbal de constatare a infracțiunii (filele 15-16), proces- verbal de verificare în baza de date (fila 17), copia foii din registrul de gardă (fila 18),copia fișei de cazier a inc. (fila 23), declarațiile inculpatului (filele 26- 27a, 28-29, 31,80), declarațiile martorilor (filele 33-37, 39-41), foaia de observație clinică generală (filele 42-47).
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului J. M. C. care, la data de 12.10.2013, în jurul orelor 18.30, a condus autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare CJ -_, pe drumurile publice din mun. D., deși nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în condițiile de mai sus, deși a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.337 alin.1 din Codul penal.
Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, s-au aplicat și prev. art.38 din C.pen.
Totodată, deoarece din momentul săvârșirii infracțiunilor și până în prezent, a intervenit . noului Cod penal față de inculpat, așa cum s-a arătat mai sus, sunt aplicabile disp. art. 5 din Codul penal cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, elementul material s-a realizat prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunilor, având în vedere circumstanțele comiterii faptelor, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, cât și persoana inculpatului care este de cetățenie română, studii - liceul, necăsătorit, fără antecedente penale, neîncadrat în muncă.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a stabilit pentru inculpatul J. M. C. pedeapsa de - 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce autovehicule in Romania prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal,art.396 al.10 Cod proc.penală și, respectiv, de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz a conducătorului unui vehicul de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de 337 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal, art.396 al.10 Cod proc.penală .
În temeiul art.38 Cod penal, art. 39 lit. b C.penal s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 lună si 10 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 9 luni si 10 zile închisoare.
În temeiul art.83 al.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani conform art.84 al.1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul hotărârii.
- să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere care pot atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, conform art.88 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul J. M. C. solicitând desființarea sentinței atacate și, în consecință, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.pen., reținând doar vârsta inculpatului și faptul că are în întreținere doi minori.
S-a apreciat că în favoarea inculpatului se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art.75 al.2 lit.a și b C.pen., raportat la gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, care a colaborat cu organele de urmărire penală și s-a prezentat la fiecare termen de judecată în fața instanței, astfel că raportat la aceste circumstanțe, pedepsele aplicate pot fi reduse cu 1/3.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat de în cauză, pentru următoarele considerente.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen., inculpatul recunoscând faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, reținând în mod corect vinovăția inculpatului J. M. C. în comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu mai are dreptul de a conduce autovehicule în Romania prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal și, respectiv, de refuz a conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.337 alin.1 din Codul penal (constând în aceea că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 18.30, a condus autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare CJ -_, pe drumurile publice din mun. D., deși nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule în România și la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei) - instanța a procedat apoi la individualizarea pedepselor, pe care le-a apreciat corespunzătoare gravității faptelor și periculozității infractorului, valorificând eficient criteriile prev. de art.74 C.pen. (chiar dacă acestea nu au fost menționate expres), stabilind pedepse corespunzătoare, ca și natură, dar și cuantum, respectiv, pedeapsa închisorii, la nivelul minimului special prevăzut de lege, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen. - pentru fiecare din cele două infracțiuni.
Curtea apreciază că nu este oportun a se reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, raportat la gravitatea faptelor, reliefată de împrejurările concrete în care s-au comis - după ce, inculpatului i se reținuse, cu un an în urmă, permisul de conducere în vederea anulării, tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere și, fiind evident sub influența alcoolului, deși permisul i s-a reținut, așa cum arătam, tot pentru conducerea sub influența alcoolului - ceea ce denotă perseverența inculpatului în încălcarea dispozițiilor legale privind circulația rutieră și, că, deci, faptele din prezenta cauză nu sunt un episod izolat în activitatea de conducere a autovehiculului.
Elementele pozitive legate de persoana inculpatului - că în prezent este încadrat în muncă, că nu are antecedente penale, că a avuto atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului - chiar reale fiind, nu sunt, prin ele însele - fără a fi coroborate și cu cele legate de gravitatea faptei - suficiente, determinante, pentru a reclama cu necesitate reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împrejurările favorabile invocate de apelantul inculpat, respectiv, cele prev. de art. 75 al.2 lit.a și b C.pen. - nu-și găsesc suport în realitate, în cauză neidentificându-se situația în care inculpatul să fi depus eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, consecințele faptelor sale nefiind, de altfel, decât relativ la persoana sa și, nici împrejurări legate de faptele comise, care să diminueze gravitatea infracțiunilor sau periculozitatea inculpatului, ci dimpotrivă, împrejurări agravante - nu se afla la prima încălcare, de natură penală, a regulilor de circulație rutieră.
Instanța a reținut corect toate circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului, stabilind, chiar cu mult prea multă clemență, pedepse la nivelul minimului special și considerând (eronat, apreciem noi), că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară - aspect asupra căruia însă, nu putem interveni, fiind vorba doar de apelul inculpatului, astfel că nu-i putem agrava situația în propria cale de atac.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul J. M. C. - împotriva sentinței penale nr. 58 din 26.01.2015 a Judecătoriei D..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul J. M. C., domic. în Cluj-N., .-90, ..4, . - împotriva sentinței penale nr. 58 din 26.01.2015 a Judecătoriei D..
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./26.05.2015
Jud. fond: C. C.L.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
