Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 441/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4199/235/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.441/A/2015
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul revizuient M. M. A. împotriva sentinței penale nr.3 din 12 ianuarie 2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. P. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient M. M. A., av. A. D., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către revizuientul condamnat M. M. A., prin serviciul registratură, la data de 24 februarie 2015, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, la data de 27 februarie 2015, prin serviciul registratură s-a depus de către revizuientul condamnat M. M. A. o cerere prin care arată că își retrage apelul formulat în cauză.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient M. M. A. solicită a se lua act de manifestarea de voință a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public susține aceleași concluzii, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.3 din 12 ianuarie 2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus în temeiul art. 459 al.5 din Codul de procedură penală, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de petentul M. M.-A. ( fiul lui I. și R., născut la data de 28.09.1988, în Reghin, județul M., cetățenia română, necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul Reghin, ., județul M., cu antecedente penale, BI . nr._, CNP_).
A fost obligat petentul la 200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de petentul M. M.-A., s-a solicitat instanței revizuirea hotărârii, prin care a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
În acest sens, acesta arată că modalitatea de administrare și culegere a probelor nu a fost legală.
Prin sentința penală nr. 422/2012 a Judecătoriei G. s-a dispus:
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, condamnarea inculpatului M. M.-A., fiul lui I. și R., născut la data de 28.09.1988, în Reghin, județul M., cetățenia română, necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul Reghin, ., județul M., cu antecedente penale, BI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume de la 26.09.2010 până la 16.12.2010.
Pentru a dispune aceasta, instanța a reținut că în noaptea de 25/26.09.2010, în jurul orei 00:10, inculpații Șimon Șimon, M. G.-A., M. M.-A., M. I., M. T. și M. R. – Nicușor au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate M. I., din mun. Reghin, ., jud. M., iar din cotețul de păsări au sustras cinci rațe și un curcan, căruia i-au rupt gâtul. Inculpații au fost surprinși de către partea vătămată și, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul M. G.-A. a lovit-o pe aceasta cu o bucată de lemn, iar inculpatul M. R. – Nicușor cu un disc de fier, loviturile aplicate părții vătămate determinând căderea acesteia la pământ, timp în care toți inculpații au sărit peste gard, afară din curtea locuinței părții vătămate, inculpatul Șimon Șimon luxându-și piciorul cu această ocazie.
În urma loviturilor aplicate, partea vătămată M. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Conform art 459 al.3 din Codul de procedură penală, instanta examineaza dacă:
a) cererea a fost formulată în termen si de o persoana dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost intocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele si mijloacele de probă în baza carora este formulată cererea nu au fost prezentate . de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele si mijloacele de probă in baza carora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerintelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4)
Conform art. art. 453 din Codul de procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate in cauză;
b) hotărârea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile invederate de un interpret, care a săvârsit infracâiunea de marturie mincinoasă in cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel solutia pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată in cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penala a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată in cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, in situația in care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă si nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Intrucât cererea petentului nu se încadrează în aceste prevederi legale, instanța a respins-o ca inadmisibilă .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel revizuientul M. M. A., prin care a reiterat motivele din cererea de revizuire, solicitând desființarea hotărârii de condamnare și rejudecarea cauzei, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie.
La data de 25.02.2015, apelantul revizuient a arătat, printr-o declarație atestată de administrația locului de deținere, că își retrage apelul formulat în cauză - f.13,14.
Față de această împrejurare, urmează ca instanța de apel să ia act de poziția procesuală a revizuientului condamnat și a dispune în consecință, în temeiul art.415 C.pr.pen.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ pentru av. A. D..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 Cpp ia act de retragerea apelului declarat de către condamnatul revizuient M. M. A. ( fiul lui I. și R., născut la 28.09.1988 în Reghin, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr.3/12.01.2015 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ pentru av. A. D..
Obligă condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 martie 2015.
PREȘEDINE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./24.03.2015
Jud. fond: H.O.T.
| ← Mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.). Decizia nr. 442/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
