Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 23405/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 507/A/2015
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER :C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de P.: S. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul F. T. P. și part.ea responsabilă civilmente . Gropup SA împotriva sentinței penale nr. 60 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în cauza care privește și pe inculpatul S. R., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul F. T. P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.
- inculpatul S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant F. T. personal asistat de avocat ales M. V. G. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, avocat L. A. R. în substituirea av. H. D. din cadrul Baroului Cluj, în reprezentarea intereselor părții vătămate Vâscan L., lipsă fiind inculpatul S. R., apelanta S.C.O. V. Insurance Group SA, part.ea responsabilă civilmente S.C. E. R. asigurare Reasigurare SA, S. C. Județean de Urgență Cluj și part.ea vătămată V. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului solicită a se proceda la audierea inculpatului în fața instanței de apel.
Apărătorul părții vătămate arată că nu se opune.
În temeiul art..235 alin. 3 C.pr.penală se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente în susținerea apelurilor.
Reprezentantul inculpatului F. T., avocat M. V., solicită ca în cazul în care se va stabili legea penală mai favorabilă potrivit Noului Cod penal, să se dispună aplicarea unei amenzi penale în baza art.. 396 al. 2 C.p.p. raportat la art. 196 al.2 și 3 din noul Cod penal.
În subsidiar, în baza art. 396 alin. 4 și art. 83 Cod penal solicită amânarea aplicării pedepsei, în măsura în care se va stabili o pedeapsă cu închisoarea.
În susținere, arată că prezentele solicitări sunt formulate în baza îndeplinirii tuturor condițiilor cerute de lege pentru a putea fi individualizată pedeapsa aplicată inculpatului, iar în acest moment, există acordul expres de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În esență, nu s-a dovedit faptul că inculpatul avea la momentul inițierii manevrei de depășire, cunoștință despre faptul că drumul principal va intersecta un drum secundar și că este vorba de o intersecție, chiar cu circulație nedirijată, în care se impune a fi adoptată o conduită specifică în trafic.
Nu este de omis nici împrejurarea că și în cursul urmăririi penale, a susținut în mod constant faptul că pe lângă culpa celor doi conducători auto, la producerea accidentului a concurat și culpa administratorului drumului prin nesemnalizarea corespunzătoare a intersecției. Prin rechizitoriu, s-a dispus o soluție de clasare față de administratorul drumului, soluție împotriva căreia a formulat plângere, în prezent aflându-se în curs de soluționare la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N..
La scurt timp, după producerea acestui accident rutier, au fost trasate marcaje rutiere care interzic depășirea și se poate observa un marcaj cu linie continuă în acel loc.
Singura normă rutieră încălcată de inculpat, este depășirea limitei de viteză aplicabilă în localități, cea de 50 km/h, neexistând nici o ierarhie între încălcarea limitei de viteză de către inculpat și neasigurarea la efectuarea virajului la stânga, de către inculpatul R. S..
De asemenea, circumstanțele ce țin de persoana și conduita inculpatului, raportat la toate împrejurările cauzei, a se reține că pe tot parcursul procesului penal, în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată, acesta a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii. Deseori a încercat să ia legătura cu part.ea vătămată pentru rezolvarea incidentului pe cale amiabilă.
Referitor la apelul promovat de S.C.O. V. Insurance Group SA, pune concluzii de respingere a lui.
Apărătorul părții vătămate Vâscan L. solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat și implicit respingerea și a apelului promovat de part.ea responsabilă civilmente S.C.O. V. Insurance Group SA.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat, cu consecința menținerii sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Din probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, readministrate parțial și în fața instanței de judecată, rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii, starea de fapt fiind reținută în mod corect în actul de sesizare, vinovăția fiind dovedită dincolo de orice dubiu.
Cu privire la apelul formulat de asigurătorul S.C.O. V. Insurance Group SA solicită respingerea acestuia.
Inculpatul F. T. P., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul profund pentru cele întâmplate și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 60 pronunțată din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în temeiul art. 396 alin 2 NCPP condamnă pe inculpatul F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru savârșirea infracțiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4 C. penal de la 1969 cu aplic art. 5 Cpenal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare prev de art. 196 alin2 si 3 Cpenal la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art..12 din Legea nr 187/2012 si art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art.. 71 alin 2 C. penal
In temeiul art.. 81 C. penal cu aplic art. 5 Cpenal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni termen stabilit in conditiile art.. 82 C. penal, iar in baza art.. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii
In baza art. 359 C.proc.penala s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art.. 83 C. penal
In baza art. 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
In temeiul art. 396 alin 2 NCPP a fost condamnat inculpatul S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru savârșirea infracțiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4 C. penal de la 1969 cu aplic art. 5 Cpenal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare prev de art. 196 alin2 si 3 Cpenal la o pedeapsa de 8 luni inchisoare
În baza art. 12 din Legea nr 187/2012 si art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art.. 71 alin 2 C. penal
In temeiul art. 81 C. penal cu aplic art. 5 Cpenal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni termen stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii
In baza art. 359 C.pr.penală s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art.. 83 C. penal
In baza art. 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul inculpatul S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
S-a constatat ca persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. prin avocat ales nu a formulat actiune civila in cauza
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de part.ea civilă S. C. Județean De Urgență Cluj și in temeiul art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art..1357 alin 1 C civil art. 1388 C. civil, art. 1391 C. civil si art. 1382, art. 1373 cod civil au fost obligați inculpatii F. T. P. si S. R. in solidar si totodata in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.L O. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.) S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A (inculpatul F. T. in solidar cu part.ile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.L O. V. INSURANCE GROUP si inculpatul S. R. cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A) cele doua societati de asigurare O. V. INSURANCE GROUP si S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor la plata sumei de 4588,96 lei, constând în cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirea persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., sumǎ la care se vor adǎuga majorǎri de întârziere, conform codului de procedurǎ fiscalǎ, începând din prima zi urmǎtoare datei externǎrii persoanei vǎtǎmate și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului catre part.ea civila S. C. Județean de Urgențǎ Cluj
In temeiul art. 274 alin 1,2 ,3 C. proc. penala a fost obligat inculpatul F. T. P. in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. si S.R.L O. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.) aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei si pe inculpatul S. R. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 18.05.2011, în jurul orei 08.40, organele de poliție din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier, Biroul Rutier Drumuri Naționale și Europene au fost sesizate prin Dispecerul I.P.J. Cluj cu privire la faptul cǎ pe DN1 E60, pe raza comunei Gilǎu, a avut loc un accident rutier în care au fost implicate douǎ autoutilitare, eveniment soldat cu pagube materiale și vǎtǎmarea corporalǎ a mai multor persoane.
În urma administrǎrii mijloacelor de probǎ, s-a stabilit cǎ în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.40, martorul R. G.-F. conducea autoturismul marca „Ford” cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E60, pe raza comunei Gilǎu, în direcția Cluj-N. – Oradea.
În spatele sǎu, în aceeași direcție de deplasare, circula autoutilitara marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_, condusǎ de cǎtre inculpatul S. R., autovehicul în care se mai aflau și martorii G. G. și G. I..
În spatele inculpatului S. R., la o distanțǎ de 3-4 autoturisme, se afla inculpatul F. T. P. care conducea autoutilitara specializatǎ de transport valori marca „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare_ și se îndrepta înspre localitatea Huedin cu scopul de a efectua un transport de valori cǎtre B. Huedin, autovehicul în care se mai aflau și persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. (pe scaunul din dreapta șoferului) și martorii P. M. și C. V. (pe bancheta din spate).
Conform declarațiilor persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., inculptul F. T. P. a efectuat depǎșiri riscante atât pe raza localitǎții Florești cât și pe raza localitǎții Gilǎu și circula cu o vitezǎ de aproximativ 70-80 m/h (f.112-113 -vol. I), martorul C. V. precizând cǎ, din cauzǎ cǎ se grǎbeau, F. T. P. conducea agresiv, pe raza localitǎții Florești efectuând o depǎșire riscantǎ anterior accidentului, apreciind cǎ circula cu o vitezǎ mai mare de 60 km/h (f.1 –vol. II).
De asemenea, și martorului P. M. a declarat cǎ „dupǎ stilul de conducere a lui F. T. P., din Cluj-N. pânǎ în Gilǎu, mi-am dat seama cǎ acesta se grǎbește, probabil din interes de serviciu” (f.6 – vol. II)
Conform declarației martorului R. G.-F., care conducea primul autoturism din cele enumerate mai sus, în momentul în care a ajuns în intersecția nedirijatǎ dintre DN1 E60 cu . fațǎ de DN1 E60), a semnalizat intenția de a vira la stânga, pe . redus mult viteza, dând prioritate autoturismelor care circulau din sensul opus.
Totodatǎ, martorul R. G.-F. a precizat cǎ știa cǎ în spatele sǎu circula o autoutilitarǎ albǎ, care a încetinit concomitent cu el (f.9.verso – vol. II), din ansamblul probator administrat reieșind cǎ este vorba despre autoutilitara marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_, condusǎ de cǎtre inculpatul S. R.. Dupǎ ce a efectuat virajul la stânga și a parcurs câțiva metri, martorul a auzit un zgomot puternic în spatele sǎu, moment în care s-a uitat în spate, observând cǎ în zona intersecției a avut loc o coliziune între douǎ autoutilitare de culoare albǎ.
În urma coroborǎrii mijloacelor de probǎ administrate în cauzǎ a reieșit cǎ inculpatul F. T. P. s-a angajat în depǎșirea autoturismelor aflate în fața sa, moment în care inculpatul S. R. a inițiat manevra de virare spre stânga, cu intenția de a intra pe . ce aceeași manevrǎ o efectuase și martorul R. G.-F..
În aceste condiții, deși inculpatul F. T. P. a acționat intensiv sistemul de frânare, combinat cu manevra de virare spre stânga, impactul dintre cele douǎ autovehicule nu a putut fi evitat, impact în urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. și martorii P. M. și C. V. au suferit leziuni corprorale.
În urma impactului, autoutilitara specializatǎ de transport valori a pǎrǎsit partea carosabilǎ pe partea stângǎ în direcția sa de deplasare, intrând în impact cu un stâlp al rețelei de distribuție a energiei electrice aparținând firmei Electrica S.A., stâlp pe care l-a retezat.
Ca urmare a faptului cǎ martorii C. V. și P. M. au suferit leziuni minore și nu s-au prezentat la I.M.L. pentru emiterea unui certificat medico-legal care sǎ ateste numǎrul de zile de îngrijiri medicale, declarând totodatǎ cǎ nu formuleazǎ plângere penalǎ prealabilǎ (f. nr. 3 și 7 –vol. II), în cauzǎ se va dispune soluția clasǎrii cu privire la infracțiunile de „vătămare corporală din culpă”, fapte prevǎzute de art. 196 alin.(1) C.pen.
Nici pasagerii autoutilitarei marca „Ford Transit” condusǎ de cǎtre inculpatul S. R., martorii G. G. și G. I. nu au suferit leziuni corporale în urma accidentului.
Conform Raportului de Constatare Medico-Legalǎ nr. 3879/II/b/62 din 01.07.2011 (f. nr. 116-117 vol. I) și a Raportul de Expertizǎ Medico-Legalǎ nr. 4547/II/b/67 din 16.07.2014 (f. nr. 122-124 vol. I), persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. a suferit leziuni traumatice care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Recoltându-se probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a constatat cǎ niciunul dintre cei doi șoferi implicați în accident nu a fost sub influența bǎuturilor alcoolice sau a altor substanțe psihoactive (f. nr. 31 și 47 vol. II).
Conform Raportului de Expertizǎ Criminalisticǎ nr. 159 din 7 octombrie 2013, viteza inițialǎ de deplasare a autoutilitarei specializate de transport valori marca „Mercedes Benz” a fost de 81 km/h, iar în momentul impactului aceasta avea viteza probabilǎ de 63 km/h.
În lipsa unor urme de frânare în faza anterioarǎ coliziunii, care sǎ fie imprimate de pneurile autoutilitarei marca „Ford Transit”, nu s-a putut stabili viteza de deplasare inițialǎ a acesteia, stabilindu-se însǎ cǎ viteza probabilǎ din momentul impactului a fost de 24 km/h.
Conform aceleiași expertize, inculpatul F. T. P. putea preveni producerea accidentului dacǎ s-ar fi deplasat pe acel sector de drum cu o vitezǎ care sǎ se încadreze în limita maximǎ admisǎ și dacǎ nu s-ar fi angajat în depǎșirea autoutilitarei marca Ford.
De asemenea, și inculpatul S. R. putea preveni producerea accidentului dacǎ nu ar fi inițiat manevra de viraj spre stânga fǎrǎ a se asigura cǎ aceasta nu constituie un pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier (f. nr. 33-42 vol. I).
Mai mult, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșei foto cu aspectele surprinse la efectuarea acestei activitǎți, se constatǎ cǎ accidentul a avut loc într-o intersecție nedirijatǎ, unde se impunea reducerea suplimentarǎ a vitezei (viteza maxim admisǎ fiind de 30 km/h) și unde depǎșirea era interzisǎ.
Prin urmare, luând în considerare declarația inculpatului F. T. P. din data de 18.05.2011, conform cǎreia acesta a observat autoturismul care circula în fața sa (fiind vorba de autoturismul condus de cǎtre martorul R. G. F.), precum și faptul cǎ acesta a virat la stânga, pe o stradǎ lateralǎ, iar el a apreciat cǎ poate efectua depǎșirea autoturismelor care se deplasau cu o vitezǎ mai redusǎ (fila nr. 44 vol. II), este cert cǎ, chiar și în lipsa unui semn de circulație care sǎ indice o intersecție nedirijatǎ, inculpatul F. T. P. a observat aceastǎ intersecție în momentul în care primul autoturism a virat la stânga pe .-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto și declarațiile tuturor persoanelor audiate în cauzǎ rezultând cǎ în momentul producerii accidentului vizibilitatea era foarte bunǎ iar carosabilul perfect uscat.
Astfel, în acel moment putea și trebuia sǎ știe cǎ are obligația de a nu intra în depǎșirea vreunui autoturism sau alt vehicul.
De asemenea, fiind șofer pe mașina de transport valori a B., este puțin probabil cǎ inculpatul F. T. P. circula pe acel sector de drum pentru prima datǎ și nu avea cunoștințǎ de existența respectivei intersecții.
Prin urmare, rezultǎ dincolo de orice îndoialǎ cǎ în momentul în care inculpatul F. T. P. a observat cǎ autoturismul condus de martorul R. G.-F. a virat pe . trebuia sǎ-și dea seama de conduita ce trebuia s-o adopte raportat la regimul de circulație în cazul trecerii prin respectiva intersecție.
Având în vedere aspectele precizate mai sus, apreciez cǎ lipsește raportul de cauzalitate între nesemnalizarea intersecției și posibilitatea de evitare a accidentului de cǎtre inculpatul F. T. P..
Dincolo de aspectul cǎ pe acel sector de drum viteza maximǎ admisǎ este de 30 km/h, chiar și în situația în care nu ar fi știut cǎ urmeazǎ o intersecție nedirijatǎ, viteza maximǎ admisǎ ar fi fost de 50 km/h, din expertiza criminalisticǎ reieșind cǎ inculpatul F. T. P. circula cu viteza de 81 km/h, în condițiile în care accidentul putea fi evitat la viteza de 59 km/h (fila nr. 41 - vol.I).
De asemenea, afirmația inculpatului F. T. P., conform cǎreia autoutilitara condusǎ de el se afla deja în depǎșirea autoutilitarei condusǎ de inculpatul S. R., moment în care acesta din urmǎ a inițiat manevra de virare cu intenția de a intra pe . în partea dreaptǎ a autoutilitarei condusǎ de el, este infirmatǎ de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotograficǎ (foto 6, de la fila nr. 19 – vol. I), unde se observǎ urmele de anvelope existente la nivelul carosabilului, care atestǎ faptul cǎ inculpatul F. T. P. a inițiat manevra de frânare intensivǎ a autoutilitarei concomitent cu virarea spre stânga, înainte de producerea impactului, autoutilitara condusǎ de inculpatul S. R. fiind trecutǎ deja de axul drumului, impactul având loc la limita dintre acostament și . și de lipsa de pe carosabil și de pe acostamentul consolidat a oricǎror fragmente ale subansamblurilor avariate în coliziune, ipotezǎ atestatǎ și în expertiza criminalisticǎ (fila nr. 35 – vol.I).
De asemenea, s-a mai impus precizarea urmǎtoarelor aspecte:
Având în vedere cǎ locul producerii accidentului a fost intersecția Drumului Național 1 E60 (drum național european) cu .), iar conform art. 135 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep., „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere la intersecția nedirijată atunci când pătrunde pe un drum național venind de pe un drum județean, comunal sau local” și art. 57 alin.(1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „(1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. (2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, în zona respectivǎ nefiind instalat vreun indicator rutier sau vreun semafor electric care sǎ stabileascǎ o anumitǎ ordine a prioritǎții, lipsind un eventual lucrǎtor al poliției rutiere care sǎ dirijeze traficul, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ intersecția în cauzǎ este una cu circulație nedirijatǎ, expertul analizând în mod corect împrejurǎrile în care s-a produs accidentul, pornind de la premisa corectǎ cǎ intersecția este una cu circulație nedirijatǎ, neimpunându-se efectuarea unei noi expertize, așa cum a solicitat inculpatul F. T. P..
La data de 04.05.2012, persoanei vǎtǎmate Vǎscan L. i-au fost aduse la cunoștințǎ drepturile prevǎzute de dispozițiile procesual penale (fila nr. 111 vol.I), aceasta formulând plângere penalǎ prealabilǎ la data de 15.06.2011 (fila nr. 115 vol.I).
Din ansamblul probator administrat în cauzǎ, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ faptele inculpaților F. T. P. și S. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, fapte prevǎzute de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen.
Din ansamblul probator administrat în cauzǎ, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) N.C.pen.,
Examinând pozițiile declarative ale inculpatului, părții vătămate și ale martorilor prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei, respectiv drum în aliniament, fără denivelari acoperit cu pătură asfaltică, precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări în condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, conchidem că situația periculoasă, care s-a finalizat cu vătămarea numitului Vascan L. a fost generată de ambii conducători auto care au ignorat regulile de circulatie caz în care acestia se află în culpă profesională în raport cu rezultatul socialmente periculos.
Pentru ca vinovăția - element constitutiv ale infracțiunii prevăzute în art.184 alin.2și 4 C.penal de la 1969 sau art 196 alin 2 si 3 C. penal să îmbrace forma culpei profesionale, este necesar și suficient, pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională care, în raport cu unele situații determinate, fie să impună, fie să prohibească, efectuarea unei anumite activități și, pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea conduită, impusă sau prohibită de normă, să nu fi fost respectată de către inculpat
In cauza examinată in raport cu situația concretă, inculpatul F. T. P. era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: dispozitiile - art. 35 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „participanții la trafic trebuie sǎ aibǎ un comportament care sǎ nu afecteze fluența și siguranța circulației, sǎ nu punǎ în pericol viața sau integritatea corporalǎ a persoanelor și sǎ nu aducǎ prejudicii proprietǎții publice ori private”;art. 101 alin.(3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „constituie contravenție (…) sǎvârșirea de cǎtre conducǎtorul de autovehicul sau tramvai a urmǎtoarelor fapte: d)- circulația pe sensul opus, cu excepția cazurilor în care se efectueazǎ regulamentar manevra de depǎșire”. art. 123 alin.(1) lit. a) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. „conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijată”. art. 120 alin.(1) lit. a) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. „se interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată”.iar inculpatul S. R.- era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: dispozitiile art. 35 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „participanții la trafic trebuie sǎ aibǎ un comportament care sǎ nu afecteze fluența și siguranța circulației, sǎ nu punǎ în pericol viața sau integritatea corporalǎ a persoanelor și sǎ nu aducǎ prejudicii proprietǎții publice ori private”;art. 54 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
În contextul celor de mai sus este justificat să se rețină că s-a produs un accident de circulație, în accepțiunea definiției legale date prin art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, din culpa exclusivă a inculpatului si care neprocedând în modul impus de dispozițiile legale citate, și neadaptându-și conduita în raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatii au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor, dar au sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că au acționat din culpă, în sensul art.16 alin 4 lit.a C.penal și deci că au comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută în art.184 alin.2 și 4 C.penal. de la 1969 (art. 196 alin 2,3, C. penal) instanta stabilind pentru fiecare inculpat o culpa de 50% in producerea accidentului
Analizând starea de fapt, prezentată mai sus, prin prisma materialului probator, apreciem că în cauză vinovăția (sub forma cuplei) producerii evenimentului rutier care a condus la vătămarea corporală a părții vătămate aparține în exclusivitate celor doi inculpati .Așa cum am arătat in detaliu mai sus in acest sens sunt concludente declarațiile martorilor oculari prin conținutul lor precis, prin concordanța elementelor cuprinse in depozițiile succesive ale martorilor, raportat și la momentul optim al audierii acestora, ceea ce conferă mai multă acuratețe reproducerii datelor și inlătură posibilitatea distorsionării acestora prin interacțiunea cu părțile in cauză, prezența nemijlocită a martorilor in contextul producerii accidentului rutier și imediat după aceasta cu o percepție adecvată a evenimentului, a derulării acestuia datorită locului in care se aflau de unde aveau o bună vizibilitate, atenția sporită a acestor martori la situația existentă ca și participanți la trafic, armonizarea declarațiilor martorilor audiați și cu declaratiile inculpatilor, toate acestea formând convingerea că relatările acestor martori exprimă adevărul cu privire la producerea evenimentului rutier din culpa inculpatilor. In speta nu se poate retine ca inculpatii s-au aflat in situatia existentei cazului fortuit intrucat pentru a opera dispozitiile art 31 C. penal (art 47 C. penal de la 1969) inculpatii trebuiau sa fi fost in imposibilitatea de a prevedea intervantia imprejurarii care a determinat producerea rezultatului iar imposibilitatea de prevedere trebuie sa fie obiectiva si generala adica imprejurarea care constituie cazul fortuit sa nu fi putut fi prevazuta de nicio persoana oricat de diligenta ar fi . Prin imprejurarile de la art 31 c. penal fostul art 47 C. penal de la 1969 se inteleg acele situatii de fapt care nu sunt consecinta nerespectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza exercitiul unei profesii sau meserii ori efectuarea unei anumite activitati. Din datele concrete ne aflam in situatia unei imprevizibilitati subiective a inculpatilor si nu in cazul imprevizibilitatii ivirii imprejurarii fortuite deoarece inculpatii desi trebuiau sa prevada rezultatul in genere previzibil al faptei totusi datorita unor limite personale n-au putut prevedea in fapt acest rezultat fiind o imprevizibilitate subiectiva deci personala, ca si regulile de circulatie care impun o conduita preventiva tocmai in considerarea asigurarii unei mai mari posibilitati de prevedere si reactie nu au caracteristicile unui caz fortuit. Intre nerespectarea dispozitiilor legale si producerea accidentului pentru existenta culpei ca latura obiectiva trebuie sa existe nu o relatie cauzala directa ci un raport de cauzalitate in cadrul caruia sunt considerate drept cauze ale rezultatului toate conditiile fara de care acesta nu s-ar fi produs in realitate. Din aceasta perspectiva nerespectarea dispozitiilor legale reprezinta conditii anterioare si respectiv concomitente cu legatura de cauzalitate in accidentul rutier. Altfel spus identificarea imprejurarii cu cazul fortuit poate avea loc numai daca s-ar aprecia prin absurd ca inculpatii in calitate de conducatori auto nu ar avea nici un fel de obligatie dar o asemenea ipoteza este contrazisa de legislatia in materie de circulatie rutiera
Fapta și vinovăția inculpatilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a efectuǎrii actelor premergǎtoare (f.6 vol.I); proces-verbal CFL, schița și planșa foto (f.12-25 vol.I); raport de expertizǎ criminalisticǎ (f.32-42 vol.I); adresa nr. 104/24.08.2011 a I.T.M., de avizare a dosarului de cercetare a evenimentului încadrat ca accident de muncǎ (f.95 vol.I); proces-verbal de cercetare a accidentului (f.96-108 vol. I); declarații persoanǎ vǎtǎmatǎ/parte civilǎ (f.112-115 vol.I); raport de constatare medico-legalǎ (f.116-117 vol.I); raport de expertizǎ medico-legalǎ (f.122-124 vol.I); declarația martorului C. V. (f.1-3 vol.II); declarația martorului P. M. (f.6-8 vol.II); declarația martorului R. G.-F. (f.9-11 vol.II); declarația martorului Lǎpușan D. (f.12 vol.II); declarația martorului G. G. (f.13-15 vol.II); declarația martorului G. I. (f.16-18 vol.II); declarații inculpat S. R. (f.19-26 vol.II); declarații inculpat F. T. P. (f.38-44 vol.II); protocol alcooltest (f.30 și 46 vol.II); buletin analiză toxicologică alcoolemie (f.31 și 47 vol.II); buletin de examinare clinicǎ (f.33 și 48 vol.II); cerere de analizǎ și proces-verbal de prelevare (f.32 și 49 vol.II); polițe asigurare RCA (f.37 și 53 vol.II); fișe cazier judiciar inculpat (f.27 și 45 vol.II).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul F. T. P. și partea responsabilă civilmente O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SUCURSALA CLUJ solicitând admiterea apelurilor și pronunțarea unei noi hotărâri.
Inculpatul F. T. P. a solicitat ca prin noua hotărâre să se aplice, în principal, aplicarea unei amenzi penale, iar în subsidiar, în măsura în care se va aplica o pedeapsă cu închisoarea, să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul nu avea cunoștință, la momentul inițierii intenției de depășire despre faptul că drumul principal se intersectează cu un drum secundar, că urmează o intersecție în care se impune să aibă o conduită specifică de trafic, că pe lângă culpa celor doi conducători auto la producerea accidentului a contribuit și culpa administratorului drumului prin nesemnalizarea corespunzătoare a intersecției. Inculpatul a mai arătat că singura normă rutieră încălcată de inculpat a fost depășirea limitei de viteză de 50 km./h. în localitate.
Partea responsabilă civilmente O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SUCURSALA CLUJ a solicitat înlăturarea obligării la plata majorărilor de întârziere și a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În motivarea apelului părții responsabile civilmente s-a arătat că asiguratorul nu are nici o culpă cu privire la plata cu întârziere a cheltuielilor de spitalizare a părților vătămate, el urmând să facă plata în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar pe de altă parte, cheltuielile judiciare se impun a fi reținute în sarcina inculpatului.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Susținerea inculpatului apelant că la momentul inițierii manevrei de depășire nu avea cunoștință despre faptul că drumul principal se va intersecta cu un drum secundar, întrucât intersecția nu era semnalizată, nu poate fi reținută în cauză.
Curtea reține că deși intersecția nu era semnalizată corespunzător, din declarația inculpatului F. T. P. din 18 mai 2011, rezultă că acesta a observat că un autoturism aflat în fața sa (condus de martorul R. G. F.) a virat la stânga pe o stradă laterală, dar a apreciat că poate efectua depășirea celorlalte autoturisme din față care se deplasau cu o viteză redusă.
Pe de altă parte, accidentul a fost produs datorită vitezei de 81 km./h. avută de autoturismul condus de inculpat care fiind în localitate a depășit cu mult viteza legală admisă (50 km./h.) chiar dacă s-ar reține că nu avea cunoștință de existența intersecției, unde viteza maximă admisă este de 30 km./h.
În fine, este de subliniat, așa cum a reținut și instanța de fond, că inculpatul a condus agresiv, efectuând depășiri riscante, pe tot traseul din Cluj-N. până la locul accidentului (partea vătămată V. L. și martorii C. V. și P. M.).
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit.
În raport de împrejurările de comitere a faptei, de urmările produse, Curtea apreciază că aplicarea unei amenzi penale sau amânarea aplicării pedepsei ar fi nejustificate.
Latura civilă a cauzei a fost în mod legal și just soluționată având în vedere calitatea de parte responsabilă civilmente a societății de asigurare, cererea de exonerare a acesteia de la plata majorărilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată fiind neîntemeiată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile declarate în cauză ca nefondate, obligând apelanții, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul F. T. P. și partea responsabilă civilmente O. V. INSURANCE S.A. -SUCURSALA CLUJ împotriva sentinței penale nr.60 din 21.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 aprilie 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. C. C.
Red. A.V.V./29.04.2015
Dact.H.C./4 ex./30.04.2015.
Jud.fond: A. B. B..
| ← Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 599/2015. Curtea de Apel CLUJ | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 610/2015.... → |
|---|
