Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 144/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 144/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 3048/100/2015/a1
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 144/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: E. B., judecător
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
D. D.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate împotriva Încheierii nr. 116/F/10 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș, de către inculpații B. V. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și B. C. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 113-D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. B. Teritorial Maramureș.
La apelul nominal se prezintă: inculpatul B. V. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales - av. B.-C. A. din cadrul Baroului Maramureș și inculpatul B. C. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales - av. A. F. din cadrul Baroului Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, interpelați fiind, inculpații contestatori, declară că își mențin contestațiile formulate și nu au cereri de formulat.
Judecătorul de cameră preliminară, acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate.
Apărătorul inculpatului B. V. C., solicită ca în temeiul art. 425 ind. 1 al. 7, pct. 2 lit. „a” C.p.p., să fie admisă contestația formulată și pe cale de consecință, să fie desființată încheierea de cameră preliminară din data de 10 septembrie 2015, din cadrul Tribunalului Maramureș, prin care s-a dispus menținerea stării de arest, în ceea ce privește pe inculpatul B. C., pentru încă 30 de zile, apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Din punctul său de vedere, motivarea regăsită în cuprinsul acesteia, nu susține soluția adoptată în prezenta cauză. Motivele pentru care s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, este aceea de a nu crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, prin aceea că organele statului nu ar lua suficiente măsuri pentru combaterea unei infracțiuni de genul celora pentru care inculpatul este trimis în judecată.
Raportându-ne la dispozițiile art. 202 al. 1 C.p.p., privind scopul măsurilor preventive, această chestiune nu se regăsește în scopul prevăzut de legiuitor. Pentru a putea menține o stare de arest și a aprecia că aceasta este singura aptă să conducă la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, trebuie să fie îndeplinite acele condiții pe care legea le cere. Ori de la dosarul cauzei, nu se poate trage concluzia că inculpatul, odată lăsat în stare de libertate sau lăsat sub control judiciar, sau arest la domiciliu, așa cum a cerut în subsidiar cu ocazia judecării, ar putea să influențeze într-un fel buna desfășurare a procesului penal, ar putea să se sustragă de la urmărirea penală, neexistând nici o astfel de probă la dosarul cauzei și de asemenea că există posibilitatea comiterii de noi infracțiuni. Este o simplă afirmație, nesusținută de nici o probă de la dosarul cauzei. Simplul fapt că odată s-a comis o singură infracțiune de trafic de droguri, nu înseamnă că există prezumția repetitivității stării infracționale.
Se mai reține de asemenea, că inculpatul are antecedență penală, cu toate că acesta a fost trimis în judecată fără antecedente penale, reținându-se acest aspect și în rechizitoriu Se reține astfel o condamnare comisă în străinătate, în condițiile în care această condamnare nu a fost niciodată recunoscută de către autoritățile române, astfel că a face vorbire în acest context despre o astfel de condamnare, apare cel puțin inoportună, în condițiile în care nu poate avea nici o relevanță juridică, fără să fie recunoscută de autoritățile statului român. În aceste condiții, raportându-se la modalitatea concretă, reținută în rechizitoriu privind comiterea faptelor, precum și la persoana inculpatului, fără antecedente penale pe teritoriul României și la declarațiile martorilor cu privire la inculpat, precum și la comportamentul avut în societate de către acesta, apreciază că perioada de timp scursă de la momentul arestării este suficientă pentru conștientizarea inculpatului, cu privire la faptele comise, chiar dacă nu este necesară pentru a convinge opinia publică despre faptul că autoritățile statului fac ceva pentru a se combate asemenea infracțiuni fiind, prin urmare, oportună luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv cea a arestului la domiciliu sau a arestului judiciar, stabilindu-se în sarcina acestuia obligațiile pe care instanța le va aprecia ca fiind necesare pentru buna desfășurare a procesului penal, existând garanții că acesta le va respecta întru totul. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației.
Apărătorul inculpatului B. C. V., în temeiul art. 425 ind. 1, raportat la art.348 și 207 al. 5 C.p.p., solicită admiterea contestației formulate împotriva Încheierii nr. 116/10.09.2015 a judecătorului de cameră preliminară a Tribunalului Maramureș și, în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu.
Achiesând concluziilor colegei sale, în ce privește motivarea încheierii atacate, solicită a se observa că motivul pentru care se menține măsura arestării preventive este teza ultimă a al. 2 art. 223 C.p.p., respectiv înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, transpusă în aceea că în măsura în care tribunalul sau instanțele ar lua față de inculpați altă măsură decât cea a arestului la domiciliu, ar crea un sentiment de insecuritate, raportat la faptul că autoritățile competente nu au o atitudine fermă în ce privește comiterea unor astfel de infracțiuni.
Solicită a se reține că nu poate subzista această motivare și nu poate sta la baza menținerii măsurii arestării preventive pentru încă 30 de zile, prin prisma faptului că autoritățile au avut o atitudine fermă. Astfel, în cursul lunii iunie s-au efectuat perchezițiile, inculpații au fost arestați preventiv, dosarul de urmărire penală a fost finalizat într-un termen rezonabil, inculpații fiind trimiși în judecată, iar în prezent ne aflăm în faza camerei preliminare, condiții în care nu poate exista un sentiment de insecuritate. Raportat la faptul că regula este cercetarea în stare de libertate, iar față de regulile noului cod de procedură penală, în care se regăsește o gamă mai mare de măsuri preventive, apreciază că în raport și de probațiunea administrată la dosar, precum și față de actele materiale care se rețin în sarcina inculpatului, consideră că la acest moment, nu există nici o probă din care să rezulte că înlocuirea arestului preventiv, cu o altă măsură, ar conduce la comiterea de noi infracțiuni.
În măsura în care se va aprecia că se impune luarea măsurii arestului la domiciliu, a depus la dosarul cauzei declarația notarială din partea doamnei B. C. V., care a arătat că este de acord ca inculpatul B. C. V. să-și stabilească domiciliul în localitatea Șomcuta M., nr. 8C, jud. MM, iar prevederile art. 218 C.p.p., dau posibilitatea instanței de a lua măsuri preventive necesare și suficiente. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 4251 al. 7, pct. 1, lit. „b” C.p.p., respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de către inculpați, pentru motivele pe care le va expune pe larg.
Astfel, opinează că încheierea penală atacată, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș, prin care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților, este legală, temeinică și judicios motivată. În mod corect, s-a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii preventive față de inculpați există în continuare în cauză, în sensul că din probele administrate, rezultă bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care în acest moment sunt trimiși în judecată și că, se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește probele administrate, acestea au fost analizate nu numai de către judecătorul de cameră preliminară, dar și de către judecătorul de drepturi și libertăți, dar și de către instanța de control, respectiv Curtea de Apel Cluj, cu ocazia soluționării contestațiilor formulate anterior de către inculpați. În mod evident, sunt suficiente probe la dosarul cauzei, prin care să rezulte această bănuială rezonabilă. Solicită a se observa cantitățile mari de droguri, circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpaților, apreciind că în acest moment, judecarea inculpaților în stare de libertate, ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică. Față de codul vechi de procedură penală, în noul cod, pericolul pentru ordinea publică, este definit ca fiind o stare de pericol. Raportat la acest aspect, solicită a se avea în vedere, în primul rând reacția membrilor comunității, față de traficul și consumul de droguri, care în ultima vreme produce consecințe deosebit de grave, asupra unor persoane consumatoare cu vârste din ce în ce mai fragede. În această cauză, vorbim despre droguri de mare risc, cum este cocaina și pastile MDMA.
În ce privește susținerile apărării, legat de antecedență penală din străinătate a inculpaților, respectiv că nu ar avea relevanță cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică, apreciază că acest aspect are relevanță asupra acestei stări de pericol, ca circumstanțe personale ale inculpaților, aceștia perseverând în activitatea infracțională. Solicită în acest sens, a se observa că inculpatul B. V. C. are acea antecedență penală legată tot de operațiuni ilicite cu droguri, iar inculpatul B. C. V., pentru fapte de violență. Apreciază că aceste aspecte au relevanță pentru starea de pericol pentru ordinea publică. Ca urmare, consideră că în acest moment măsura arestului preventiv este măsura preventivă oportună și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, din perspectiva argumentelor expuse anterior și apreciind că încheierea penală contestată este legală, temeinică și corect motivată, solicită respingerea contestațiilor formulate.
Inculpatul B. V. C., în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, întrucât nu se simte foarte bine în arest, fiind conștient de gravitatea faptelor comise și nu este mândru de faptul că a creat familiei sale acest disconfort. Arată că va respecta orice obligații pe care instanța le va stabili în sarcina sa.
Inculpatul B. C. V., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său, solicitând înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Solicită a se observa că are o vârstă, că a muncit în străinătate timp de 20 de ani, cu carte de muncă, unde a avut o infracțiune de lovire. Are copii și soție și dorește să-i fie înlocuită această măsură.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ :
Asupra contestațiilor de față,
Prin încheierea penală nr. 116 din 10 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 Cod procedură penală:
S-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: B. V. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 16.05.1987 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 28, județul V., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), O. D. R. (fiul lui D. și V., născut la data de 14.08.1985 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 9, ., județul V., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), P. G. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 19.10.1981 în Șomcuta M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., ., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), B. C. V. (fiul lui A. și A., născut la data de 12.12.1968 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), măsură pe care o menține pentru următoarele 30 de zile.
S-au respins cererile formulate de inculpați, prin apărători, de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. B. Teritorial Maramureș, nr. 113-D/P/2015, au fost trimiși în judecată inculpații: B. V. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 16.05.1987 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 28, județul V., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, O. D. R. (fiul lui D. și V., născut la data de 14.08.1985 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 9, ., județul V., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc în forma introducerii acestora fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, P. G. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 19.10.1981 în Șomcuta M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., ., arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, B. C. V. (fiul lui A. și A., născut la data de 12.12.1968 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Maramureș), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal,
În sarcina inculpaților s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, următoarele:
Pentru inculpatul B. V. C.:
- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015 (afirmativ și anterior), a procurat, a cumpărat, a deținut, a transportat, a oferit, a depus diligențe în vederea creării unei vaste piețe de desfacere pe raza mai multor județe din țară (Maramureș, Satu M., Bihor) în scopul comercializării drogurilor, a vândut diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină și comprimate MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la acesta și alți coinculpați, prin intermediul investigatorului sub acoperire, în perioada de referință detaliată în starea de fapt, cantitatea totală de 30,63 grame cocaină și 968 bucăți pastile MDMA - iar martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", S. D. V., P. R. V., T. C. I., B. C. I., F. P. M., M. A., Grecica V. ș.a și inculpatul O. D. R. au confirmat că inculpatul comercializează cocaină adusă de el și de fratele său din străinătate);
- în perioada martie-iulie 2015, dar și anterior, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, împreună cu fratele său, suspectul B. A. M., s-a deplasat în străinătate (Belgia, Germania, Olanda) de unde a procurat diverse cantități de droguri de mare risc pe care le-a introdus ilicit în țară fie personal, fie determinând și facilitând această operațiune care a fost executată efectiv de alte persoane - cum este cazul coinculpatului O. D. R. la data de 14 iulie 2015 (cantități de droguri din care 30,63 gr. C. și 4 bucăți pastile MDMA au fost vândute apoi investigatorilor sub acoperire și circa 30 bucăți în seara de 14.07.2015 altor persoane - vizați fiind S. D. V. și P. R. V.), iar 964 bucăți pastile MDMA au fost ridicate la percheziția domiciliară de organele de poliție la data de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum o demonstrează decizia de condamnare în cursul anului 2011 în Spania), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de mare risc (cocaină), pe care le-a procurat ilicit, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1169 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul O. D. R.:
- în baza determinării sale de către inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M., la data de 14 iulie 2015 a deținut, a transportat în interiorul țării (deplasându-se pe raza județelor Satu M. - Maramureș și în municipiul Baia M.), a contribuit la facilitarea oferirii și vânzării de către inculpatul B. V. C., a unei cantități de droguri de mare risc - respectiv, 1.000 bucăți pastile MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la B. V. C. în seara de 14 iulie 2015 prin intermediul investigatorului sub acoperire, 4 pastile MDMA, iar alte 964 bucăți pastile MDMA din același lot au fost descoperite în dimineața de 15 iulie 2015 în posesia inculpatului O. D. R. care acceptase să le depoziteze în camera sa de hotel pentru inculpatul B. V. C.;
- la data de 12 iulie 2015, la solicitarea suspectului B. A. M. și cu facilitarea inculpatului B. V. C., s-a deplasat în Belgia de unde a primit de la suspectul B. A. M. un număr de 1.000 bucăți comprimate MDMA (procurate de acesta cu scopul declarat de a le trimite în România pentru inculpatul B. V. C. care intenționa să le valorifice pe raza municipiului Baia M. și a județului Satu M.), și le-a introdus apoi ilicit în România la data de 14 iulie 2015, depozitând deliberat și în cunoștință de cauză un număr de 966 bucăți comprimate MDMA în camera sa de hotel unde au fost găsite de organele de poliție în dimineața de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum rezultă din probele administrate), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis), pe care le-a procurat ilicit în scop de consum personal, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1171 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul P. G. C.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a primit de la inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M. în scopul de a intermedia acte ilicite de vânzare, a deținut, a transportat, a oferit, a vândut cantitatea de peste 250 gr. C. (din care 9,7 gr. investigatorului sub acoperire la data de 3 mai 2015 - activitățile sale de comercializare de droguri și de facilitare a traficului făcut de inculpatul B. V. C. fiind confirmate de martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", T. C. I., B. V., J. C. D., B. C. I., A. F., M. I. A., B. M. Gigel, ș.a.
Pentru inculpatul B. C. V.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a deținut, a păstrat, a transportat, a oferit, a participat la vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină (din care investigatorului sub acoperire "M. C." cantitatea de 9,7 gr. la data de 3 mai 2015 împreună cu coinculpatul P. G. C. și 11,73 gr. la data de 29 mai 2015 împreună cu inculpatul B. V. C.) și a facilitat desfășurarea actelor de păstrare, transportare și vânzare realizate de alți coinculpați pe care i-a sprijinit direct în acest sens (P. G. C., B. V. C.) - activități confirmate de martori ("B. H.", "S. E.", "T. O.", A. F., ș.a).
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 4.09.2015 sub dosar nr._ 15.
În ședința Camerei de consiliu din data de 10 septembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luate față de inculpați, reținând următoarele:
Prin încheierea penală nr. 103/16 iulie 2015 a Tribunalului Maramureș s-a admis propunerea D. - B. Teritorial Maramureș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16 iulie 2015 și până la data de 14 august 2015.
Pentru a se dispune arestarea preventivă s-a constatat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că actele de urmărire penală și probele administrate conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații s-ar fi implicat în activități de trafic de droguri, infracțiuni intenționate pentru care legiuitorul prevede pedepse cu închisoare mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. S-a mai apreciat că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
Contestațiile formulate de inculpați au fost respinse prin încheierea penală nr. 79/22.07.2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 110/11 august 2015, Tribunalul Maramureș a prelungit arestarea preventivă a inculpaților cu 30 de zile, respectiv 15 august 2015 - 13 septembrie 2015.
Împotriva acestei încheieri, doar inculpatul B. C. V. a formulat contestație, ce a fost respinsă prin încheierea penală nr. 91/20.08.2015 a Curții de Apel Cluj.
Analizând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, precum și cererile formulate de aceștia de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 207 al. 4 Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară a dispus prin încheiere menținerea măsurii preventive.
Prin raportare la dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, cu referire la condițiile expres prevăzute de lege pentru arestarea preventivă și art. 202 Cod procedură penală, referitor la scopul măsurilor preventive, s-a constatat subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților B. V. C., O. D. R., P. G. C. și B. C. V..
În cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat că din ansamblul probator administrat se menține suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele imputate. Existența datelor și faptelor de natură să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoanele acuzate să fi comis infracțiunile au fost expuse în detaliu și constatate la momentul dispunerii măsurii preventive. Sub acest aspect, elementele de fapt nu au suferit modificări și nici nu au intervenit elemente noi de natură a schimba circumstanțele concrete ale cauzei.
Subzistă în continuare condițiile prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, iar în raport de natura faptelor imputate, gravitatea acestora, circumstanțele de comitere, datele ce caracterizează persoana inculpaților, privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților este evaluată atât în abstract, prin raportare la natura infracțiunilor pretins comise, cât și în concret, prin evaluarea criteriilor de ordin obiectiv și subiectiv relativ la conținutul faptelor, modul și mijloacele de săvârșire, împrejurările concrete de comitere, urmările produse și persoana inculpaților, conduita acestora înainte și după comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Pericolul pentru ordinea publică este unul concret, relevat nu doar de natura faptelor de trafic de droguri și importanța valorilor sociale lezate, ci și de modul de comitere, dar mai ales de consecințele profund negative ale unor asemenea fapte asupra sănătății persoanelor, îndeosebi a celor vulnerabile și expuse tentației consumului de astfel de substanțe.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, acesta a fost definit în doctrină drept temerea că odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale, ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului.
Cu privire la inculpații B. V. C., P. G. C. și B. C. V. s-a reținut prin rechizitoriu comiterea mai multor acte infracționale privind traficul de droguri în perioada martie - iulie 2015, iar referitor la inculpatul O. D. R. s-a reținut doar participarea la comiterea actelor infracționale din data de 14 iulie 2015, acte ce au vizat însă o cantitate apreciabilă de droguri de mare risc - 1.000 bucăți pastile MDMA.
Nu a putut fi omisă nici împrejurarea că inculpații B. V. C. și B. C. V. sunt cunoscuți cu antecedente penale în străinătate, inculpatul B. V. C. chiar la regimul drogurilor, iar inculpatul B. C. V. pentru infracțiuni de loviri cauzatoare de vătămare corporală.
În raport de aceste împrejurări, s-a apreciat că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă cum este cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu ar fi suficientă și nu ar oferi garanția realizării scopului prevăzut de art. 202 al. 1 Cod procedură penală, astfel că cererile formulate de inculpați vor fi respinse. Pe de altă parte, împrejurările reținute ca temei al arestării nu au suferit modificări, iar pe de altă parte doar un regim restrictiv de drepturi nu ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal și să elimine riscul comiterii de alte fapte de către inculpați.
Dată fiind amploarea fenomenului consumului de droguri în rândul tinerilor și efectele sale negative, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că desfășurarea procedurilor judiciare cu inculpații în stare de libertate, la acest moment, ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea unor măsuri ferme împotriva celor care comit asemenea fapte.
Pentru aceste considerente, și întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în continuare, s-a menținut această măsură pentru următoarele 30 de zile, cu consecința respingerii și a cererii de revocare a măsurii.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Probele administrate până în prezent, probe ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților prin rechizitoriul nr. 113/D/P/2015 din data de 2 septembrie 2015 al D. B. teritorial Maramureș, conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor imputate și anume de trafic de droguri de mare risc în forma prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod pen. și trafic de droguri de mare risc prin introducerea acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod pen. și art. 38 alin. 1 Cod pen. (față de inculpatul B. V. C.), precum și trafic de droguri de mare risc în forma prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod pen. (față de inculpatul B. C. V.), descrise în esență în considerentele încheierii atacate.
Prima instanță a realizat o justă analiză a particularităților cauzei și a ajuns la concluzia că, față de gravele acuzații aduse inculpaților, față de contextul în care presupusele infracțiuni au fost comise și raportat la persoana acestora, singura măsură care poate răspunde necesității bunei desfășurări a procesului penal este cea a arestului preventiv, măsură pe care a menținut-o.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că inculpații, prin faptele de care sunt acuzați, prin modalitățile concrete de săvârșire a acestor presupuse fapte și a consecințelor profund negative asupra sănătății prezintă un pericol pentru ordinea publică, subzistând ca atare condițiile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.
În consens cu cele reținute de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, arătăm că, așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații contestatari prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare la data de 15 iulie 2015, când s-a și dispus reținerea inculpaților), numărul infracțiunilor presupuse a fi fost comise, al persoanelor implicate, dar și din urmările greu de reparat produse și scopul pentru care s-au angrenat în presupusele infracțiuni, anume acela de a obține beneficii materiale considerabile, fără ca împrejurarea că substanțele nocive ajung să fie consumate de persoane tinere, afectându-le sănătatea, dezvoltarea fizică și emoțională. În acest context, măsura arestului preventiv este proporțională cu acuzația adusă și, în același timp este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
În ultima perioadă, flagelul drogurilor reprezintă fenomenul cel mai complex, profund și tragic al lumii contemporane, în condițiile în care, anual, miliarde de dolari și sute de mii de oameni sunt angrenați în acest mariaj al morții numit „Traficul și consumul ilicit de droguri”. Criminalitatea creată de droguri, prin consecințele sale de ordin social, economic, medical, cultural și politic cauzează prejudicii considerabile nu numai intereselor de stat, dar și celor ale societății, ale multor persoane particulare, atentează la viața și sănătatea cetățenilor, influențează în mod demoralizator asupra conștiinței și comportamentului oamenilor. În România începând cu anul 1990, traficul ilicit și abuzul de droguri au surclasat toate pronosticurile specialiștilor, astfel că dintr-o țară de „tranzit” a devenit una „consumatoare de droguri”. Alarma socială născută din proliferarea, fără precedent, a drogurilor conduce la ideea, deloc mulțumitoare, că strategiile de luptă adoptate împotriva acestui fenomen s-au dovedit a fi ineficiente. În prezent, traficul ilicit de droguri este o activitate criminală foarte lucrativă, cu caracter supranațional, care acționează în conformitate cu legile economiei de piață, având drept scop imediat alimentarea centrelor de consum și, ca finalitate, obținerea unor enorme beneficii, ceea ce presupune, în mod justificat, interesul statului de a-și orienta, în mod cât mai eficient, propria politică în lupta antidrog, pentru apărarea sănătății propriilor cetățeni și salvarea valorilor socio-morale.
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente: primul este cel prevăzut în art. 5 din Convenție care garantează libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertatea sa fizică și anume dreptul oricărei persoane de a nu fi reținută sau arestată în mod abuziv; cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intră în domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenție.
Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat, trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special, preeminența dreptului. Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății unei persoane doar cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau judecată, prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar reține că în prezent, lăsarea inculpaților B. V. C. și B. C. V. în libertate, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Câtă vreme faptele presupus a fi comise de către inculpați vizează infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, alături de împrejurarea, că în speță procedura camerei preliminare se află în plină derulare determină momentan, concluzia oportunității menținerii arestului, cu atât mai mult cu cât ea a fost dispusă abia la 16 iulie 2015, măsura fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în mod constant că, dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce are a fi protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție, prelungirea detenției unui acuzat este legitimă. (CEDH, 26 ianuarie 1993, W.c./Suise, 13 iulie 1996, V. der Tang c/Espagne, 6 noiembrie 2003, Pantano c/Italiei).
Analizând măsura arestului preventiv dispusă față de inculpați și din perspectiva dispozițiilor art. 5 par.1 lit.c din Convenție, judecătorul de cameră preliminară constată că sunt îndeplinite exigențele acestui text de lege, arestarea inculpaților până la acest moment procesual fiind legitimă, ea impunându-se și pe viitor, neputând fi înlocuită cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
În ceea ce privește termenul rezonabil, Curtea apreciază că după o perioadă de aproape 2 luni de la luarea măsurii arestării preventive, detenția provizorie nu se poate transforma într-o pedeapsă, nefiind încălcate cerințele legislației europene sub acest aspect.
În condițiile în care de la luarea măsurii arestului preventiv și până în prezent a fost finalizată urmărirea penală, s-a demarat procedura camerei preliminare, precum și raportat la complexitatea cauzei, la numărul mare de părți implicate, este evident că autoritățile naționale au arătat o diligență specială în conducerea procedurilor, neputându-li-se imputa nimic.
Aspectele invocate în apărarea inculpaților, referitoare la lipsa antecedentelor penale ale acestora așa cum rezultă din fișele de cazier nu reprezintă garanții suficiente pentru punerea în libertate a inculpaților și nu înlătură starea de pericol pentru ordinea publică creată prin comiterea presupuselor infracțiuni.
Așa fiind, în baza art. 425 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 205 Cod procedură penală va respinge ca nefondate contestațiile formulate.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata în favoarea statului a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații B. V. C. și B. C. V. împotriva încheierii penale nr.116/F din data de 10 septembrie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș.
Obligă inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 21 septembrie 2015.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
E. B. E. C. B.
red.E.B./M.N.
3 ex. – 21.09.2015
jud.fond. S. F. A.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... | Falsul în declaraţii (art.326 NCP). Decizia nr. 1026/2015.... → |
|---|
