Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4409/117/2014/a4
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 13/2015
Ședința publică de la 08 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj a fost reprezentat prin
procuror – D. D.
Pe rol este judecarea contestațiilor formulate de către inculpatele O. S. G. și L. E. împotriva încheierii nr.99/I/4.12.2014 a Tribunalului Cluj privind menținerea măsurii arestului preventiv în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă inculpata O. S. G., în stare de arest preventiv, inculpata L. E., în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales – avocat B. M. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata O. S. G. – avocat I. A. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata O. S. G., Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă inculpata O. S. G., în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul desemnat din oficiu - avocat I. A. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar, inculpata L. E., în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales – avocat B. M. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea pune în discuție lipsa de obiect a contestațiilor deduse judecății având în vedere că se contestă încheierea penală din data de 4 decembrie 2014 prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, iar în data de 18 decembrie 2014 s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatelor în dosarul nr._ 14.
Apărătorul inculpatei L. E. arată că, deși hotărârea de condamnare nu este definitivă, în prezent, contestația inculpatei a rămas fără obiect.
Apărătorul inculpatei O. S. G. arată că, în cauză, s-a pronunțat o hotărâre de condamnare și o pedeapsă, deci contestația inculpatei a rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în prezent contestațiile inculpatelor sunt lipsite de obiect având în vedere hotărârea de condamnare pronunțată în cauză.
Inculpata L. E., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
Inculpata O. S. G., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
CURTEA
Prin încheierea nr.99/I din 04.12.2014, Tribunalul Cluj în baza art.362 rap. la art.208 C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații: K. N., fiul lui L. și R., născut la data de 29.02.1980 în D., jud. Cluj dom. în D., . nr. 2, jud. Cluj, CNP_; O. S. GAROFIȚA, fiica lui M. și R., născută la dat de 18.05.1967 în G., jud. Cluj, dom. în D., . nr. 2, jud. Cluj, CNP_, jud. Cluj și L. E., fiica lui A. și T., născută la data de 19.11.1962 în . Năsăud, dom. în com. P. R., . jud. Bistrița Năsăud, CNP_, toți deținuți în Penitenciarul G., măsură pe care o menține.
S-au respins cererile formulate de inculpați cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ- D.- S. Teritorial Cluj din data de 06.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatuluiK. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1, 2 rap. la art. 210 al .1 lit. b C.pen. și complicitate la trafic de migranți, prev. de art. 48 rap. la art. 263 al. 1 C.pen. cu art. 38 al.1 C.pen., inculpata O. S. Garofița pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1, 2 rap. la art. 210 al .1 lit. b C.pen. cu art. 41 C.pen., inculpata L. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de minori, prev. de art.48 rap. la art. 211 al. 1, 2 rap. la art. 210 al .1 lit. b C.pen., instigare la trafic de migranți, prev. de art. 47 rap. la art. 263 al. 1 C.pen. și fals privind identitatea prev. de art.327 al. 3 C.pen. cu art.41 C.pen. și cu art. 38 al.1, 2 C.pen.
În fapt, s-a reținut pe scurt, aceea că inculpatul K. N. în perioada aprilie mai 2014 după o înțelegere prealabilă cu inculpata O. S. Garofița aflată în Italia a recrutat persoana vătămată Petrușe A. A. în vârstă de 17 ani profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia din cauza lipsurilor materiale, a asigurat transportul minorei în Italia, deși avea cunoștință că fiind minoră, are nevoie de consimțământul părinților săi și odată ajunși în Italia, împreună cu coinculpata au adăpostit-o în scopul de a o exploata prin obligarea la practicarea prostituției.
În privința inculpatei O. S. Garofița s-a reținut în fapt în actul de sesizare, aceea că împreună cu coinculpatul Kobacs N., în baza unei înțelegeri prealabile cu acesta, a adăpostit-o pe minora Petrușe A. A. în vârstă de 17 ani într-o baracă situată în localitatea Cosenza din Italia determinând-o să practice prostituția în folosul lor, în scopul de a obține foloase materiale.
În ceea ce o privește pe inculpata L. E. s-a reținut faptul că l-a determinat pe inculpatul C. L. să îi transporte cu microbuzul său pe inculpatul K. N. și pe minora Petrușe A. A. în vârstă de 17 ani, în Italia cu scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, știind că minora nu are acordul părinților săi, înlesnind în acest fel transportarea persoanei vătămate în străinătate în scopul exploatării sexuale a acesteia, încredințându-i actul de identitate al altei persoane în vederea folosirii pe nedrept.
Potrivit art. 208 al. 4 C.p.pen. „în tot cursul judecății, instanța din oficiu verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat”.
În consecință, la acest moment procesual, s-a reținut că prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj nr. 163/C/03.07.2014, s-a dispus, față de inculpatul K. N., fiul lui L. și R., născut la data de 29.02.1980 în D., jud. Cluj dom. în D., . nr. 2, jud. Cluj, CNP_, măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.07.2014 și până la data de 01.08.2014.
Prin încheierea nr. 167/C/09.07.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj, s-a dispus, față de inculpata O. S. GAROFIȚA, fiica lui M. și R., născută la dat de 18.05.1967 în G., jud. Cluj, dom. în D., . nr. 2, jud. Cluj, CNP_, jud. Cluj, măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.07.2014 și până la data de 07.08.2014.
Prin încheierea nr. 171/C/11.07.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj, s-a dispus, față de inculpata L. E., fiica lui A. și T., născută la data de 19.11.1962 în . Năsăud, dom. în . jud. Bistrița Năsăud, CNP_, în măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.07.2014 și până la data de 09.08.2014.
Prin încheierea nr. 190/C/28.07.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestului pentru toți cei trei inculpați până la data de 20.08.2014.
La luarea măsurii preventive și, ulterior, la prelungirea respectiv menținerea acesteia, s-au avut în vedere dispozițiile art. 223 al. 2 din C.p.pen. anume că din probele administrate în cauză a rezultat suspiciunea rezonabilă că acești inculpați au săvârșit infracțiunea sau infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind vorba despre infracțiuni de trafic de minori iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, precum și a antecedentelor penale ale inculpaților s-a apreciat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
D. urmare, analizând la acest moment măsura preventivă luată față de cei trei inculpați, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale în vigoare, s-a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Raportat la materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și readministrat în faza cercetării judecătorești, instanța a constatat că se poate susține existența unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele art. 223 al. 1 C.p.pen., având în vedere declarațiile părții vătămate, care a descris împrejurările plecării în Italia, modalitatea în care și-a desfășurat activitatea acolo sub supravegherea inculpaților O. S. și K. N. la care ajungeau veniturile obținute din prostituție, declarațiile martorilor audiați în cauză, în principal declarațiile aparținătorilor părții vătămate și ale martorului V. M., tabelul privind expedierile de sume de bani din Italia în România de către inculpatul K. N., rezultatul verificărilor efectuate prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională, și desigur, declarațiile inculpaților care, deși nu recunosc decât parțial starea de fapt reținută în actul de sesizare, au relevat în declarațiile lor aspecte esențiale pentru cauză.
Totodată, au fost îndeplinite cerințele art. 223 al. 2 C.p.pen., deoarece inculpații sunt bănuiți a fi comis infracțiunea de trafic de minori, natura și gravitatea concretă a faptelor, modalitatea și circumstanțele concrete în care au acționat, fiind argumente în sensul că privarea lor de libertate este necesară și în continuare, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică a rezultat în principal, din ansamblul circumstanțelor ce caracterizează faptele comise, împrejurările concrete în care inculpații au acționat, după o prealabilă înțelegere și pe fondul stării de vulnerabilitate a părții vătămate, valorile sociale lezate, consecințele produse asupra dezvoltării fizice și psihice a minorei, împrejurări care coroborate cu circumstanțele personale ale inculpaților, antecedentele penale ale inculpatelor L. E. și O. S. fiind recidiviste, fiind condamnate; ianterior pentru fapte grave, singur inculpatul K. aflându-se la prima confruntare cu legea penală, respectiv lipsa oricărei asumări a responsabilității pentru faptele comise, conduita lor nesinceră, constituie argumente în sensul că, la acest moment lăsarea lor în libertate nu este oportună, faptele comise fiind dintre cele mai grave, cu urmări deosebite, pericolul pentru ordinea publică fiind și la acest moment de actualitate.
S-a considerat că în acest dosar nu s-a depășit durata rezonabilă a măsurii preventive din perspectiva jurisprudenței CEDO, având în vedere că la acest termen de judecată probatoriul testimonial a fost epuizat, au avut loc dezbaterile și instanța urmează a pronunța o soluție pe fondul cauzei, inculpații fiind arestați preventiv de circa 5 luni de zile.
D. urmare, în opinia instanței, menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că cercetarea judecătorească a ajuns la final, fiind audiați toți martorii încuviințați, instanța reținând cauza în vederea deliberării, măsura preventivă fiind, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea unor fapte care în concret, se caracterizează printr-o periculozitate semnificativă, astfel că în opinia judecătorului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C.p.pen.
Ca atare, s-a apreciat că măsura preventivă a arestului dispusă față de inculpați este legală si temeinică, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă, verificându-se caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 raportat la art.208C.p.pen., se va dispune menținerea acesteia.
Fiecare dintre inculpați prin apărătorii lor au formulat cereri de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura preventivă arestului la domiciliu, în condițiile art. 242 al.2 C.p.pen. potrivit căruia măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.pr.pen.
S-a reiterat în acest context, existența unor probelor din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, chestiunea fiind analizată succesiv, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia în diferite faze procesuale.
Pe de altă parte, cu referire la evaluarea, raportat la împrejurările concrete ale cauzei și la conduita procesuală a inculpaților, a caracterului suficient pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.pr.pen. a măsurii arestului la domiciliu ori a controlului judiciar, instanța a apreciat că în raport de natura și gravitatea acuzației aduse dar și de împrejurările care caracterizează persoana inculpaților, nici o altă măsură preventivă nu poate fi considerată ca suficientă, subzistând în continuare cerința proporționalității măsurii preventive în curs cu gravitatea acuzației penale aduse inculpaților.
Ca atare, în raport de natura și gravitatea faptelor reținute în actul de sesizare, opinăm că nici o altă măsură mai puțin restrictivă nu ar fi suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive, pentru buna desfășurare a procesului penal fiind necesară în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În baza art.362 rap. la art.208 C.pr.pen. instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații K. N., O. S. și L. E., măsură pe care a menținut-o, respingând cererile acestora de revocare, respectiv de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații la data de 6.12.2014, inculpatele O. S. Garofița și Lăcătuț E., dar înregistrate la Curtea de Apel Cluj la data de 15.12.2014.
La data de 18 decembrie 2014, instanța de fond a pronunțat sentința penală nr.771/2014 dispunând condamnarea celor două inculpate contestatoare și menținând, în baza art.399 C.p.p. starea de arest preventiv a inculpatelor, împrejurare care lipsește de obiect prezentele contestații.
Așa fiind, va respinge ca lipsite de obiect contestațiile formulate.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. A..
Va obliga inculpatele la plata în favoarea statului a câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsite de obiect contestațiile formulate de inculpatele O. S. GAROFIȚA (fiica lui M. și R., născută la dat de 18.05.1967 în G., jud. Cluj, dom. în D., . nr. 2, jud. Cluj, CNP_, jud. Cluj deținută în Penitenciarul G.) și L. E., (fiica lui A. și T., născută la data de 19.11.1962 în . Năsăud, dom. în com. P. R., . jud. Bistrița Năsăud, CNP_, deținută în Penitenciarul G.), împotriva încheierii nr.99/I/4.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. A..
Obligă inculpatele la plata în favoarea statului a câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. A. B. H.
red.M.R./S.M.D.
3 ex. – 09.01.2015
jud.fond.Ț. A.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 154/2015. Curtea... → |
|---|
