Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 3693/117/2014/a8
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 136/2015
Ședința publică din data de 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. V. V. - judecător
GREFIER: B. C. E.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj reprezentat prin procuror L. C.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de către inculpații – contestatori C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C., împotriva încheierii penale nr. 109/i/04.09.2015, pronunțată de către Tribunalul Cluj, în dosar nr._ 14.
La apelul nominal, se prezintă inculpații – contestatori C. A. D., F. P. C. și G. C. personal și asistați de către apărătorul ales, dl. avocat D. J., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsă fiind inculpatul – contestator M. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpaților contestatori, dl. avocat D. J. învederează instanței că inculpații – contestatori își mențin contestațiile formulate.
La interpelarea Curții de a preciza dacă există cereri de formulat, apărătorul ales al inculpaților – contestatori, dl. avocat D. J. depune în probațiune și comunică reprezentantei Ministerului Public, concluzii scrise, privind motivarea contestației.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra contestațiilor.
Apărătorul ales al inculpaților – contestatori dl. avocat D. J., arată că ne aflăm la un an și două luni de când s-au luat măsuri preventive în cauză. Mai întâi a fost luată măsura arestării preventive, apoi arestul la domiciliu și în cele din urmă măsura controlului judiciar. Ceea ce s-a întâmplat, s-a circumscris prevederilor codului de procedură penală. Dacă se consideră că există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii, după cinci luni de la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, instanța poate constata că nu mai subzistă elementele care au stat la luarea măsurii preventive. Se poate discuta însă, despre elementele care au stat la baza luării măsurii și despre faptul că măsura controlului judiciar este cea mai ușoară dintre măsurile preventive, respectiv că aceasta este o măsură preventivă care se poate lua doar în condiții excepționale, la fel ca și arestul preventiv. Solicită a se avea în vedere diluarea pericolului concret pentru ordinea publică, prin trecerea timpului.
Pe de altă parte, faza de urmărire penală a fost finalizată, dosarul se află în faza de judecată, toate persoanele vătămate au fost audiate și nu se susține teza probatorie a rechizitoriului constând în aceea că ar fi fost șantajate. Consideră că lăsarea în libertate completă a inculpaților, nu ar impieta cu privire la desfășurarea procesului penal. Conduita inculpaților a fost reținută și de către instanța de fond, ca fiind una bună. Aceștia și-au respectat obligațiile impuse, reținându-se de către Tribunalul Cluj că există posibilitatea ca inculpații să altereze mersul dosarului prin influențarea de martori. Apreciază că aceasta ar duce la noi infracțiuni, respectiv mărturie mincinoasă.
Consideră dl. avocat că pe lângă libertatea fizică a persoanei, există și libertatea de circulație a persoanei, care este la fel de importantă, stabilită prin Protocolul nr. 4 art. 2 a CEDO. Câtă vreme inculpații sunt sub control judiciar, tot ce vor putea face, este să formuleze cereri în instanță pentru a le permite să părăsească țara, cum este și cazul inculpatului M. M. C.. Însă apreciază că nu aceasta este soluția ci ca instanța să aprecieze că inculpații pot fi judecați în stare de libertate totală.
În ce-l privește pe inculpatul absent, respectiv M. M. C., acesta este plecat în Spania, la mama sa, având permisiunea instanței în acest sens, până la data de 20 septembrie 2015.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestațiilor formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpații contestatori și în consecință, să fie menținută ca legală și temeinică încheierea atacată. S-a apreciat de către judecătorul de fond că menținerea acestei măsuri este necesară pentru asigurarea scopului măsurilor preventive, inclusiv pentru a nu se zădărnicii aflarea adevărului în cauză, astfel că subzistă temeiurile pentru care s-au luat față de inculpați. Apreciază că este necesară menținerea acestei măsuri și în special obligația aferentă măsurii, respectiv interdicția inculpaților de a lua legătura cu persoane care urmează a fi audiate. Solicită a se observa că judecătorul fondului a analizat asupra drepturilor inculpaților, motiv pentru care prin încheierea atacată, respingând cererea de revocare a controlului judiciar, a procedat la o „relaxare” a programului, astfel că inculpatului M. M. C. i-a permis să părăsească țara pentru o anumită perioadă. Pentru aceste motive, solicită respingerea contestațiilor formulate și în consecință, menținerea încheierii atacate.
Inculpatul C. A. D., având ultimul cuvânt, își însușește concluziile dl. avocat. Arată că este de un an și șase luni în această situație, a fost și arestat preventiv și la domiciliu, toate părțile vătămate au fost audiate în cauză și solicită a se observa că acestea nu s-au simțit șantajate, amenințate și constrânse. Arată că muncește la Fetești și nu vede cu ce ar putea să influențeze audierea de martori. Încearcă și în prezent să evite pe oricine ar avea legătură cu prezenta cauză. Solicită insistent ridicarea controlului judiciar, obligându-se să respecte cu sfințenie anumite interdicții și nu va ieși din cuvântul instanței.
Inculpatul F. P. C., în ultimul cuvânt, solicită ridicarea controlului judiciar. Dorește să i se permită să părăsească țara, pentru a i se da posibilitatea să lucreze. Este de acord să i se impună să nu ia legătura cu martorii sau persoanele vătămate, dar dorește să plece la muncă în străinătate pentru a se putea întreține.
Inculpatul G. C., având ultimul cuvânt, își însușește concluziile dl. avocat. Arată că, cu așa zisele victime ale sale, se află în relații de dușmănie de ani de zile și nu intenționează sub nici o formă să se apropie de acestea. Prietena sa este plecată în Anglia de 9 luni de zile la muncă. Dorește a i se permite să meargă în Anglia să lucreze, urmând a se prezenta de câte ori va fi nevoie la instanță.
CURTEA:
Prin încheierea penală nr. 109 pronunțată la 04 septembrie 2015 de Tribunalul Cluj, în baza art. 362 al.2 rap. la art.208 C.p.p., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C. A. D., zis R., fiul lui E. și A., ns. la data de 28.02.1975 în loc. Lechința, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în mun. Câmpia Turzii, ..9, jud. Cluj, CNP_, M. M. C., zis M., fiul lui M. și E., ns. la data de 29.04.1980 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. Câmpia Turzii, ., ., CNP_, F. P. C., zis F., fiul lui P. și E., ns. la data de 21.11.1975 în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, dom. în mun. Câmpia Turzii, ., ., CNP_ și G. C., zis G., fiul lui V. și M., ns. la data de 05.02.1981 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. T., ., ., CNP_ și s-a respins implicit cererea de revocare a măsurii formulată în cauză.
În temeiul art.215 al.9 rap. la art. 215 al.1 lit.c C.p.p., s-a admis cererea inculpaților de mai sus și s-a modificat obligația impusă acestora în sensul că, s-a dispus ca pe timpul cât se află sub control judiciar, sus-numiții să se prezinte o dată pe lună la organele de poliție desemnate cu supravegherea lor, respectiv în ultima zi de vineri a fiecărei luni.
Potrivit art.215 al.2 lit.a C.p.p., s-a încuviințat ca inculpatul M. M. C., cu datele personale de mai sus, să se deplaseze în perioada 10.09._15 în Spania, localitatea Puente del Rio.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. A. D., zis R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7
al.1 din Legea 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.
367 al.1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. di n1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al. 1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., camătă, prev. de art.3 al.1 din Legea 216/2011, ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.342 al.6 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.;
În fapt, se reține în sarcina sus-numitului că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații M. M. C. și F. P. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A. persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în municipiul Câmpia Turzii, având calitatea de lider al grupării stabilea unde, când și care anume dintre membrii grupului să se prezinte ca și bodyguarzi, dacă este cazul să se intervină la conflictele ce se iscau în localurile unde unul dintre membrii grupării era „angajat", implicându-se și în negocierea cu reprezentanții localurilor; în perioada 2011-2014, prin faptul că, atât el, cât și inculpații F. P. C. și M. M. C. erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii", impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei; sume de bani care, în fapt, reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate, sume de bani, numiților R. S. și M. M. M.; în perioada2012-2014, nefiind autorizat, a împrumutat bani cu „camătă" respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care martorii C. G. D., M. Râul C., C. D., H. T., B. M. I., B. H., D. A., R. I., M. C. F., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate, drept „îndeletnicire"; în data de 01.02.2014, fiind posesorul permisului de port armă . nr._ eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj -S. Arme, Explozibili și Substanțe Periculoase, la data de 05.09.2008, valabil până la data de 05.09.2013, privind o armă de tir sportiv marca Gamo Shadow .-10-_-06, caL55 și o armă de apărare cu bile de cauciuc marca Rohm RG 88, .-_, C., 10 X 225, nu a depus în termen de 10 zile de la . noilor reglementări, arma și muniția aferentă la un armurier autorizat, acestea fiind descoperite cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 19.03.2014, la locuința sa din mun. Câmpia Turzii.
Inculpatul M. M. C., zis „M.", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p. șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p. –persoana vătămată P. C. G.-, șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1986, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p., art.5 C.p.) - persoanele vătămate B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P.; camătă, prev. de art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p.; lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al.1 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p.;
În fapt, se reține în sarcina sus-numitului că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații C. A. D. și F. P. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A., persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în mun. Câmpia Turzii, având calitatea de „locotenent" al grupării executa ordinele inculpatului C. A. D. în sensul că, intervenea la scandaluri, ridica banii primiți cu titlu de salarii, mergea în localurile unde i se spunea să se prezinte ca și om de ordine; în perioada 2011-2014, prin faptul că, atât el, cât și inculpații C. A. D. și F. P. C., erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii”, impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei; sume de bani care în fapt reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate sume de bani numiților R. S. și M. M. M.; în cursul anului 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată P. C. G., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, iar în data de 26.12.2013 i-a aplicat mai multe lovituri peste tot corpul, cauzându-i leziuni traumatice care însă nu au necesitat spre vindecare zile de îngrijiri medicale, pentru a-1 determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 500 de euro lunar, acumulate pentru o datorie de 1000 de euro - dobânzi pe care persoana vătămată le-a plătit pe timp de mai multe luni de zile, urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial; în cursul anului 2013 - începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, asupra numiților B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P. - persoane de etnie romă care se ocupau cu colectarea de metale feroase și neferoase în zona fostului Combinat Metalurgic Câmpia Turzii, pentru a le determina să-i plătească sume de bani cuprinse între 50 și 100 de lei/zi, ce reprezentau taxe de protecție, cu scopul de a le permite accesul în zona respectivă; în perioada 2012-2014, nefîind autorizat, a împrumutat bani cu „camătă", respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care și martorilor M. I. M., R. I., M. D. C., T. A. S., P. C. C. și P. C. G., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate drept „îndeletnicire; totodată, la data de 15.03.2014, în timp ce se afla în fața Discotecii Fiesta din mun. Câmpia Turzii, i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele, picioarele peste tot corpul persoanei vătămate D. B. A., cauzându-i leziuni care, însă, nu au fost constatate printr-un act medico-legal.
Inculpatul F. P. C., zis „F.", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.37 lit.b C.p. din 1986, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 5 C.p.; șantaj, art.194 al.1 C.p.l, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.1, art.41 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.- persoana vătămată M. I. L.-; șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art. 207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.1 C.p.), art.5 C.p., persoana vătămată J. F. V.; cu aplic. art.38 al.1 C.p.;
În fapt, în sarcina sus-numitului se reține că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații C. A. D. și M. M. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A., persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în mun. Câmpia Turzii, având calitatea de „locotenent" al grupării, executa ordinele inculpatului C. A. D., în sensul că, intervenea la scandaluri, ridica banii primiți cu titlu de salarii, mergea în localurile unde i se spunea să se prezinte ca și om de ordine; în perioada 2011 -2014, prin faptul că atât el cât șiinculpații C. A. D. și M. M. C. erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii", impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei, sume de bani care, în fapt, reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate, sume de bani, numiților R. S. și M. M. M.; totodată, în perioada 2011- 2014, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată M. L. I., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, de umilire, în sensul că îl scuipa, iar în data de 02.03.2014 i-a aplicat, mai multe lovituri cu pumnii, cu capul și cu genunchii, peste tot corpul, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, pentru a-1 determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 8.000 de lei, acumulate pentru o datorie de 1.100 de lei, urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial; în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată J. F. V., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, pentru a o determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 1.200 lei lunar, acumulate pentru o datorie de 2.000 de lei și urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial, acte de constrângere în urma cărora, persoana vătămată a fost nevoită sa plece din mun. Câmpia Turzii.
Inculpatul G. C. zis „G.", pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.
În sarcina sus-numitului se reține în esență că, în perioada 2013- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări propriu-zise și a provocat scandaluri în localurile unde numiții G. A. M. și A. R. erau angajați în calitate de agenți de pază, respectiv la sălile de jocuri Seven, aparținând . Cluj și a numiților, P. R. - angajat la S.C. Tiger Security SRL Cluj, C. S. A. - angajat la S.C. Euro Top SRL Tritenii de Jos, jud. Cluj, cu scopul de a determina persoanele menționate să renunțe la locurile lor de muncă, în favoarea sa; în perioada 2011- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări împotriva numiților N. M. C., M. D. și de agresiune fizică împotriva persoanei vătămate K. V. F., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat spre vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, pentru a le determina să-i plătească sume de bani care reprezentau datoria propriu-zisă și dobânzile extrem de împovărătoare ce depășeau de 3-4 ori debitul restant; în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011- martie 2014, fără a fi autorizat, a împrumutat bani cu „camătă", respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care și martorilor C. P. C. G., M. M., V. C., M. F., V. A. N., J. I. R., Târnâvan O. L., Dubovici M. C., B. I. C., Vass D., C. C. A., Kallai Ruben P., T. D. loan, C. V. A., L. S. B., P. C. V., D. D., R. T. T., D. M. M., B. Vaier, Kanalas Geza C., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate, drept „îndeletnicire".
Totodată, raportat la natura infracțiunilor de care sunt acuzați sus-numiții, gravitatea faptelor imputate raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acestora și având în vedere faptul că, din actele dosarului reiese că, au încercat influențarea persoanelor care au fost audiate în dosar, în sensul determinării acestora de a da declarații favorabile lor și în condițiile în care, majoritatea acestor persoane, în special cele asupra cărora au fost exercitate acte de constrângere, nu au dorit să formuleze plângeri penale împotriva inculpaților, invocând că se tem pentru ei și familiile lor, cât și raportat la afacerile pe care le administrează, în condițiile în care și cercetarea judecătorească este la început, instanța a apreciat că, măsura controlului judiciar răspunde condiției de proporționalitate care se raportează la gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și corespunde cerinței de necesitate cu referire la realizarea efectivă a scopurilor măsurilor preventive.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestații C. A., M. M. C., F. P. C. și G. C. solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpați.
În motivarea contestațiilor s-a arătat că măsura preventivă nu mai poate fi considerată necesară, inculpații respectând până în prezent obligațiile impuse, că nu există temeiuri care să justifice prelungirea măsurii întrucât urmărirea penală a fost finalizată, cauza aflându-se în faza cercetării judecătorești, părțile vătămate fiind audiate.
S-a mai arătat că inculpații au fost arestați preventiv și în arest la domiciliu pe o perioadă de aproximativ 1 an și 2 luni, au avut o atitudine corespunzătoare în cursul procesului penal.
Contestațiile formulate în cauză sunt nefondate.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 C.pr.penală.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea unei măsuri preventive atunci când lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustragere a inculpaților de la procedurile judiciare.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsați în libertate, inculpații ar reprezenta efectiv un pericol.
Mai mult, în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar și la menținerea acesteia subzistă, în sensul existenței riscului de obstrucționare a justiției.
De altfel, din probele dosarului rezultă că inculpații au încercat influențarea persoanelor audiate, în sensul determinării lor să dea declarații favorabile acestora.
Acest aspect trebuie coroborat cu teama părților vătămate care nu au dorit să formuleze plângeri împotriva inculpaților, invocând temerea pentru securitatea acestora și a familiilor lor.
Așa fiind, în temeiul art. 208 rap. la art. 206 C.pr.penală, Curtea va respinge contestațiile formulate de inculpații C. A., M. M. C., F. P. C. și G. C. ca nefondate, obligându-i, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpații C. A., M. M. C., F. P. C. și G. C., împotriva încheierii penale nr. 109/I/04 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Obligă contestatorii la câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. V. V. B. C. E.
Red.V.V.A./24.09.2015.
Dact.H.C./4 ex./24.09.2015.
Jud.fond: I.N.B. .
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
