Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 430/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 430/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-03-2016 în dosarul nr. 430/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

ROMANIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.430/A/2016

Ședința publică din 21 martie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: D. A. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. - reprezentat prin procuror :O. C. T.

S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul T. U. T. M. împotriva sentinței penale nr.116 din 9 decembrie 2015 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect sesizare cu acord de recunoaștere a vinovăției.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. U. T. M. asistat de apărător ales av.C. D. N. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului T. U. T. M. depune la dosar împuternicire avocațială și referatul privind onorariu avocațial parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului, urmând a se pronunța asupra onorariului avocațial parțial acordat pentru studiul dosarului și prezentarea în instanță la un termen de judecată.

Cu privire la cererea de repunere în termenul de apel, apărătorul ales al inculpatului T. U. T. M. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel formulată de inculpat, arătând că inculpatului nu i s-a comunicat personal și în conformitate cu dispozițiile legale prev.de art.264 coroborat cu art.257 și urm. C.pr.pen., minuta penală nr.1156 din 9 decembrie 2015 a Tribunalului Maramureș, în sensul că în localitatea de domiciliu a inculpatului nu există factor poștal, corespondența fiind lăsată la . din acea comună trimițând corespondența mai departe la elevii de la școala comunală, urmând ca aceasta să fie comunicată locuitorilor comunei, inculpatul intrând în posesia comunicării în data de 5.01.2016 și declarând apel la data de 14.01.2016.

Cu privire la comunicarea minutei la sediul apărătorul ales al inculpatului arată că acesta a avut mandat doar pentru faza de urmărire penală. Mai mult, nu există o declarație a inculpatului că ar alege sediul avocatului pentru comunicarea actelor de procedură.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel, arătând că nu s-a făcut dovada că semnătura nu ar fi a unei persoane din familia inculpatului.

C. deliberând, respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpat, având în vedere că documentele depuse la dosar sunt din anul 2013 și, în plus, nu s-a arătat care este cauza temeinică de împiedicare de declarare a apelului în termenul legal.

Cu privire la excepția tardivității apelului, C. acordă cuvântul părților.

Apărătorul ales al inculpatului T. U. T. M. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca fiind tardiv formulat.

Inculpatul T. U. T. M. având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 116 di 9 decembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 6 noiembrie 2015, în dosar nr. 202/P/2013, între P. de pe lângă T. Maramureș și inculpatul T. U. T. M. și în consecință:

A fost condamnat inculpatul T. U. T. M. (fiul lui V. I. și I., născut la data de 25.01.1990 în Sighetu Marmației, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Călinești, ., județul Maramureș, cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./23, județul Maramureș - Cabinet de Avocat B. I.) pentru comiterea infracțiunilor de:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România, prev. de art. 85 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- uz de fals, prev. de art. 291 vechiul Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 vechiul Cod penal raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, art. 82 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 71 vechiul Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b vechiul Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 118 vechiul Cod penal, art. 254 al. 3 vechiul Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a sumei de 50 Euro, depusă la Banca Comercială Română SA conform ordinului de încasare numerar nr._ din data de 27.05.2013.

S-a dispus anularea înscrisului falsificat, M. TEST Certificate, aflat la fila 53 dosar urmărire penală.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 9 noiembrie 2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 6 noiembrie 2015 în dosar nr. 202/P/2013 între P. de pe lângă T. Maramureș și inculpatul T. U. T. M. cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România, prevăzută și pedepsită de art. 85 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002;

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 din vechiul Cod penal;

- dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 al. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare înainte de data de 01.02.2014),

cu aplicarea art. 33 lit .a din vechiul Cod penal și art. 5 al. 1 din noul Cod penal.

În fapt s-a reținut, în esență că inculpatul în data de 9.05.2013, în jurul orelor 17⁰⁰, a condus autoturismul marca Volvo S80, cu număr de înmatriculare_ specific Marii Britanii, pe DJ 185 dinspre localitatea Bistra înspre localitatea P., autoturism care nu avea drept de circulație în România, întrucât nu îndeplinea condițiile tehnice cerute de lege.

Tot în data de 9.05.2013, inculpatul a prezentat pentru control lucrătorilor din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației – Sectorul Poliției de Frontieră Valea Vișeului documentul de efectuare a inspecției periodice tehnice nr._ (M. Test Certificate) care era falsificat, atestând în mod nereal că inspecția tehnică este valabilă până în data de 19.01.2014, deși acest document era expirat din data de 17.10.2012.

De asemenea, în data de 9.05.2013, inculpatul a oferit, iar în data de 10.05.2013 a remis efectiv agentului principal de poliție S. G. A., lucrător de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației – Sectorul Poliției de Frontieră Valea Vișeului, suma de 50 euro, în scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, respectiv să nu întocmească dosar penal pentru infracțiunile constatate.

În conformitate cu prevederile art. 478 și următoarele Cod procedură penală, s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției la cererea inculpatului T. U. T. M., având ca obiect recunoașterea comiterii faptelor și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, stabilindu-se pedepse în următoarele limite:

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România, prevăzută și pedepsită de art. 85 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 din vechiul Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 al. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare înainte de data de 01.02.2014).

Cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal și art. 5 al. 1 din noul Cod penal.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, aplicarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 81 și art. 82 din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 71 vechiul Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 vechiul Cod penal, suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de P. de pe lângă T. Maramureș, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 - 482 Cod procedură penală și s-a admis acordul pentru următoarele considerente:

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Agentul principal de poliție S. G. A. este angajat al Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, își desfășoară activitatea în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Valea Vișeului și are printre alte atribuții de serviciu și atribuții de constatare a contravențiilor și infracțiunilor la regimul frontierei de stat, precum și a celor comise în zona de frontieră pe o rază de 30 km.

La data de 09.05.2013, în jurul orelor 17⁰⁰, agentul principal de poliție S. G. A. împreună cu colegul său, agent principal B. I., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ 185, la ieșirea din localitatea Bistra înspre localitatea P., au oprit pentru control autoturismul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_, specific Marii Britanii, condus de inculpatul T. U. T. M., căruia i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului.

Inculpatul a prezentat permisul de conducere, certificatul de înmatriculare al autoturismului și un document privind inspecția tehnică periodică (M. Test Certificate), cu nr._, valabil până în data de 19.01.2014.

Efectuându-se verificări privind autenticitatea acestui document pe site-ul www.motinfo.gov.uk, s-a constatat că certificatul de inspecție tehnică figurează ca fiind expirat din data de 17.10.2012.

În consecință, cei doi lucrători din cadrul poliției de frontieră au întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii, urmând a se efectua cercetări penale față de inculpatul T. U. T. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România. După ce i s-a adus la cunoștință că urmează să fie cercetat penal, inculpatul T. U. T. M. l-a rugat pe agentul principal de poliție S. G. A. să nu întocmească procesul verbal de constatare a infracțiunii, promițându-i că-i va da o sumă de bani, sens în care a scos din buzunar o bancnotă de 50 euro. Agentul de poliție a refuzat primirea sumei de bani.

Inculpatul T. U. T. M. a fost condus la sediul Sectorului Poliției de Frontieră Valea Vișeului, iar în timp ce scria o declarație cu privire la faptele comise, i-a oferit din nou bani aceluiași lucrător de poliție, fără a preciza suma și i-a solicitat numărul de telefon. I-a spus agentului de poliție că îl va contacta în data de 10.05.2013, pentru a se întâlni pe raza municipiului Sighetu Marmației, cu scopul de a-l convinge să accepte o sumă de bani, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu.

În data de 10.05.2013, inculpatul T. U. T. M. s-a întâlnit cu agentul principal de poliție S. G. A. la cofetăria „I.” din Sighetu Marmației și i-a remis suma de 50 de euro, în scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, respectiv să nu întocmească dosar penal pentru infracțiunile constatate de acesta și de colegul său, faptă ce a fost surprinsă în flagrant de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Maramureș.

Suma de 50 Euro a fost ridicată de organele de poliție și a fost depusă la Banca Comercială Română S.A. conform ordinului de încasare numerar nr._ din data de 27.05.2013 (fila 28 dosar urmărire penală).

Situația de fapt descrisă anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv: denunțul formulat de agentul principal de poliție S. G. A.; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa cu fotografii judiciare aferentă; ordinul de încasare numerar nr._ din data de 27.05.2013; procesul verbal de redare a înregistrării audio-video în mediul ambiental; procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografii judiciare aferentă; procesul verbal de verificare; declarația olografă a inculpatului; documentul M. TEST Certificate în original; adresa nr._/27.06.2013 a Direcției Generale Anticorupție – Direcția Suport, Serviciul Afaceri Europene și Relații Internaționale și documentele atașate; declarațiile martorilor B. I. și S. G. A.; declarațiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatului T. U. T. M. care în data de 9.05.2013, în jurul orelor 17⁰⁰, a condus autoturismul marca Volvo S80, cu număr de înmatriculare_ specific Marii Britanii, pe DJ 185 dinspre localitatea Bistra înspre localitatea P., autoturism care nu avea drept de circulație în România, întrucât nu îndeplinea condițiile tehnice cerute de lege, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România, prevăzută de art. 85 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta inculpatului T. U. T. M. care în data de 9.05.2013, a prezentat pentru control lucrătorilor din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației – Sectorul Poliției de Frontieră Valea Vișeului documentul de efectuare a inspecției periodice tehnice nr._ (M. Test Certificate) care era falsificat, atestând în mod nereal că inspecția tehnică este valabilă până în data de 19.01.2014, deși acest document era expirat din data de 17.10.2012, constituie infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 din vechiul Cod penal.

Fapta inculpatului T. U. T. M. care în data de 9.05.2013, a oferit, iar în data de 10.05.2013 a remis efectiv agentului principal de poliție S. G. A., lucrător de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației – Sectorul Poliției de Frontieră Valea Vișeului, suma de 50 euro, în scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, respectiv să nu întocmească dosar penal pentru infracțiunile constatate, constituie infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 al. 1 vechiul Cod penal, raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000.

Cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 noul Cod penal.

În consecință, s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare nu depășește 7 ani închisoare, acordul a fost încheiat în formă scrisă și conține toate mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de un avocat.

Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepselor cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 al. 1 lit. a Cod procedură penală, instanța a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 6 noiembrie 2015 în dosar nr. 202/P/2013 între P. de pe lângă T. Maramureș și inculpatul T. U. T. M..

Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de:

- uz de fals, prev. de art. 291 vechiul Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 vechiul Cod penal raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a dispus anularea înscrisului falsificat, M. TEST Certificate, aflat la fila 53 dosar urmărire penală.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel T. U. T. M. pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică, solicitând să nu se ia act de acordul de recunoaștere a vinovăției, să se restituite dosarul de urmărire penală, să se continue cercetările, urmând a fi sesizată instanța prin rechizitoriu, sau să se renunțe la urmărirea penală.

C., investită cu soluționarea apelului declarat, a invocat, din oficiu, excepția tardivității căii de atac promovate de către inculpat, având în vedere că, potrivit scriptelor de la dosar, acestuia i-a fost comunicată minuta sentinței penale nr.116/9 decembrie 2015, la data de 15 decembrie 2015, conform înștiințării de la fila 25 din dosarul de fond, aceasta fiind preluată de mama sa, declarând apel, doar la 15 ianuarie 2016.

Inculpatul a solicitat repunerea în termenul de apel, arătând că în localitatea de domiciliu a inculpatului, nu există factor poștal și astfel nu a putut lua cunoștință despre minuta care a fost comunicată, depunând în acest sens scripte emanând de la . Compania Națională Poșta Română, scripte care datează însă din 2013.

Pe de altă parte nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a fi repus în termenul de apel, deoarece acesta a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei, aducându-i-se la cunoștință că va fi amânată pronunțarea până la data de 9 decembrie 2015, în plus acesta a contestat doar comunicarea minutei din 15 decembrie însă nu și comunicarea sentinței din data de 5 ianuarie 2016, care a fost primită în condiții identice scriptul fiind preluat de mama inculpatului.

În plus, aspectele invocate de inculpat, nu constituie în opinia Curții motive temeinice de împiedicare a căii de atac în termenul prevăzut de lege.

Constatând că nu sunt îndeplinite art. 411 CPP, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului formulat de inculpat.

În ceea ce privește excepția tardivității invocată din oficiu de instanța de apel, C. constată că inculpatului i-a fost comunicată în mod legal, atât la domiciliu, indicat de acesta cât și la sediul procesual ales din Baia-M. bul. Republici nr. 1/23 cabinet avocat B., minuta sentinței penale nr. 116/9 decembrie 2015,fiind lipsit de relevanță faptul că avocatul nu l a reprezentat și în fața instanței de apel, acesta promovând calea de atac a apelului cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 410 CPP.

Sancțiunea nerespectării termenelor procedurale conform art. 268 este decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

În aceste condiții, C. va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpat, în baza art. 488 alin. 4 lit. a CPP.

Cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 488 alin. 1 din Codul de procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul T. U. T. M., fiul lui V. I. și I., născut la data de 25.01.1990, C.N.P._, domiciliat în com. Călinești, . A, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 116 din 09 decembrie 2015 a Tribunalului Maramureș.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe apelantul T. U. T. M. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2016.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M. ȘORTANANCA D. M.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./23.03.2016

← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 257/2016....		Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 430/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 430/2016. Curtea de Apel CLUJ