Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 257/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 257/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 257/2016
Ședința publică din data de 23 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: C. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. C. – reprezentat prin PROCUROR – L. C.
S-au luat spre examinare cererile de reexaminare amendă formulate de petenții avocat V. M. și avocat F. M. A. aplicată prin încheierea penală din data de 21.12.2015 în dosarul nr._ 2 al Curții de Apel C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta avocat F. M. A. personal, aflată și în substituirea petentului lipsă, avocat V. M., conform împuternicirii anexate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cererii de reexaminare.
Petenta avocat F. M. A. solicită admiterea cererii de reexaminare ca fiind justificată de faptul că, la acea dată, a avut de susținut o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Sibiu, înregistrat sub nr._, sens în care depune la dosar dovada.
De asemenea, pune concluzii și pentru colegul său, avocat V. M. având calitatea de petent în cauza de față, solicitând admiterea cererii de reexaminare motivat de faptul că, la data respectivă, din motive familiale, a fost în imposibilitate de a se prezenta la proces, sens în care depune copia certificatului de deces nr. 1790/17.12.2015 privind pe numita V. L..
Pe de altă parte, învederează că dosarul se afla în stare de amânare deoarece nu era îndeplinită procedura de citare cu părțile vătămate, iar pentru toate aceste considerente solicită admiterea cererilor de reexaminare și a se dispune anularea amenzilor aplicate.
Reprezentanta D.- S. T. C., pe de o parte, reținând situația avută loc la termenul din data de 12.12.2015, iar pe de altă parte, având în vedere că anterior au mai fost admise cereri similare, nu se opune admiterii cererilor privind anularea amenzilor formulate de petenți.
CURTEA
P. încheierea penală din 21.12.2015, pronunțată în dosarul nr._ 2, s-a amânat soluționarea cauzei pentru data de 11.01.2016, ora 12.30.
La cererea av. N. M., care arată că în acea perioadă se află în concediu de odihnă, inculpatul, pe care-l asistă nefiind de acord cu substituirea, instanța a fixat termen de judecată la data de 8 februarie 2016, ora 12.30 sala 155, termen în cunoștință pentru: inculpații I. E., V. S., V. R., G. P., G. L., G. E., Ș. R. N., T. M., Ș. Vilmos, Ș. M., B. V., Ș. R., Ș. P., Ș. S. și B. A. precum și pentru persoanele vătămate P. C., G. N., R. M. - mama, L. R. M., Stangaci S. A., B. I., O. R., D. I., Miruț L., B. I., R. M. mama, B. S., L. S. A., L. C., B. E. V., B. F. și M. C. și apelantul avocat M. M. C. și Agenția Națională Î. T. de P..
În baza art.283 al.3 C.pr.pen., s-a dispus sancționarea av.V. M., av.F. M. A., av.I. T., av.R. M. și av.C. A. cu amendă în sumă de câte 1.000 lei.
S-a dispus citarea persoanele vătămate S. B. A., B. O., D. M. N., I. Z., L. I., P. A., V. N. – prin afișare la ușa instanței, persoanele vătămate L. R., B. M., B. Ș., M. V. și D. A..
Persoana vătămată O. Z. – decedată – nu va mai fi citată.
S-a efectuat adresă către Baroul C. pentru desemnarea unor apărători din oficiu pentru persoanele vătămate P. C., G. N., L. R. M., S. S., B. I., O. R., D. I., S. B. A., B. O., B. F., D. M., I. Z., L. C., L. R., L. I., L. S., P. A., R. M. - fiica și V. N..
După desemnarea apărătorilor din oficiu, s-au adus la cunoștință tuturor persoanelor vătămate numele apărătorilor desemnați din oficiu.
S-a prorogat a se pronunța asupra calității numitei G. N. A., respectiv, în ce calitate va fi citată - martor sau persoană vătămată - la următorul termen de judecată.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut următoarele:
Cu privire la persoana vătămată O. Z. – decedat, s-a apreciat că nu se impune introducerea în cauză a unor eventuali moștenitori ai acesteia, întrucât a fost una din victimele infracțiunilor de trafic de persoane, pentru care acțiunea penală se exercită din oficiu, iar sub aspectul acțiunii civile, aceasta nu a fost exercitată în cauză de persoana decedată, nu a formulat pretenții civile.
Față de neîndeplinirea procedurii de citare cu persoanele vătămate V. N. - care va fi citat prin afișare la ușa instanței, cu persoana vătămată D. I. - care, din greșeală, a fost reținut ca având termen în cunoștință, lipsa asistenței juridice a inculpaților asistați de av.V. M., av.F. M., av.R. M. și C. A. dar și față de lipsa asistenței juridice a persoanelor vătămate P. C., G. N., L. R. M., S. S., B. I., O. R., D. I., S. B. A., B. O., B. F., D. M., I. Z., L. C., L. R., L. I., L. S., P. A., R. M. - fiica și V. N.,
Față de lipsa nejustificată la acest termen de judecată a apărătorilor aleși ai inculpaților, mai sus menționați și neasigurarea substituirii, respectiv, a avocaților: av.V. M., av.F. M. A., av.I. T., av.R. M. și av.C. A., s-a dispus amendarea acestora.
Î. acestei încheieri au formulat cereri de reexaminare apărătorii V. M. și F. M. A., solicitând anularea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin încheierea din 21.12.2015.
În motivare s-a arătat că nu au putut fi prezenți la termenul de judecată din 21.12.2015, în acest sens trimițând o cerere de amânare a cauzei.
P. cererea de amânare av. V. M. a susținut că a trebuit să plece la Satu M. pentru decesul mamei sale, iar av. F. M. A. a fost nevoită să se prezinte la Tribunalul Sibiu.
Procedând la soluționarea cererilor de reexaminare, instanța constată că la dosar era înregistrată prin fax la data de 20.12.2015 o cerere depusă de către avocații contestatori, prin care se solicita amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la aceeași dată petenta F. M. avea de susținut o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Sibiu, în dosarul nr._, iar petentul V. M. se afla la Satu M. pentru decesul mamei sale care a survenit cu câteva zile înainte de termenul fixat în cauză.
Având în vedere cererea de amânare formulată de un alt apărător în cauză, respectiv N. M., care a arătat că în acea perioadă se afla în concediu de odihnă, instanța a amânat cauza pe data de 8 februarie 2016, însă a dispus totodată amendarea apărătorilor contestatori, după cum s-a arătat mai sus.
Potrivit art. 283 al.3 C.pr.pen., lipsa nejustificată a apărătorului, fără a asigura substituirea, în condițiile legii, se sancționează cu amendă judiciară.
Instanța de reexaminare consideră că în speță nu este vorba despre o lipsă nejustificată a apărătorului V. M., câtă vreme acesta a trimis prin fax la dosar încă din data de 20 decembrie 2015 o cerere de amânare a cauzei (f.399), justificată din motive personale (a se vedea certificatul de deces de la f.13), având în vedere motivul invocat, astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 284 al.3 C.pr.pen., respectiv petentul a justificat de ce nu și-a putut îndeplini obligația de a fi prezent la soluționarea cauzei la Curtea de Apel C..
Pe de altă parte, cauza era oricum în stare de amânare, având în vedere lipsa apărătorului N. M., neîndeplinirea procedurii de citare cu persoanele vătămate V. N., cu persoana vătămată D. I., dar și față de lipsa asistenței juridice a persoanelor vătămate P. C., G. N., L. R. M., S. S., B. I., O. R., D. I., S. B. A., B. O., B. F., D. M., I. Z., L. C., L. R., L. I., L. S., P. A., R. M. - fiica și V. N., astfel că amânarea cauzei nu îi este imputabilă acestuia.
P. urmare, instanța, considerând că petentul V. M. a justificat lipsa la termenul din 21.12.2015 în fața Curții de Apel C., va admite cererea de reexaminare formulată de acesta și va dispune anularea amenzii judiciare de 1000 lei aplicată acestuia prin încheierea penală atacată.
Cheltuielile judiciare cu privire la acesta vor rămâne în sarcina statului.
În ceea ce privește cererea petentei F. M. A., se constată că aceasta este tardivă. Astfel, din actele dosarului rezultă că încheierea atacată i-a fost comunicată petentei la data de 8.01.2016 (f.456), iar aceasta a înregistrat cererea de reexaminare la data de 4.02.2016, ori termenul de introducere prev. de art. 284 al.2 C.pr.pen. este de 10 zile de la comunicarea încheierii.
Petenta a invocat în apărarea sa că a aflat de dispoziția instanței la data de 28.01.2016 când a formulat o cerere de studiere a dosarului, însă din procesul verbal de predare de la f.456 rezultă, așa cum s-a arătat, că încheierea a fost comunicată la data de 8.01.2016, este adevărat că prin afișare, însă procedura este legal realizată. De altfel, la aceeași adresă și în aceeași modalitate, petenta a fost citată și pentru soluționarea prezentei cereri de reexaminare. În consecință, instanța va respinge ca tardivă cererea acesteia.
Va obliga petenta F. M. A. să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite cererea de reexaminare formulată de petentul V. M. și dispune anularea amenzii judiciare de 1.000 lei aplicată acestuia prin încheierea penală din 21.12.2015 în dosar nr._ 2.
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta F. M. A. privind anularea amenzii de 1000 lei aplicată prin încheierea penală din 21.12.2015 în dosar nr._ 2.
Obligă petenta F. M. A. să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER,
C. C.
Red.I.M./Dact.S.M
4 ex./ 10.03.2016
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
