Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1256/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1256/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1256/A/2015
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU SILVANIEI împotriva sentinței penale nr. 73 din data de 27 mai 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, privind pe inculpatul R. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, dat în dosar nr. 899/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea aduce la cunoștință inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 Cod procedură penală și că are dreptul să dea o declarație în fața instanței de control judiciar, cu mențiunea că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul R. F. arată că-și menține declarațiile date anterior în cauză și se prevalează de dreptul la tăcere, respectiv nu consimte să dea o nouă declarație în fața curții.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de către judecătorie și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută prin actul de sesizare, la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, prev. de art. 91 din Codul penal, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Consideră în primul rând că prima instanță a greșit, deoarece a combinat două instituții, a condamnat inculpatul și a amânat aplicarea pedepsei, fiind două instituții diferite prevăzute la art. 396 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală, iar în al doilea rând că se poate invoca un motiv de netemeinicie având în vedere infracțiunea de pericol săvârșită, dar și cuantumul mare al alcoolemiei prezentate de către inculpat la momentul depistării sale în trafic. Ca atare, apreciază că se impunea aplicarea unei pedepse mai severe, dar în special cu aplicarea prevederilor art. 91 din Codul penal.
Inculpatul R. F., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de profund regret față de fapta comisă, pe care a recunoscut-o.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 73 din 27. 05. 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în temeiul art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p.p., a condamnat pe inculpatul R. F., fiul lui G. și M., născut la data de 13.04.1977, în orș. P., jud. Dîmbovița, CNP_, domiciliat în ., . și cu reședința în Șimleu Silvaniei, ., ., ., de cetățenie română, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să nu conducă nici un fel de autovehicule.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, ale obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a stabilit onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. Z., în sumă de 400 lei, conform delegatiilor 8 și 88/2015 (cameră preliminară și judecata fond) acesta urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiție către Baroul de Avocați S..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 26.07.2014 în jurul orelor 1900, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Șimleu Silvaniei, au fost sesizați despre producerea unui accident rutier pe . Silvaniei, soldat cu pagube materiale. La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere aflat în serviciul de control și supraveghere, ocazie cu care au constatat că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ care a fost condus de către inculpatul R. F., se afla în șanțul din partea dreaptă în direcția de mers Șimleu Silvaniei-Cehei oprit în capătul de pod din fața imobilului cu nr. 67.
Cu această ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, marca Drager, acesta a indicat o valoare de 01,43 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 19 ), motiv pentru care a fost condus la Spitalul orășenesc „ Prof. dr. I. P.” din Șimleu Silvaniei, în vederea prelevării de mostre biologice, inculpatul fiind de acord cu această procedură.
Inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, probele prelevate fiind trimise Serviciului de Medicină Legală a județului S.. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 860/IX/a/380,381 din data de 29.07.2014 emis de către Serviciul de Medicină Legală S., a rezultat că inculpatul prezenta la ora 1930, la prima probă de sânge recoltată o concentrație de 2,80 g/l alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă recoltată, la ora 2030 o concentrație de 2,70 g/l alcool pur în sânge (fila 26 ).
Audiat în cauză, inculpatul R. F. a recunoscut fapta săvârșită, declarând faptul că, în data de 26.07.2014 în intervalul orar 13-1530 a consumat 4 sticle de bere a câte 1,2 litri fiecare după care, în jurul orei 1900 s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus de pe . Șimleu Silvaniei până pe . Silvaniei, unde, evitând o persoană care circula pe carosabil a intrat în șanțul din partea dreaptă în direcția sa de mers, fără a suferi vătămări corporale.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante( f. 8); declarația martorului I. S. A. ( f.); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 860/IX/a/380,381 din data de 29.07.2014 (f. 26);buletin examinare clinică (f.24)proces-verbal de prelevare probe biologice (f. 25); rezultat alcooltest (f.18); declarație inculpat R. F. (f.15-16);fișa de cazier judiciar (f.18).
ÎN D.:Faptainculpatului R. F. care la data de 26.07.2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din N. Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea s-a de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiuni se vor reduce cu o treime, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, având în vedere că instanța se va orienta către o pedepasă cu închisoarea, considerând că aplicarea unei amenzi nu poate realiza caracterul individual sancționator și cel general preventiv.
În conformitate cu prevederile art. 74 alin.1 Cod penal, pentru evaluarea gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului, prin raportare la circumstanțele personale ale inculpatului prezintă un pericol social mediu, având în vedere modul de comitere a faptei, consecințele acesteia, vârsta inculpatului (38 de ani), faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu are antecedente penale.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C.pen.
Instanța a apreciat că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate, iar față de conduita acestuia de recunoaștere a faptei, aplicarea unei pedepse peste minimul redus urmare a aplicării art. 396, alin. 10 Cod pr. pen. și amânarea aplicării acesteia concomitent cu stabilirea unor obligații in sarcina inculpatului (interzicerea de a conduce orice fel de autovehicule) sunt in măsură să asigure îndreptarea conduitei acestuia pentru viitor. In aprecierea dispunerii amânării aplicării pedepsei instanța are in vedere și lipsa antecedentelor penale ale acestuia precum și motivul invocat de acesta drept cauză a avarierii autovehiculului și anume faptul că a evitat o persoană care se afla pe carosabil (f.17).
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-au impus următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele obligații:
a) să nu conducă nici un fel de autovehicule.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, ale obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat (300 din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de judecată:50 lei/termen).
S-a stabilit onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. Z., în sumă de 400 lei, conform delegatiilor 8 și 88/2015 (cameră preliminară și judecata fond) acesta urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiție către Baroul de Avocați S..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit, în condițiile art. 91 Cod penal, apreciindu-se că raportat la gravitatea faptei amânarea aplicării pedepsei nu se justifică.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și a actelor dosarului, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.penală.
În concret însă, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că aplicarea în cauza concretă a prevederilor art. 83 Cod penal nu se justifică, raportat la valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei și la faptul că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier, doar hazardul făcând ca acest eveniment să nu fi fost unul cu consecințe tragice.
Din această perspectivă, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei apare ca fiind fondat, motiv pentru care Curtea îl va admite și va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 4 ani potrivit art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, inculpatul va executa obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S., iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei Sîg și a Școlii generale din aceeași localitate.
Pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul S..
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 Cod penal privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal i se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe o perioadă de 4 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, făcându-se aplicarea art. 65 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat P. de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva Sentinței penale nr. 73 din 27. 05. 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o desființează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Rândunică F..
Judecând,
În temeiul art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p.p., condamnă pe inculpatul R. F., fiul lui G. și M., născut la data de 13.04.1977, în orș. P., jud. Dîmbovița, CNP_, domiciliat în ., . și cu reședința în Șimleu Silvaniei, ., ., ., de cetățenie română, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 4 ani potrivit art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, inculpatul va executa obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S., iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei Sîg și a Școlii generale din aceeași localitate.
Pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul S..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 Cod penal privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe o perioadă de 4 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Face aplicarea art. 65 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.A.D.L.A./A.C.
3 ex. – 31.01.2015
jud.fond. C. A. A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1350/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016.... → |
|---|
