Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1350/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1350/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1350/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1350/A/2015

Ședința publică din 05 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător

JUDECĂTOR: S. S.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. V. R. împotriva sentinței penale nr. 125 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpații C. V. R., GHEMANT R. A., Z. C. și R. A. V., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., dat în dosar nr. 1131/P/2009, astfel:

- C. V. R. și Ghemant R. A. – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal

- Z. C. – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal

- R. A. V. - pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, ambele prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul C. V. R. apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. S. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie existentă la dosar ( f.17 ), lipsă fiind inculpatul C. V. R. și partea civilă C. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. V. R., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea în parte a sentinței nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria Z. și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală, ținând cont de prevederile art. 72, 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

De asemenea, solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c raportat la 76 alin. 1 Cod penal, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele, iar Reprezentantul Ministerului Public a arătat că el a fost primul care a dat declarație sinceră și completă și a ajutat la identificarea celorlalți inculpați.

În ceea ce privește circumstanțele reale, solicită a se avea în vedere că fapta comisă datează din anul 2009, iar prejudiciul este unul foarte redus, în cuantum de 462 de lei în dauna C. C.. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului și apreciază soluția atacată ca fiind corectă, întrucât instanța a individualizat corect pedeapsa aplicată pentru fapta din prezentul dosar ținând cont de toate împrejurările cauzei, cu precădere de situația antecedenței penale multiple a inculpatului. De altfel, a și efectuat o vastă operațiune de contopire a unor pedepse, iar din cuprinsul sentinței reiese faptul că cei 5 ani de închisoare, pedeapsă rezultantă pe care inculpatul ar urma să o execute, din care s-a dedus perioada executată din 2009 până în 2014, lipsește fix o săptămână, astfel că nu s-a constatat executată pedeapsa, pentru că nu exista o liberare condiționată, însă practic apelul este fără obiect, întrucât indiferent de operațiunile juridice ce ar fi efectuate, reducând pedeapsa, s-ar ajunge la același cuantum și la aceeași situație favorabilă inculpatului, din perspectiva contopirii.

În consecință, solicită respingerea apelului.

CURTEA

P. sentința penală nr. 125 din 29.04.2015 a Judecătoriei Z., în temeiul art. 386 alin. 2 C.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații după cum urmează:

Pentru inculpatul C. V. R. – din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1968 și art. 5 C.pen.

Pentru inculpatul Z. C. – din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 1968 și art. 5 C.pen.

Pentru inculpatul R. A. V. – din două infracțiuni de complicitate la furt calificat, ambele prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen. 1968 precum și a art. 5 C.pen.

Pentru inculpatul Ghemant R. A. – din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1968 și art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul C. V. R., fiul lui C. și M., născut la data de 30.03.1988, în Vatra Dornei, jud. Suceava, domiciliat în Vatra Dornei, ., jud. Suceava, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate Consumcoop C..

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 506 din 05.11.2008 a Judecătoriei Reghin.

În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. 1968 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 506 din 05.11.2008 a Judecătoriei Reghin, și dispune executarea pedepsei anterioare, de 10 luni, alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale: 710 din 02.09.2010 a Judecătoriei Cluj-N., 399 din 15.04.2010 a Judecătoriei Cluj N., 701 din 22.10.2009 a Judecătoriei Cluj N., 850 din 26.11.2009 a Judecătoriei Cluj N., 306 din 24.03.2010 a Judecătoriei Cluj N., 79 din 13.08.2010 a Judecătoriei Jibou, 519 din 20.05.2010 a Judecătoriei Cluj N., 82 din 01.02.2011 a Judecătoriei Cluj N., 690 din 30.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 710 din 02.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1325 din 17.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1370 din 25.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1705 din 17.10.2011 a Judecătoriei G., 862 din 06.07.2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 710/2009 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 399/2010 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare din s.p. 701/2009 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 6 luni aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și de 1 an și 8 luni închisoare din s.p. 850/2009 a Judecătoriei Cluj N. (obținute prin cumularea pedepselor de 2 ani și respectiv 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 306/2010 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 79/2010 a Judecătoriei Jibou.

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 519/2010 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. 82/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 690/2011 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 710/2011 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 1325/2011 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 1370/2011 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 4 ani închisoare din s.p. 1705/2011 a Judecătoriei Cluj N. Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 690/2011 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

Pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare din s.p. 862/2012 a Judecătoriei Cluj N. (obținută prin cumularea pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului prin această sentință cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin s.p. 506/2008 a Judecătoriei Reghin, în urma revocării suspendării condiționate).

S-a aplicat astfel inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu, deja stabilit prin sentințe anterioare, de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată, de la: 26.08.2009 la 19.08.2014.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen. din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior enumerate, urmând a se emite un nou mandat.

În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen. 1968 precum și a art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul R. A. V., fiul lui S. și M. – E., născut la data de 02.03.1973, în Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj N., ., nr. 9/27, jud. Cluj, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în dauna persoanelor vătămate Consumcoop C. și ..

În temeiul art. 61 alin. 1 C.pen. 1968, față de săvârșirea infracțiunii menționate în paragraful anterior în termen de liberare condiționată, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N..

În temeiul art. 61 alin. 1 teza finală C.pen. 1968 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, s-au contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat din pedeapsa din s.p. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-N., de 257 zile închisoare, și aplică astfel inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale: 105 din 26.02.2009 a Tribunalului Cluj, 920 din 17.12.2009 a Judecătoriei Cluj N., 78 din 28.09.2010 a Judecătoriei Cluj N., 846 din 26.11.2009 a Judecătoriei Cluj N., 267 din 24.02.2010 a Judecătoriei Baia M., 701 din 22.10.2009 a Judecătoriei Cluj N., 79 din 13.08.2010 a Judecătoriei Jibou, 930 din 11.11.2010 a Judecătoriei Cluj-N., 736 din 07.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 559 din 12.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 221 din 07.03.2011 a Judecătoriei Cluj N., 919 din 08.07.2011 a Judecătoriei Cluj N., 628 din 19.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1325 din 17.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 309 din 22.06.2011 a Judecătoriei T., 956 din 03.08.2011 a Judecătoriei Cluj N., 338 din 19.03.2013 a Judecătoriei Cluj N., 363 din 22.03.2013 a Judecătoriei Cluj N., 1705 din 17.10.2011 a Judecătoriei G., 254 din 23.02.2012 a Judecătoriei Cluj N., 862 din 06.07.2012 a Judecătoriei Cluj N., 605 din 14.05.2013 a Judecătoriei Cluj N., 849 din 03.07.2013 a Judecătoriei Cluj N., 1454 din 11.12.2014 a Judecătoriei Cluj N., 1194 din 24.10.2014 a Judecătoriei Cluj N..

Pedepsele de 5 ani și de 3 ani închisoare din s.p. 105/2009 a Tribunalului Cluj (care au fost contopite și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 1717 din 09.12.2004 a Judecătoriei Cluj-N., de 678 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 920/2009 a Judecătoriei Cluj N. (care a fost contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 1717 din 09.12.2004 a Judecătoriei Cluj N., de 678 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 1 an închisoare din s.p. 78/2010 a Judecătoriei Cluj N. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj-N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 846/2009 a Judecătoriei Cluj N. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 5 ani închisoare din s.p. 267/2010 a Judecătoriei Baia M. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj-N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 10 luni închisoare din s.p. 701/2009 a Judecătoriei Cluj N. Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 846/2009 a Judecătoriei Cluj N. (contopite și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 79/2010 a Judecătoriei Jibou.

Pedeapsa de 1 an închisoare din s.p. 930/2010 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 736/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare din s.p. 559/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Peapsa de 3 ani închisoare din s.p. 221/2011 a Judecătoriei Cluj N. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 919/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 628/2011 a Judecătoriei Cluj N. (care a fost contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 1717 din 09.12.2004 a Judecătoriei Cluj N., de 678 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare din s.p. 1325/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare din s.p. 309/2011 a Judecătoriei T. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 956/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 338/2013 a Judecătoriei Cluj N. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedepsele de 2 ani închisoare și 8 luni închisoare din s.p. 363/2013 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 4 ani închisoare din s.p. 1705/2011 a Judecătoriei G..

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din s.p. 254/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare din s.p. 862/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din s.p. 605/2013 a Judecătoriei Cluj N..

Pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an și 4 luni închisoare din s.p. 849/2013 a Judecătoriei Cluj-N..

Pedeapsa de 1 an închisoare din s.p. 1454 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare din s.p. 1194/2014 a Judecătoriei Cluj N..

S-a aplicat astfel inculpatului R. V. A. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu, deja stabilit prin sentințe anterioare, de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată, de la: 26.08.2009 la zi, precum și durata reținerii din 14.02.2009.

S-a menținut revocările liberărilor condiționate din executarea pedepselor aplicate prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj-N. (rest rămas neexecutat de 257 zile de închisoare) și s.p. 1717 din 09.12.2004 a Judecătoriei Cluj N. (rest rămas neexecutat de 678 zile de închisoare).

În temeiul art. 65 C.pen. 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. din 1968, pe o durată de 2 ani.

S-a anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior enumerate, urmând a se emite un nou mandat.

În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul GHEMANT R. A. fiul lui M. și R., născut la data de 04.04.1990, în Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate Consumcoop C..

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. 1968 anulează: suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului prin s.p. 442/2009 a Judecătoriei Cluj-N., suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului prin s.p. 379/2009 a Judecătoriei Cluj-N., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin s.p. 429/2009 a Judecătoriei Cluj-N..

S-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale: 442 din 21.05.2009 a Judecătoriei Cluj N., 9 din 10.01.2012 a Judecătoriei Cluj N., 379 din 30.04.2009 a Judecătoriei Cluj N., 429 din 14.05.2009 a Judecătoriei Cluj N., 701 din 22.10.2009 a Judecătoriei Cluj N., 79 din 13.08.2010 a Judecătoriei Jibou, 736 din 07.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 912 din 07.07.2011 a Judecătoriei Cluj N., 921 din 08.07.2011 a Judecătoriei Cluj N., 469 din 21.04.2011 a Judecătoriei Cluj N., 309 din 22.06.2011 a Judecătoriei T., 336 din 15.03.2012 a Judecătoriei Cluj N., 258 din 23.02.2012 a Judecătoriei Cluj N., 1705 din 17.10.2011 a Judecătoriei G., 1416 din 30.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 153 din 03.02.2012 a Judecătoriei Cluj N., 504 din 19.04.2013 a Judecătoriei Cluj N., 178 din 09.02.2012 a Judecătoriei Cluj N., 843 din 10.07.2014 a Judecătoriei Cluj N., 1076 din 17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N., 1194 din 24.10.2014 a Judecătoriei Cluj N., 1233 din 26.11.2013 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare din s.p. 9/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din s.p. 379/2009 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din 429/2009 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 1 an închisoare din s.p.701/2009 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 79/2010 a Judecătoriei Jibou.

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 736/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 921/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 11 luni închisoare din s.p. 469/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare din s.p. 309/2011 a Judecătoriei T..

Pedeapsa de 6 luni închisoare din s.p. 336/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare din s.p.258/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare din s.p. 1705/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare din s.p. 1416/2011 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare din s.p. 153/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 504/2013 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 178/2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani închisoare din s.p. 843/2014 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 1076/2013 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare din s.p. 1194/2014 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 4 ani închisoare din s.p. 1233/2013 a Judecătoriei Cluj-N..

S-a aplicat astfel inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporurile obligatorii deja stabilite prin condamnările anterioare, de 10 luni închisoare și de 1 an, 1 lună și 15 zile de închisoare, inculpatul având în total de executat în regim de detenție 6 ani, 5 luni și 15 zile de închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată, de la 30.03.2009 la 14.05.2009, de la 02.03.2011 la 17.06.2011 și de la 18.06.2011 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior enumerate, urmând a se emite un nou mandat.

În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 1968 precum și a art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul Z. C., fiul lui M. și E., născut la data de 19.04.1974 în Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj N., ..13, ., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate Consumcoop C..

S-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale: 267 din 24.02.2010 a Judecătoriei Baia M., 736 din 07.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 309 din 22.06.2011 a Judecătoriei T. și 1482 din 17.12.2012 a Judecătoriei Judecătoriei Cluj N..

În temeiul art. 36 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, s-au descontopit și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele anterior menționate și s-a contopit pedeapsa din prezenta cauză, de 2 ani închisoare, cu:

Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare din s.p. 267/2010 a Judecătoriei Baia M..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 736/2011 a Judecătoriei Cluj-N..

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din s.p. 309/2011 a Judecătoriei T..

Pedeapsa de 3 ani închisoare din s.p. 1482/2012 a Judecătoriei Cluj-N..

S-a aplicat astfel inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul a executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. 1968, deduce din pedeapsa aplicată durata deja executată, respectiv perioada de 24 de ore din 15.02.2009, perioada de la 13.08.2012 la 31.10.2012, și de la 01.11.2012 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior enumerate, urmând a se emite un nou mandat.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C.proc.pen. și art. 1349 și 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de Consumcoop C. și obligă inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 462,02 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a luat act că persoana vătămată . a renunțat la pretențiile materiale față de inculpați.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 200 lei la instanță au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S. și vor rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și al cercetării judecătorești, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

Inculpații C. V.-R., Ghemant R.-Alexandu, Z. C. și R. A.-V. locuiesc cu sau fără forme legale pe raza municipiului Cluj-N., sunt prieteni și în cursul lunii februarie 2009 au săvârșit împreună mai multe furturi pentru care au și fost condamnați deja prin Sentința penală nr. 79/13.08.2010 a Judecătoriei Jibou. Faptele din acest dosar au fost săvârșite prin același mod de operare.

În luna februarie 2009, inculpatul Z. C. lucra în calitate de taximetrist la . din Cluj-N., având în folosință autoturismul marca Seat Cordoba Vario, cu nr. de înmatriculare_, aspect care rezultă atât din declarația acestuia cât și din adresa societății respective.

În seara zilei de 5.02.2009, cei patru inculpați s-au urcat în acest autoturism, condus de inculpatul Z. C. și din Cluj-N. s-au deplasat în județul S. cu intenția de a comite infracțiuni de furt din diferite magazine. Pentru săvârșirea faptei aveau asupra lor în mașină o rangă și un clește „gură de lup”. Aceste aspecte rezultă din declarațiile concordante ale inculpaților C. V., Ghemant R. și Z. C..

Au circulat pe DE 80, ajungând în localitatea Poarta Sălajului, la o oră neprecizată dar în timpul nopții, așa cum a rezultat din declarațiile inculpaților. Aici au oprit la magazinul sătesc aparținând . C. V.-R. și Ghemant R.-A. au coborât din autoturism, luând cu ei gura de lup. Ceilalți doi inculpați au rămas în autoturism. Ghemant R. cu foarfeca a tăiat lacătul de la ușa de intrare și a pătruns înăuntru, C. V. rămânând să asigure paza. Tot inculpatul C. a aruncat lacătul tăiat într-un șanț.

La scurt timp, Ghemant R. a ieșit din magazin, având asupra lui o cutie de carton în care se aflau mai multe bunuri (țigări, cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), pe care le-au pus în portbagaj.

Cei patru inculpați s-au deplasat în Cluj-N., unde s-au întâlnit cu un bărbat poreclit „G. din Mănăștur”, rămas neidentificat, căruia inculpatul R. A. i-a vândut toate bunurile furate, primind în schimb suma de 350 lei.

Aceste aspecte au fost probate prin declarațiile concordante ale inculpaților C. V., Ghemant R., Z. C. și se coroborează cu aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, cu declarația gestionarei Labo M., cu procesul-verbal și planșa foto întocmite cu ocazia reconstituirii efectuate cu inculpatul C. V.-R. – în prezența martorilor asistenți Adolean I. și S. M..

Prejudiciul cauzat a fost în valoarea de 462,02 lei, sumă cu care Consumcoop C., prin reprezentantul legal O. G. s-a constituit parte civilă în cauză.

2. Peste câteva zile, respectiv în seara zilei de 11.02.2009, cei patru inculpați au pornit din nou, cu același autoturism spre județul S., tot cu intenția de a săvârși furturi.

Au trecut de municipiul Z. spre Satu-M., trecând prin localitatea B. la ora 23:04:39, conform imaginilor înregistrate de aparatul radar fix. Potrivit declarațiilor inculpatului C. V., au ajuns în Satu M., însă nu au reușit să spargă nici un magazin, astfel că s-au întors spre Z.. Au trecut prin localitatea Sălăjeni la ora 02:42:53, potrivit imaginilor radar din acea localitate. În localitatea Hereclean s-au oprit în apropierea magazinului aparținând .. Din nou au coborât din autoturism inculpații C. V. și Ghemant R., au studiat magazinul, după care Ghemant R. s-a întors la mașină și a cerut de la inculpatul R. A. gura de lup. Cu ajutorul acestuia Ghemant R. a tăiat lacătul de pe ușa prin care se făcea accesul pe terasa barului, după care a forțat și lacătul de pe ușa de intrare și a pătruns în magazin, C. V. rămânând de pază. Tot C. V. a fost cel care a aruncat lângă gardul ce împrejmuia magazinul, lacătul forțat de pe ușa de intrare.

Lacătele tăiate și forțate au fost identificate cu ocazia cercetării la fața locului.

Din magazin, inculpatul Ghemant R. a sustras mai multe bunuri (ciocolată, țigări, băuturi alcoolice, un decodor DIGI) pe care le-a pus în mașină.

Au pornit spre Cluj-N., din imaginile surprinse de aparatul radar din localitatea Sînmihaiu Almașului rezultând că au trecut prin această localitate la ora 03:53:26.

Bunurile sustrase au fost vândute de către R. A. unei persoane neidentificate, tot de pe raza municipiului Cluj-N..

La câteva zile după această faptă, organele de poliție au ridicat de la inculpatul Ghemant R. gura de lup folosită de acesta la comiterea acestor furturi cât și la alte infracțiuni comise prin același mod de operare.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.03.2009 a rezultat că lacătul care avea cercelul de închidere incomplet, a fost tăiat cu ajutorul instrumentului de tăiere tip foarfece, care a fost ridicat de la inculpatul Ghemant R.-A..

Săvârșirea acestei fapte a rezultat din declarațiile concordante ale inculpaților C. V.-R., Ghemant R. și Z. C., care se coroborează cu imaginile surprinse de aparatele radar, cu concluziile raportului de constatare tehnică, cu declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, cu aspectele surprinse cu ocazia cercetării la fața locului, cu procesul-verbal și planșa foto întocmite cu ocazia reconstituirii efectuate cu inculpatul C. V.-R. – în prezența martorilor asistenți S. I.-S. și S. C.-G..

Prejudiciul cauzat este în valoare de 2.000 lei, sumă cu care însă administratorul . a declarat că nu se constituie parte civilă.

În ceea ce privește încadrarea juridică instanța a constatat că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală, pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, astfel că se impune stabilirea legii penale favorabile inculpaților pentru fiecare din inculpați.

Față de decizia Curții Constituționale a României nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oifical al României la data de 20 mai 2014, modalitatea de determinare a legii penale favorabile va fi efectuată având în vedere legea în ansamblu și nu instituțiile de drept penal autonome.

În primul rând s-a constatat că infracțiunile corespondente celor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din vechiul cod penal, sunt pedepsite cu pedepse cu închisoarea mult mai mari decât cele cu încadrarea jurdică reținută prin rechizitoriu. Însă din examinarea fișelor de cazier ale inculpaților se constată că după săvârșirea faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată toți inculpații au fost condamnați de multe ori pentru săvârșirea altor infracțiuni, concurente cu infracțiunile din prezenta cauză. Având în vedere că se impune ca instanța să efectueze contopiri cu aceste condamnări pentru fiecare inculpat, urmând astfel să fie aplicate regulile concursului de infracțiuni, acest aspect atrage reținerea legii penale vechi ca lege favorabilă pentru fiecare din cei patru inculpați, regimul juridic al concursului de infracțiuni fiind mult mai puțin drastic decât cel prevăzut de noul C.pen. (care impune aplicarea unui spor obligatoriu).

În consecință, în aplicarea obligatorie a legii penale favorabile inculpaților, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații după cum urmează:

În drept, fapta inculpatului C. V. R. care în noaptea de 05/06.02.2009, prin efracție împreună cu inculpatul Ghemant R. A. și cu complicitatea inculpaților R. A. V. și Z. C. care asigurau paza locului faptei și a autoturismului cu care au ajuns acolo, a sustras mai multe bunuri (țigări, cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), în valoare de 462,02 lei (valoare acceptată de inculpat) din magazinul aparținând . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1968 și art. 5 C.pen.

În drept, fapta inculpatului Ghemant R. A. care în noaptea de 05/06.02.2009, prin efracție împreună cu inculpatul C. R. V. și cu complicitatea inculpaților R. A. V. și Z. C. care asigurau paza locului faptei și a autoturismului cu care au ajuns acolo, a sustras mai multe bunuri (țigări, cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), în valoare de 462,02 lei (valoare acceptată de inculpat) din magazinul aparținând . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În drept, fapta inculpatului Z. C. care în noaptea de 05/06.02.2009 împreună cu inculpatul R. A. V. a asigurat paza locului faptei și a autoturismului cu care au ajuns acolo, în timp ce inculpații C. V. R. și Ghemant R. A. au sustras prin efracție mai multe bunuri (țigări, cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), în valoare de 462,02 lei (valoare acceptată de inculpat) din magazinul aparținând . elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 1968 și art. 5 C.pen.

În drept, faptele inculpatului R. A. V. care: în noaptea de 05/06.02.2009 împreună cu inculpatul Z. C. a asigurat paza locului faptei și a autoturismului cu care au ajuns acolo, în timp ce inculpații C. V. R. și Ghemant R. A. au sustras prin efracție mai multe bunuri (țigări, cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), în valoare de 462,02 lei (valoare acceptată de inculpat) din magazinul aparținând . data de 12.02.2009 pe timp de noapte împreună cu inculpatul Z. C. a asigurat paza locului faptei și a autoturismului cu care au ajuns acolo, în timp ce inculpații C. V. R. și Ghemant R. A. au sustras prin efracție mai multe bunuri (ciocolată, țigări, băuturi alcoolice, un decodor DIGI), în valoare de 2000 lei (valoare acceptată de inculpat) din magazinul aparținând ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen. 1968 precum și a art. 5 C.pen.

Cu privire la inculpatul C. s-a reținut săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 506 din 05.11.2008 a Judecătoriei Reghin, și până la condamnarea sa prin următoarea sentință penală.

Față de inculpatul Ghemant s-a reținut prin rechizitoriu săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă însă din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului se constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă de inculpat înainte de a fi condamnat prin vreo sentință penală, prima condamnare a sa fiind definitivă în 02.06.2009. Pentru acest motiv instanța a înlăturat reținerea stării de recidivă față de acest inculpat.

Cu privire la inculpatul Z. s-a reținut săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie raportat la faptul că după condamnarea sa succesivă prin mai multe sentințe penale, contopite fiecare în următoarele, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 29.09.2006 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 399 zile de închisoare, acesta considerându-se executat deci la sfârșitul anului 2007, ori fapta din prezenta cauză a fost comisă la începutul anului 2009, înainte de următoarea condamnare a inculpatului, definitivă la 28.09.2010.

Cu privire la inculpatul R. s-a reținut comiterea infracțiunii continuate în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptul că inculpatul a fost condamnat anterior faptelor prin mai multe sentințe penale, nici una neexecutată integral și contopite fiecare în următoarele, fiind liberat condiționat la data de 22.08.2008 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 257 zile de închisoare. Acest rest de pedeapsă urma a se considera executat în luna mai 2009, ori faptele din prezenta cauză au fost comise în februarie 2009.

Elementele materiale ale infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților C. și Ghemant constau în acțiunea de sustragere a bunurilor persoanei vătămate ., cafea, gumă de mestecat, sucuri, șosete, etc.), în valoare de 462,02 lei, acțiune săvârșită pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu ceilalți inculpați în calitate de coautori sau complici. Urmarea imediată a infracțiunilor de furt constă în împosedarea inculpaților cu bunurile sustrase de la persoana vătămată, precum și atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la patrimoniul persoanei. Legătura de cauzalitate dintre fapte și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat. Inculpații au săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 lit. a C.pen. 1968, întrucât au prevăzut urmarea imediată a faptei lor, urmare pe care au urmărit-o.

Elementele materiale ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat reținute în sarcina inculpaților Z. C. și R. A. V. constau în acțiunile inculpaților de a acorda ajutor coinculpaților C. și Ghemant (prin asigurarea pazei locului faptei) la săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat. Inculpații au putut prevedea faptul că faptele de furt vor fi săvârșite prin efracție din moment ce se urmărea sustragerea de bunuri din magazine pe timp de noapte. Urmarea imediată a acestor infracțiuni constă în susținerea pe care cei doi inculpați au acordat-o coinculpaților, ajutându-i pe aceștia să își însușească bunuri de la persoanele vătămate în interesul tuturor celor patru inculpați. Legătura de cauzalitate rezultă din probele administrate în cauză. Inculpații au săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 lit. a C.pen. 1968, întrucât au prevăzut urmarea imediată a faptei lor, urmare pe care au urmărit-o. Cu privire la inculpatul R. s-a reținut comiterea celor două acte materiale de complicitate la furt calificat în cadrul infracțiunii în formă continuată față de faptul că inculpatul a săvârșit aceste două acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, la un interval de timp de aproape o săptămână unul față de celălalt.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin. 1 C.proc.pen., întrucât faptele descrise la secțiunea „În fapt” există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor redate la secțiunile „În drept” cu privire la fiecare inculpat.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, cu limitele de pedeapsă reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. din 1968, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În privința circumstanțelor reale ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată se constată în primul rând că este vorba de fapte comise în anul 2009, cu aproape 6 ani în urmă, cu un prejudiciu de o valoare mică, respectiv de 462 lei pentru fapta în dauna Consumcoop C.. Deși fapta pentru care a fost trimis în judecată numai inculpatul R., în dauna . a produs un prejudiciu mai mare persoanei vătămate, persoana vătămată a dorit să se împace cu autorii faptei.

Cu toate că circumstanțele reale ale infracțiunilor ar putea indica un pericol social scăzut al faptelor, acestea nu pot fi privite izolat de persoanele inculpaților. Ori din examinarea fișelor de cazier judiciar ale inculpaților se constată că toți cei patru inculpați au fost condamnați de foarte multe ori pentru săvârșirea de infracțiuni de același gen, acesta fiind un mod de viață al inculpaților. Astfel, circumstanțele personale ale inculpaților, în special antecedentele lor penale au o pondere mai mare în stabilirea pericolului social pe care faptele lor din prezenta cauză îl prezintă, impunându-se astfel condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea. Totuși, circumstanțele reale ale faptelor vor avea importanță în dozarea pedepselor, urmând a fi aplicate inculpaților pedepse orientate spre minim.

Astfel, față de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii pentru care inculpatul C. V. R. a fost condamnat și circumstanțele personale ale inculpatului (care este în vârstă de 27 de ani, nu are ocupație sau loc de muncă și este recidivist), instanța apreciază că pentru atingerea scopurilor preventiv și punitiv ale legii penale se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani.

Față de faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 506 din 05.11.2008 a Judecătoriei Reghin, în temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. 1968 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, se impune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 506 din 05.11.2008 a Judecătoriei Reghin, urmând a se dispune executarea pedepsei anterioare, de 10 luni, alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Instanța a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale: 710 din 02.09.2010 a Judecătoriei Cluj N., 399 din 15.04.2010 a Judecătoriei Cluj N., 701 din 22.10.2009 a Judecătoriei Cluj N., 850 din 26.11.2009 a Judecătoriei Cluj N., 306 din 24.03.2010 a Judecătoriei Cluj N., 79 din 13.08.2010 a Judecătoriei Jibou, 519 din 20.05.2010 a Judecătoriei Cluj N., 82 din 01.02.2011 a Judecătoriei Cluj N., 690 din 30.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 710 din 02.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1325 din 17.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1370 din 25.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1705 din 17.10.2011 a Judecătoriei G., 862 din 06.07.2012 a Judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 79/2010 a Judecătoriei Jibou.

Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. 82/2011 a Judecătoriei Cluj N..

În urma contopirii, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu, deja stabilit prin sentințele anterioare, de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

Având în vedere că inculpatul a executat deja o parte din pedepsele ce au fost contopite cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. 1968, se va deduce din pedeapsa aplicată durata deja executată, de la: 26.08.2009 la 19.08.2014.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Având în vedere că a fost stabilită în prezenta cauză lege mai favorabilă Codul penal din 1968, potrivit art. 71 alin. 1 din acest act normativ, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

Mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior enumerate se vor anula, urmând a se emite un nou mandat.

II. Față de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii continuate pentru care inculpatul R. A. V. și circumstanțele personale ale inculpatului (care este în vârstă de 42 de ani, nu are ocupație sau loc de muncă și este recidivist), instanța apreciază că pentru atingerea scopurilor preventiv și punitiv ale legii penale se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatul a comis ambele acte materiale ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în termen de liberare condiționată, s-a impus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., urmând a se contopi pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat din pedeapsa din s.p. 560/2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile închisoare, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Instanța va constata că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale: 105 din 26.02.2009 a Tribunalului Cluj, 920 din 17.12.2009 a Judecătoriei Cluj N., 78 din 28.09.2010 a Judecătoriei Cluj N., 846 din 26.11.2009 a Judecătoriei Cluj N., 267 din 24.02.2010 a Judecătoriei Baia M., 701 din 22.10.2009 a Judecătoriei Cluj N., 79 din 13.08.2010 a Judecătoriei Jibou, 930 din 11.11.2010 a Judecătoriei Cluj N., 736 din 07.06.2011 a Judecătoriei Cluj N., 559 din 12.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 221 din 07.03.2011 a Judecătoriei Cluj N., 919 din 08.07.2011 a Judecătoriei Cluj N., 628 din 19.05.2011 a Judecătoriei Cluj N., 1325 din 17.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., 309 din 22.06.2011 a Judecătoriei T., 956 din 03.08.2011 a Judecătoriei Cluj N., 338 din 19.03.2013 a Judecătoriei Cluj N., 363 din 22.03.2013 a Judecătoriei Cluj N., 1705 din 17.10.2011 a Judecătoriei G., 254 din 23.02.2012 a Judecătoriei Cluj N., 862 din 06.07.2012 a Judecătoriei Cluj N., 605 din 14.05.2013 a Judecătoriei Cluj N., 849 din 03.07.2013 a Judecătoriei Cluj N., 1454 din 11.12.2014 a Judecătoriei Cluj N., 1194 din 24.10.2014 a Judecătoriei Cluj N..

Pedepsele de 5 ani și de 3 ani închisoare din s.p. 105/2009 a Tribunalului Cluj (care au fost contopite și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 1717 din 09.12.2004 a Judecătoriei Cluj N., de 678 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 1 an închisoare din s.p. 78/2010 a Judecătoriei Cluj N. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).

Pedeapsa de 5 ani închisoare din s.p. 267/2010 a Judecătoriei Baia M. (contopită și cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. 560 din 15.07.2008 a Judecătoriei Cluj N., de 257 zile de închisoare, în urma revocării liberării condiționate).