Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.19/A/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr.749 din data de 05.06.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 06.10.2014, dosar parchet nr. 1113/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere fapta prevăzută si pedepsita de art. 253 alin. 1 si 4 C.penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. personal, asistat de apărător ales, av.S. L., din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile D. A. și S. de A. Reasigurare Astra SA Sucursala Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei să se dispună, fie amânarea aplicării pedepsei fie suspendarea sub supraveghere. Astfel, consideră că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt excesive, fiind date cu nerespectarea criteriilor de individualizare a pedepsei și cu încălcarea principiului proporționalității pedepsei cu gradul de pericol social al faptei. Având în vedere circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, în raport cu gravitatea acesteia și urmările ei, în funcție de periculozitatea scăzută a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, apreciază că instanța de fond putea și trebuia să aplice o pedeapsă în cuantum mai mic iar executarea să aibă loc fără privare de libertate. Potrivit art.74 C.penal, stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și cu periculozitatea infractorului, aspecte care se apreciază după mai multe criterii și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și aspecte ce țin de persoana inculpatului. Arată că incendierea anexelor gospodărești s-au produs pe fondul unei relații conflictuale între inculpat și soțul persoanei vătămate iar cu această ocazie soțul părții vătămate l-a amenințat și agresat pe inculpat aspect care a fost interpretat ca o provocare. Comportamentul violent adoptat de soțul părții vătămate față de inculpat a fost resimțit de acesta ca o amenințare. Inculpatul nu a premeditat fapta ci dimpotrivă a reacționat impulsiv la o situație care a constituit o determinare venită din partea unchiului său. Mai mult, fiind în stare de ebrietate, capacitatea de a conștientiza posibilele urmări ale acțiunii sale era diminuată în acel moment. Solicită a se avea în vedere că fapta nu a produs consecințe de o gravitate sporită iar inculpatul nu a prevăzut sau conștientizat pericolul pe care îl creează prin acțiunea sa. Pe de altă parte, prejudiciul material cauzat a fost reparat integral de către societatea de asigurări. Menționează că până la momentul incidentului, inculpatul nu a mai avut nici un fel de confruntări cu legea penală, în . fiind o persoană liniștită, harnică care își întreține gospodăria alături de mama lui. Este relevant faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei pe care a regretat-o și a conștientizat consecințele comiterii ei.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei apreciază ca fiind nelegală și netemeinică aplicarea sancțiunii închisorii cu executare în regim de detenție în condițiile în care inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptei iar infracțiunea nu prezintă un grad ridicat de pericol social. Consideră că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru a putea fi dispusă amânarea aplicării pedepsei cât și condițiile referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse, solicită a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere apreciind că pentru îndreptarea inculpatului și reintegrarea sa în societate nu este necesar ca executarea pedepsei să aibă loc în regim privativ de libertate cu condiția supravegherii conduitei sale pe o perioadă determinată.
Reprezentantul Parchetului nu se opune admiterii apelului inculpatului în sensul reducerii pedepsei având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prev.de art.91 C.penal.
Inculpatul R. I. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 749 pronunțată la data de 05.06.2015 de Judecătoria Cluj-N., s-a constatat ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Noul Cod Penal, sens in care s-a mentinut incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul PARCHETULUI DE PE L. JUDECATORIA CLUJ N., prin care a fost trimis in judecata inculpatul R. I..
S-a dispus condamnarea inculpatului R. I. – fiul lui R. T. si R. V., nascut la data de 20.11.1960 in ., jud. Cluj, CNP_, cetatenie romana, necasatorit, studii 10 clase, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, domiciliat in comuna Sanpaul, .. 191, jud. Cluj, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 253 alin . 1 si alin. 4 C.penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.penal, art. 396 pct. 10 C.pr.penala, la o pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare in regim de detentie si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art.68 alin. 1 lit. c Cp executarea pedepsei complementare incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 65 C.penal pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a,b si d C.penal.
In baza art. 19, art. 25 alin. 1 si art. 397 C.pr. penala nou, combinat cu art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul la plata a 13.800 lei despagubiri, cu dobanda legala incepand cu data de 21.01.2014, pana la data platii efective, catre partea civila S. A. – Reasigurare Astra SA Sucursala Cluj cu sediul in mun. Cluj N., ., jud. Cluj.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care s-a inclus si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. Tusa M. M., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul R. I. și martora R. V. locuiesc împreună într-un imobil situat în satul Topa M.. Inculpatul R. I. obișnuia să consume băuturi alcoolice ceea ce genera dese neînțelegeri între inculpatul R. I. și mama sa R. V., care uneori însă degenerau. În acest context, la data de 25.07.2013, pentru că inculpatul R. I. a încercat să o agreseze, martora R. V. s-a deplasat la locuința fratelui său, martorul D. V., solicitându-i să intervină pentru aplanarea conflictului (f.37)
Urmare acestei solicitări, în cursul după-amiezii zilei de 26.07.2013 martorul D. V. s-a deplasat la locuința acestora găsindu-l acasă doar pe inculpatul R. I.. Astfel cum rezultă din declarația martorului D. V. și a inculpatului R. I., cel dintâi l-a apostrofat pe inculpat cu privire la comportamentul necuviincios în ceea ce o privește pe martora R. V., dar inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a adoptat o atitudine necuviincioasă proferând amenințări la adresa martorului, în sensul incendierii gospodăriei martorului D. V. (f. 30verso, 33 verso). Martorul D. V. a subliniat că nu l-a crezut capabil pe inculpatul R. I. de o asemenea faptă, motiv pentru care a părăsit locuința acestuia deplasându-se la un lăcaș de cult creștin.
După plecarea martorului D. V., inculpatul R. I. a părăsit propria locuință, deplasându-se înspre locuința martorului D. V. prin grădinile situate în spatele caselor. Ajuns la anexele gospodărești ale locuinței martorului D. V., cu ajutorul unei brichete pe care o avea asupra sa, inculpatul R. I. a prins fânul depozitat în șură. Apoi a revenit pe același traseu la locuința sa. Pe traseul parcurs inculpatul R. I. l-a observat pe martorul C. I. căruia i-a relatat ceea ce a făcut și i-a solicitat să apeleze și să ceară sprijinul pompierilor (f.35). Observând incendiul martorul Caterino Luigi a apelat Serviciul Național Unic de Urgență și alături de alți consăteni, printre care martorii C. I., C. I., J. A. au intervenit pentru stingerea incendiului care s-a propagat și la celelalte anexe gospodărești ale locuinței martorului D. V. și ale soției acestuia D. A. (grajd, coteț), existând pericolul extinderii la casa (situată la o distanță de aproximativ 10 metri de anexele gospodărești), precum și la casele învecinate (f35, 36, 38, 39). D. ca urmare a intervenției Detașamentului de Pompieri din cadrul I.S.U. al Județului Cluj incendiul a fost stins (f.24).
În urma incendiului au fost distruse în totalitate anexele gospodărești ale locuinței persoanei vătămate D. A. (grajdul, șura, cotețul) precum și unele bunuri care se aflau în interiorul anexelor gospodărești (aproximativ 10.00 kg. fân, o căruță, două hamuri, decesul unui porc, rănirea unui cal) (f. 7verso, 20, 24).
Persoana vătămată D. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 28.700 de lei (f.20).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. I. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul amânării aplicării acesteia sau a suspendării executării sub supraveghere.
În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată este excesivă având în vedere periculozitatea scăzută a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, relația conflictuală dintre inculpat și soțul persoanei vătămate, în care inculpatul a fost provocat și amenințat, acțiunea de incendiere fiind o reacție impulsivă a inculpatului.
S-a mai arătat că prejudiciul cauzat a fost reperat integrat de societatea de asigurări și că până la comiterea faptei, inculpatul a fost cunoscut în localitate ca o persoană liniștită și harnică, iar în cursul procesului a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit prin aplicarea ei.
Curtea reține că la stabilirea în concret a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de mijloacele folosite, starea de pericol pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii.
În raport de aceste criterii, Curtea apreciază că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea prin privarea de libertate.
Or, toate aceste împrejurări înlătură susținerea inculpatului potrivit cărora fapta comisă ar avea un grad de pericol social redus și că ar avea o periculozitate scăzută.
În fine, Curtea mai reține că fapta inculpatului prezintă o periculozitate sporită nu numai prin prisma distrugerilor mari produse prin incendiere ci și prin urmarea care s-ar fi putut produce dacă incendiul nu ar fi fost localizat de pompieri având în vedere că el a fost provocat în luna iulie și în proximitatea celorlalte gospodării sătești.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului R. I. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr.749 din 05.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. L. C.
Red.V.V.A/14._.
Dact.H.C./14.01.2016/5 ex..
Jud.fond: O. C..
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 360/2016.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
