Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 15/A/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: O. C. T.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul – apelant M. A. și P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ – N. împotriva sentinței penale nr. 1474/20.11.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj–N., în dosar nr._, în care inculpatul – apelant M. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant M. A., în stare de arest preventiv și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. A., lipsind partea vătămată F. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța aduce la cunoștință părților că termenul stabilit, aleatoriu, pentru soluționarea apelurilor este 01 februarie 2016 și că prezentul termen de judecată a fost fixat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat însă, în eventualitatea în care nu există opoziții, se pot soluționa la acest termen apelurile, fiind citate toate părțile.
Inculpatul – apelant M. A. arată că este de acord să fie soluționate apelurile la prezentul termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta Ministerului Public, în ceea ce privește propriul apel, solicită admiterea acestuia, apreciind sentința pronunțată de către instanța de fond ca fiind nelegală, motivat de faptul că prima instanță a omis să aplice, pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., în condițiile în care Noul Cod penal creează o paralelă între drepturile interzise ca pedeapsă accesorie și cele interzise ca pedeapsă complementară, fără a se face o individualizare judiciară distinctă a acestora.
Astfel, în condițiile în care instanța de fond a aplicat pe lângă pedeapsa principală a închisorii, doar pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b șid C.pen., omițând interzicerea acelorași drepturi și ca pedeapsă complementară, sentința instanței de fond apare ca nelegală.
Față de argumentele expuse, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit. a,b și d C.pen.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant M. A., d-na avocat D. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul – apelant, desființarea sentinței penale atacate și, procedând la o reindividualizare a pedepsei, să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, cu luarea în considere a faptului că inculpatul – apelant a avut o atitudine sinceră, prejudiciului a fost recuperat în integralitate și, în plus, valoarea acestuia nu a fost mare.
În ceea ce privește apelul declarat de către Ministerul Public, apreciază că acesta este întemeiat și, prin urmare, solicită admiterea acestuia. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul – apelant M. A., solicită respingerea acestuia, față de gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului – apelant și persoana acestuia.
Inculpatul – apelant M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat și diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, motivat de faptul că are trei copii minori, că era beat la momentul săvârșirii faptei și că intenția sa a fost de a valorifica televizorul pentru a cumpăra de mâncare la copii. În ceea ce privește apelul Ministerului Public, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia..
CURTEA
Prin sentința penală nr.1474 din 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei Cluj–N., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus:
Condamnarea inculpatului M. A. ( fiul lui Natural și M. V. M., nǎscut la data de 23.12.1985, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, CNP_, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetǎțean român, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, studii 4 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale (recidivǎ post-executorie):
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. si art. 43 alin. 5 C.penal, art. 396 alin. 10 Cpp.
În baza art. 65 C.pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d C.pen.
În baza art. 399 C.proc.pen. și art. 72 C.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 2 august 2015, la zi.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
În temeiul art. 274 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 02.08.2015 inculpatul M. A. s-a deplasat pe . Florești, jud. Cluj, unde, profitând de faptul că ușa de acces în imobilul cu nr. 76 era neasigurată cu cheia a pătruns în imobil, de unde a sustras un televizor EBODA împreună cu telecomanda, înfășurând televizorul într-o bluză de trening albă. Persoana vătămată, care dormea la etaj, a fost alarmată de zgomotele auzite și l-a surprins pe inculpat când părăsea imobilul, urmărindu-l pe acesta din urmă, pe jos, pe . . vătămată a observat când inculpatul a ascuns televizorul sub un autocar care era parcat în proximitatea locuinței sale, după care l-a urmat de la o oarecare distanță, sunând la poliție. Ajuns pe . zona restaurantului AS, inculpatul a abandonat bluza de trening albă și telecomanda televizorului, lângă zid, într-o cutie de carton după care și-a continuat deplasarea pe . depistat și oprit de organele de poliție ghidate de persoana vătămată prin telefon.
De asemenea, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana pe care a surprins-o părăsind locuința sa cu televizorul și pe care l-a urmărit pe stradă.
Inculpatul a fost judecat conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv: declarația persoanei vătămate (f. 34-35); proces verbal de cercetare la fața locului(f. 40-43) și planșele foto aferente (f. 44-55); proces verbal de depistare în flagrant (f. 26-27); proces verbal de examinare bunuri; dovada de ridicare bunuri (f. 56); declarație inculpat (f. 17, 20-22); declarație suspect (f. 28-29); proces verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere de pe . Florești și planșe foto cu cadrele relevante și CD cu înregistrările (f. 68-84) și cazier judiciar (f. 85-87).
Astfel, în drept, s-a stabilit că fapta inculpatului M. A. care, la data de 02.08.2015 în jurul orei 00:15, a pătruns în curtea și apoi în locuința persoanei vătămate F. R. din com. Florești, .. 76, jud. Cluj, profitând de faptul că ușa de acces era neasigurată cu cheia, iar din interior a sustras un televizor Funai și o telecomandă E-B. în valoare de aproximativ 1000 lei, fiind surprins în flagrant de către persoana vătămată și urmărit pe stradă până când a fost depistat și reținut de către organele de poliție, la mică distanță de locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ – N. și inculpatul M. A..
P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. a solicitat desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului apelant și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit. a,b și d C.pen.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința pronunțată de către instanța de fond este nelegală, întrucât instanță a omis să aplice, pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., în condițiile în care Noul Cod penal creează o paralelă între drepturile interzise ca pedeapsă accesorie și cele interzise ca pedeapsă complementară, iar în cauză, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.
Inculpatul M. A. a solicitat, prin apărător, desființarea sentinței penale atacate și, procedând la reindividualizarea pedepsei, să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, cu luarea în considerare a faptului că inculpatul – apelant a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta, prejudiciului a fost recuperat în integralitate și, în plus, valoarea acestuia nu a fost mare și, este singurul întreținător de familie.
Verificând hotărârea apelată,în baza actelor și lucrărilor dosaruluiprin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată fondat în cauză, doar apelul parchetului, pentru considerentele, ce vor fi expuse în continuare.
În cauză, judecata s-a realizat în procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art.375, art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, instanța a reținut corect vinovăția inculpatuluiM. A. - în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., constând în aceea că data de 02.08.2015 în jurul orei 00:15, a pătruns în curtea și apoi în locuința persoanei vătămate F. R. din com. Florești, .. 76, jud. Cluj, profitând de faptul că ușa de acces era neasigurată cu cheia, iar din interior a sustras un televizor Funai și o telecomandă E-B. în valoare de aproximativ 1000 lei, fiind surprins în flagrant de către persoana vătămată și urmărit pe stradă, până când a fost depistat și reținut de către organele de poliție, la mică distanță de locul faptei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii apreciate corespunzătoare pericolului social al faptei comise și persoanei inculpatului Curtea constată că au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., chiar dacă nu au fost menționate în mod expres, instanța stabilind pedeapsa închisorii de 2 ani sancțiune care, ca și cuantum și natură, corespunde gradului de pericol social al infracțiunii și periculozității făptuitorului și, totodată, este aptă a satisface și realiza scopurile pentru care a fost instituită de legiuitor - coercitiv, educativ, preventiv.
Astfel, s-au avut în vedere, în acest sens: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (inculpatul, pe timp de noapte, profitând de lipsa de vigilență a persoanei vătămate, care nu a închis poarta, pătrunzând deci, într-un spațiu privat și într-un moment în care, atenția persoanelor nu este la cote maxime) ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege - una mare, având în vedere afectarea concretă a patrimoniului unei persoane; natura și gravitatea rezultatului produs - crearea unui prejudiciu însemnat, chiar dacă, în cele din urmă, recuperat, dar nu datorită atitudinii făptuitorului; motivul și scopul urmărit prin comiterea faptei - nu s-au identificat situații speciale, în acest sens, împrejurarea că inculpatul intenționa să valorifice bunul pentru obținerea de venituri necesare traiului zilnic al familiei sale - nefiind relevantă sub aspectul diminuării ori agravării răspunderii penale, pe lângă faptul că nu a fost dovedită; antecedentele penale ale inculpatului - acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist postexecutoriu, cu numeroase condamnări anterioare, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului - ceea ce denotă specializarea inculpatului pe acest tip de infracțiuni, perseverența infracțională și imposibilitatea îndreptării, reintegrării sociale în lipsa unor măsuri judiciare ferme.
Așa fiind, fără a face abstracție de circumstanțele favorabile inculpatului ( în speță, doar atitudinea sinceră, de recunoaștere) și pe care, apreciem că în mod corect le-a reținut judecătorul fondului, orientând pedeapsa la nivelul minimului special, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă judicios individualizată ca și natură - pedeapsa închisorii, dar ca și cuantum - situat chiar la nivelul minimului special, așa încât o reducere a acesteia nu s-ar justifica în cauză, în condițiile în care, chiar prima instanță a dat dovadă de multă prea multă clemență.
Modalitatea de executare a pedepsei - prin privare de liberate - de asemenea, a fost corect stabilită, fiind, de altfel, singura posibilă în cauză, inculpatul fiind recidivist.
Cu privire la pedepsele accesorii și complementare, observăm că potrivit Noului Cod penal - în vigoare de la 1 februarie 2014 - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,d-o, se aplică în condițiile în care, exercitarea acestor drepturi a fost interzisă de instanță și ca pedeapsă complementară - art.65 alin.1 C.pen.
Ori, în speță se constată că interzicerea drepturilor prev. art. 66 alin.1 lit. a,b și d C.pen. s-a dispus doar ca pedeapsă accesorie, nu și ca pedeapsă complementară, contrar dispozițiilor legale în materie.
Cu toate acestea, în cauza concretă de față, față de natura și gravitatea infracțiunii, față de împrejurările cauzei, dar și persoana inculpatului, Curtea nu apreciază că se impune sancționarea acestuia și prin interzicerea unor drepturi ( dreptul de alege, de a fi ales în autoritățile publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), după executarea pedepsei închisorii, neputând susține că fapta dedusă judecății, prin ea însăși, îl face pe inculpat nedemn de a exercita aceste drepturi constituționale, aceasta și în lumina dispoz. Deciziei 74/2007 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii, a cărei valabilitate se menține și în prezent.
Pentru toate aceste motive, se privește ca nefondat apelul formulat în cauză de către inculpatul M. A., urmând a fi respins ca atare în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Apelul formulat de parchet însă, este fondat sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, în lipsa pedepsei complementare aferente, care însă nu se apreciază ca fiind necesar a fi aplicată, pentru motivele, mai sus arătate, astfel că în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va fi admis, sentința apelată va fi desființată în parte, cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului și, pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, se va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,d C.pen. aplicată inculpatului M. A..
Se vor menține restul dispoz. hotărârii atacate.
]n baya art.424 alin.3 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la 2 august 2015 la zi.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat D. A..
În baza art.275 alin.2, 3 C.pr.pen. va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.1474 din 20.11.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în parte, cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului și, pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,d C.pen. aplicată inculpatului M. A..
Menține restul dispoz. hotărârii atacate.
II. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. A. ( fiul lui Natural și V.-M., născut la 23.12.1985, deținut preventiv în P. G.) - împotriva sentinței penale nr.1474 din 20.11.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la 2 august 2015 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat D. A..
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR A. C. M. Ș.
GREFIER
N. N.
Red. A.C./Tehnred.A.C.
5 ex./13.01.2016
Jud. fond: O. C.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel CLUJ | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
