Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 232/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 232/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 232/A/2016
Ședința publică din 19 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. V. CHITI DEAN, judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: E. C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin
procuror :V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 292/2015 pronunțată de Tribunalul S., de către inculpatul M. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod pen.și art. 5 alin. 1 Cod penal prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. în dosarul nr.213/P/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. asistat de avocat desemnat din oficiu P. I. A. din cadrul Baroului Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. V., posesor al CI . nr._, fiul lui I. și M., născut la data de 08.07.1971 în loc. B., jud. S., cetățean român, domiciliat în Mun. Z., .. 125/C, jud. S., C.N.P._.
Inculpatul depune la dosar un set de acte și jurisprudența relevantă cauzei. Arată că nu are nimic de declarat în această fază procesuală.
Reprezenta Parchetului și inculpatul, arată că nu au de formulat cereri sau excepții.
Curtea, din oficiu, pune în discuție, excepția tardivității declarării apelului, raportat la împrejurarea că în data de 18 decembrie 2015 a fost comunicată inculpatului minuta –conform dovezii de primire de la f. 104 din dosarul de fond, fiind indicată . nr. actului de identitate SY nr._ și a semnat personal de primirea acesteia, iar apelul a fost înregistrat la data de 30 decembrie 2015.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea excepției invocate.
Inculpatul, arată că nu este real că ar fi primit minuta în data de 18 decembrie 2015, semnătura menționată pe dovada de primire nu-i aparține, nu corespunde nici . de identitate, iar în familie nu există o altă persoană cu numele de M. V., deși are 11 copii. Locuiește efectiv în mun. Z., .. 125C. A aflat soluția de pe site-ul instanței judecătorești, întrucât cunoștea că apelul trebuie să-l declare în urma comunicării minutei și doar după sărbători s-a afișat minuta, moment în care a declarat apelul.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că dacă într-adevăr există aceste inadvertențe privind numărul cărții de identitate pe dovada de comunicare, excepția este neîntemeiată, întrucât dovada nu prezintă caracterul de certitudine al comunicării, fiind și diferența doar de o zi, iar mențiunile făcute astăzi de către inculpat apar ca fiind plauzibile, sens în care se cuvine să fie interpretate în favoarea acestuia.
Curtea, având în vedere că este necesară verificarea excepției invocate, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în susținerea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului declarat de către inculpat cu privire la latura civilă a cauzei, în sensul înlăturării obligării inculpatului de la plata dobânzilor și penalităților aferente debitului principal în cuantum de 82.165,60 lei, pentru motivele detaliate în memoriul redactat de către inculpat. În esență, solicită a se avea în vedere că noțiunea de prejudiciu în înțelesul legii penale, privind infracțiunea de evaziune fiscală nu incumbă penalitățile, dobânzile sau alte sume ce rezultă din prejudiciul imputat. Pe cale de consecință, inculpatul nu poate fi obligat la plata acestora. Solicită acordarea onorariului din fondul MJ.
Reprezentanta Ministerului Public, apreciază apelul ca nefondat, solicită respingerea acestuia. Consideră că hotărârea atacată este corectă, întrucât – pe de o parte – situației premisă nu i se aplică legale privitoare la procedura insolvenței care se referă la situația societății comerciale. În cauză instanța a avut în vedere răspunderea penală personală a inculpatului raportat la comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală, cu privire la care societatea nu a fost trimisă în judecată. -Pe de altă parte-, aspectele legate de definirea prejudiciului sunt corecte doar din perspectiva definirii acesteia pentru a determina elementele constitutive ale infracțiunii și celelalte consecințe ale infracțiunii pe care instanța le-a și reținut ca fiind realizate în cauză, dispunând în consecință și ridicând în final chiar și sechestrul asigurator, însă curgerea dobânzilor și penalităților, incumbă în continuare inculpatului, fiind un accesoriu legal prevăzut de codul fiscal care dispune obligatoriu, în situația în care debitul nu a fost recuperat în termenele legale, iar instanța a și dispus, în mod corect, pe ce perioadă trebuie să se achite aceste sume. Nu în ultimul rând, cadrul procesual referitor la posibilitatea fie și pur teoretică de luare a unei astfel de dispoziții, se încadrează dispozițiilor art. 25 al. 5 din Cpp, soluția dată nefiind una care să genereze lăsarea nesoluționată a laturii civile, așa cum se arată în acest text de lege. Prin urmare, opinează că din perspectiva răspunderii civile alăturate răspunderii penale implicate de trimiterea în judecată a inculpatului, chiar în condițiile soluției date de prima instanță de necondamnare a inculpatului raportat la aspectele constatate ca fiind obiective privind plata prejudiciului ce generează încadrarea juridică a infracțiunii sunt corecte. Solicită menținerea hotărârii atacate și implicit respingerea apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul memoriului formulat și depus la dosar.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 292 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului S., văzând prevederile art. 5 N.C.P. și considerentele Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, s-a constatat legea veche (cu referire la Codul penal din 1969, dar și la Legea nr. 241/2005) ca fiind lege penală mai favorabilă inculpatului.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului M. V. din art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal din 2014 și art 5 alin. 1 Cod penal din 2014 în art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.13 Cod penal din 1969.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză (comisă în perioada martie – mai 2009) este concurentă cu cea prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplic art. 41 al.2 C.p., comisă în perioada 01.04._10, pentru care s-a dispus, în baza art.11 al.2 lit. b) C.p.p. rap. la art.10 al.1 lit. i1) C.p.p. și la prevederile art. 741 C.p., s-a încetat procesului penal prin sentința penală nr.99/08.03.2013 a Judecătoriei Z., definitivă prin Decizia penală nr.802/R/04.06._ a Curții de Apel Cluj (dos. nr._ ).
Văzând prevederile art. 10 al.2 din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 255/2013), în baza art. 396 al.6 C.p.p rap. la art. 16 al.1 lit. h C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. V. (fiul lui I. și M., născut la data de 08.07.1971 în loc. B., jud. S., cetățean român, domiciliat în Mun. Z., .. 125/C jud. S., fără antecedente penale, C.N.P._), trimis în judecată pentru comiterea, în formă continuată, în perioada martie – mai 2009, a infracțiunii de evaziune fiscală, prin evidențierea în contabilitate, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, de operațiuni fictive privind achiziții de produse.
În baza art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 255/2013) rap. la art.91 lit.b Cod penal din 1969, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.
S-a constatat recuperat prejudiciul efectiv, în cuantum de 82.165,60 lei, cauzat părții civile ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S. (în urma reorganizării - Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N.).
În baza art. 397 și art.404 al.4 C.proc.pen. rap. la art. 19 și art.23 al.2 și 3 C.p.p., având în vedere că prejudiciul efectiv cauzat (astfel cum s-a reținut în actul de sesizare) a fost recuperat, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de ANAF – Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. și a fost obligat inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei reprezentând dobânzi și penalități aferente debitului principal în sumă de 82.165,60 lei, ce s-a impus a fi calculate de la data scadenței până la data achitării efective a debitului.
În baza art.404 alin.4 lit.c) Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit până la concurența sumei de 82.165,60 lei, lei în baza ordonanței nr.219/P/2012 din 21.01.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul S., asupra următoarelor imobile deținute de inculpatul M. V.:
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3642), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1681/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.5;
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3643), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1682/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.2;
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3646), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1685/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.1;
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3647), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1686/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.1;
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3645), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1684/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.2;
- imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 3644), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1683/N) UAT Z. având proprietarii M. V., M. V. în cota de 1/1 de sub B.2;
Constatând că s-a dispus notarea ipotecară asupra bunurilor imobile sechestrate inculpatului M. V. (Încheierea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară S. nr. 8078/07.03.2014), văzând prevederile art.252 al.7 C.p.p., art.253 al.4 C.p.p., art.404 al.4 lit.c) C.p.p., un exemplar al prezentei hotărâri se comunică, la data rămânerii definitive, și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. .
În baza art.404 al.4 lit. i C.p.p. rap. la art. 25 alin. 3 C.p.p., a declarat false și a desființat în întregime următoarele înscrisuri:
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/01.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/02.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/04.04.2009;
- factura fiscală nr._/06.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/05.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/03.04.2009;
- factura fiscală nr._/06.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/06.04.2009;
- factura fiscală nr._/06.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/07.04.2009;
- factura fiscală nr._/06.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/08.04.2009;
- factura fiscală nr._/10.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/09.04.2009;
- factura fiscală nr._/10.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/11.04.2009;
- factura fiscală nr._/10.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/12.04.2009;
- factura fiscală nr._/14.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/13.04.2009;
- factura fiscală nr._/_ emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/14.04.2009;
- factura fiscală nr._/14.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/15.04.2009;
- factura fiscală nr._/14.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/16.04.2009;
- factura fiscală nr._/21.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/17.04.2009;
- factura fiscală nr._/21.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/18.04.2009;
- factura fiscală nr._/21.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/21.04.2009;
- factura fiscală nr._/21.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/22.04.2009;
- factura fiscală nr._/24.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/23.04.2009;
- factura fiscală nr._/24.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/25.04.2009;
- factura fiscală nr._/24.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/26.04.2009;
- factura fiscală nr._/24.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/27.04.2009;
- factura fiscală nr._/28.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/28.04.2009;
- factura fiscală nr._/28.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/29.04.2009;
- factura fiscală nr._/28.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/30.04.2009;
- factura fiscală nr._/28.04.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/01.05.2009;
- factura fiscală nr._/02.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/02.05.2009;
- factura fiscală nr._/02.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/03.05.2009;
- factura fiscală nr._/02.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/04.05.2009;
- factura fiscală nr._/02.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/05.05.2009;
- factura fiscală nr._/06.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/06.05.2009;
- factura fiscală nr._/06.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/07.05.2009;
- factura fiscală nr._/06.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/08.05.2009;
- factura fiscală nr._/06.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/09.05.2009;
- factura fiscală nr._/11.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/11.05.2009;
- factura fiscală nr._/11.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/12.05.2009;
- factura fiscală nr._/11.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/13.05.2009;
- factura fiscală nr._/11.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/14.05.2009;
- factura fiscală nr._/16.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/15.05.2009;
- factura fiscală nr._/16.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/16.05.2009;
- factura fiscală nr._/16.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/17.05.2009;
- factura fiscală nr._/16.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/18.05.2009;
- factura fiscală nr._/16.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/19.05.2009;
- factura fiscală nr._/22.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/20.05.2009;
- factura fiscală nr._/22.05.2009 emisă în numele . SRL București în valoare de 4712,40 lei și chitanța aferentă nr._/21.05.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/01.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/02.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/03.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/04.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/06.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/07.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/08.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/09.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/10.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/11.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/13.04.2009;
- factura fiscală nr._/30.03.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/14.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/15.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/16.04.2009;
- factura fiscală nr._/01.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4798,08 lei și chitanța aferentă nr._/17.04.2009;
- factura fiscală nr._/02.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4998 lei și chitanța aferentă nr._/18.04.2009;
- factura fiscală nr._/02.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4998 lei și chitanța aferentă nr._/20.04.2009;
- factura fiscală nr._/02.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4998 lei și chitanța aferentă nr._/21.04.2009;
- factura fiscală nr._/02.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4998 lei și chitanța aferentă nr._/22.04.2009;
- factura fiscală nr._/02.04.2009 emisă în numele . C., jud. Ilfov, în valoare de 4998 lei și chitanța aferentă nr._/23.04.2009.
În baza art.274 alin. 2 și art. 275 al.1 pc.2 lit. a Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei cuvenit d-nei av. I. O., apărător desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpatului (împuternicirea avocațială nr.667/29.10.2014), a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, reținându-se în sarcina sa, în esență, că, în calitate de administrator al . Z., în perioada aprilie – mai 2009, inculpatul, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a evidențiat în contabilitatea acestei societăți, operațiuni fictive privind achiziții de produse de la . SRL București (46 facturi fiscale fictive) ,iar în perioada martie - aprilie 2009 a evidențiat în contabilitatea societății, operațiuni fictive privind achiziții de produse de la . C. jud. Ilfov (20 facturi fiscale fictive), faptele având drept consecință producerea unui prejudiciu pentru bugetul de stat în cuantum de 82.165,60 lei (din care 32.074 lei reprezintă impozit pe profit și 50.091,60 lei TVA).
În prezenta cauză, inculpatul M. V. a achitat până la primul termen de judecată suma reprezentând prejudiciul efectiv cauzat, astfel după cum a fost acesta reținut în actul de sesizare a instanței –82.165,60 lei.
Întrucât inculpatul nu a mai săvârșit o infracțiune prevăzută de Legea nr.241/2005 într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile art.10 alin. 1 din Legea nr.241/2005 ( infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplic art. 41 al.2 C.p. și cea prev de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.13 Cod penal din 1969 fiind concurente), instanța a apreciat că față de M. V. sunt aplicabile prevederile art.10 al.1 din Legea nr.241/2005 și în prezenta cauză, nefiind incidente prevederile art. 10 al.2 din Legea nr.241/2005.
Astfel, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, instanța a dispus, în baza art. 396 al.6 C.p.p rap. la art. 16 al.1 lit. h C.p.p., încetarea procesului penal față de inculpat, urmând a-i fi aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar ale inculpatului.
Cu privire la pretențiile formulate, Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală –D.R.G.F.P.Cluj - N.- A.J.F.P.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 82.165,60 lei, precum și cu accesoriile aferente (necuantificate).
Tribunalul a apreciat, în acord cu jurisprudența în materie referitoare la plata accesoriilor solicitate de partea civilă, că, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, prejudiciul cauzat cuprinde doar sumele datorate efectiv bugetului de stat, fără creanțele accesorii. Noțiunea de prejudiciu în sensul legii este reprezentată de suma reținută în actul de sesizare, întrucât instanța este ținută a soluționa cauza în limitele sesizării, încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală fiind dată de debitul rezultând din comiterea infracțiunii. Ori, instanța a fost sesizată cu un prejudiciu în valoare de 82.165,60 lei ce a fost achitat de inculpatul M. V..
Chiar dacă recuperarea prejudiciului presupune recuperarea atât a prejudiciului efectiv cauzat, cât și a despăgubirilor pentru folosul de care partea civilă a fost lipsită, s-a apreciat că, din perspectiva cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr.241/2005, trebuie avut în vedere prejudiciul efectiv, nu și accesoriile aferente, urmând ca inculpatul să fie obligat la acestea, fără însă a fi lipsit de posibilitatea conferită de textul de lege menționat.
Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art. 119, 120 și 120/1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, văzând și Decizia nr.17/06.10.2015 dată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de ANAF – Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. și s-a dispus obligarea inculpatului la plata, către partea civilă, a sumei reprezentând dobânzi și penalități aferente sumei de 82.165,60 lei ce se impun a fi calculate de la data scadenței până la data achitării efective (14.12.2015).
Potrivit art.119 alin.1,3,4 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală - pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere; dobânzile și penalitățile de întârziere se fac venit la bugetul căruia îi aparține creanța principală; dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Potrivit art. 142 al. (6) din OG nr.92/2003, în cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului.
Având în vedere că în cauză nu au fost calculate accesorii la debitul principal datorat de inculpat, iar potrivit OG nr.92/2003(art.129 și urm.), organele fiscale sunt îndrituite să efectueze demersuri în vederea recuperării acestora, față de împrejurarea că, potrivit ordonanței procurorului (dos. u.p.,vol. II, f.227), sechestrul penal asigurator a fost aplicat „în vederea reparării prejudiciului”, care s-a realizat integral până la primul termen de judecată, instanța, în baza art. 397 și art.404 al.4 C.proc.pen. rap. la art. 19 C.p.p., va dispune ridicarea sechestrului asiguratoriu instituit în baza ordonanței nr. nr.213/P/2012 din 21.01.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul S., asupra imobilelor deținute de inculpatul M. V..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. V..
Acesta a criticat sentința pe motiv că se impunea înlăturarea obligării sale la plata dobânzilor și penalităților aferente debitului principal la care a fost obligat, fiindcă instanța a dispus încetarea procesului penal datorită achitării în întregime a debitului principal.
Un alt argument invocat a fost acela că în 18 ianuarie 2010 față de . s-a deschis procedura insolvenței, iar dispozițiile legale în materie stipulează că nicio dobândă, majorare sau penalitate nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii.
Într-un alt memoriu, apelantul a arătat că partea civilă nu a solicitat sumele reprezentând accesorii.
În probațiune a depus sentința civilă de deschidere a procedurii insolvenței și acte în circumstanțiere.
La termenul de judecată din 19 februarie 2016 Curtea din oficiu a pus în discuție excepția tardivității declarării apelului.
Față de împrejurarea, constatată ulterior ridicării excepției, că actul de identitate al inculpatului nu prezintă aceeași . același număr cu actul de identitate al persoanei trecută la rubrica destinatar a procedurii de comunicare a minutei, Curtea va respinge excepția invocată, apelul fiind declarat în termenul prevăzut de art. 410 CPP.
Examinând hotărârea atacată, din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin.2 C.pr.pen., se constată următoarele:
Prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 constând în aceea că, în calitate de administrator al . Z., în lunile aprilie – mai 2009 pentru a se sustrage de la executarea obligațiilor fiscale a evidențiat în contabilitate 66 de facturi fiscale fictive privind achiziții de produse, cauzând statului un prejudiciu total de 82.165,60 lei reprezentând impozit pe profit și TVA.
În mod temeinic s-a reținut că până la primul termen de judecată inculpatul a achitat acest prejudiciu.
În mod legal s-a constatat incidența dispozițiilor art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 ca urmare a recuperării prejudiciului și s-a dispus încetarea procesului penal cu aplicarea sancțiunii amenzii administrative de 1.000 lei.
Susținerea apelantului că partea civilă Statul Român nu s-a constituit parte civilă cu accesoriile aferente debitului principal de 82.165,60 lei nu corespunde actelor de la dosarul primei instanțe.
La fila 25 (dosar fond) Statul Român a arătat că își menține constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală și, în consecință, a solicitat obligarea la plata sumelor din actul de sesizare a instanței la care a solicitat acordarea dobânzilor și penalităților aferente până la data plății efective.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119 coroborat cu art. 120 și art. 1201 din Codul de procedură fiscală.
Afirmația apelantului că a achitat în întregime prejudiciul, dovadă că s-a dispus încetarea procesului penal, este irelevantă fiindcă încetarea procesului penal ca soluție pronunțată asupra laturii penale a cauzei este atrasă doar de achitarea prejudiciului efectiv cauzat, fără luarea în considerare a dobânzilor și penalităților aferente. De aceea, soluția dată acțiunii penale nu se răsfrânge în totalitate asupra acțiunii civile alăturate acțiunii penale.
Dimpotrivă, în raport de dispozițiile art. 1 alin.1 din Codul de procedură fiscală, ce statuează că acesta reglementează raporturile juridice fiscale prevăzute de Codul fiscal și în raport de art. 1 alin. 1 din Codul fiscal, care dispune că în materie fiscală dispozițiile sale prevalează asupra oricăror prevederi normative ar fi nelegală neacordarea dobânzilor și penalităților aferente prejudiciului efectiv produs.
Ca atare, este nejustificată exonerarea debitorului de plata accesoriilor prevăzute de art. 119 alin. 1 și de art. 120 alin.1 din Codul de procedură fiscală, norme legale pe care prima instanță și-a întemeiat dispoziția de obligare a inculpatului apelant la plata accesoriilor.
Invocarea art. 41 din Legea nr. 85/2006, ce interzice adăugarea la creanță a dobânzilor și penalităților de orice fel nu este pertinentă, fiindcă dispoziția se referă la adăugarea accesoriilor la creanțele societății, nu la creanțele inculpatului apelant. Dacă ar fi altfel, ar însemna că inculpatul se află supus procedurii de insolvență nu societatea comercială pe care a administrat-o.
Actele depuse în circumstanțiere nu au efect asupra soluționării laturii civile a cauzei.
La examinarea cauzei din oficiu nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ce pot fi luate în considerare, din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b CPP va respinge ca nefondat apelul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității apelului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 292 din data de 16 decembrie 2015 a Tribunalului S..
Stabilește suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
V. CHITIDEANELENA B.
GREFIER
E. C. B.
Red. C.V./M.N.
4 ex./23.02.2016
Jud.fond.-Ț. D. Brăduța
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 246/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 241/2016. Curtea... → |
|---|
