Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 272/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 272/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 272/A/2014

Ședința publică din 28 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B., judecător

JUDECĂTOR: C. I.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și de către inculpații K. A., K. L. și D. K. împotriva sentinței penale nr. 1342 din data de 13 decembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpații K. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată ( 6 acte materiale ) cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e i și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; K. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 6 acte materiale ) cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e i și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; D. K. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului în formă continuată ( 2 acte materiale ), prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pe inculpata P. O. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 8724/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr. 1342 din data de 13 decembrie 2013, Judecătoria Cluj-N., având în vedere cuantumul total al pagubei materiale produse de inculpați prin săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv suma de 178.359 lei – R. V. I. (1262 lei +1700 lei), P. A. M. (1063 lei + 907 lei+ 214 lei), O. A. I. (684 lei + 153 lei), C. B. M. (158.585 lei + 450 lei), H. R. C. (1293 lei + 81 lei) și C. F. (8840 lei + 1710 lei + 1330 lei + 87 lei), în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților:

K. L. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

K. A. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal a condamnat pe inculpatul K. L., fiul lui K. L. și P. M., născut la data de 24.08.1964 în Balaszgyarmat, Ungaria, cetățenie maghiară, școala profesională, recidivist, căsătorit, șef constructor la Luke KFT Budapesta, cu domiciliul în Budapesta, .. 32, Ungaria, f.f.l. în Târgu M., . . la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (6 acte materiale).

S-a constatat că infracțiunea pentru care K. L. a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M..

În temeiul art. 83 alin. 1 Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M., pedeapsă pe care o adaugă la cea aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că inculpatul K. L. a fost reținut în perioada 14.07._11 în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M. și că la data de 24.04.2013 a fost reținut și ulterior arestat preventiv în prezenta cauză. În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioadele reținerii și arestării preventive a inculpatului dintre 14.07._11 și începând cu data de 24.04.2013 până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul K. L..

În temeiul art. 116 alin. 4 Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul K. L. a măsurii interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. b din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a condamnat pe inculpatul K. A., fiul lui P. și T., născut la data de 21.06.1988 în Miercurea C., jud. Harghita, CNP_, cetățenie română, studii 11 clase, instalator, fără antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în Miercurea Nirajului, ., jud. M., f.f.l. în Târgu M., . nr. 267 . la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din perioada 24.04.2013 – 30.10.2013.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus revocarea obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul K. A..

În temeiul art. 116 alin. 4 Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul K. A. a măsurii interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 264 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatei D. K., fiica lui Ș. și C., născută la data de 23.04.1978 în Târgu M., jud. M., CNP_, cetățenie română, școala profesională, manichiuristă, fără loc de muncă, necăsătorită, cu domiciliul în Târgu M., ., . la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului (2 acte materiale).

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 10 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii inculpatei din data de 24.04.2013.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu referire la art. 264 alin. 1 din Codul penal s-a dispus achitarea inculpatei P. O., fiica lui Ș. și S., născută la data de 12.08.1986 în Miercurea C., județul Harghita, CNP_, cu domiciliul în comuna C., ., județul Harghita, f.f.l. în Târgu M., . nr. 267 ., fără antecedente penale, cetățenie română, studii – 8 clase, ospătar la . Târgu M. de sub acuzația comiterii infracțiunii de favorizare a infractorului.

S-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: R. V. I. cu suma de 1.700 lei; P. A. M. cu suma de 16.450 lei; O. A. I. cu suma de 7.000 lei; C. B. M. cu suma de 161.660 lei; H. R. C. cu suma de 7.000 lei; C. F. cu suma de 14.417,99 lei.

S-a constatat că inculpatul K. A. a efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate P. A. M., O. A. I. și H. R. C., situație în care acestea au precizat că renunță la constituirile de părți civile formulate în cauză.

În temeiul art. 14 și al art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 din Codul civil s-a respins ca tardivă acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată R. V. I..

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.700 lei de la inculpații K. L. și K. A..

În temeiul art. 14 și al art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 din Codul civil s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile vătămate C. B. M. și C. F. și obligă în solidar inculpații K. L. și K. A. la plata către C. B. M. a sumei de 159.035 lei și către C. F. a sumei de 11.967 lei.

S-a menținut dispozițiile instanței luate în cadrul ședințelor de judecată din datele de 15.07.2013 și de 10.09.2013 prin care s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile deținute în proprietate de inculpata D. K. (motocicleta marca Honda având ._ nr. de identificare JH2SC50A42M006148 și autoturismul marca VW Golf cu ._ și nr. de identificare WYWZZZ1JY4W179060).

Revine cu privire la dispoziția instanței luată în cadrul ședinței de judecată din data de 15.07.2013 prin care s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra procentelor de 19% deținute de inculpata D. K. din imobilele (apartament și teren) situate în Târgu M., ., ., înscris în CF nr._ C1, nr. topo 3511/359/XI, având în vedere faptul că prin prezenta sentință penală inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, respectiv pentru faptul că ar fi asigurat inculpatului K. L. produsul infracțiunii prin achiziționarea autoturismului marca WV Golf (față de care s-a instituit sechestrul asigurător) și prin ascunderea sumei de 7.400 euro (ridicată de către organele de urmărire penală), motiv pentru care dispune radierea acestei mențiuni din cartea funciară.

S-a constatat că organele de cercetare penală au ridicat mai multe sume de bani de la inculpați cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și a autoturismului marca WV Golf cu nr. de înmatriculare_, respectiv a sumei de 7.400 euro de la locuința inculpaților K. Lazslo și D. K., a sumei de 735 lei de la locuința inculpatului K. A. și a sumelor de 167 lei, de 1 dolar și de 50 de euro din autoturismul condus de inculpatul K. L., sume cu privire la care în temeiul art. 163 din Codul de procedură penală menține sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus confiscarea stațiilor de emisie-recepție folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. L. a celor două bricege ridicate de la acesta de către organele de cercetare penală cu ocazia efectuării perchezițiilor.

Cu privire la celelalte bunuri ridicate de organele de cercetare penală cu ocazia perchezițiilor efectuate, în măsura în care nu fac obiectul unor alte cauze penale, s-a dispus restituirea acestora în temeiul art. 169 din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații K. Lazslo, K. A. și D. K. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 193 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații K. L. și K. A. la plata sumei de 634,02 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de partea vătămată R. V. I..

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu C. O. I. și C. A., fiecare în sumă de 300 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 23.04.2013, confirmată prin rezoluția procurorului din aceeași dată (filele 22-24), s-a dispus începerea urmăririi penale față de: inculpatul K. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal; inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal; inculpata P. O. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 din Codul penal în concurs cu infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal; inculpata D. K. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 din Codul penal în concurs cu infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

Prin ordonanțele organului de cercetare penală din data de 24.04.2013 s-a dispus reținerea învinuiților K. L., K. A., P. O. și D. K. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 24.04.2013, orele 00¹⁰ – pentru inculpatul K. L., orele 01²⁰ – pentru K. A., orele 00⁵⁰ – pentru inculpata P. O. și orele 02²⁰ – pentru inculpata D. K. (filele 25, 26, 27, 28).

Prin ordonanța procurorului din data de 24.04.2013 s-a dispus obligarea inculpatelor D. K. și P. O. de a nu părăsi localitatea Târgu M. pe o perioadă de 29 de zile (filele 516-517).

Prin ordonanța procurorului din data de 24.04.2013 din dosarul penal nr. 8724/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații K. L., K. A., D. K. și P. O. (fila 18).

Prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. înregistrată la data de 24.04.2013 sub nr._/211/2013 s-a solicitat instanței să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpații K. L. și K. A. (filele 16-17).

La baza propunerii de arestare preventivă a inculpaților au stat dispozițiile articolului 143 și articolului 148 litera f din Codul de procedură penală, în sensul că aceștia ar fi săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prin încheierea penală nr. 43/C/A/2013, pronunțată în dosarul penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. (filele 11-15), a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților K. L. și K. A. în temeiul art. 143 și articolului 148 litera f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (25.04.2013 – 23.05.2013).

Prin ordonanța procurorului din data de 17.05.2013 din dosarul penal nr. 8724/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților (filele 521, 522).

Prin rechizitoriul întocmit în data de 20.05.2013 în dosarul penal nr. 8724/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată: în stare de arest preventiv a inculpatului Koplany L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal; în stare de arest preventiv a inculpatului K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal; în stare de libertate a inculpatei D. K. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal; în stare de libertate a inculpatei P. O. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut pe scurt că inculpații Koplany L. și K. A. s-au înțeles să sustragă bunuri din autoturisme prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al acestora. În continuare, în perioada 05.09._13, cei doi s-au deplasat de la Târgu M. la Cluj-N. cu mașina condusă de inculpatul Koplany L., iar în parcarea Centrului Comercial Polus, după bruierea semnalului emis de telecomenzile părților vătămate în momentul închiderii electronice a autovehiculelor, K. A. a pătruns în interiorul a șase autovehicule de unde a sustras diferite bunuri și bani, pe care le-au împărțit.

Bunurile și banii astfel sustrași au fost adăpostite de inculpatul K. A. în locuința inculpatei D. K. - cu știința acesteia, iar inculpatul K. A. a adăpostit bunurile și banii sustrași din autoturismele părților vătămate în apartamentul în care locuia împreună cu inculpata P. O.. Cunoscând că aceste bunuri provin din fapte de furt, inculpata P. O. a încercat să ascundă o parte din ele înainte de efectuarea percheziției.

În conformitate cu dispozițiile articolului 300¹, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați la data de 22.05.2013, menținând-o.

În conformitate cu articolul 300² din Codul de procedură penală, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați la datele de 15.07.2013 și de 10.09.2013, menținând-o. La termenul de judecată din data de 21.10.2013 a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul K. L. și înlocuită această măsură cu obligația de a nu părăsi localitatea față de inculpatul K. A..

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizările părților vătămate (filele 203, 204, 251, 312, 383, 444, 445, 496, 463 dosarul de urmărire penală), declarațiile părților vătămate (filele 205, 206, 207, 208, 252, 253, 323, 386, 387-397, 420-421, 422-426, 427-429, 464-465, 466-467, 468, 486-490 dosarul de urmărire penală, filele 205, 263, 321, 348, 373, 374 dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 213-214, 221-222, 223-224, 227, 230-232, 233, 255-256, 257-258, 265, 266, 272-273, 274-275 dosarul de urmărire penală, 264, 265, 266, 267, 314-315 dosarul instanței), raportul de constatare tehnico-științifică (filele 236-238 dosarul de urmărire penală), rapoarte de analiză preliminare (filele 281-297, 537-546, 604, 605-607 dosarul de urmărire penală), adrese Orange (filele 302-308, 566 dosarul de urmărire penală), dovezi de ridicare-predare bunuri (filele 228, 212, 267, 254 dosarul de urmărire penală), procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 313-315, 317-322, 385, 432-439, 447-448, 455-459, 491-493, 495-498 dosarul de urmărire penală), încheieri ale instanțelor (filele 298-299, 338, 532-536, 562, 568-569, 572-573, 716-717, 740-746, 793-794, 795-800 dosarul de urmărire penală), procese verbale întocmite cu ocazia vizionărilor înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere (filele 328, 332, 350-368, 369-373, 398, 399-404, 440-441, 470-495, 512, 514 dosarul de urmărire penală), procese verbale întocmite cu ocazia efectuării unor verificări în cauză (filele 502, 503-505, 511, 515 dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților (filele 30-32, 34, 35-36, 39-41, 42, 49, 61, 67-68, 69-70, 76-78 dosarul de urmărire penală, filele 162-165 dosarul instanței), fișe de cazier judiciar (filele 57-58, 65, 72, 79 dosarul de urmărire penală, filele 147-154 dosarul instanței), procese verbale de percheziție și planșe foto (filele 88-90, 92-103, 110-115, 117-134, 145-148, 150-169 dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți (filele 139-141, 171 dosarul de urmărire penală), autorizații de percheziții și interceptări (filele 109, 143, 614, 615, 617, 638, 639, 640, 686, 687, 688, 689, 690, 714-715, 747, 748, 749, 765, 766-770, 782, 783-787 dosarul de urmărire penală), proces verbal de depistare (fila 170 dosarul de urmărire penală), acte procesuale (filele 10, 11-15, 18, 22-24, 25, 26, 27, 28, 199, 200, 516-517, 521-522, 523, 525, 527, 529, 618-620, 814-815 dosarul de urmărire penală, filele 61-63, 188-190 dosarul instanței), procese verbale întocmite cu ocazia efectuării unor acte premergătoare (filele 608, 609, 610 dosarul de urmărire penală), procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (filele 621-622, 623-624, 625-626, 630-632, 633-634, 635-637, 642-643, 644-650, 651-654, 655-656, 657-658, 659-662, 663-664, 665-667, 668-672, 673-676, 677-678, 679-680, 681-682, 697-698, 699-700, 701-702, 703-705, 706-709, 710-711, 721-722, 750-751, 752-755, 756-757, 758-759, 760-761, 762, 763-764 dosarul de urmărire penală), acte în circumstanțiere (filele 64-82, 90-91 dosarul instanței), referatele de evaluare întocmite pentru inculpații Koplany L. și K. A. (filele 84-87, 111-114 dosarul instanței), declarațiile părților civile P. A. M., O. A. I. și H. R. C. de renunțare la pretențiile civile (filele 380, 381, 382 dosarul instanței), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 524, 526, 528, 530 dosarul de urmărire penală).

Chiar inculpații K. L. și K. A. au recunoscut în declarațiile pe care le-au dat în cursul urmăririi penale și în fața instanței că au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, nefiind de acord doar cu cuantumul prejudiciului reținut în sarcina lor.

În aceeași fază procesuală părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: partea vătămată P. A.-M. cu suma de 16.450 de lei (fila 253); partea vătămată O. A.-I. cu suma de 7.000 de lei (fila 323); partea vătămată C. B.-M. cu suma de_ de lei (filele 420-421); partea vătămată H. R.-C. cu suma de 7.000 de lei (fila 446); partea vătămată C. F. cu suma de 14.417,99 de lei (filele 466-467).

Partea vătămată R. V. a declarat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii este de 3.500 de lei, însă tableta a fost recuperată, motiv pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză față de autorii furtului (fila 206).

Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și asupra autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ au fost ridicate mai multe sume de bani (7.450 euro, 157 lei, 1 dolar, 735 lei) care au fost consemnate la CEC Bank, Sucursala Cluj la dispoziția instanței (fila 31 dosarul instanței). Cu aceleași ocazii au fost ridicate mai multe bunuri aparținând inculpaților, între care și stațiile de emisie-recepție folosite de K. L. și K. A. la săvârșirea infracțiunilor, precum și două bricege.

În faza de judecată, inculpații au declarat că nu doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹ Codul de procedură penală deoarece nu sunt de acord cu prejudiciul reținut în sarcina lor și implicit cu încadrarea juridică a faptelor – respectiv cu reținerea dispozițiilor alin. 4 al art. 209 din Codul penal, dar au recunoscut comiterea actelor materiale – așa cum au fost surprinse prin actul de sesizare al instanței (filele, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 27, 28).

Au fost depuse la dosar constituirea de parte civilă a părții vătămate C. B. M. (fila 20), copie după sentința penală nr. 69/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 61-63), înscrisuri în circumstanțiere (filele 64, 90, 91), înscrisuri privind valoarea unor bunuri similare celor sustrase (filele 65-82), referatul de evaluare întocmit cu privire la inculpatul K. L. (filele 84-87, 121-124), referat de evaluare întocmit cu privire la inculpatul K. A. (filele 111- 114, 139-142), adrese de la AFP Târgu M. (filele 116, 294), adresa nr. 2492/2013 emisă de Primăria comunei Cozmeni (fila 119), fișa de cazier judiciar a inculpatului K. L. (filele 128-129, 147-154, 159), adresa nr. 2025/2013 a Primăriei municipiului Târgu M. (filele 131-133), adresa nr. 4396/2013 a Primăriei Miercurea Nirajului (filele 134, 135), copie după sentința penală nr. 76/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 188-190), poziția părții vătămate R. V. (fila 203), copie după sentința penală nr. 88/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 268-269), copie după sentința penală nr. 89/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 270-272), înscrisuri privind poziția martorului Licareț R. (filele 314-317, 340-341), adresa OCPI M. (filele 346-347), declarațiile părților vătămate P. A. M., O. A. I. și H. R. C. de renunțare la constituirile de parte civilă (filele 380, 381, 382), raportul de expertiză tehnică (filele 405-440), cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. A. (filele 450-455), înscrisuri depuse de partea civilă C. B. M. (filele 457-458) și au fost audiați inculpații K. L. (fila 162), K. A. (fila 163), D. K. (fila 164), P. O. (fila 165), părțile vătămate C. B. M. (fila 205), C. F. (fila 263), H. R. C. (fila 321), O. A. I. (fila 348), P. A. M. (fila 373), R. V. I. (fila 374), înscrisuri privind cheltuielile de judecată ale părții vătămate R. V. I. (filele 375-378), precum și martorii Z. E. (fila 264), B. M. (fila 265), P. G. (fila 266), P. R. D. (fila 267), K. C. I. (fila 349). Având în vedere imposibilitatea audierii martorilor C. A. A. și Licareț R., instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, urmând a lua în considerare declarațiile pe care aceștia le-au dat în faza de urmărire penală.

Pe latură civilă, prin înscrisurile depuse la dosar la filele 380-381 părțile vătămate P. A. M., O. A. I. și H. R. C. au precizat că și-au recuperat integral prejudiciul de la inculpatul K. A., situație în care au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în cursul urmăririi penale.

Partea civilă C. B. M. a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 161.660 lei reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 35.000 euro (158.550 lei) și a reparației automobilului (3.110 lei). Prin același înscris, partea civilă a solicitat identificarea bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător (fila 20).

Partea vătămată R. V. I. a precizat în declarația dată în fața instanței de judecată că solicită recuperarea bunurilor sustrase și nerecuperate, a căror valoare a aproximat-o la suma de 1.700 lei (1.200 lei tratamentul cosmetic al soției și 500 lei contravaloarea bunurilor de uz personal sustrase din borsetele din mașină) – fila 374.

În urma demersurilor efectuate de instanță și a adreselor comunicate de primăriile localităților de domiciliu al inculpaților, în cadrul ședințelor de judecată din datele de 15.07.2013 și de 10.09.2013 s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile deținute în proprietate de inculpata D. K. (motocicleta marca Honda având ._ nr. de identificare JH2SC50A42M006148 și autoturismul marca VW Golf cu ._ și nr. de identificare WYWZZZ1JY4W179060) și s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra procentelor de 19% deținute de inculpata D. K. din imobilele (apartament și teren) situate în Târgu M., ., ., înscris în CF nr._ C1, nr. topo 3511/359/XI.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05.09.2012, inculpații K. L. și K. A. s-au deplasat din municipiul Târgu M. în municipiul Cluj-N., cu autoturismul marca Opel, de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. L..

În jurul orelor 14³⁰-15⁰⁰, în timp ce se aflau în parcarea Centrului Comercial Polus din localitatea Florești, jud. Cluj, au urmărit autoturismul marca LEXUS RX cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate R. V. I., iar în momentul în care partea vătămată a coborât din autoturism și a acționat telecomanda pentru închiderea centralizată a autoturismului, inculpații au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că automobilul a rămas neasigurat, fără ca partea vătămată să-și dea seama.

După ce R. V. I. a intrat în Centrul Comercial Polus, în timp ce inculpatul K. L. supraveghea zona, inculpatul K. A. a pătruns în interiorul autoturismului, după care a căutat și în portbagajul acestuia de unde a sustras o tabletă marca Samsung Galaxy Tab și două borsete cu produse cosmetice și ale bunuri de îngrijire personală, cauzând un prejudiciu evaluat de partea vătămată la suma de 3500 lei, dintre care suma de 1800 lei reprezintă contravaloarea tabletei (factura aflată la fila 209 dosarul de urmărire penală) și suma de 1700 lei reprezintă contravaloarea bunurilor de îngrijire personală (parfumuri, farduri, tratamentul cosmetic al soției și alte lucruri de îngrijire personală).

Partea vătămată R. V. I. a precizat că la data de 05.09.2012 se afla în drum spre Austria, călătorind cu autoturismul marca LEXUS RX450H, cu nr. de înmatriculare_, împreună cu soția sa R. I.. Cei doi au oprit în parcarea Centrului Comercial Polus din localitatea Florești, jud. Cluj, iar după ce au coborât din mașină a atins ca de obicei mânerul ușii autoturismului (sistemul de închidere al ușilor se baza pe atingerea mânerului ușii și recunoașterea mâinii), după care au intrat în centrul comercial. La întoarcere, când au ajuns la mașină partea vătămată își aduce aminte că a găsit portierele închise, dar neasigurate. Inițial a crezut că le-a uitat deschise, a verificat interiorul mașinii unde avea niște costume și cămăși pe umeraș, care erau la locul lor, la fel și niște chei. Acesta nu a verificat conținutul portbagajului, negândindu-se că s-ar fi putut ca alte persoane să fi umblat la mașină, după care au plecat, continuându-și deplasarea. În municipiul Oradea, după ce a alimentat cu carburant, a deschis portbagajul mașinii, unde a constatat că gențile erau deschise, iar din interiorul acestora a fost sustrasă tableta marca Samsung Galaxy Tab P 7500 10 White 3G 16 GB-Orange și două borsete cu lucruri de îngrijire personală. R. V. I. a verificat și a constatat că portbagajul autoturismului nu prezenta urme de forțare și atunci a făcut legătura între faptul că a găsit mașina neasigurată la întoarcerea din Centrul Comercial Polus și sustragerea bunurilor (filele 205-206 dosarul de urmărire penală, fila 374 dosarul instanței)

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, în baza datelor obținute de la operatorii de telefonie mobilă, tableta marca Samsung Galaxy Tab P 7500 10 White 3G 16 GB-Orange cu ._ a fost recuperată de la martorul P. R. D. și restituită părții vătămate pe bază de dovadă (fila 212 dosarul de urmărire penală).

Martorul B. M. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul K. L. de aproximativ 2 ani, despre acesta știind că este cetățean maghiar și că se deplasează în Ungaria. K. L. s-a oprit de mai multe ori la localul pe care martorul îl administrează și care este localizat pe E60 – pe drumul ce leagă municipiul Târgu M. de municipiul Cluj-N., în cursul acestor opriri intrând în vorbă cu B. M.. Într-una din aceste întrevederi, martorului i-a fost oferit spre vânzare un telefon sau o tabletă, însă nefiind interesat, a refuzat. La o dată ulterioară, fără a putea preciza exact ziua, inculpatul K. L. i-a oferit spre vânzare o tabletă cu husă de piele și a cărei tastatură transmitea wirless, despre care și-a dat seama că este valoroasă și pe care a acceptat să o cumpere deoarece prețul solicitat era mai mult decât atrăgător (700 lei).

După câteva ore de la cumpărarea tabletei, martorul P. G. a văzut-o și a cumpărat-o pentru suma de 200 euro pentru a fi folosită de către fiica lui care se afla în acel moment în străinătate. După întoarcerea fiicei din străinătate, la aproximativ 6 luni de la cumpărarea tabletei, martorul i-a dat-o acesteia, care a folosit-o împreună cu martorul P. R. D.. Ultimii doi au introdus în tabletă o cartelă Orange tip abonament, cu ajutorul căreia a fost identificat în rețea bunul sustras și recuperat de lucrătorii de poliție.

Partea vătămată R. V. a precizat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în cauză față de autorii furtului, tableta fiind recuperată (fila 206 dosarul de urmărire penală). În fața instanței însă a revenit asupra acestei poziții, precizând că între bunurile sustrase se aflau și un tratament facial în valoare de 1.200 lei, achiziționat de soție cu câteva zile înainte de plecarea spre Austria, parfumuri și alte bunuri de îngrijire personală, pe care le-a evaluat la suma de 500 lei, a căror contravaloare ar dori să fie recuperată de la autorii sustragerii (fila 374 dosarul instanței).

Inculpatul K. L. a declarat că în data de 05.09.2012 a fost în Cluj-N. la Centrul Comercial Polus împreună cu inculpatul K. A., unde au urmărit două autoturisme, fără a-și aminti marca acestora. Din acele autoturisme, inculpatul K. A. a sustras mai multe bunuri, fără a putea preciza ce anume.

Inculpatul K. A. a recunoscut că în data de 05.09.2012 a sustras mai multe bunuri din două autoturisme unul marca LEXUS și unul marca Mercedes, dar că nu-și mai amintește ce bunuri a sustras.

În data de 05.09.2012 (aceeași dată și același interval orar), inculpații au urmărit autoturismul marca Mercedes-Benz model K-klass cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. A.-M., iar în momentul în care aceasta a coborât din autoturism și a acționat telecomanda pentru închiderea centralizată a autoturismului, K. L. și K. A. au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că mașina a rămas neasigurată, fără ca partea vătămată să-și dea seama.

După ce P. A. M. a intrat în Centrul Comercial Polus, în timp ce inculpatul K. L., supraveghea zona, inculpatul K. A. a pătruns în interiorul autoturismului, de unde a sustras o geantă cu un laptop HP Pavilion 6500 D, un iPad Wi-Fi 4G 16GB White și un parfum.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, pe baza datelor obținute de la operatorii de telefonie mobilă tableta marca Wi-Fi 4G 16GB White, cu ._, a fost recuperată de la martora Z. E. (fila 267 dosarul de urmărire penală) și restituită părții vătămate pe bază de dovadă (fila 254 dosarul de urmărire penală).

Partea vătămată P. A.-M. a precizat că la data de 05.09.2012 în jurul orelor 14³⁰, și-a parcat autoturismul marca Mercedes-Benz model E-klass, cu numărul de înmatriculare_, în parcarea centrului comercial Polus din Florești, jud. Cluj. La plecare de lângă mașină a acționat butonul de închidere de pe telecomandă, dar nu a fost atent dacă portierele s-au blocat. A intrat în centrul comercial și s-a reîntors la mașină după aproximativ 30 de minute (conform declarațiilor date în faza de urmărire penală) sau după maxim 5 minute (conform declarației din faza de judecată).

El a precizat că a acționat telecomanda de deschidere a portierelor de la o distanță de 10-20 m și nu a fost atent dacă mașina s-a deschis la acel moment sau era neasigurată. În interior a observat că unul dintre butoanele cotierei era rupt și căzut jos, însă nu a dat importanță acestui aspect – știind că acel buton era stricat dinainte. A verificat interiorul cotierei, unde avea portmoneul cu o sumă importantă de bani, bunuri pe care le-a găsit în același loc în care le-a lăsat, motiv pentru care nu a verificat și restul autoturismului, nici măcar bancheta din spate unde avea o geantă cu un laptop HP Pavilion 6500 D și un iPad Wi-Fi 4G 16GB White.

Plecând de la centrul comercial, partea vătămată s-a dus acasă, unde a observat lipsa bunurilor de pe bancheta din spate a autoturismului. Inițial s-a gândit că le-a uitat la serviciu, de unde a plecat datorită durerilor insuportabile de cap, însă și-a amintit că le-a luat pentru a lucra la domiciliu.

Partea vătămată a arătat că laptopul HP Pavilion 6500 D l-a cumpărat din SUA în urmă cu un an și jumătate, iar prețul de cumpărare a fost de 1750 euro, aproximativ 7.500 lei, că tableta marca Wi-Fi 4G 16GB White a achiziționat-o cu suma de 3.500 lei, că geanta pentru laptop valora aproximativ 350 lei și că parfumul valora 100 lei. P. M. A. a menționat că în memoria laptop-ului avea diferite programe și informații profesionale pe care nu le-a mai putut recupera, dar și multe alte date și informații personale, toate având o importanță deosebită, motiv pentru care a evaluat paguba produsă prin pierderea acestor date la suma de 5000 lei.

Acesta a precizat în faza de urmărire penală că la scurt timp după comiterea furtului a constatat unele erori semnalate de calculatorul autoturismului, respectiv ale sistemului de închidere care nu mai funcționa la parametrii normali, situație în care a apelat la ajutor de specialitate, fiind necesară o diagnoză și o resetare a programului.

În faza de judecată a precizat că a Ipad-ul a fost recuperat, precum și o parte din informațiile aflate în memoria bunurilor sustrase, cealaltă parte reușind să o refacă. Cu privire la modul de funcționare a sistemului centralizat de închidere al autovehiculului, partea vătămată a precizat că a dus autoturismul la reprezentanță, unde s-a constatat că există o eroare pe comanda de închidere a mașinii, însă fiindcă nu era una de natură să afecteze buna funcționare de închidere a acesteia, nu a necesitat reparații și nici resetarea sistemului deoarece – odată evidențiată - eroarea se șterge automat din sistem.

Cu privire la prejudiciul cauzat în urma comiterii furtului, partea vătămată a precizat că Ipad-ul a fost recuperat de către lucrătorii de poliție și i-a fost predat, că informațiile a reușit să le recupereze sau să le obțină din nou, dar și că inculpatul K. A. a făcut demersuri pentru a primi un laptop similar celui sustras, situație în care a revenit cu privire la constituirea de parte civilă (filele 373, 380 dosarul instanței).

Martorul K. C. I. a declarat că a cumpărat de pe internet o tabletă Ipad, întâlnindu-se cu vânzătorul – descris ca fiind un tânăr la vârsta de 30 ani, chel, cu o înălțime de aproximativ 1,65m – într-o stație de autobuz din municipiul Târgu M.. Martorul l-a întrebat pe vânzător despre proveniența tabletei, însă tânărul i-a răspuns că a fost adusă din străinătate. După ce a verificat dacă aceasta funcționează, martorul a cumpărat-o, însă după 5 zile l-a vândut pe site-ul okazii.ro deoarece nu a fost mulțumit de perioada de funcționare a acumulatorului.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, martorul Licareț R. a precizat că a cumpărat de pe site-ul okazii.ro tableta Ipad de la numitul K. C., bun care i-a fost livrat acasă prin intermediul unei firme de curierat. Apreciind că tableta nu corespunde scopului urmărit, martorul Licareț R. a decis revânzarea acesteia prin intermediul site-ului publi24.ro.

Martora Z. E. a declarat că prietenul său Bitea N. F. a cumpărat de la un domn din Timișoara – despre care își amintește că se numea R. Lazani sau Licareț - o tabletă pe care i-a oferit-o drept cadou aniversar. Martora a accesat în baza unui abonament rețeaua de internet cu ajutorul tabletei respective, pe care a utilizat-o timp de câteva luni, până a fost anunțată de organele de poliție că bunul ar fi fost furat.

La data de 01.10.2012, inculpații K. L. și K. A. s-au deplasat din nou din municipiul Târgu M. în municipiul Cluj-N., cu autoturismul marca Opel, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. L..

În jurul orelor 14¹⁰-14³⁰, în timp ce se aflau în parcarea Centrului Comercial Polus din localitatea Florești, jud. Cluj, cei doi au urmărit autoturismul marca PORSCHE CAYENNE cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate O. A. I., iar în momentul în care partea vătămată a coborât din autoturism și a acționat telecomanda pentru închiderea centralizată a autoturismului, inculpații au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că autoturismul părții vătămate a rămas neasigurat, fără ca partea vătămată să-și dea seama. După ce O. A. a intrat în Centrul Comercial Polus, în timp ce inculpatul K. L. supraveghea zona, inculpatul K. A. a pătruns în interiorul autoturismului, de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop Sony Vayo și încărcătorul aferent.

Partea vătămată O. A. I. a declarat că în data de 01.10.2012 în jurul orelor 13⁴⁵ a plecat de la serviciu cu autoturismul marca PORSCHE CAYENNE cu numărul de înmatriculare_, pentru a rezolva unele probleme în Polus. La plecare a așezat pe preșul podelei din dreptul scaunului dreapta față, geanta în care se afla laptopul și încărcătorul, geanta fiind de culoare neagră. Când a ajuns la Polus, a parcat autoturismul, iar când a coborât a asigurat portierele cu ajutorul telecomenzii, fără a verifica manual dacă s-a acționat sistemul de închidere, după care s-a deplasat în incinta centrului comercial în jurul orelor 14¹⁰. A revenit la autoturism după aproximativ 15 minute, a declanșat din nou deschiderea portierelor cu ajutorul telecomenzii și nu a constatat nereguli, după care s-a deplasat spre casă. În momentul în care a ajuns la locuință a observat că din autoturism lipsește geanta în care se afla laptopul și încărcătorul. A revenit la Polus, unde - în urma discuției cu șeful de pază care a vizionat imaginile înregistrate de camerele de supraveghere - acesta i-a spus că, după ce a plecat de la autoturism, dintr-un autoturism marca Opel Vectra argintiu, care l-a precedat și care a oprit în zona unde parcase autoturismul său, a coborât o persoană de sex masculin, care a deschis portiera din față de unde a luat o geantă, după care s-a urcat în autoturismul său și a plecat.

Având în vedere valoarea bunurilor sustrase, dar și importanța informațiilor stocate în memoria laptop-ului (teza de doctorat, rapoarte, date financiare ale firmei și informații personale), partea vătămată a solicitat în cursul urmăririi penale restituirea în natură a bunurilor sau suma de 7.000 lei reprezentând contravaloarea acestora.

Din înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere de la Centrul Comercial Polus, s-a observat când autoturismul părții vătămate intră în parcare, fiind urmat de către autoturismul inculpaților, iar când partea vătămată a coborât din autoturism, inculpații au oprit autoturismul în apropierea acestuia. După ce O. A. I. s-a îndreptat înspre . s-au apropiat cu autoturismul, pe care l-au parcat în apropiere, din care a coborât o persoană de sex masculin identificată ulterior în persoana inculpatului K. A., care a urmărit partea vătămată până la .. După ce a revenit la autoturismul părții vătămate, inculpatul K. A. s-a plimbat în jurul acestuia, după care s-a apropiat, a deschis portiera și s-a urcat în interior. La scurt timp a ieșit având în mână o geantă, cu care s-a urcat în autoturismul Opel de culoare gri, care a părăsit parcarea (370-373 dosarul de urmărire penală).

La data de 13.11.2012, inculpații K. L. și K. A. au revenit în mun. Cluj-N., cu autoturismul marca Opel, de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. L..

În jurul orelor 15⁰⁰, în timp ce se aflau în parcarea Centrului Comercial Polus din localitatea Florești, jud. Cluj, inculpații au urmărit autoturismul marca Mercedes S500 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. B. M. și prin același mod de operare, respectiv, în momentul în care partea vătămată a coborât din autoturism și a acționat telecomanda pentru închiderea centralizată a autoturismului, inculpații au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că autoturismul părții vătămate a rămas neasigurat, fără ca B. M. C. să-și dea seama. După ce partea vătămată s-a deplasat spre centrul comercial, inculpatul K. A. l-a urmărit până la intrare pentru a se asigura că partea vătămată nu revine la autoturism, după care s-a reîntors și s-a deplasat la autoturismul părții vătămate, a deschis autoturismul, după care a căutat și în portbagaj, de unde a sustras suma de 35.000 euro care se afla într-o geantă, puși într-o folie transparentă, legată cu elastic.

Partea vătămată C. B. M. a declarat că este administratorul ., societate prin care a construit mai multe blocuri de locuințe în loc. Florești, jud. Cluj. În data de 09.11.2012 a vândut două apartamente, primind în schimb suma de 36.000 euro, bani pe care i-a ținut în locuința sa din loc. Florești. În dimineața zilei de 13.11.2012, a luat suma de 35.000 euro pe care i-a pus într-o folie transparentă, legați cu un elastic, întrucât urma să-i schimbe în lei pentru efectuarea unor plăți și i-a pus în portbagajul mașinii într-o geantă unde se mai afla o agendă în care se afla suma de 500 euro și niște acte. Restul sumei de 1.000 euro i-a pus în buzunar pentru efectuarea altor plăți pe șantier și pe care i-a cheltuit în cursul dimineții. El a precizat că s-a deplasat pe .. Cluj-N., dar acolo nu a deschis portbagajul mașinii pentru a verifica banii, după care s-a deplasat pe . mun. Cluj-N., unde a parcat mașina pe partea dreaptă a carosabilului din direcția de mers Cluj-N. – Florești, între trecerea de pietoni și ..

A luat din portbagajul mașinii, din agendă, suma de 500 euro pentru a-i schimba și tot atunci a văzut că cei 35.000 euro se aflau în geantă. A traversat . casă de schimb valutar din zonă a schimbat cei 500 euro, după care și-a cumpărat un pachet de țigări și a revenit la mașină. De aici s-a deplasat la Centrul comercial Polus, unde a parcat autoturismul, iar când a coborât din autoturism a acționat de trei ori butonul de închidere din telecomandă, fără a verifica dacă ușile s-au închis efectiv. A intrat în centrul comercial pentru a-și lua ceva de mâncare, de unde la scurt timp a revenit la autoturism. A deschis mașina din telecomandă și a urcat la volan fără să verifice interiorul portbagajului. S-a deplasat cu autoturismul în loc. Florești pe . coborât și a verificat portbagajul mașinii și a văzut că geanta de culoare neagră din portbagaj era deschisă, din aceasta erau scoase agenda și un telefon, iar folia transparentă cu cei 35.000 euro lipsea.

Pentru a face dovada celor 35.000 euro a depus la dosar contractele de vânzare cumpărare încheiate la data de 09.11.2012 între soția sa în calitate de vânzător și ceilalți cumpărători, dar și declarația notarială dată de I. A. din care reiese că aceasta ar fi achitat la data de 09.11.2012 suma de 35.000 euro cu titlu de restituire a unei datorii anterioare față de el (filele 420-421, 387-397 dosarul de urmărire penală, filele 457-458 dosarul instanței).

La data de 15.11.2012 partea vătămată C. B. M. s-a deplasat cu autoturismul la un service, unde s-a efectuat o diagnoză a mașinii, ocazie cu care s-a constatat că pe calculatorul de închidere centralizată al autoturismului se înregistrează erori, fapt pentru care a fost nevoie să fie resetate modulele electronice, costul lucrărilor efectuate ridicându-se la suma de 3.110 lei. Pentru a dovedi suma pretinsă cu acest titlu, partea civilă a depuse la dosar comanda service nr. 336/15.11.2012 (fila 422 dosarul de urmărire penală).

Având în vedere suma sustrasă și cheltuielile efectuate cu repararea autovehiculului, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 161.660 lei (suma de 158.550 lei reprezentând contravaloarea la cursul BNR a sumei de 35.000 euro și suma de 3.110 reprezentând reparația mașinii).

Din înregistrările surprinse de camerele de supraveghere de la Centrul Comercial Polus, se observă când autoturismul părții vătămate intră în parcare. După ce a parcat, acesta s-a îndreptat vorbind la telefon spre . în urma acestuia la mică distanță se deplasa o persoană de sex masculin, identificată ulterior în persoana inculpatului K. A.. Acesta l-a urmărit pe C. B. M. până la ., după care s-a întors, s-a apropiat de mașina părții vătămate, a cărei capotă de la portbagaj o ridică, după care a plecat (filele 400-404, 440, 441 dosarul de urmărire penală).

Inculpații au recunoscut că într-o zi din cursul lunii noiembrie, fără a putea preciza data, pe un timp ploios, în parcarea Centrului Comercial Polus au urmărit un autoturism marca Mercedes din portbagajul căruia inculpatul K. A. a sustras o sumă mare de bani, respectiv euro, dar fără a putea preciza exact suma. Inculpatul K. A. a aproximat-o la 20.000 – 30.000 euro, iar inculpatul K. L. la 30.000-30.400 euro, bani pe care i-au împărțit când au ajuns la Târgu M..

Inițial inculpatul K. L. a declarat că a dat suma de bani inculpatului K. A. pentru a-i da unei persoane să-i păstreze, însă la prezentarea materialului de urmărire penală a declarat că banii i-a cheltuit pe distracții și excursii în țară și în Olanda. Inculpatul K. A. a declarat că banii i-a cheltuit pe distracții, la restaurante, discotecă și haine și că nu a cumpărat nimic de valoare.

Având în vedere înscrisurile depuse de către partea vătămată pentru a proba cuantumul sumei sustrase, detaliile oferite de aceasta în declarațiile date în cursul procesului penal, apreciem că toate acestea se coroborează cu declarațiile inculpaților K. L. și K. A.. Aceștia recunosc că în cursul lunii noiembrie 2012 au sustras dintr-un autoturism marca Mercedes o sumă mare de bani – aproximativ 20.000 – 30.400 euro, pe care ulterior au împărțit-o. Cu privire la diferența dintre suma reclamată și cea recunoscută a fi sustrasă, apreciem că aceasta reprezintă doar o încercare a inculpaților de a reduce cuantumul total al prejudiciului reținut în sarcina lor prin rechizitoriu și, implicit, schimbarea încadrării juridice a faptei de furt din furt calificat cu consecințe deosebit de grave în furt calificat în forma agravată.

La data de 18.01.2013, inculpații K. L. și K. A. s-au deplasat din nou din mun. Târgu M. în mun. Cluj-N. cu autoturismul marca VW Golf de culoare neagră și cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. L..

În jurul orelor 15³⁰, inculpații au urmărit autoturismul marca Hyundai IX 35 EL cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate . (reprezentata de administrator H. R. C.), iar când partea vătămată a coborât din autoturism și a acționat butonul telecomenzii de închidere a mașinii, inculpații au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că autoturismul părții vătămate a rămas neasigurat, fără ca partea vătămată să-și dea seama. După ce partea vătămată s-a deplasat în centrul comercial, în timp ce inculpatul K. L. supraveghea zona, inculpatul K. A. s-a deplasat la autoturismul părții vătămate, a pătruns în interior, de unde a sustras o tabletă Samsung N8000 10.1, care se afla în bordul autovehiculului.

Partea vătămată H. R. C. a declarat că în data de 18.01.2013 în jurul orelor 15¹⁵ și-a parcat autoturismul marca Hyundai IX 35 EL, cu numărul de înmatriculare_ pe platforma Centrului Comercial Polus, în zona dintre intrările 3 și 4. După ce a introdus tableta în torpedo-ul mașinii, a coborât împreună cu asociatul său Berze A., moment în care a acționat butonul de închidere de pe telecomandă, fără însă să fie atent dacă ușile s-au închis efectiv. Cei doi au intrat în centrul comercial, de unde au revenit după aproximativ 20 minute, iar după ce s-au urcat în autoturism H. R. C. a observat că îi lipsește tableta marca Samsung.

Partea vătămată a menționat că în memoria tabletei avea salvate date și informații confidențiale referitoare la o licitație pentru servicii de telecomunicații, la care participa firma pe care o administra, licitația vizând contracte cu o valoare foarte mare, iar datele respective nu le mai avea salvate și în altă parte, acestea fiind pierdute odată cu tableta respectivă. De asemenea arată că în memoria tabletei avea toate datele contabile și bancare ale societății pe care o administra, precum și toată corespondența electronică personală și a societății care reprezentau o valoare foarte mare, iar prejudiciul suferit pentru recuperarea și refacerea dosarului de licitație și a altor date și însemnări l-a apreciat a se ridica la suma de 1000 euro. La această sumă a adăugat contravaloarea tabletei și a husei, situație în care a considerat că prejudiciul total pe care l-a suferit în urma furtului comis în data de 18.01.2013 ar fi în valoare de 7.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză față de autori.

Inculpatul K. A. a recunoscut că în cursul lunii ianuarie 2013, fără a putea preciza data, a fost la Cluj-N. la Centrul Comercial Polus împreună cu inculpatul K. L., unde - prin același mod de operare - au sustras dintr-un autoturism marca Hyundai o tabletă sau un laptop. Inculpatul K. L. a declarat că în cursul anului 2013 a fost de 3 ori la Cluj-N., împreună cu inculpatul K. A., dar că nu-și aduce aminte aceste date.

La data de 28.03.2013, inculpații K. L. și K. A. au revenit în municipiul Cluj-N., cu autoturismul marca VW Golf, de culoare neagră și cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. L.. În jurul orelor 18²⁰-18⁴⁵, în timp ce se aflau în parcarea Centrului Comercial Polus, inculpații au urmărit autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. F., iar când partea vătămată a coborât din autoturism și a acționat butonul telecomenzii de închidere a mașinii, au bruiat semnalul telecomenzii cu ajutorul unor stații de emisie-recepție, astfel că autoturismul părții vătămate a rămas neasigurat. După ce partea vătămată, împreună cu soția și fiica, s-au deplasat în centrul comercial, în timp ce inculpatul K. L. supraveghea zona, inculpatul K. A. s-a deplasat lângă autoturismul părții vătămate, s-a uitat ce are în mașină, s-a deplasat prin jurul acesteia, după care s-a dus direct la mașină, a deschis portiera și a pătruns în autoturism, de unde a sustras o geantă în care se aflau un laptop Lenovo, suma de 8.840 lei, două chitanțiere aparținând . și 6 decizii ale CAS Harghita.

Partea vătămată C. F. a declarat că în data de 28.03.2013 în jurul orelor 18¹⁰, împreună cu soția și fiica, s-a deplasat de la domiciliu până la Centrul Comercial Polus din loc. Florești, jud. Cluj, cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, unde a ajuns în jurul orelor 18²⁰. După ce au coborât din mașină, pentru închiderea portierelor el a acționat prin telecomandă sistemul de închidere centralizată al autoturismului, ulterior deplasându-se în centrul comercial, de unde au revenit după aproximativ 30 de minute. La întoarcere a acționat din nou butonul telecomenzii fără a observa ca să fie ceva în neregulă, s-a urcat în autoturism și a plecat spre casă.

În momentul în care a ajuns la domiciliu, C. V. a constatat că de pe bancheta din spate a autoturismului lipsește o geantă de culoare neagră în valoare de 300 lei, în care se afla un laptop Lenovo în valoare de 3567,97 lei, suma de 8.840,02 lei, două chitanțiere aparținând . și 6 decizii ale CAS Harghita cu valoare de decontare de 1.710 lei, apreciind valoarea totală a prejudiciului la suma de 14.417,99 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză față de autori.

Din înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere de la Centrul Comercial Polus, se observă când autoturismul părții vătămate a intrat în parcare, fiind urmat de către autoturismul inculpaților, iar când părțile vătămate au coborât din autoturism, inculpații au oprit în apropierea acestuia. După ce părțile vătămate s-au îndreptat spre . autoturismul inculpaților a coborât o persoană de sex masculin identificată în persoana inculpatului K. A., care s-a îndreptat spre autoturismul părții vătămate, s-a plimbat în jurul acestuia, după care s-a dus direct la portieră, pe care a deschis-o și s-a urcat în interior. La scurt timp a coborât cu o geantă și s-a urcat în autoturismul VW Golf de culoare neagră, care a ieșit din parcare (filele 470-485 dosarul de urmărire penală).

Pe baza datelor puse la dispoziție de Primăria municipiului Cluj-N., respectiv a înregistrărilor camerelor de supraveghere amplasate pe raza orașului, a fost identificat autoturismul VW Golf de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatei D. K.. Fiind contactată de către organele de poliție, acesta a declarat că autoturismul îi aparține, că la data de 28.03.2013 a circulat cu el în Târgu M., că uneori îl mai folosește și prietenul său ,,Laczi”, dar că acesta ar fi plecat în acel moment în Ungaria.

Inculpații au recunoscut că la data de 28.03.2013 au fost la Cluj-N., la Centrul Comercial Polus și din parcare - prin același mod de operare - au sustras dintr-un autoturism marca VW Passat o geantă în care se afla un laptop, niște documente și o sumă de bani. Inculpatul K. L. a apreciat suma de bani sustrasă la aproximativ 5.000-6.000 lei, iar inculpatul K. A. nu își amintește cuantumul sumei, doar că au împărțit-o în mod egal, el primind 4.000 lei. Inculpații au precizat că laptopul sustras a rămas la inculpatul K. L., care a declarat că l-a dus la piața de vechituri din Târgu M., unde l-a schimbat cu un alt laptop și a mai primit o diferență de 800 lei, iar chitanțierele și celelalte acte le-au aruncat.

Fiind audiați inculpații K. L. și K. A. au recunoscut săvârșirea faptelor și au declarat că în vara anului 2012 au plănuit să comită furturi prin blocarea semnalului electronic de închidere centralizată a autovehiculelor, iar în acest scop au comandat de pe internet două stații de emisie-recepție cu frecvențe reglabile. În acest scop, cei doi se deplasau de la Târgu M. la Cluj-N. la Centrul Comercial Polus, unde urmăreau în parcare autoturisme care erau mai de valoare, presupunând că în acestea ar fi mai mare posibilitatea să existe bunuri și bani. În momentul în care părțile vătămate coborau din mașină și apăsau butonul telecomenzii de închidere centralizată, cu ajutorul stațiilor de emisie-recepție, inculpații bruiau semnalul telecomenzii, astfel că acestea nu-și dădeau seama că autoturismul rămânea deschis. De obicei inculpatul K. L. supraveghea zona, timp în care inculpatul K. A. urmărea părțile vătămate până la ., după care revenea și se deplasa la mașinile neasigurate ale acestora, pătrundea în interiorul lor, de unde sustrăgea diverse bunuri sau bani.

În declarațiile pe care le-a dat în cursul procesului penal inculpatul K. L. a precizat că ducea la piața de vechituri din mun. Târgu M. bunurile care îi reveneau după sustragerea lor din autoturisme, unde le schimba cu altele.

În cauză au fost efectuate perchiziții domiciliare atât la domiciliul inculpatei D. K. din Târgu M. unde locuia fără forme legale și inculpatul K. L., cât și la domiciliul inculpatului K. A. din mun. Târgu M. unde stătea fără forme legale împreună cu inculpata P. O., precum și asupra autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ . În cadrul acestor investigații au fost găsite stațiile de emisie-recepție folosite la săvârșirea furturilor, anumite obiecte de îmbrăcăminte pe care inculpații le purtau la data comiterii faptelor, dar și mai multe bunuri (telefoane mobile, aparate foto, încărcătoare stick-uri, laptop-uri) și suma de 7400 euro.

Astfel, în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ s-au găsit stațiile de emisie-recepție (filele 94-95, foto 10-17 dosarul de urmărire penală), în portmoneul inculpatului K. L. s-a găsit un bilețel pe care erau consemnate mai multe mărci de autoturisme, iar sub fiecare marcă de autoturism este consemnată o anumită frecvență (fila 97, foto 23-25 dosarul de urmărire penală), mănuși (fila 100 foto 42 dosarul de urmărire penală), precum și aparate foto, telefoane mobile, două bricege și alte bunuri (filele 88-103 dosarul de urmărire penală).

În locuința inculpatei D. K. s-au găsit mai multe telefoane mobile, cameră video, ceasuri de mână, telecomenzi, încărcătoare, stick-uri, 2 laptop-uri, suma de 7400 euro, bluza de culoare roșie având imprimată litera H și cifra 59, cu care inculpatul K. L. era îmbrăcat la data comiterii faptei din data de 28.03.2013 (filele 110-134 dosarul de urmărire penală).

Cu privire la bunurile găsite în locuință, inculpatul K. L. a declarat că le are de la piața de vechituri din municipiul Târgu M., iar laptop-urile le-a primit în urma schimbului făcut cu laptop-urile sustrase din autoturisme. Cu privire la suma de 7.400 euro, inculpatul K. L. a declarat că o are de la o persoană care i-a dat-o să-i cumpere un utilaj industrial din Olanda, fără a putea preciza persoana, iar inculpata D. K. a declarat că a primit-o de la inculpatul K. L. în cursul lunii februarie 2013, știind că provine din furt și cu indicațiile de a o păstra.

Inculpata D. K. a recunoscut că știa despre faptul că inculpatul K. L. se ocupa cu furturile din autoturisme prin metoda de bruiere a semnalului de închidere centralizată a telecomenzilor autoturismelor părților vătămate. Și-a dat seama de acest lucru în luna august 2012, când a văzut în apartamentul în care locuiau împreună o stație de emisie-recepție, care se afla la încărcat, dată la care știa că anterior K. L. a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt din autoturisme prin metoda bruierii semnalului de închidere centralizată. La acel moment i-a atras atenția inculpatului K. L. asupra posibilelor consecințe, atenționări care nu au avut natura de a-l alarma pe acesta.

Despre bunurile care au fost găsite în casă cu ocazia percheziției efectuate, inculpata D. K. a declarat că au fost aduse acasă de către K. L. în perioada septembrie 2012-martie 2013, bunuri despre care a bănuit că ar proveni din furt. În cursul lunii decembrie 2012 inculpatul K. L. a cumpărat autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, care a fost înmatriculat pe inculpata D. K. sub pretextul că inculpatul n-ar avea posibilitatea să facă acest lucru deoarece nu are cetățenia română, iar în cursul lunii februarie 2013 inculpatul ar fi cumpărat un Jeep, marca Suzuki, care a rămas neînmatriculat.

D. K. și-a dat seama că toate aceste bunuri sunt cumpărate cu bani obținuți din furt, întrucât inculpatul K. L. nu avea o ocupație sau alte activități producătoare de venituri. În data de 28.03.2013 când a fost contactată de către organele de poliție, bănuind că inculpatul K. L. ar fi la furat, inculpata le-a comunicat informații neadevărate, respectiv că acesta ar fi plecat în Ungaria, dar și că în ziua respectivă ar fi circulat ea prin Târgu M. cu autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ .

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, poziție menținută și în cursul judecării cauzei. Aceste afirmații apreciem că sunt contrare adevărului și urmăresc doar înlăturarea responsabilității comiterii faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care inculpata D. K. a avut o relație îndelungată cu inculpatul K. L., știa că acesta nu are un loc de muncă și nici vreo activitate producătoare de venituri, că a fost condamnat anterior de Judecătoria Târgu M. pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare, că aducea frecvent în locuință bunuri (telefoane, stick-uri, laptop-uri etc.) despre care afirma că sunt de la piața de vechituri. Bănuiala cu privire la provenința bunurilor i-a fost confirmată inculpatei în momentele în care a găsit în locuință cele două stații de emisie-recepție la încărcat, dar și în care a acceptat să păstreze suma de 7.400 euro pe care K. L. i-a înmânat-o în luna februarie 2013.

Faptul că inculpata D. K. cunoștea bine faptul că inculpatul K. L. comite furturi din autoturisme împreună cu inculpatul K. A., rezultă și din convorbirea telefonică pe care aceasta a purtat-o cu numitul K. Janos - fratele inculpatului K. A., la data de 23.04.2013 (când s-a efectuat percheziția domiciliară la locuința sa), când i-a solicitat acestuia să facă ceva, deoarece la ea acasă este percheziție și comunicându-i acestuia că ,,i-au prins la Cluj”, lăsând să se înțeleagă, fără alte explicații că atât inculpata cât și K. Janos, cunoșteau cu ce se ocupă inculpații K. L. și K. A.(filele 760-764 dosarul de urmărire penală).

Având în vedere cele expuse anterior, s-a apreciat că inculpata D. K. a cunoscut și faptul că sumele cu care au fost achiziționate autoturismele marca VW Golf și marca Suzuki au provenit din săvârșirea de infracțiuni, însă, cu toate acestea, a acceptat să înmatriculeze primul autovehicul pe numele ei sub pretextul că inculpatul K. L. – având cetățenia maghiară – nu ar fi putut face acest lucru.

Autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ a fost lăsat în custodie inculpatei D. Kristina, cu obligația pentru acesta să-l păstreze și să nu dispună de el până la finalizarea cercetărilor (fila 87 dosarul de urmărire penală), instanța instituind asupra acestuia măsura sechestrului asigurător.

În locuința inculpatului K. A. s-a găsit o cagulă, obiectele de îmbrăcăminte cu care acesta era îmbrăcat la data comiterii furturilor din data de 01.10.2012 (fila 160 foto 53-56 dosarul de urmărire penală), respectiv pantaloni scurți ½ și tricoul negru, geaca cu care era îmbrăcat la data comiterii furtului din data de 13.11.2012 (fila 155 foto 24-26 dosarul de urmărire penală), bluza și geaca cu care era îmbrăcat la data comiterii furtului din data de 28.03.2013 (fila 15 foto 9-10, fila 158 foto 43-44 dosarul de urmărire penală), s-au găsit mai multe telefoane mobile, suma de 735 lei.

În momentul în care lucrătorii de poliție s-au deplasat spre locuința inculpatului K. A., aceștia au fost văzuți de inculpata P. O. – care se afla la balcon. Aceasta s-a speriat când l-a zărit pe prietenul ei cu cătușe la mâini, a intrat în apartamentul din care a luat mai multe bunuri cu privire la care nu aveau acte de proveniență, pe care le-a introdus într-o geantă și a urcat spre etajele superioare. Lucrătorii de poliție au găsit-o pe inculpată la etajul 8 al blocului, pe casa scării, având asupra sa geantă în care au fost găsite un laptop, mai multe aparate foto, GPS-uri auto, încărcătoare, stick-uri de memorie, telefoane, portmonee, ochelari, precum și alte bunuri (filele 161-169 foto 61-127 dosarul de urmărire penală).

Fiind întrebată inculpata P. O. cu privire la motivul pentru care este pe scări și la conținutul genții, inițial a declarat că în timp ce se afla pe balconul apartamentului, a observat organele de poliție în fața blocului și pe prietenul ei încătușat, moment în care s-a speriat și a luat mai multe bunuri personale, cu care a încercat să fugă din casă. Ulterior după verificarea conținutului genții, acesta a declarat că avea cunoștință de bunurile respective care se aflau într-un dulap din casă și, bănuind că sunt furate întrucât au fost aduse pe rând de către prietenul său în casă, pentru a-l ajuta pe acesta când a văzut poliția, a introdus repede bunurile respective în geantă și a încercat să le ascundă pe scară, însă a fost surprinsă de către organele de poliție (fila 170 dosarul de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale inculpata P. O. a declarat că o parte dintre bunurile găsite în geantă le-a cumpărat de la diverse persoane care frecventau cazinoul ,,Prestige” din mun. Târgu M. unde lucra în calitate de ospătar, iar o parte au fost aduse în timp de către prietenul său, inculpatul K. A., fără a-i comunica proveniența, însă spunându-i că este mai bine cu cât știe mai puțin despre aceasta. Ea a precizat că laptopul a fost adus de către K. A. în casă în cursul lunii februarie 2013, fără a-i spune de unde este.

Inculpata P. O. a declarat că nu a cunoscut cu ce se ocupa prietenul său, deși locuiau și trăiau împreună, nu a văzut în această perioadă ca inculpatul K. A. să aibă asupra sa sume importante de bani sau să li se fi îmbunătățit nivelul de trai, poziție menținută și în faza de judecată (fila 165 dosarul instanței).

Inculpatul K. L. este cetățean maghiar, acesta venind prima dată în România în anul 1990. S-a căsătorit în anul 1996 cu Loke B., din relația lor rezultând un băiat, de a cărui îngrijire și evoluție inculpatul susține că s-a interesat în mod constant. Din anul 2008 s-a implicat într-o relație cu inculpata D. K., împreună cu care s-a mutat în România în anul 2009. Cei doi au locuit în apartamentul mamei inculpatei, D. K. desfășurând activitatea de manichiuristă pentru a realiza veniturile zilnice.

Cu privire la sumele de bani obținute de inculpat de-a lungul timpului, acesta și partenera de viață au precizat că K. L. a lucrat sporadic în domeniul construcțiilor și obișnuia să aducă mașini din Germania pentru a le înmatricula și valorifica ulterior în România.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul K. L. a fost condamnat anterior pe teritoriul României prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M. pentru comiterea unor fapte asemănătoare, instanța de judecată aplicându-i o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (fila 57 dosarul de urmărire penală).

Din fișa de cazier internațional obținută de la autoritățile maghiare (filele 147-150 dosarul instanței) a rezultat că acest inculpat a mai fost condamnat în Ungaria de trei ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale (tăinuirii în valori mai mari și furt de valori semnificative cu viol de bunuri), dar și a infracțiunilor de fals în acte private, de credite și de neplata pensiei de întreținere.

Pentru executarea pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de neplata alocației de întreținere a copilului, de încălcare a achitării creditului, abuz de încredere împotriva încrederii publice și de fals în acte publice, pronunțată de Judecătoria Orașului Balassagyarmat sub numărul 2B661/2007/27 din data de 26.02.2009, autoritățile maghiare au emis mandat european de arestare. Prin sentința penală nr. 69/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori (filele 61-63 dosarul instanței) a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dosar nr. SZV.100/2010 din 22.04.2013, întemeiat pe hotărârea judecătorească pronunțată de Judecătoria Orașului Balassagyarmat sub numărul 2B661/2007/27 din data de 26.02.2009, dispunând amânarea predării inculpatului K. L. către autoritățile judiciare din Ungaria după terminarea procesului penal care face obiectul prezentului dosar penal, iar în caz de condamnare, după terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei. În temeiul art. 103 alin. 10 din Legea nr. 302/2004 a fost dispusă arestarea în vederea predării a inculpatului K. L. pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Pentru executarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare (din care a rămas de executat 1 an 3 luni 26 zile închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, pronunțată Tribunalul Județean Vaszprem sub numărul 9.B.929/2009/142 din data de 26.05.2011, autoritățile maghiare au emis mandat european de arestare. Prin sentința penală nr. 88/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori (filele 268-269 dosarul instanței) a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dosar nr. SZV.495/2011, întemeiat pe hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul Județean Vaszprem sub numărul 9.B.929/2009/142 din data de 26.05.2011, dispunând amânarea predării inculpatului K. L. către autoritățile judiciare din Ungaria după terminarea procesului penal care face obiectul prezentului dosar penal, iar în caz de condamnare, după terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei. În temeiul art. 103 alin. 10 din Legea nr. 302/2004 a fost dispusă arestarea în vederea predării a inculpatului K. L. pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Pentru executarea pedepsei de 3 ani închisoare (din care a rămas de executat 2 ani 7 luni 5 zile închisoare) pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt, pronunțată Judecătoria Centrală din . sub numărul 22.B.38.030/2008/156 din data de 08.03.2010, rămasă definitivă la data de 03.05.2012 prin decizia nr. 22.Bf._/2011/28 a Tribunalului Capitalei, autoritățile maghiare au emis mandat european de arestare. Prin sentința penală nr. 89/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori (filele 270-272 dosarul instanței) a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dosar nr. SZV.413/2012, întemeiat pe hotărârea judecătorească pronunțată de Judecătoria Centrală din . sub numărul 22.B.38.030/2008/156 din data de 08.03.2010, rămasă definitivă la data de 03.05.2012 prin decizia nr. 22.Bf._/2011/28 a Tribunalului Capitalei, dispunând amânarea predării inculpatului K. L. către autoritățile judiciare din Ungaria după terminarea procesului penal care face obiectul prezentului dosar penal, iar în caz de condamnare, după terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei. În temeiul art. 103 alin. 10 din Legea nr. 302/2004 a fost dispusă arestarea în vederea predării a inculpatului K. L. pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Cu privire la inculpatul K. A., instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că nimic din comportamentul lui anterior nu ar fi putut anunța adoptarea unei conduite infracționale de genul căreia pentru care a fost arestat preventiv și este judecat în prezenta cauză, aspecte care reies din cazierul judiciar și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M..

El este cunoscut în comunitate drept un tânăr sociabil, respectuos, echilibrat, care și-a îndeplinit conștiincios atribuțiile de serviciu. Relațiile de familie au fost suportive, acesta bucurându-se întotdeauna de ajutorul părinților și al fraților mai mari. După finalizarea pregătirii școlare și după dobândirea unei calificări în domeniul instalațiilor, inculpatul K. A. a lucrat pentru a obține venituri atât în domeniul construcțiilor (în Ungaria), cât și cel de protecție și pază (aproximativ 2 ani la o firmă din municipiul Târgu M.). El a dezvoltat de aproximativ 4 ani o relație apropiată cu inculpata P. O., care lucrează ca și ospătar la un local din Târgu M., care a fost apreciată și susținută de către familia inculpatului.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat căîn drept:

Fapta inculpatului K. L. care, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul K. A. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al autoturismelor, în perioada 05.09.2012 – 28.03.2013, l-a ajutat pe acesta din urmă, (respectiv l-a transportat de la Târgu M. la Cluj-N. și înapoi cu autoturismul, a urmărit prin parcare autoturismele părților vătămate, a supravegheat zona, i-a pus la dispoziție stațiile de emisie-recepție) să sustragă bunuri și bani din șase autoturisme, care se aflau parcate în parcarea Centrului Comercial Polus Florești, jud. Cluj, în timp ce părțile vătămate se aflau în centrul comercial, prin metoda de bruiere a semnalului telecomenzilor sistemului de închidere centralizată a autoturismelor părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă acordarea de ajutor în sustragerea bunurilor părților vătămate aflate în autoturisme, prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al autovehiculelor, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acesta ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele de la art. 209 alin 1 lit. a, e, i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acțiunile sale de ajutorare au fost concomitente cu cele ale autorului, că faptele au fost săvârșite într-un loc public (în parcare) și prin efracție/prin folosirea unei chei mincinoase – respectiv prin folosirea unui dispozitiv asupra mecanismului de închidere centralizată a autovehiculelor fără a-l distruge, deteriora sau aduce în stare de neîntrebuințare.

Cu privire la reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpaților a dispozițiilor alineatului 4 al art. 209 din Codul penal – aspect contestat de K. Lazslo și K. A. încă din momentul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor în cursul urmăririi penale, instanța constată că în faza de urmărire penală părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: partea vătămată P. A.-M. cu suma de 16.450 de lei (fila 253); partea vătămată O. A.-I. cu suma de 7.000 de lei (fila 323); partea vătămată C. B.-M. cu suma de 161.660 de lei (filele 420-421); partea vătămată H. R.-C. cu suma de 7.000 de lei (fila 446); partea vătămată C. F. cu suma de 14.417,99 de lei (filele 466-467), iar partea vătămată R. V. a declarat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii este de 3.500 de lei, însă tableta a fost recuperată, motiv pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză față de autorii furtului.

În cursul judecării cauzei, audiate fiind, părțile vătămate au făcut precizări cu privire la cuantumul prejudiciului suferit prin săvârșirea faptelor de către inculpați, au oferit informații cu privire la bunurile sustrase, date care au stat la baza realizării unei expertize tehnice de evaluare a valorii de piață a bunurilor sustrase în vederea stabilirii valorii prejudiciului creat părților vătămate. La stabilirea valorii de piață a bunurilor supuse expertizării (tableta Samsung Galaxy Tab P750010 White 3G 16GB Orange – 1.262 lei, laptop HP Pavilion 6500 D, geantă laptop, iPad Wi-Fi 4G 16GB White – 2.184 lei, laptop Sony Vayo și geantă laptop – 837 lei, tableta Samsung N 8000 10.1 și husă tabletă – 1.374 lei și laptop Lenovo și geantă laptop – 1.418 lei) a fost utilizată metoda costului de înlocuire coroborat cu informațiile de pe piață corectate, stabilindu-se la final o valoare de 7.075 lei. Această valoare actualizată s-a stabilit avându-se în vedere principiile din HG nr. 945/1990, HG 500/1994 și a Standardelor internaționale de evaluare GN3, în baza cărora s-au stabilit valorile posibile de comercializare ale bunurilor, uzura fizică, funcțională și economică estimate la data sustragerii, gradul de uzură fizică fiind determinat în funcție de vârsta efectivă de exploatare și durata de viață prevăzută de nomenclator (HG 2139/2004 actualizată) – filele 405-440 dosarul instanței.

Având în vedere concluziile expertizei tehnice, instanța a stabilit că prejudiciul creat de către inculpații K. L. și K. A. prin săvârșirea faptelor pentru care sunt judecați în prezent se ridică la următoarele sume: pentru partea vătămată R. V. – la suma de 2.962 lei dintre care suma de 1.262 lei reprezintă contravaloarea tabletei Samsung Galaxy Tab P750010 White 3G 16GB Orange și suma de 1.700 lei reprezintă contravaloarea bunurilor de îngrijire personală; pentru partea vătămată P. A. M. – la suma de 2.184 lei dintre care suma de 1.063 lei reprezintă contravaloarea iPad-ului Wi-Fi 4G 16GB White, suma de 907 lei reprezintă contravaloarea laptop-ului HP Pavilion 6.500 D și suma de 214 lei reprezintă contravaloarea genții; pentru partea vătămată O. A. I. – la suma de 837 lei dintre care suma de 684 lei reprezintă contravaloarea laptop-ului Sony Vayo și suma de 153 lei reprezintă contravaloarea genții pentru laptop; pentru partea vătămată C. B. M. – la suma de 159.035 lei dintre care suma de 158.585 lei reprezintă contravaloarea a 35.000 euro * 4,5310 lei la cursul BNR din data de 13.11.2012 și suma de 450 lei reprezintă contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturism – respectiv diagnoza 50 lei + resetare erori module electronice – 150 lei și setare de bază închidere centralizată – 250 lei; pentru partea vătămată H. R. Cristian – la suma de 1.374 lei dintre care suma de 1.293 lei reprezintă contravaloarea tabletei Samsung N 8000 10.1 și suma de 81 lei reprezintă contravaloarea husei pentru tabletă; pentru partea vătămată C. F. – la suma de 11.967 lei dintre care suma de 8.840 lei reprezintă suma efectiv sustrasă, suma de 1.710 lei reprezintă contravaloarea deciziilor CAS Harghita, suma de 1.330 lei reprezintă contravaloarea laptop-ului Lenovo și suma de 87 lei reprezintă contravaloarea genții pentru laptop, situație în care prejudiciul total creat prin săvârșirea faptelor se ridică la suma de 178.359 lei.

Raportând acest prejudiciu cert stabilit în cauză la prevederile legale, instanța a pus în discuție și a dispus schimbarea încadrării a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. L. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Având în vedere că K. L. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, șase acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele șase acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M., în cauză sunt aplicabile față de acest inculpat și dispozițiile art. 37 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului K. A. care, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul K. L. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al autoturismelor, în perioada 05.09.2012 – 28.03.2013, cu ajutorul celui din urmă care l-a transportat de la Târgu M. la Cluj-N. și înapoi cu autoturismul, a urmărit prin parcare autoturismele părților vătămate, a supravegheat zona și i-a pus la dispoziție stațiile de emisie-recepție), a sustras bunuri și bani din șase autoturisme, care se aflau parcate în parcarea Centrului Comercial Polus Florești, jud. Cluj, în timp ce părțile vătămate se aflau în centrul comercial, prin metoda de bruiere a semnalului telecomenzilor sistemului de închidere centralizată a autoturismelor părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă urmărirea și sustragerea de la părțile vătămate a bunurilor aflate în autoturisme, prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al autovehiculelor, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acesta ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele de la art. 209 alin 1 lit. a, e, i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acțiunile sale de sustragere a bunurilor au fost concomitente cu cele ale complicelui, că faptele au fost săvârșite într-un loc public (în parcare) și prin efracție/prin folosirea unei chei mincinoase – respectiv prin folosirea unui dispozitiv asupra mecanismului de închidere centralizată a autovehiculelor fără a-l distruge, deteriora sau aduce în stare de neîntrebuințare.

Cu privire la reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpatului a dispozițiilor alineatului 4 al art. 209 din Codul penal – aspect contestat de K. A. încă din momentul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui în cursul urmăririi penale -, instanța a reținut aspectele precizate anterior cu privire la inculpatul K. L., motiv pentru care a pus în discuție și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui K. A. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Având în vedere că K. A. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, șase acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele șase acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatei D. K. care în luna decembrie 2012 a înmatriculat pe numele său autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului K. L., cunoscând că a fost cumpărat cu bani obținuți în urma săvârșirii infracțiunii de furt, după care în luna februarie 2013 a primit de la inculpatul K. L. și i-a păstrat suma de 7400 euro, cunoscând că aceștia provin din furt, și astfel, ajutându-l pe acesta să-și asigure produsul și folosul infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatei D. K. s-a concretizat în acțiunea de a înmatricula pe numele său autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului K. L. și de a primi de la același inculpat și de a păstra suma de 7.400 euro, cunoscând că sumele de bani folosite pentru cumpărarea autoturismului și date în vederea păstrării provin din săvârșirea de fapte penale, acțiuni prin care a urmărit să asigure acestuia folosul infracțiunii.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a cunoscut că banii provin din fapte ilicite și a urmărit ca prin acțiunile personale să îl ajute pe inculpatul K. L. să folosească în interes personal sumele astfel obținute.

Având în vedere că D. K. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatei P. O. – de a ascunde mai multe bunuri care se aflau în locuință (laptop, telefoane mobile, încărcătoare, aparate foto, etc.) și a căror proveniență nu o putea justifica pentru a nu fi găsite de către organele de poliție care se îndreptau spre domiciliul său pentru efectuarea unei percheziții, urmărind îngreunarea/zădărnicirea urmăririi penale și încercând să-l ajute în acel mod pe inculpatul K. A. – apreciem că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a analizat împrejurările în care a avut loc săvârșirea faptei, respectiv faptul că aceasta a observat în mod întâmplător că prietenul său este adus la domiciliu în vederea efectuării unei percheziții, panica instantanee care a cuprins-o în acel moment și reacția spontană de a înghesui câteva dintre bunurile aflate în locuință într-o geantă și de a încerca să le ascundă. Cu privire la acele bunuri, inculpata P. O. a precizat că le-a luat deoarece nu deținea acte justificative cu privire la ele, fiindu-i frică în acele momente că nu va fi înțeleasă de organele de poliție dacă le va preciza modul efectiv de dobândire (la locul de muncă – cazino - de la persoanele care le vindeau mai ieftin ca să obțină lichidități pentru a participa la jocuri de noroc)

Lucrurile găsite asupra inculpatei au fost ridicate de organele de poliție, iar în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a concluzionat că acestea nu au legătură cu faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul K. A. – situație în care acțiunea comisă de inculpată nu a avut capacitatea de a îngreuna efectiv cercetările desfășurate în prezenta cauză penală.

Având în vedere și faptul că tentativa la săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului nu este incriminată, dar și că inculpata P. O. nu a cunoscut că bunurile pe care încerca să le ascundă ar fi provenit din săvârșirea infracțiunilor pentru care era cercetat prietenul său – aspect confirmat pe parcursul cercetării penale, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea în sarcina inculpatei P. O. a infracțiunii de favorizare a infractorului.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare) și ale art. 264 din Codul penal (de la 3 luni la 7 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.

Analizând cele mai sus menționate, s-a reținut că inculpații sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni a căror gravitate se reflectă nu doar din stabilirea unor limite de pedeapsă ridicate, ci mai ales din modalitatea de săvârșire a acestora (de către două persoane, pe timpul zilei, dintr-un loc public în care fluxul persoanelor este unul mare, în urma unor prealabile înțelegeri și pregătiri – procurarea unor stații speciale de emisie-recepție, obținerea frecvențelor de undă specifice fiecărei marcă de autoturism, efectuarea unor deplasări cu autoturismul din municipiul Târgu M. în municipiul Cluj-N., după urmărirea părților vătămate), dar și din numărul actelor materiale de săvârșirea cărora sunt acuzați (6 fapte) - aspecte care denotă mai mult decât o simplă indiferență față de valorile sociale.

Având în vedere situația personală a inculpatului K. L. s-a constatat că acesta a fost condamnat anterior pe teritoriul României prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M. – așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosar la fila 57 – pentru comiterea unor fapte asemănătoare, instanța de judecată aplicându-i o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În plus, din fișa de cazier obținută de la autoritățile maghiare (filele 147-150 dosarul instanței) rezultă că acest inculpat a mai fost condamnat în Ungaria de trei ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale (tăinuirii în valori mai mari și furt de valori semnificative cu viol de bunuri), dar și a infracțiunilor de fals în acte private, de credite și de neplata pensiei de întreținere, pedepse pentru executarea cărora autoritățile maghiare au emis mandate europene de arestare, iar autoritățile române au dispus arestarea în vederea predării a inculpatului K. L. pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării (derularea prezentului proces, iar în caz de condamnare, executarea pedepsei).

Având în vedere cele menționate anterior cu privire la antecedentele penale ale inculpatului K. L., instanța a apreciat că se confirmă atât lipsa efectului educativ al contactului cu organele judiciare și al condamnării anterioare, cât și aplicabilitatea principiului conform căruia comportamentul anterior reprezintă cel mai bun predictor pentru conduita viitoare a unei persoane, dar mai ales disprețul față de valorile patrimoniale ale celorlalte persoane, situație în care nu va reține vreo circumstanță atenuantă la individualizarea judiciară a pedepsei.

La stabilirea cuantumului pedepsei pentru inculpatul K. A. instanța a reținut în temeiul articolului 74 litera b din Codul penal - cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară - demersurile acestuia de a recupera o parte din prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptelor. Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța va fi obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76 litera c din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului K. A. se situează între 3 luni și 3 ani închisoare.

Având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei D. K., așa cum rezultă din lunga perioadă de timp în care a avut cunoștință despre modalitatea ilegală de obținere a banilor de către inculpatul K. L., din faptul că a acceptat această situație și ulterior l-a ajutat pe acesta să-și asigure folosul bunurilor obținute din săvârșirea de infracțiuni, dar și atitudinea procesuală a acesteia de a nega comiterea faptei și de a nu-și asuma răspunderea cu privire la aceasta, instanța nu va reține vreo circumstanță atenuantă la individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a fi stabilită în cauză.

În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul K. L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pe inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și a art. 74 alin. 1 lit. b din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare, iar pe inculpata D. K. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare, apreciind că aplicarea unor sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

La stabilirea în sarcina inculpatului K. L. a acestui cuantum mediu al pedepsei, instanța a reținut conduita lui anterioară, faptul că el a procurat atât stațiile de emisie-recepție, cât și codurile necesare pentru bruierea semnalului telecomenzilor autoturismelor, numărul faptelor reținute în sarcina lui, gradul de implicare în săvârșirea acestora și poziția procesuală – de recunoaștere a actelor materiale reținute în sarcina lui, mai puțin cuantumul prejudiciului cauzat. În continuare, instanța constată că infracțiunea pentru care K. L. a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M..

În temeiul art. 83 alin. 1 Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M., pedeapsă pe care o adaugă la cea aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a constatat că inculpatul K. L. a fost reținut în perioada 14.07._11 în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M. și că la data de 24.04.2013 a fost reținut și ulterior arestat preventiv în prezenta cauză. În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal scade din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioadele reținerii și arestării preventive a inculpatului dintre 14.07._11 și începând cu data de 24.04.2013 până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul K. L..

În temeiul art. 116 alin. 4 Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul K. L. a măsurii interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pe o durată de 5 ani.

Pentru a stabili pedeapsa pentru inculpatul K. A. – spre maximul noilor limite aplicabile în cauză – instanța a reținut gradul ridicat de implicare în săvârșirea infracțiunii – el a fost cel care a urmărit părțile vătămate în momentul în care se îndepărtau de autoturism, după care a intrat efectiv în interiorul autoturismelor sau a verificat conținutul portbagajelor acestora, dar și perseverența cu care a săvârșit aceste fapte – raportat la numărul actelor materiale și la distanța parcursă din localitatea de domiciliu până în municipiul Cluj-N..

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scazut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din perioada 24.04.2013 – 30.10.2013.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus revocarea obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul K. A..

În temeiul art. 116 alin. 4 Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul K. A. a măsurii interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pe o durată de 5 ani.

Pedeapsa aplicată inculpatei D. K. reflectă contribuția ei la menținerea rezoluției infracționale a inculpatului K. L., prin acceptarea folosului material al infracțiunilor și ulterior ajutorul dat acestuia în asigurarea acestui folos, poziția procesuală, dar și conduita ei anterioară conformă normelor sociale.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scazut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii inculpatei din data de 24.04.2013.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis dreptul prevăzut la articolul 64 litera c din Codul penal întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnații K. L., K. A. și D. K. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care au ales să aibă comportamentul anterior analizat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate prin prezenta sentință penală, instanța a apreciat că acestea trebuie executată prin privare de libertate de către inculpații K. L. și K. A. având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina lor, numărul mare de acte materiale, contribuția fiecăruia la săvârșirea acestora, dar mai ales faptul că doar intervenția organelor de poliție a dus la stoparea activității lor infracționale.

Într-adevăr inculpatul K. A. este tânăr și a avut până în prezent un parcurs pozitiv, însă comportamentul și atitudinea lui denotă un pericol social ridicat, având în vedere ușurința cu care a acceptat implicarea în săvârșirea de infracțiuni fără a se gândi la consecințele adoptării unui astfel de hotărâri, convins fiind că nu i se va întâmpla nimic deoarece și-a luat toate măsurile de precauție.

În ceea ce o privește pe inculpata D. K., s-a apreciat că aplicarea pedepsei în acest cuantum ar fi suficientă pentru a o atenționa asupra gravității faptei comise, fără a se impune executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care o va suspenda condiționat.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea inculpatei a dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate. În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția acesteia asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: R. V. I. cu suma de 1.700 lei; P. A. M. cu suma de 16.450 lei; O. A. I. cu suma de 7.000 lei; C. B. M. cu suma de 161.660 lei; H. R. C. cu suma de 7.000 lei; C. F. cu suma de 14.417,99 lei.

S-a constatat că inculpatul K. A. a efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate P. A. M., O. A. I. și H. R. C., situație în care acestea au precizat că renunță la constituirile de părți civile formulate în cauză.

În temeiul art. 14 și al art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 din Codul civil s-a respins ca tardivă acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată R. V. I..

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.700 lei de la inculpații K. L. și K. A..

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante.

În temeiul art. 14 și al art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 din Codul civil s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile vătămate C. B. M. și C. F. și obligă în solidar inculpații K. L. și K. A. la plata către C. B. M. a sumei de 159.035 lei și către C. F. a sumei de 11.967 lei.

S-a menținut dispozițiile instanței luate în cadrul ședințelor de judecată din datele de 15.07.2013 și de 10.09.2013 prin care s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile deținute în proprietate de inculpata D. K. (motocicleta marca Honda având ._ nr. de identificare JH2SC50A42M006148 și autoturismul marca VW Golf cu ._ și nr. de identificare WYWZZZ1JY4W179060).

Revine cu privire la dispoziția instanței luată în cadrul ședinței de judecată din data de 15.07.2013 prin care s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra procentelor de 19% deținute de inculpata D. K. din imobilele (apartament și teren) situate în Târgu M., ., ., înscris în CF nr._ C1, nr. topo 3511/359/XI, având în vedere faptul că prin prezenta sentință penală inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, respectiv pentru faptul că ar fi asigurat inculpatului K. L. produsul infracțiunii prin achiziționarea autoturismului marca WV Golf (față de care s-a instituit sechestrul asigurător) și prin ascunderea sumei de 7.400 euro (ridicată de către organele de urmărire penală), motiv pentru care dispune radierea acestei mențiuni din cartea funciară.

S-a constatat că organele de cercetare penală au ridicat mai multe sume de bani de la inculpați cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și a autoturismului marca WV Golf cu nr. de înmatriculare_, respectiv a sumei de 7.400 euro de la locuința inculpaților K. Lazslo și D. K., a sumei de 735 lei de la locuința inculpatului K. A. și a sumelor de 167 lei, de 1 dolar și de 50 de euro din autoturismul condus de inculpatul K. L., sume cu privire la care în temeiul art. 163 din Codul de procedură penală menține sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus confiscarea stațiilor de emisie-recepție folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. L. a celor două bricege ridicate de la acesta de către organele de cercetare penală cu ocazia efectuării perchezițiilor.

Cu privire la celelalte bunuri ridicate de organele de cercetare penală cu ocazia perchezițiilor efectuate, în măsura în care nu fac obiectul unor alte cauze penale, s-a dispus restituirea acestora în temeiul art. 169 din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații K. Lazslo, K. A. și D. K. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 193 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații K. L. și K. A. la plata sumei de 634,02 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de partea vătămată R. V. I..

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu C. O. I. și C. A., fiecare în sumă de 300 lei s-a dispus a fi avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recalificat în apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpații K. L., K. A. și D. K..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a declarat apel doar în ceea ce privește pe inculpata P. O. pentru care s-a dispus achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 C.pen., însă având în vedere . noului Cod penal, motivele de apel au fost modificate cu ocazia susținerii orale a căii de atac solicitându-se a se avea în vedere noua reglementare conținută în dispoz.art.269 alin.1 C.pen. și ținând cont de faptul că a intervenit o cauză de nepedepsire raportată la includerea în noțiunea de membru de familie și a persoanelor care conviețuiesc împreună, să se dispună în temeiul art.16 lit.h C.pr.pen.și art.177 lit.c din N.C.P.cu aplic.art.5 din N.C.P.încetarea procesului penal față de această inculpată.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpata P. O. a locuit cu inculpatul K. A. care a adăpostit bunurile și banii sustrase în locuința sa, iar anterior efectuării unei percheziții în apartamentului său, aceasta a pus într-o geantă mai multe bunuri dintre cele sustrase de inculpat, cu scopul îngreunării efectuării urmăririi penale și în consecință, se putea reține o favorizare personală a inculpatei, însă intervenind o cauză de nepedepseire se impune încetarea procesului penal.

Inculpatul K. L. a solicitat desființarea hotărârii și judecând că se facă aplicarea legii penale mai favorabile, înlăturându-se starea de recidivă reținută în sarcina sa și ca urmare a recalificării faptei în dispozițiile din N.C.P.în art.228 și art.229 alin.1 lit.d cu aplicarea disp.art.41 alin.2 din vechiul Cod penal, să se aplice o pedeapsă mai redusă decât cea stabilită de instanța de fond, ținându-se cont de noile limite de pedeapsă și de contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, precum și poziția de recunoaștere a acestuia.

Inculpatul K. A. a solicitat desființarea hotărârii și judecând să se constate că în ceea ce-l privește, legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal raportat la efectele circumstanței atenuante prevăzută în art.75 alin.2 în N.C.P.și art.74 lit.b în vechiul Cod penal, să se aibă în vedere că în cazul a trei părți vătămate, inculpatul s-a împăcat și se impune încetarea procesului penal și astfel pedeapsa să fie redusă, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere.

Inculpata D. K. a solicitat a se reține că și în favoarea sa a intervenit o cauză de nepedepseire, întrucât aceasta a trăit în relații de concubinaj cu inculpatul K. L. și în acest sens sunt aplicabile disp.art.270 alin.3 C.pen., ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.270 alin.1 C.pen.ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatei, întrucât din declarațiile acesteia și ale martorilor audiați în cauză nu rezultă ca aceasta să fi avut cunoștință de proveniența bunurilor aduse de inculpat K. L. în locuința comună.

Analizând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și în faza de cercetare judecătorească, coroborate cu declarațiile inculpaților K. L., K. A. și D. K. care în principiu au recunoscut săvârșirea faptelor, aceasta având loc în modalitatea descrisă de către instanța de fond.

Prin urmare, în sarcina inculpaților K. A. și K. L. în mod corect s-a reținut că după o înțelegere prealabilă s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme prin metoda de bruiere a semnalului de închidere a telecomenzilor sistemului de închidere centralizat al autoturismelor, și astfel în perioada 05.09.2012 – 28.03.2013 inculpatul K. A. cu ajutorul inculpatului K. L. care l-a transportat de la Târgu M. la Cluj-N. și înapoi cu autoturismul, a urmărit prin parcare autoturismele părților vătămate, a supravegheat zona și i-a pus la dispoziție stațiile de emisie-recepție), a sustras bunuri și bani din șase autoturisme, care se aflau parcate în parcarea Centrului Comercial Polus Florești, jud. Cluj, în timp ce părțile vătămate se aflau în centrul comercial.

În această modalitate, inculpații au sustras sume de bani și aparatură electronică în dauna părților vătămate R. V., P. A. M., O. A. I., C. B. M., H. R. C. și C. F..

În cursul judecării apelului, inculpatul K. A. a achitat despăgubirile civile solicitate de părțile vătămate P. A. M., O. A. I. și H. R. C. la valoarea stabilită de instanța de fond și astfel s-a împăcat cu aceste părți civile depunând în acest sens acte la dosar.

Referitor la inculpata D. K. în sarcina sa s-a reținut în mod corect că în luna decembrie 2012 a înmatriculat pe numele său un autoturism marca VW Golf aparținând inculpatului K. L., cu care trăia în relații de concubinaj de mai bine de 7 ani, cunoscând că a fost cumpărat din bani obținuți în urma săvârșirii de furt, iar în luna februarie 2013 a primit de la inculpat suma de 7.400 euro cunoscând de asemenea proveniența sumelor de bani, faptă ce a fost dovedită prin probele administrate în cauză și chiar recunoscută de către inculpată, aceasta a susținând că știa despre inculpat că se ocupă cu furturile din autoturisme și ce anume bunuri au fost sustrase, parte din acestea fiind găsite în locuința sa cu ocazia percheziției efectuate.

De asemenea, deși inculpata a revenit asupra declarației inițiale, împrejurarea că aceasta cunoștea proveniența bunurilor și că l-a ajutat pe inculpat în asigurarea produsului infracțional, a rezultat și din convorbirea telefonică pe care a purtat-o cu numitul K. Janos, fratele inculpatului K. A. din data de 23.04.2013, din care a rezultat că avea cunoștință că ambii comit infracțiuni de furt din autoturisme.

Cu privire la inculpata P. O. de a ascunde mai multe bunuri care se aflau în locuința sa, respectiv laptop, telefoane mobile, încărcătoare, aparate foto, și a căror proveniență nu o putea justifica, pentru a nu fi descoperită de organele de poliție care se îndreptau spre domiciliul său pentru efectuarea unei percheziții urmărind astfel îngreunarea urmăririi penale și încercând să-l ajute în acest mod pe inculpatul K. A., această stare de fapt a fost de asemenea dovedită și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută în vechiul Cod penal în art.264 alin.1 și respectiv în noul Cod pen.în art.269.

Împrejurarea că bunurile care au fost găsite asupra inculpatei și ridicate de organele de poliție, nu s-au dovedit a fi provenit din infracțiunile săvârșite de inculpatul K. A. cu care aceasta avea o relație de concubinaj este lipsită de relevanță pentru a obține comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului care presupune un ajutor dat în scopul îngreunării cercetărilor într-o cauză penală și având în vedere că inculpata a realizat că organele de poliție urmau să efectueze o percheziție la domiciliu, observând că inculpatul este însoțit de acestea, fiind deja reținut, este cert că a acționat cu scopul de a-și ajuta concubinul și prin urmare, fapta sa constituie infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată și regăsită în dispozițiile art.269 din N.C.P.

Având în vedere . noului Cod penal la data de 1.02.2014 și dispozițiile art.5 N.C.P., modul de reglementare a recidivei și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților precum și intervenirea unei cauze de nepedepsire, și a reglementării diferite de favorizare a infractorului, Curtea apreciază că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate și astfel în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., hotărârea va fi modificată sub aspectul laturii penale și civile după cum urmează:

In sarcina inculpatului K. L. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității prevăzute de art.26 rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și i C.pen.cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.și art.37 lit.a C.pen., starea de recidivă postcondamnatorie fiind raportată la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.887/2011 a Judecătoriei Tg.M..

Având în vedere că prin N.C.P., infracțiunea de complicitate la furt calificat în modalitatea în care inculpatul a săvârșit-o, se încadrează în dispozițiile art.228, 229 alin.1 lit.d din N.C.P. iar aceste texte de lege prevăd limite mai reduse decât cele din Codul penal anterior, și că în același timp starea de recidivă nu mai poate fi reținută raportat la dispoz.art.41 din N.C.P. care stabilesc ca pedeapsa anterioară să fie mai mare de 1 an, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev.de art.26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal în cea prev.de art.48 rap.la art.228, 229 alin.1 lit.d NCP, cu aplic.art.5 NCP și art.41 alin.2 VCP.

Cu toate că în noul Cod penal este introdusă o nouă reglementare în ceea ce privește regimul juridic al infracțiunii continuate, iar fapta inculpatului astfel cum a fost reținută nu se încadrează în dispozițiile art.35 alin.1 deoarece nu există unitate de subiect pasiv, fiind săvârșită în dauna unor părți vătămate diferite, iar prin prisma noului Cod penal s-ar impune reținerea concursului de infracțiuni, având în vedere că aceasta ar îngreuna situația inculpatului în sensul că s-ar stabili mai multe infracțiuni și nu una singură în formă continuată, în privința sa sunt mai favorabile dispozițiile din codul vechi referitoare la forma continuată și regimul sancționator aplicabil în baza art.42 raportat la art.41 alin.2 C.pen.

Raportat la dispozițiile legale mai sus indicate și ținând cont de toate criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art.74 C.pen., respectiv modalitatea de săvârșire a infracțiunii, contribuția sa în calitate de complice, consecințele acesteia, împrejurarea că inculpatul nu a depus eforturi pentru acoperirea prejudiciului, a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, a mai fost condamnat anterior, dar nu este recidivist, urmează a se dispune condamnarea sa la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Se vor menține dispozițiile din hotărâre privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M., pedeapsă pe care o adaugă la cea aplicată prin prezenta decizie, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul K. A., se va reține că raportat la circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa și la efectele pe care le produc, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, cât și referitoare la regimul sancționator al formei continuate, conform art.41 alin.2 și art.42 C.pen., și prin urmare, nu se justifică schimbarea încadrării juridice.

Având însă în vedere că inculpatul a achitat despăgubirile civile pentru trei dintre părțile vătămate, împăcându-se cu acestea, că a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, pedeapsa aplicată de instanța de fond va fi redusă la 2 ani și 4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare.

Totodată, având în vedere că legea nouă este mai favorabilă în privința aplicării pedepselor accesorii, care potrivit noului cod penal nu pot fi luate decât în situația în care se aplică pedepse complementare, se vor înlătura din hotărârea atacată dispozițiile privind interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei pentru ambii inculpați.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului K. A., ținând cont de contribuția acestuia la săvârșirea faptei, prejudiciul deosebit de ridicat și numărul actelor materiale de sustragere și prin urmare gradul de pericol social al acesteia, se apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere sau condiționată a executării pedepsei.

Față de starea de fapt reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel cu privire la inculpata D. K., în sarcina căreia s-a reținut infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 C.pen.în modalitatea ajutorului dat unui infractor pentru a asigura folosul sau produsul infracțiunii și având în vedere că această modalitate nu se mai regăsește în dispoz.art.269 N.C.P.ce incriminează infracțiunea de favorizare a infractorului, dar este cuprinsă în dispozițiile privind infracțiunea de tăinuire reglementată în art.270 N.C.P.se impune schimbarea încadrării juridice în această infracțiune, constând în primirea, dobândirea sau înlesnirea valorificării unui bun de către o persoană care a cunoscut că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Cum inculpata cunoștea că bunurile provin din săvârșirea infracțiunii de furt de către concubinul său K. L. împreună cu inculpatul K. A., dispozițiile art.270 alin.3 din N.C.P.referitoare la cauza de nepedepsire nu sunt aplicabile, deși prin N.C.P.noțiunea de membru de familie este extinsă și la persoanele care conviețuiesc cu infractorul, deoarece fapta sa se raportează și la inculpatul K. A..

Prin urmare, se va reține în sarcina inculpatei infracțiunea prev.de art.270 din N.C.P.și ținând cont de limitele de pedeapsă mai reduse față de cele prevăzute în art.221 din C.pen.din 1969, reținându-se și dispozițiile art.35 alin.1 N.C.P.referitoare la forma continuată se va dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare ținând cont de toate criteriile de individualizare prev.de art.74 C.pen.

În baza art.81 VCP, art.5 NCP se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 VCP.

În baza art.359 VCPP se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 VCP.

În temeiul art.72 NCP se va scădea din pedeapsa aplicată perioada reținerii inculpatei din data de 24.04.2013.

Referitor la inculpata P. O. având în vedere că în ceea ce privește infracțiunea de favorizare a infractorului reglementată în prezent în dispozițiile art.269 din N.C.P.există o cauză de nepedepsire, întrucât aceasta este concubina inculpatului K. A., iar prin art.177 lit.c din N.C.P.se extinde noțiunea de membru de familie și la persoanele care conviețuiesc cu infractorul, urmează ca în cauză să se dispună încetarea procesului penal față de inculpată în temeiula rt.96 alin.6 raportat la art.16 lit.h din N.C.P.P.

Cu privire la latura civilă se va constata că prejudiciul este recuperat cu părțile civile P. A. M., O. A. I. și H. R. C., înlăturându-se obligarea inculpaților de la plata acestei despăgubiri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpații K. L., K. A. și D. K. împotriva Sentinței penale nr.1342 din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează cu privire la latura penală și în parte referitor la latura civilă și judecând:

I. Condamnă pe inculpatul K. L., fiul lui K. L. și P. M., născut la data de 24.08.1964 în Balaszgyarmat, Ungaria, cetățenie maghiară, școala profesională, recidivist, căsătorit, șef constructor la Luke KFT Budapesta, cu domiciliul în Budapesta, .. 32, Ungaria, f.f.l. în Târgu M., . . la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.48 rap.la art.228, 229 alin.1 lit.d NCP, cu aplic.art.5 NCP și art.41 alin.2 VCP prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal.

Menține dispozițiile din hotărâre privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/2011 a Judecătoriei Târgu M., pedeapsă pe care o adaugă la cea aplicată prin prezenta decizie, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.72 NCP scade din pedeapsa aplicată perioadele reținerii și arestării preventive a inculpatului dintre 14.07._11 și începând cu data de 24.04.2013 până la zi.

II. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului K. A., fiul lui P. și T., născut la data de 21.06.1988 în Miercurea C., jud. Harghita, CNP_ de la 2 ani și 4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și cu reținerea dispozițiilor art.74 alin. 1 lit. b din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal (art.228, 229 alin.1 lit.d NCP).

În temeiul art.72 NCP scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din perioada 24.04.2013 – 30.10.2013.

Înlătură din hotărâre dispozițiile privind aplicarea pedepselor accesorii față de ambii inculpați.

Menține celelalte dispoziții din hotărâre cu privire la latura penală în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați.

III. Condamnă pe inculpata D. K., fiica lui Ș. și C., născută la data de 23.04.1978 în Târgu M., jud. M., CNP_ pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 NCP cu aplic.art.35 alin.1 NCP, cu aplic.art.5 NCP, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de favorizare a infractorului, prev.de art. 264 alin. 1 VCP, cu aplic.art.41 alin.2 VCP, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.81 VCP, art.5 NCP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 VCP.

În baza art.359 VCPP atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 VCP.

În temeiul art.72 NCP scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii inculpatei din data de 24.04.2013.

IV. În temeiul art.396 alin.6 NCPP rap.la art.16 lit.h NCPP și art.177 lit.c NC.pen., art.5 NCP încetează procesul penal față de inculpata P. O., fiica lui Ș. și S., născută la data de 12.08.1986 în Miercurea C., județul Harghita, CNP_ pentru infracțiunea de favorizarea prev.de art.264 alin.1 VCP(art.269 NCP), ca urmare a existenței unei cauze de nepedepsire conform art.269 alin.3 NCP.

Obligă pe inculpată la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond.

Constată prejudiciul recuperat cu părțile civile P. A. M., O. A. I. și H. R. C. și înlătură obligarea inculpaților de la plata acestor despăgubiri.

Menține toate celelalte dispoziții din sentința atacată.

Stabilește onorarii pentru avocați din oficiu de 900 lei(câte 300 lei) în favoarea Baroului Cluj, onorarii ce vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.03.2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

M. B. C. I. L. A. S.

red.C.I./A.C.

6 ex. – 01.04.2014

jud.fond.M. D.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 535/2014. Curtea de...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1593/2013. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 213/2012. Curtea de Apel CLUJ Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Încheierea nr. 58/2013. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel CLUJ Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1593/2013. Curtea de Apel CLUJ Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 911/2013. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1542/2013. Curtea de Apel CLUJ Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 221/2013. Curtea de Apel CLUJ