Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 535/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 535/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.535/A/2014

Ședința publică din 03 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTOR: V. VIRIGIL A.

GREFIER: L. C.

Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații P. G. A. și S. P. C., împotriva sentinței penale nr.1397 din data de 20.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., din data de 12.06.2013, dosar parchet nr. 3616/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

P. G. A. - furt calificat in forma continuata, fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. art. 37 lit. b C.pen..

S. P. C. - furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. C. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. G. A., părțile responsabile civilmente S. L., S. N., părțile vătămate ., SC S. E. SRL și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul S. P. C. învederează instanței că-și retrage apelul declarat.

Față de această împrejurare, instanța acordă cuvântul părților, precum și cu privire la apelul inculpatului P. G. A..

Apărătorul inculpatului S. P. C., față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea apelului. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului față de manifestarea de voință a inculpatului S. C. A., solicită a se lua act de retragerea apelului. Cu privire la apelul inculpatului P. G. A., solicită respingerea lui, apreciind că starea de fapt și vinovăția acestuia au fost pe deplin dovedite iar pedeapsa aplicată de prima instanță este în limite legale. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul S. P. C., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1397 din 20.12.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul L. I. – fiul lui I. si M., născut la data de 29.06.1987 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean roman, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de munca, recidivist, domiciliat in mun. Cluj-N., . jud. Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art.37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

In baza art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționata din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin SP 880/29.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N. și s-au contopit restul neexecutat de 166 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta cauza inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de: - 2 ani si 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.pen., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

A fost condamnat inculpatul P. G. A. – fiul lui D. A. si G., născut la data de 10.03.1986 in Lupeni jud. Hunedoara, CNP_, cetățean roman, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de munca, recidivist, domiciliat in Lupeni .. 74 ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art.37 alin. 1 lit. b C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

S-a constatat ca starea de recidiva mare postexecutorie este atrasa de condamnarea de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin SP 814/2006 a Judecătoriei G. din a carei executare a fost liberat condiționat la data de 22.09.2006 cu un rest de 418 zile închisoare.

A fost condamnat inculpatul S. P. C. – fiul lui L. si N., născut la data de 05.03.1993 in mun. Cluj-N., jud. Cluj cetățean roman, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de munca, cu antecedente penale, domiciliat in mun. Cluj-N. . jud. Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.pen., după împlinirea vârstei majoratului, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile.

În baza art. 118 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpați suma de 2800 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat s PFA D. D. V., suma de 2000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat creat părții vătămate . CLUJ si suma de 8161, 80 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat a părții vătămate . CLUJ.

În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se includ si onorariile apărătorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare in favoarea av. A. S. F., av. A. A. C. si av. A. K., onorarii ce se vor achita din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații L. I., P. G. A. si S. P. C. au fost trimiși in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj-N., din data de 12.06.2013, dosar parchet nr. 3616/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inc. L. I. infracțiunea de furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. art. 37 lit. a C.pen..

- inc. P. G. A. infracțiunea de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. art. 37 lit. b C.pen..

- inc. S. P. C. infracțiunea de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 11/12.04.2009, în jurul orelor 02:00, inculpatul L. I., singur, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în chioșcul aparținând părții vătămate PFA D. D. V., situat în Cluj-N., ..165, jud.Cluj și a sustras din interior mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 2100 lei. Despre acest furt au fost anunțate telefonic organele de poliție imediat după săvârșirea faptei. Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată la acel moment (12.04.2009), lângă chioșcul respectiv, au fost găsite mai multe cartușe de țigări (f.13-14). Pe suprafața a două dintre aceste cartușe au fost descoperite și ridicate urme papilare (f. 14-21). în cauză a fost solicitat și efectuat raportul de constatate tehnico-științifică nr._ din 13.07.2009, potrivit căruia, una din cele două urme papilare descoperite pe cele două cartușe de țigări, aparține numitului F. V.(f.26-33). în baza acestor indicii, prin rezoluția din data de 28.04.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.l, 209 al.l lit.e, g și i C.pen.. Fiind audiat, acesta a declarat că este taximetrist și în noaptea de 11/12.04.2009 se afla în standul de taxi de pe . apropierea chioșcului și l-a văzut pe autorul furtului fugind cu un sac în spate, observând că din sac au căzut câteva cartușe de țigări. A arătat că el este persoana care a anunțat poliția și până la sosirea acestora a luat cartușele de țigări căzute în stradă și le-a pus pe trotuar, pentru a nu fi distruse de autovehicule, explicându-se astfel existența urmelor sale papilare pe bunurile sustrase (f.48-49). Susținerile numitului F. V. se confirmă și se coroborează cu cele ale inculpatului L. I.. Cu ocazia audierii, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că într-adevăr, după ce a sustras cartușele de țigări le-a pus într-un sac și s-a deplasat spre .. N.T., pe lângă un stand de taxi, moment în care i-au căzut din sac câteva cartușe de țigări. A precizat că după transportul acestora a rămas cu 35 cartușe de țigări pe care le-a vândut unor persoane necunoscute (f.55-58). La data de 31.05.2011 organele de poliție au procedat la reconstituirea faptei împreună cu inculpatul L. I. care, în prezența martorilor asistenți, a declarat și arătat modul în care a comis fapta (f.34-36). Având în vedere aceste aspecte, în cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului F. V. în temeiul art.10 lit.c Cod! proc. pen., întrucât acesta nu a participat la săvârșirea faptei.

În noaptea de 10/11.12.2010 inculpatul L. I. împreună cu

inculpatul P. G. A., folosind un levier pe care inculpatul

L. I. îl avea asupra sa, au forțat ușa de acces a magazinului;

alimentar aparținând . situat în Cluj-N., ..97 au pătruns în interior și au sustras 7 cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în sumă de 2000 lei. Inculpatul L. I. a recunoscut săvârșirea faptei și la data de 31.05.2011 organele de poliție au procedat la reconstituirea faptei împreună cu acesta care, în prezența martorilor asistenți, a declarat și arătat modul în care comis fapta (f.37-38). Pe parcursul cercetărilor, inculpatul P. G. A. nu dorit să facă declarații (f.91), însă cu ocazia prezentării materialului de urmări penală, după ce a vizionat fotografiile locației din care au fost sustrase bunurile, declarat că recunoaște săvârșirea faptei însă nu își amintește detalii cu privire aceasta (f. 123)

La data de 08.01.2011, în jurul orelor 05:30, pe timp de noapte, inculpații L. I., P. G. A. și inculpatul minor S. P. C., folosind un levier pe care îl aveau asupra lor, au forțat ușa de acces a magazinului alimentar aparținând ., situat în Cluj-N., ., au pătruns în interior și au sustras 570 pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în sumă de 8161, 80 lei. Acest act de sustragere a fost surprins și de pe camerele de supraveghere instalate în incinta magazinului alimentar aparținând ., redate pe CD-ul depus la dosar (f.98). Inculpatul L. I. a recunoscut săvârșirea faptei și la data de 31.05.2011 organele de poliție au procedat la reconstituirea faptei împreună cu acesta, care, în prezența martorilor asistenți, a declarat și arătat modul în care a comis fapta (f.39-40). La data de 21.07.2011 organele de poliție au procedat la reconstituirea faptei împreună cu inculpatul S. P. C. care, în prezența martorilor asistenți, a declarat și arătat modul în care a comis fapta (f. 105-109). Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că bunurile sustrase au fost împărțite în mod egal între ei, iar el și-a vândut partea în zona gării, obținând suma de 1800 lei (f.114-115). Pe parcursul cercetărilor, inculpatul P. G. A. nu a dorit să facă declarații (f.91), însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, după ce a vizionat fotografiile locației din care au fost sustrase bunurile, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei însă nu își amintește detalii cu privire la aceasta (f. 123).

Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate întimul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de consemnare a plângerii (f.8,61, 95); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 9-20, 62-84, 96-97); declarațiile părților vătămate (f.22-23, 85-86, 102-104); rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.27-33); procese-verbale de reconstituire (f.34-40, 105-107); declarațiile învinuiților (f.48-49, 55-58, 91, 93, 114-115, 117); declarațiile martorilor asistenți (f.41-44, 108-109); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f.45); proces-verbal privind vizionarea imaginilor surprinse pe camerele de supraveghere la comiterea celui de-al treilea act material și CD-ul cu acele imagini (f.97-98); fișele de cazier ale învinuiților (f.52-54, 88-90, 111-112); procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală (f. 122-123).

Fapta inculpatului L. I. care, în nopțile de 11/12.04.2009, 10/11.12.2010 și 08.01.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur și împreună cu inculpații P. G. A. și S. P. C. - minor, a pătruns prin efracție în incita magazinelor aparținând PFA D. D. V., . și ., de unde aj sustras mai multe cartușe și pachete de țigări, de diferite mărci, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 12.261,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. și ped. de art. 208 al. 1, art.209 al.l lit. a, e, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 al.2, art.75 al.l lit.c C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă mare postcondamnatorie în raport cu toate cele 3 acte materiale, fiindu-i aplicabile prev. art.37 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului P. G. A. care, în nopțile de 10/11.12.2010 și 08.01.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații LAKATOȘ I. și S. P. C. - minor, a pătruns prin efracție în incita magazinelor aparținând . și ., de unde a sustras mai multe cartușe și pachete de țigări, de diferite mărci, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 10.161,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. și ped. de art. 208 al. 1, art.209 al.l lit. a, e, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 al.2, art.75 al. 1 lit. c C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă mare postexecutorie în raport cu ambele acte materiale, fiindu-i aplicabile prev. art.37 lit.b C.pen. ( S.p.814/09.05.2006 a Judecătoriei G.).

Fapta inculpatului minor S. P. C. care, în noaptea de 08.01.2011, împreună cu inculpații LAKATOȘ I. și P. G. A. a pătruns prin efracție în incita magazinului aparținând ., de unde a sustras 570 pachete de țigări, de diferite mărci, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 8161,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art.209 al.l lit. a, e, g și i C.pen., cu aplic, art.99 al.3 C.pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. i-a condamnat pe inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art.37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

In baza art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționata din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin SP 880/29.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N. și s-a contopit restul neexecutat de 166 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta cauza inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de: - 2 ani si 3 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.pen., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul P. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art.37 alin. 1 lit. b C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul S. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen., art. 320¹ C.proc.pen., la o pedeapsa de: 1 an închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a C.pen., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.pen., după împlinirea vârstei majoratului, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile.

In baza art. 118 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpați suma de 2800 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat . V., suma de 2000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat creat părții vătămate . CLUJ si suma de 8161, 80 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat a părții vătămate . CLUJ.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se includ si onorariile apărătorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare in favoarea av. A. S. F., av. A. A. C. si av. A. K., onorarii ce s-au achitat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul P. G. A. și inculpatului S. P. C..

Prezent în instanta la termenul de azi, inculpatul S. P. C. a arătat că îsi retrage calea de atac promovată, solicitând a se lua act de manifestarea sa de vointă.

Potrivit art. 415 al. 1 C.proc.pen. pâna la inchiderea dezbaterilor la instanta de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.

Constatând că inculpatul S. P. C. si-a retras personal apelul promovat si că la data sesizarii instantei era major (ceea ce face ca în ceea ce-l priveste procedura aplicabila să fie cea privind judecata inculpatilor majori, fapt ce rezultă din interpreatrea per a contrario a dispozitiilor art. 507 al. 3 C.proc.pen., ceea ce face a nu mai fi incidente dispozitiile art. 415 al. 2 teza II C.proc.pen.), în temeiul textului lege menționat Curtea urmează a lua act de retragerea apelului declarat de susnumitul inculpat.

Inculpatul P. G. A. nu a motivat apelul declarat si, desi legal citat, nu s-a prezentat în fata instantei pentru a-si sustine calea de atac promovată.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivitt art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor, care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 V.C.proc.pen. (actualmente, art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.).

Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea de 10/11.12.2010 inculpatul P. G. A., împreună cu inculpatul L. I., folosind un levier pe care acesta din urma îl avea asupra sa, au forțat ușa de acces a magazinului alimentar aparținând . situat în Cluj-N., ..97, au pătruns în interior și au sustras 7 cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în sumă de 2000 lei, iar în data de 08.01.2011, în jurul orelor 05:30, inculpații L. I., P. G. A. și inculpatul minor S. P. C., prin acelasi mod de operare au pătruns în magazinul alimentar aparținând ., situat în Cluj-N., . și au sustras 570 pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în sumă de 8161,80 lei.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente la data judecatii cauzei (infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art.37 alin. 1 lit. b C.pen.).

Referitor la incidenta art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă, Curtea constată că dispozitiile legale mai favorabile sunt cele prevazute de vechiul cod penal în ceea ce priveste conditiile de incriminare a infractiuniii continuate si sanctionarea acestei unităti legale de infractiune cu spor facultativ (în prezent, se impune cerinta subiectului pasiv unic ceea ce face ca sub imperiul noului cod actele retinute în sentinta atacata să fie supuse regimului sanctionator al concursului de infractiuni potrivit art. 41 al. 2 V.C.pen., cu spor fix si obligatoriu).

Limitele speciale de pedeapsă stabilite prin noul cod penal, chiar daca sunt mai favorabile, iar inculpatului P. G. A. i s-a admis cererea de se judeca în procedura simplificată, nu sunt de natura a conduce la reindividualizarea sanctiunii aplicate dat fiind incidenta cauzelor de agravare (recidiva, art. 75 lit. c V.C.pen.), iar cuantumul sanctiunii se situează înlăuntrul noilor limite speciale.

Cu privire la sanctiunea penală aplicată acestuia, se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia.

Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Infractiunea comisă de inculpat se caracterizeaza printr-o gravitate sporita raportat la perioada de timp in care s-au comis faptele, numarului de acte săvarsite, modul elaborat de operare, implicarea unui numar ridicat de persoane (printre care si minori), valoarea ridicata a prejudiciului, dar si persoana inculpatului care a mai fost sanctionat pentru fapte similare si care a inteles sa-si procure mijloacele de trai prin comiterea de acte contra patrimoniului.

Față de incidența circumstanțelor atenuante, Curtea concluzionează că este nejustificată nereținerea acestora

Aplicarea dispozițiilor art. 74 V.C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie se impune a fi precizat ca potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în cauză vechiul cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că s-a interzis corespunzător inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Asa fiind, neconstatând existenta unor motive de nelegalitate sau netemeincie în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. A..

Potrivit art. 272 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.

În temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga apelantii să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. G. A. și ia act de retragerea apelului inculpatului S. P. C., împotriva sentinței penale nr.1397 din 20.12.2013 a Judecătoriei Cluj-N..

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe apelanți să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./11.06.2014

Jud.fond. O. C.

← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind...		Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 272/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel CLUJ