Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 218/2016. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 218/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 218/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR.218/A/2016

Ședința publică din data de 16 februarie 2016

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A., judecător

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-a luat în examinare –pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr.1024 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria G., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul numărul 45/P/2014 al P. de pe lângă Judecătoria G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament faptă prevăzută de articolul 64 litera k) din O.U.G. nr. 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014) și, furt calificat faptă prevăzută de articolul 228 alineatul (1), articolul 229 alineatul (1) litera b) din Codul penal cu aplicarea articolului 5 din Codul penal,fiecare cu aplic. articolului 83 din Codul penal 1968 și articolului 15 din Legea nr. 187/2012,totul cu aplic. articolului 33 litera a) din Codul penal 1968 cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1024 din 26.06.2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul I. I., fiul lui Ș. și M., născut la data de 04.02.1971 în ., posesor al cărții de identitate . nr._, codul numeric personal_, domiciliat în satul Geaca, nr. 241, apartamentul 5, ., cetățenia română, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, studii școala profesională, ocupație agricultor, cu antecedente penale, la pedepsele de:

a) 8.000 lei amendă penală (100 zile-amendă) plus interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de articolul 64 litera k) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicare articolului 5 din Codul penal nou.

b) 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 228 alineatul (1), articolul 229 alineatul (1) litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare de la punctul 1. litera b), la care se adaugă pedeapsa de 8.000 lei amendă de la punctul 1. litera a); în total 1 an 3 luni închisoare și 8.000 lei amendă plus interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani.

S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 94/2012 a Judecătoriei G. și obligă pe inculpat să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare și 8.000 lei amendă plus interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani; în final 1 an 6 luni închisoare și 8.000 lei amendă plus interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

A fost obligat inculpatul să achite părții civile S. C. C. S. SPEED S. R. L., cu sediul în municipiul Cluj-N., ., apartamentul 16, județul Cluj, despăgubiri civile în sumă de 100 lei.

S-a confiscat de la inculpat, corpul delict constând în o plasă de tip monofilament cu lungimea de 100 metri.

A fost obligat inculpatul să achite 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 45/P/2014 al P. de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de articolul 64 litera k) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014) și furt calificat, prevăzută de articolul 228 alineatul (1), articolul 229 alineatul (1) litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal și cu aplicarea pentru ambele infracțiuni a articolului 83 din Codul penal din 1968, articolului 15 din Legea numărul 187/2012, articolul 33 litera a) din Codul penal din 1968 și articolului 5 din Codul penal nou.

Pentru a dispune trimiterea în judecată, P. de pe lângă Judecătoria G. a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 19.12.2013 organul de cercetare penală s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 20⁰⁰, I. I. a introdus plasă de tip monofilament în amenajarea piscicolă Iazul Ț. M., din . vătămate . SRL Cluj-N., cu scopul de a sustrage pește, în cauză fiind inițiate cercetări sub aspectul săvârșirii faptelor dedeținerea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament și tentativă de furt piscicol, prev. de art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008 (forma în vigoare până la 01.02.2014) și art. 20 din C. pen. 1968 rap. la art. 68¹ din O.U.G. nr. 23/2008 (forma în vigoare până la 01.02.2014), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) din C. pen. 1968.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

Persoana vătămată . SRL Cluj-N. are în exploatare mai multe amenajări piscicole și amenajările hidrotehnice aferente, inclusiv Iazul Ț. M. din . a barajelor din amenajarea piscicolă Valea-Fizeșului aflată în trecut în exploatarea . situată în bazinul hidrografic S., pe râul Fizeș, pe teritoriul administrativ al comunelor Cătina, Geaca și Ț. din județul Cluj.

C. I. are calitatea de reprezentantul legal al persoanei vătămate . SRL Cluj-N., unde îndeplinește funcția de administrator.

MartorulT. I. are domiciliul în satul Cătina, jud. Cluj, este angajat cu contract de muncă laC. S. SPED SRL și își desfășoară activitatea la punctele de lucru ale societății (iazurile) din localitățile Ț., Geaca și Sucutard.

Inculpatul I. I. are domiciliul în satul Geaca (la distanță de câțiva kilometri de Iazul Ț. M.), are antecedente penale (fiind condamnat la închisoare cu suspendare în anul 2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de sfidarea organelor judiciare) și a mai fost cercetat pentru fapte de braconaj și furt piscicol.

În seara de 19.12.2013, inculpatul I. I., având asupra sa două bucăți de plasă de tip monofilament cu lungimea de circa 100 metri fiecare, s-a deplasat cu un autoturism, condus de o persoană rămasă neidentificată (de sex masculin), pe malul Iazului Ț. M., în zona denumită coada lacului, pentru a sustrage pește.

După ce au parcat autoturismul pe marginea drumului județean DJ 109C, inculpatul I. I. și persoana care îl însoțea au intrat pe lac, care era înghețat, în zona din dreptul stației de comprimare a gazului metan, iar inculpatul a introdus sub gheață cele două plase de tip monofilament, în care urmau să se agațe peștii.

În jurul orelor 20⁴⁵, angajatul C. S. SPED SRL - T. I., însoțit de M. C., a efectuat o patrulare pe gheața iazului Ț. M., în scop de descurajare și descoperire a persoanelor care se ocupă cu acte de braconaj și furt piscicol, ocazie cu care l-a surprins și l-a recunoscut pe inculpatul I. I. în timp ce introducea o plasă de tip monofilament sub gheață.

Martorul T. I. l-a somat pe inculpat să înceteze activitatea, dar acesta și-a continuat nestingherit acțiunea, astfel că martorul l-a contactat telefonic pe administratorul societății C. I. și i-a relatat situația constatată.

Administratorul . SRL a sesizat imediat lucrătorii de poliție prin apelul de urgență 112, solicitând să intervină la fața locului pentru a lua măsurile legale.

Constatând demersurile efectuate de angajatul . SRL, inculpatul I. I. i-a spus acestuia că mai are introduse în lac două plase de tip monofilament și că le va scoate și nu va pleca fără ele, după care a ridicat de sub gheață o plasă de tip monofilament, cu lungimea de circa 100 metri, în care se aflau agățați mai mulți pești din specia caras și șalău (estimativ 10 Kg) și, însoțit de persoana neidentificată, a ieșit de pe lac în zona stației de comprimare a gazului metan, s-a deplasat la autovehiculul parcat pe marginea drumului județan DJ 109C, la volanul căruia s-a urcat persoana necunoscută, cu care a plecat apoi spre localitatea Ț..

După ce inițial s-a deplasat de pe lac, până la drumul județean din apropiere, pentru a-l urmări pe inculpat, având în vedere discuția pe care a avut-o cu acesta, martorul T. I. s-a întors pe lac și a găsit o a doua plasă de tip monofilament, cu lungimea de 100 metri, pe care a scos-o de sub gheață, având agățați în ea pești din specia caras și șalău (o cantitate totală de 10,200 Kg), pe care a trasportat-o la căsuța de pompe situată în apropiere, iar la sosirea organului de poliție, în jurul orelor 22⁰⁰, a predat-o acestuia.

Agentul U. M. din cadrul Postului de poliție comunală Cătina a întocmit un proces-verbal de cercetare la fața locului, semnat inclusiv de martorii T. I. și M. C., în care a consemnat detaliat relatările acestora privind împrejurările în care l-au surprins pe I. I. pe lac, precum și măsurile luate la fața locului de către organul de poliție (stabilirea speciei peștilor și cântărirea acestora, măsurarea plasei de tip monofilament). La procesul-verbal a fost anexată ulterior o planșă fotografică cu imagini satelit de la locul faptei (folosind aplicația Google Maps).

Plasa de tip monofilament cu lungimea de circa 100 metri a fost predată în vederea efectuării cercetărilor de către T. I., pe bază de dovadă, lucrătorului de poliție, fiind depusă ulterior la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului G. pe baza dovezii nr. *_ din 11.02.2014.

Peștii din specia caras și șalău (în cantitate totală de 10,200 Kg), care au fost găsiți agățați în plasa de tip monofilament scosă din lac de către T. I., au fost restituiți de către organul de cercetare penală în aceeași zi, pe bază de dovadă, angajatului . SRL - T. I..

Conform declarației lui C. I. - reprezentantul legal al persoanei vătămate, prejudiciul suferit prin sustragerea de către inculpatul I. I. a cantității de circa 10 Kg pește (din plasa scoasă de sub gheață și însușită de acesta) este de 100 lei.

Din declarațiile martorului T. I. din datele de 19.12.2013 și 25.02.2014 reiese că a perceput personal săvârșirea de către inculpatul I. I. (persoană cunoscută martorului) a faptelor care fac obiectul cauzei. Declarațiile sunt credibile, fiind detaliate, prima dintre ele fiind făcută la foarte scurt timp după surprinderea inculpatului în flagrant delict.

Fiabilitatea declarațiilor lui T. I. obținute cu prilejul audierilor în calitate de martor a fost verificată și confirmată prin procedeul probator al confruntării cu inculpatul I. I., activitate consemnată în procesul-verbal din data de 05.05.2014, ocazie cu care martorul a reprodus inclusiv aspecte din discuția pe care a purtat-o cu inculpatul la data comiterii faptelor.

Declarațiile martorului T. I. se coroborează în totalitate cu aspectele consemnte în conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.12.2013, întocmit de lucrătorul de poliție care s-a deplasat la fața locului în urma sesizării prin apelul de urgență 112, în ceea ce privește contexul de loc și timp al comiterii faptelor, modul de acțiune al autorului faptelor, depistarea acestuia, mijloacele materiale de probă care au fost identificate la fața locului.

Declarațiile martorului T. I. și procesul-verbal de cercetare la fața locului se coroborează în totalitate cu declarația martorului ocular M. C. – persoană care îl însoțea pe T. I. la momentul în care acesta l-a surprins și identificat pe inculpat sustrăgând pește cu plasă de tip monofilament din Iazul Ț. M.. Din declarația martorului M. C. reiese că a reținut numărul de înmatriculare al autovehiculului parcat pe marginea drumului DJ 109C, cu care inculpatul și persoana necunoscută au plecat spre satul Ț.:_ .

Declarația dată de C. I. în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate . SRL Cluj-N. confirmă faptul că angajatul său T. I. l-a anunțat telefonic cu privire la aspectele pe care le-a perceput personal, imediat după ce acesta a constatat faptele, indicându-i lui C. I. inclusiv identitate unuia dintre făptuitori - I. I., și faptul că în plasa monofilament care a fost scoasă din iaz (cu lungimea estimată la 150 metri) și dusă de către inculpat la autovehicul care era parcat pe marginea drumului se aflau agățați pești (cantitatea de circa 5-10 kg), motiv pentru care C. I. a și solicitat imediat, prin apelul de urgență 112 intervenția poliției.

Din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 15.03.2014 și anexele acestuia, precum și din declarația martorului asistent M. M. rezultă că T. I. l-a identificat fără ezitare, după fotografie, pe I. I. ca fiind persoana pe care a surprins-o în timp ce introducea plasă de tip monofilamant în Iazul Ț. M., pentru a sustrage pește, la data de 19.12.2013, martorul T. I. precizând cu ocazia prezentării pentru recunoaștere că îl cunoaște pe inculpat de 17 ani și că soția acestuia este vânzătoarea la magazinul din satul Geaca.

Declarațiile lui I. I. date în calitate de suspect și de inculpat și cu prilejul confruntării cu martorul T. I., din care rezultă că nu recunoaște comiterea faptelor, sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză. Inculpatul nu a prezentat nici măcar un alibi, care să poată fi verificat și înlăturat motivat de către organul de cercetare penală, bazându-și strategia de apărare în primul rând pe faptul că nu a fost depistat în flagrant delict de către lucrătorii de poliție și în al doilea rând pe contestarea formală a declarațiilor martorului ocular T. I.: ,„cele declarate de numitul T. I., împotriva mea sunt total neadevărate și neprobate întrucât a menționat că a fost de față un martor fără a-i da numele”, „să îmi aducă dovezi de la 112 și dacă m-a prins poliția pe lac, sau T. I. cu necunoscutul”. Pe de altă parte, cu prilejul confruntării cu martorul T. I., inculpatul a recunoscut că îl cunoaște pe martor de mulți ani și a precizat că se află în relații bune cu acesta, aspecte care întăresc forța probatorie a declarațiilor martorului.

Nici din declarația martorului M. A. M. nu rezultă aspecte care să poată fi folosit valorificate în favoarea inculpatului, martorul declarând că la momentul comiterii faptelor el nu se afla în zona Iazului Ț. M. și că nu cunoaște nimic în legătură cu ceea ce s-a întâmplat acolo (aspecte care de altfel nu sunt contrazise de nicio probă de la dosar, din nicio declarație nereieșind prezența lui M. A. M. în aria infracțională, în intervalul de timp critic). Există indicii însă că declarația martorului M. A. M. din data de 30.04.2014, din care rezultă că autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ (număr observat de martorul M. C. pe autovehiculul cu care inculpatul I. I. și persoana necunoscută de sex masculin au plecat din zona Iazului Ț. M.), proprietatea mamei lui M. A. M. și pe care acesta îl conduce, nu s-a aflat pe malul Iazului Ț. M. la data comiterii faptelor, este nesinceră. Prin rechizitoriu se va dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea identificării persoanei de sex masculin, care a participat alături de inculpat, la comiterea faptelor.

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: declarație C. I., reprezentant legal persoană vătămată . SRL (fila 23), înscrisuri referitoare la persoana vătămată . SRL (filele 24- 34), înscris latura civilă - preț de piață pește (fila 64), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 16-17, 18-19), dovadă predare plasă monofilament (fila 20), dovadă depunere plasă monofilament la camera de corpuri delicte (fila 22), dovadă restituire pește (fila 21), declarații inculpat I. I. (filele 37, 39), declarații martor T. I. (filele 40-41, 42), declarație martor M. C. (filele 43-44), declarație martor M. M. (filele 47-48), declarație martor M. A. M. (filele 45-46), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și anexe (filele 55-57), proces-verbal de confruntare martor T. I. - inculpat I. I. (filele 58-60) și proces-verbal de identificare a persoanei în baza de date informatizată (fila 61).

De asemenea, în cursul judecății s-au administrat probele constând în declarații ale martorilor (filele 52-55 și 68-71).

Martora I. M. a declarat următoarele (fila 52): în data de 19.12.2013, eu eram gestionară la magazinul din satul Geaca . ora 19:30 am închis magazinul și am plecat acasă. Soțul meu, I. I. era de față când am închis și am plecat împreună acasă. îmi amintesc acest aspect deoarece în fiecare zi soțul meu vine la magazin si mă ia să mergem acasă. Am mers acasă pe jos pentru că locuim la vreo 300 metri. Menționez că locuim la . unde să ținem plasă de pescuit. Precizez că nu avem acasă nici alte unelte de pescuit. Nici în seara respectivă și nici a doua zi nu au fost la noi acasă polițiști care să constate vreo anumită infracțiune.

În perioada 19-25.12.2013 nu am pregătit alimente cu pește. Am pregătit alimente cu carne de porc fiind Crăciunul. Soțul meu nu mi-a spus că avea probleme cu poliția în legătură cu pescuirea unor pești. Soțul meu avea o comportare obișnuită în perioada respectivă. Nu am observat nimic neobișnuit. Soțul meu a fost chemat la poliție pentru a da declarație, după mult timp, după vreo 6 luni.

Martorul T. I. a declarat următoarele (filele 53-54):

La data specificată în declarația pe care am dat-o la poliție, seara pe timp de noapte, eram paznic de pescuit pe Lacul Ț. M. din .. L-am luat pe colegul meu M. C. care lucrase în tura anterioară de pază pentru a controla braconajul pe lac deoarece aveam informații că în zilele anterioare, pe tura mea se practica activitatea de braconaj. Am ajuns pe gheață și acolo am constatat că se aflau două persoane,respectiv doi bărbați dintre care unul era I. I. iar pe celălalt nu-1 cunoșteam. Am observat că aceștia făcuseră mai multe găuri pe gheață cu securea și în acel moment întindeau plase. I-am întrebat pe cei doi ce fac acolo și ei au răspuns că prind pești.Am sunat imediat la patron iar patronul a sunat la 112 și polițiștii din Cătina m-au sunat și m-au întrebat unde să vină să facă constatarea. Dl I. spunea că nu contează că vine poliția pentru că el are două plase puse în lac și le va scoate și va lua peștii care au ajuns în plase. Cei doi au scos plasa care era întinsă în lac, în care au prins câțiva pești după care au luat atât plasa cât și peștii și au mers la o mașină care era parcată în drum. Mașina era de culoare neagră și avea număr de CJ respectiv ZSZ. Cele două persoane au plecat cu mașina. Am mai controlat gheața și la vreo 20 metri de la prima plasă am găsit și a doua plasă iar între timp au sosit și polițiștii și au făcut poze. A doua plasă am predat-o la poliție iar peștii i-am aruncat înapoi în lac.

Eram la o distanță de vreo 2 metri de I. I.. Îl cunosc de mult timp pe I. I. si de aceea l-am recunoscut. Vizibilitatea era bună deoarece era zăpadă și atunci când este zăpadă se vede bine. înainte cu două seri, braconierii au pus 6 plase iar în ziua respectivă au pus trei.

Braconierii au plecat cu vreo 7 - 8 Kg de pește pe care au prins-o cu plasa respectivă. Celălalt bărbat care era cu I. I. se afla o distanță de vreo 20 metri de el și nu îmi dau seama cine era. Aceea persoană a condus mașina cu care erau braconierii.

Martorul M. A.-M. a declarat următoarele (fila 55):

Aproximativ în luna aprilie 2014, am fost chemat la Poliția din Ț. și mi s-a spus că îi posibil să fi participat la o activitate de braconaj împreună cu I. I. si că eu am participat cu mașina. A fost chemat dl T. ca să mă identifice dacă am fost eu sau nu iar el a spus că nu am fost eu. Dl T. spunea că nu sunt eu persoana care a fost la braconaj. Menționez că mama mea are în proprietatea o mașină Opel Vectra de culoare albastru închis cu nr. înmatriculare_ dar mama mea nu are permis și nu folosește mașina. D. eu folosesc această mașină. Nu am împrumutat această mașină altor persoane pentru a fi folosită. D. în cazuri excepționale doar tatăl meu folosește această mașină când nu este defectă. Am dat o declarație la poliție pe care o mențin întrucât exprimă adevărul.

Martorul M. C. a declarat următoarele (filele 7-71): într-o zi din luna decembrie 2013 mă aflam pe lacul Ț. în calitate de paznic și eu

îmi terminasem serviciul la ora 17:00 dar patronul mi-a zis să rămân și în continuare să-1

ajut pe colegul meu T. I.. Știu că în urmă cu vreo 2-3 zile s-au descoperit mai multe

găuri pe gheața de pe lac unde se puneau plase de pescuit și patronul ne-a spus să urmărim

să vedem dacă se mai fac asemenea fapte. Împreună cu T. I. ne-am dus pe lac și la

un moment dat am văzut doi bărbați și văzând azi în sală pe I. I. precizez că acesta

era acolo pe lac iar colegul meu 1-a întrebat ce face acolo. I. I. a spus că-și bagă o

plasă. Am văzut că erau date mai multe găuri în gheață dar nu mai știu cu ce instrumente au

fost făcute puteau fi făcute cu securea. Celălalt bărbat era puțin mai departe si nu l-am

recunoscut. Colegul meu a telefonat la patron iar patronul a telefonat la poliție. Am plecat

de pe lac și am văzut în apropiere un autoturism de culoare neagră cu nr. de Cluj cu nr. 11-

CJ - SSZ. Cele două persoane au venit la mașină și au plecat spre Ț..

După un timp a sosit poliția și controlând locul am găsit o plasă și am scos-o din apă și erau prinși în plasă câțiva pești, în total vreo 10-11 Kg. Am dat o declarație la poliție pe care o mențin întrucât exprimă adevărul.

Martorul C. I. a declarat următoarele (fila 68):

Sunt administratorul părții civile S.C. C. S. S.R.L. și precizez că există

multe probleme cu braconajul pe lacurile pe care le avem în administrare iar pe inculpatul I. I. l-am prins de mai multe ori pe lacurile din Geaca si i-am atras atenția să nu mai braconeze pentru că o să-i facem dosar penal. Aproximativ în data de 17.12.2013 am constatat că pe lacul din Ț. s-au făcut mai multe găuri în gheață pentru a se introduce plasele monofilament. Pentru a prinde pe cei care făceau braconaj am dublat paza și în data de 19.12.2013 spre seară, am fost sunat de către angajatul T. I., care mi-a spus că l-au prins pe I. I. pe lacul Ț. și mi-a spus că acesta a introdus două plase în lac. T. I. mi-a spus că de fapt erau două persoane și știu că pentru a introduce plasa este nevoie de două persoane. Am sunat imediat la 112. T. I. mi-a spus la telefon că I. I. si celălalt bărbat au plecat cu mașina și au luat cu ei o plasă monofilament. Eu nu m-am deplasat la fața locului dar știu că poliția a făcut cercetări și au mai găsit în lac încă o plasă. In plasa găsită în lac erau și ceva pești. Știu că persoana cu care era I. I. se afla la o distanță mai mare de paznici și nu a putut fi identificată. Cei doi au plecat cu mașina spre G..

Martorul M. M. a declarat următoarele (filele 7-71): într-o zi din luna martie 2013 am fost chemat la Postul de Poliție din Ț. de către dl agent T. și acolo l-am văzut pe T. I. pe care-1 cunosc și polițistul mi-a spus că am fost chemat pentru a asista la identificarea de către T. I. dintr-un grup de fotografii a persoanei care a adus prejudicii lacului T.. Polițistul a pus pe masă fotografiile a 5 bărbați iar T. I. a ales una. Poza era a inculpatului I. loan pe care-1 văd azi în sală pentru prima dată. Nu am dat nici o declarație la poliție. Cu ocazia identificării s-a întocmit un proces-verbal iar eu am semnat acel proces-verbal. La filele 47 - 48 din dosarul de urmărire penală se află o declarație de martor pe care am semnat-o eu și a fost scrisă de polițist iar polițistul mi-a citit ce scrie acolo și eu am constatat că este adevărat ceea ce mi s-a citit.

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Verificând actele dosarului și având în vedere, potrivit articolelor 97, 103 și 349 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt menționată în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probele menționate mai sus.

Astfel, martorii T. I. și M. Caludiu au constatat în mod direct și cu propriile simțuri, săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor. Aceștia îl cunoșteau bine pe inculpat, astfel că nu exista riscul de a fi confundat cu alticineva. Ei s-au aflat față în față cu inculpatul (la o distanță de aproximativ 2 metri de inculpat). Starea de fapt este confirmată și de martorul C. I., care a fost anunțat imediat despre eveniment și a alertat organele de poliție. De asemenea, declarațiile martorilor se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu recunoașterea din grup (după fotografii) făcută de martorul T. I..

Inculpatul a propus ca probă în apărare, audierea soției sale, martora I. M.. Aceasta a declarat că, în seara în care au fost săvârșite infracțiunile, inculpatul a venit la ea la magazin și au plecat împreună acasă. Având în vedere că martora este soția inculpatului și că declarația sa nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, va fi înlăturată.

În concluziile scrise depuse la dosar (filele 80-84) inculpatul a afirmat că declarațiile martorilor T. I. și M. C. sunt contradictorii, astfel că afirmațiile acestora nu sunt credibile. Este adevărat că în declarațiile succesive date de cei doi martori sunt unele neconcordanțe însă acestea se referă la aspecte minore și nu nu la aspectele esențiale ale cauzei (prezența inculpatului pe lac, utilizarea plaselor monofilament și însușirea peștelui).

În drept, fapta inculpatului I. I. care, la data de 19.12.2013, în jurul orelor 20⁴⁵, în timp ce se afla pe amenajarea piscicolă Iazul Ț. M., situată în ., aparținând persoanei vătămate . SRL Cluj-N., a deținut și a utilizat în scopul de a sustrage pește, două plase de tip monofilament, cu lungimea de circa 100 metri fiecare, pe care le-a introdus în apă, sub gheață, iar în momentul în care a fost surprins în flagrant delict de către angajatul cu atribuții de pază al persoanei vătămate, a scos din lac una dintre plase în care se aflau agățați pești și a abandonat în lac cea de-a doua plasă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014).

Fapta inculpatului I. I. care, la data de 19.12.2013, în jurul orelor 20⁴⁵, pe timp de noapte, folosindu-se de două plase de tip monofilament, pe care le-a introdus în apă, sub gheață, a luat fără consimțământ și în scopul însușirii pe nedrept cantitatea de circa 10 kg pește specia caras și șalău din amenajarea piscicolă Iazul Ț. M., situată în ., aparținând persoanei vătămate . SRL Cluj-N., din zona denumită coada lacului, totodată renunțând la însușirea unei cantități similare de pește (agățată în cea de-a doua plasă de tip monofilament introdusă în apă, pe care a abandonat-o în lac, pentru a nu fi surprins la locul faptei de către organele de poliție), cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) din C. pen.

Având în vedere dispozițiile care impun aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile intervenite în cursul procesului penal și ținând cont că limitele de pedeapsă ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) din C pen. (închisoare de la 1 la 5 ani) sunt mai reduse decât limitele de pedeapsă ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) din C pen. 1968 (închisoare de la 3 la 15 ani) s-a impus reținerea încadrării juridice a faptei potrivit legii noi și adăugarea art. 5 din C. pen. la încadrarea juridică.

Având în vedere că inculpatul a comis două fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni. Ținând cont de dispozițiile care impun aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile intervenite în cursul procesului penal și având în vedere că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) din C. pen. 1968 (spor facultativ de pedeapsă) este mai favorabil decât tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, prev. de art. 38 din C. pen. (spor obligatoriu de pedeapsă) s-a impus reținerea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni din legea veche și adăugarea art. 5 din C. pen. la încadrarea juridică.

Conform articolului 396 alineatul (2) din Codul de procedură penală, (2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Din coroborarea probelor menționate anterior reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel că instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunile menționate anterior.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul (impulsul psihic ce l-a determinat pe făptuitor să comită infracțiunea, conform Dicționar de drept penal, Editura All B., București, 2004, pagina 273) săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obiectivele);

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conform fișei de cazier aflată la fila 62 din dosarul de urmărire penală, inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat la pedepsa rezultantă de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea a două infracțiuni de sfidarea organelor judiciare, prin sentința penală nr. 94/2012 a Judecătoriei G., pronunțată la data de 23.01.2012, în dosarul nr._, definitivă la data de 06.02.2012. Din nota de relații aflată la dosar reiese că a mai fost cercetat pentru fapte de braconaj și furt piscicol;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul s-a prezentat la toate termenele în cursul judecății; Nu a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat. Cu toate că avea posibilitatea să uzeze de dreptul la tăcere, a adoptat o atitudine activă în sensul inducerii în eroare a organelor de cercetare penală și al zădărnicirii aflării adevărului. Nu este motivat intrinsec pentru schimbarea comportamentului antisocial.

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială; inculpatul I. I. este căsătorit, a absolvit școala profesională, locuiește în satul Geaca și se ocupă cu agricultura; este cunoscut cu o comportare bună în familie și în societate și nu a fost sancționat contravențional pentru fapte contrare normelor de conviețuire socială (fila 63 din dosarul de urmărire penală).

h) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.

În baza acestor elemente, instanța a trecut la stabilirea pedepsei pentru fiecare din cele două infracțiuni. Pentru infracțiunea de deținere ilegală de plasă de pescuit, legea prevede doar pedeapsa amenzii iar cuantumul acesteia este stabilit în articolul 61 alineatul (2) din Codul penal raportat la articolul 61 alineatul (4) litera a) din Codul penal, respectiv limita specială este între 60 și 180 zile-amendă. Prin urmare, s-a procedat mai întâi conform articolului 61 alineatul (4) litera a) din Codul penal, respectiv s-a stabilit numărul zilelor amendă, adică 100 zile-amendă. În al doilea rând, s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă, în limitele prevăzute de articolul 61 alineatul (2) din Codul penal, respectiv 80 lei. În al treilea rând, s-a înmulțit 100 lei zile-amendă cu 80 lei, rezultând 8.000 lei, conform articolului 61 alineatul (2) din Codul penal. În consecință, suma pe care inculpatul va plăti statului cu titlu de amendă, este de 8.000 lei.

Pentru infracțiunea de furt calificat, instanța, față de împrejurările concrete ale cauzei, a stabilit inculpatului o pedeapsă foarte apropiată de minimul special, respectiv 1 an 3 luni închisoare. Instanța a apreciat că această pedeapsă este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În temeiul articolului 39 alineatul (1) litera d) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa de 8.000 lei amendă; în final 1 an 3 luni închisoare și 8.000 lei amendă.

Conform articolului 64 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 23/2008, Următoarele fapte constituie infracțiuni și se pedepsesc cu amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între un an și 3 ani: … k) producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament; Prin urmare, inculpatului i se va interzice dreptul de a pescui pe o durată de 2 ani.

Din cazierul aflat la fila 62 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală numărul 94/2012 a Judecătoriei G. la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 3 luni.

Conform articolului 15 din Legea numărul 187/2012, (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Conform articolului 83 alineatul (1) din Codul penal din 1969, Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate, astfel că în temeiul articolului 83 alineatul (1) din Codul penal din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei precizate mai sus și va dispune ca pedeapsa a cărei executare a fost suspendată să se execute alături de pedeapsa de ani luni închisoare stabilită prin prezenta sentință; în final ani luni zile închisoare.

Modalitatea de cumulare a pedepselor utilizată de instanță a fost agreată și în literatura de specialitate (I. C. M., Suspendarea condiționată a executării pedepsei – șansă sau capacană - Editura ,,Lumina Lex’’, București, 2002, paginile 174-177).

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a procedat conform articolului 12 din Legea numărul 187/2012 și conform deciziei Curții Constituționale numărul 265/2014. Potrivit articolului 65 alineatul (1) din Codul penal, (1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Reiese că, în prezentul cod penal, pedeapsa accesorie nu există de sine stătător ci ea reprezintă doar o cópie (pe durata executării pedepsei închisorii) a pedepsei complementare aplicate de instanță.

Conform articolului 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală, (1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

…

(3) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) și lit. b) se dispune cumulativ.

Natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 66 alineatul (1) litera a) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă. A. în vedere că dreptul prevăzut la articolul 66 alineatul (1) litera b) din Codul penal este similar cu cel de la litera a) din același articol și în temeiul articolului 66 alineatul (3) din Codul penal, s-a interzis inculpatului și exercitarea dreptului de la litera b). Dreptul de a fi ales în autoritățile publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat se impune a fi interzise deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Instanța nu a interzis alte drepturi, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor prevăzute de lege, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii.

În consecință, în temeiul articolului 67 și articolul 68 alineatul (1) litera c) din Codul penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

Persoana vătămată S. C. C. S. SPEED S. R. L. s-a constituit parte civilă prin reprezentantul său C. I. pentru suma de 100 lei (fila 23 din dosarul de urmărire penală). Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 19 și articolului 25 din Codul de procedură penală și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus.

Conform articolului 66 alineatul (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 66/2008, (1) Sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor. În speță sunt aplicabile aceste dispoziții legale, ele având prioritate fața de dispozițiile generale din articolul 112 alineatul (1) litera b) din Codul penal.

Conform articolului 112 alineatul (1) litera f) din Codul penal, (1) Sunt supuse confiscării speciale: … f) bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.

Așa cum reiese din cele de mai sus, inculpatul I. I. are în proprietate corpul delict constând în o plasă de tip monofilament cu lungimea de 100 metri, bun care a fost folosit de către acesta la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și totodată a cărui deținere este interzisă de legislația piscicolă, care a fost abandonat de către inculpat în Iazul Ț. M., de unde a fost ridicat de către martorul T. I., predat organului de cercetare penală pe baza dovezii din data de 19.12.2013 (fila 20 din dosarul de urmărire penală) și depus ulterior la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului G. pe baza dovezii nr. *_ din 11.02.2014 (fila 22 din dosarul de urmărire penală).

Având în vedere cele de mai sus și în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 66/2008 și articolului 112 alineatul (1) litera f) din Codul penal, instanța a dispus confiscarea specială a plasei tip monofilament.

În temeiul articolului 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, inculpatul a fost obligat să achite 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I. Ș.I., solicitând desființarea sentinței penale și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună pentru prima infracțiune, încetarea procesului penal, prin realizarea acorsului de mediere între el și partea vătămată, iar pentru a doua faptă, achitarea sa în baza ar. 396 al.5 NCod penal raportat la art. 16 al.1 lit.c C.p.p. potrivit considerentelor expuse în scris la dosar, iar în subsidiar, în ipoteza în care nu se va da curs cererii sale principale, se solicită reducerea cuantumul amenzii spre minimul special prevăzut de lege.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului, descrise în actul de sesizare a instanței.

În concret, s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, la data de 19.12.2013, în jurul orelor 20⁴⁵, în timp ce se afla pe amenajarea piscicolă Iazul Ț. M., situată în ., aparținând persoanei vătămate . SRL Cluj-N., a deținut și a utilizat în scopul de a sustrage pește, două plase de tip monofilament, cu lungimea de circa 100 metri fiecare, pe care le-a introdus în apă, sub gheață, iar în momentul în care a fost surprins în flagrant delict de către angajatul cu atribuții de pază al persoanei vătămate, a scos din lac una dintre plase în care se aflau agățați pești și a abandonat în lac cea de-a doua plasă, și în acest mod a sustras fără consimțământ și în scopul însușirii pe nedrept cantitatea de circa 10 kg pește specia caras și șalău din amenajarea piscicolă Iazul Ț. M., situată în ., aparținând persoanei vătămate.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, însă din întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect că starea de fapt menționată în actul de sesizare este dovedită.

În cursul soluționării cauzei în apel, inculpatul a încheiat acordul de mediere cu partea vătămată . SRL Cluj-N. (f. 29), stingând astfel litigiul dintre părți prin împăcare, inculpatul recuperând prejudiciul cauzat. Evident că această împrejurare este favorabilă inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt, pe noul cod penal fiind aplicabile dispozițiile prev. de art. 16 pct.1 lit.g C.pr.pen rap. la art. 231 al.2 C.pen. și ducând la încetarea procesului penal. Cu toate acestea, această împrejurare nu influențează în nici un fel cealaltă infracțiune, de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament faptă prevăzută de articolul 64 litera k) din O.U.G. nr. 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), pentru care nu este posibilă împăcarea, mai mult fapta fiind săvârșită în cursul termenului de încercare din pedeapsa anterioară aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 94/2012 a Judecătoriei G..

Analizând din această perspectivă situația inculpatului, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului, în lumina aplicării globale a legii potrivit Deciziei 265/2015 a Curții Constituționale, este vechiul Cod penal, prin dispozițiile prev. de art. 18/1 .

Astfel, potrivit art. 18¹ nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91.

Făcând aplicarea acestui text, Curtea apreciază că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorii apărate de lege, prin conținutul lor concret neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni. S-a avut în vedere valoarea mică a prejudiciului cauzat, de 100 lei, și acesta recuperat prin realizarea acordului de mediere cu partea vătămată, aspect ce demonstrează atitudinea ulterioară a inculpatului raportat la faptele comise, în sensul recunoașterii și încercării de a diminua consecințele faptelor sale, sens în care va dispune achitarea acestuia pentru ambele infracțiuni.

În consecință, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa sentința atacată în latura penală, și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 lit. b C.proc.pen. si art. 18/1 V.C.pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 va dispune achitarea inculpatului I. Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de articolul 64 litera k) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicare articolului 5 din Codul penal nou și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 228 alineatul (1), articolul 229 alineatul (1) litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

În baza art. 91 V C.pen., va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul I. Ș.I. împotriva sentinței penale nr. 1024 din 26.06.2015 a Judecătoriei G. pe care o desființează în latura penală.

Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 lit. b C.proc.pen. si art. 18/1 V.C.pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 dispune achitarea inculpatului I. Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de articolul 64 litera k) din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 23/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicare articolului 5 din Codul penal nou și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 228 alineatul (1), articolul 229 alineatul (1) litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

Aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. I. M.

GREFIER,

C. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./2.03.2016

Jud.fond. G. I.

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 176/2016. Curtea de...		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță