Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 9/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:015._
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 9/2016
Ședința publică din 28 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de petentul M. D. V. împotriva sentinței penale nr. 348 din 27.11.2015 a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată că se prezintă contestatorul M. D. V., lipsă fiind intimata O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Petentul M. D. V. menține contestația în anulare formulată și solicită admiterea ei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, se acordă cuvântul în dezbatere.
Petentul M. D. V., având cuvântul, invocă în drept dispozițiile art. 426 și următoarele Cod procedură penală și, în consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, rejudecarea hotărârii și, pe fond, să se dispună admiterea cererii.
Mai arată că judecătorul care a judecat cauza de strămutare s-a antepronunțat pe problematica existenței baroului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii, pentru că nu are niciun temei legal, nefiind suficientă precizarea art. 426 Cod procedură penală, cu mențiunea că ipoteza prev. de art. 426 alin. 1 Cod procedură penală se referă la o situație de natură a anula hotărârea instanței, iar faptul că petentului nu i-a convenit soluția de respingere a cererii de strămutare este o problemă, iar posibilitățile de acțiune în continuare a acesteia se găsesc în Codul de procedură penală, raportat la motivul de a fi tratat în mod egal cu alți avocați.
Așadar, opinează că cererea nu este motivată legală, că nu este niciun motiv pentru a se dispune admiterea ei și solicită respingerea ei.
Petentul M. D. V. solicită admiterea contestației, chiar dacă nu există un temei legal și consideră că este îndreptățit să o formuleze, chiar fără o motivare în drept a acesteia, având în vedere și faptul că nu mai are posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 21 ianuarie 2016, intitulată contestație în anulare, petentul M. D. V. a solicitat anularea sentinței penale nr. 339/2015 a Curții de Apel Cluj și, urmare rejudecării cauzei, admiterea cererii de strămutare.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că hotărârea a cărei anulare o cere este nelegală deoarece instanța trebuia să dispună strămutarea cauzei, de la Judecătoria Cluj-N. la o altă instanță, în vederea asigurării aparenței de imparțialitate.
Contestația formulată în cauză este inadmisibilă.
Nemulțumirea petentului vizează sentința penală nr. 348 din 27 noiembrie 2015 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a respins cererea pentru strămutarea judecării cauzei se formează obiectul dosarului nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N. la instanță egală în grad.
D. fiind faptul că potrivit art. 74 alin.6 Cod procedură penală, sentința prin care se soluționează cererea de strămutare este definitivă, petentul a ales o cale extraordinară de atac, aceea a contestației în anulare.
Contestația formulată de acesta este însă inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 426 și următoarele din Codul de procedură penală, text indicat în cererea formulată, cazurile de contestație în anulare sunt strict prevăzute de lege.
A face trimitere la art. 426 Cod procedură penală, fără a indica cazul expres pe care se întemeiază cererea, nu este suficient pentru a desființa o hotărâre ce a devenit definitivă.
De altfel nemulțumirea petentului care consideră că cererea sa de strămutare trebuia admisă și nu respinsă nu poate fi încadrată în niciunul din cazurile prevăzute de art. 426.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de petentul M. D. V. împotriva sentinței penale nr. 348 din 27.11.2015 a Curții de Apel Cluj.
Va obliga petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de petentul M. D. V. împotriva sentinței penale nr. 348 din 27.11.2015 a Curții de Apel Cluj.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
S. SISERMANANAMARIA L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./17.02.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 218/2016. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1184/2015. Curtea... → |
|---|
