Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 176/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 176/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 176/A/2016
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. - C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) împotriva sentinței penale nr. 234/25.09.2015, pronunțate de către Judecătoria Z., în dosar nr._, în care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. dat în dosarul de urmărire penală nr. 2980/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 392 alin. 2 C.pen..
La apelul nominal, se prezintă inculpatul C. I. personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-nul avocat O. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară depusă la dosar, f. 9, lipsind reprezentantul părții responsabile civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat depune la dosar dovada achitării sumei de 472 lei, sumă la care a fost obligată partea responsabilă civilmente prin sentința de fond, f. 12
În continuare, Curtea aduce la cunoștință inculpatului drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul C. I. arată că își menține declarațiile date și că nu are aspecte suplimentare de învederat, aspecte consemnate în cuprinsul procesului – verbal, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către inculpat, apărătorul său, președintele completului de judecată și grefierul de ședință (f. 11).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către partea responsabilă civilmente.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I., d-l avocat O. I. solicită respingerea apelului, având în vedere că inculpatul a achitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită să se ia act că a achitat cheltuielile de spitalizare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 234/25.09.2015, pronunțate de către Judecătoria Z., în dosar nr._, în baza art.192 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 08.01.1981, în mun. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., ., jud. S., CNP_, studii liceale, cetățean român, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b C. pen. s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.397 C.proc.pen. raportat la art.19, art.25 și art.23 alin.2 C. proc.pen., art.1349, art.1357 C.civ și art.313 din Legea nr.95/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Z. și a obligat partea responsabilă civilmente, F. de Protecție al Victimelor Străzii, la plata către Spitalul Județean de Urgență Z. a sumei de 472 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a luat act că persoana vătămată S. A. L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.2980/P/2014 din data de 16.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. a fost trimis în judecată inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 392 alin. (2) C.pen..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 16.06.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare s-a arătat, că în data de 29.12.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Z. – Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul, că la aceeași dată, în loc. Z., la intersecția dintre . care face legătura între . . avut loc un accident de circulație, soldat cu uciderea din culpă a unei persoane.
S-a reținut, următoarea situație de fapt:
În data de 29.12.2014, în jurul orelor 16:45, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, proprietate personală la intersecția dintre . care face legătura între . . mun. Z..
Inculpatul C. I. nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, acroșând astfel persoana vătămată S. M. în vârstă de 73 de ani, care circula în calitate de pieton pe partea carosabilă, în zonă nefiind prevăzut trotuar.
La fața locului au sosit organele de urmărire penală și un echipaj al Serviciului Județean de Ambulanță care a resuscitat persoana vătămată, dar aceasta a decedat la scurt timp, la fața locului. Astfel, în urma accidentului a rezultat decesul persoanei vătămate S. M..
Organele de urmărire penală sosite la fața locului l-au testat pe inculpatul C. I. cu aparatul alcooltest marca Drager . 0282 test nr._ rezultând o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 1492/III/220 din 30.12.2014 emis de SJML S. rezultă că moartea victimei S. M. este violentă, leziunile constatate fiind produse printr-un mecanism de lovire- cădere-călcare în cadrul unui accident rutier din data de 29.12.2014. La examenul toxicologic alcoolemie nr. 1492/IX/a/7a reieșit un rezultat de 0,45g/l alcool pur în sânge.
Din declarația persoanei vătămate S. A. L., singurul fiu al victimei, soțul fiind decedat, rezultă că aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. I., nu avea la momentul producerii accidentului poliță de răspundere civilă auto în caz de daune produse terților (RCA), nu avea inspecția tehnică valabilă, avea montate cauciucuri uzate peste limita admisă și avea montate folii neomologate pe toate geamurile, inclusiv pe laterale față. Aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpatului, din procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal de verificare tehnică.
Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 22-41), declarații persoană vătămată (f.54-55 ), declarații suspect/inculpat (f.10-15 ), raport de expertiză medico-legala (f.49-52 ), proces verbal (f.42 ), proces verbal verificare tehnică (f.45 ).
În faza de urmărire penală aparținătorul victimei, S. A. L., a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, neaducând la cunoștință instanței modificarea opțiunii, deși a fost citat cu mențiunea că are posibilitatea de a se constituie parte civilă în cauză, în condițiile art. 20 C.p.p..
S. de Ambulanță Județean S. s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 472 lei, reprezentând cheltuieli de intervenție pentru victima S. M. (f. 110-112).
La data de 31.07.2015, prin serviciul registratură al instanței, F. de Protecție a Victimelor Străzii a depus la dosar, note scrise și o cerere de comunicare date din dosarul cauzei (f. 72-78), iar la data de 03.09.2015 a depus note scrise (f. 95-107).
La solicitarea instanței a fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 109).
La termenul de judecată din data de 18.09.2015 inculpatul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. I. B., cu delegația nr.616 la dosar (f.114), a solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.374 Cod procedură penală, acesta declarând că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, dacă va fi găsit vinovat, aspecte consemnate în declarația de la fila 113.
În baza cererii inculpatului, admisă de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 375 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 29.12.2014, în jurul orelor 16:45, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, proprietate personală, la intersecția dintre . între . . mun. Z..
La efectuarea manevrei de mers cu spatele, inculpatul C. I. nu s-a asigurat, acroșând astfel persoana vătămată S. M. în vârstă de 73 de ani, care circula în calitate de pieton pe partea carosabilă, în zonă nefiind prevăzut trotuar.
La fața locului au sosit organele de urmărire penală și un echipaj al Serviciului Județean de Ambulanță care a resuscitat persoana vătămată, dar aceasta a decedat la scurt timp, la fața locului, rezultând în urma accidentului decesul persoanei vătămate S. M..
Organele de urmărire penală sosite la fața locului l-au testat pe inculpatul C. I. cu aparatul alcooltest marca Drager . 0282 test nr._ rezultând o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.54).
Pentru a se stabili cauza decesului victimei S. M. în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, iar din concluziile Raportului de expertiză medico legală nr. 1492/III/220 din 30.12.2014 emis de SJML S. rezultă că moartea victimei S. M. este violentă, leziunile constatate fiind produse printr-un mecanism de lovire- cădere-călcare în cadrul unui accident rutier din data de 29.12.2014. La examenul toxicologic alcoolemie nr. 1492/IX/a/7a reieșit un rezultat de 0,45g/l alcool pur în sânge.(f.49-52).
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. I., nu avea la momentul producerii accidentului poliță de răspundere civilă auto în caz de daune produse terților (RCA).
În declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor. Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, potrivit art.103 alin.1 C.p.p. se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, raportul de expertiză medico-legală.
În drept, fapta inculpatului C. I., care în data de 29.12.2014, în jurul orelor 16:45, a efectuat manevra mersului cu spatele fără a se asigura, cu autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_, la intersecția dintre . care face legătura între . . mun. Z., acroșând astfel persoana vătămată S. M. în vârstă de 73 de ani, provocându-i leziuni în urma cărora a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă în formă agravată, prevăzută și sancționată de art.192 alin.2 Cod penal. Potrivit alin.2, infracțiunea de ucidere din culpă este mai gravă dacă s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități.
Astfel, inculpatul a încălcat măsurile de prevedere privind conducerea pe drumurile publice neasigurându-se la efectuarea manevrei mersului cu spatele cu autoturismul pe care îl conducea la intersecția dintre . care face legătura între . . mun. Z., încălcând astfel și dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal și ale art.54 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Potrivit art. 54 din OUG 195 /2002 “ Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, (…) sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal s-a realizat prin acțiunea de ucidere a victimei. Urmarea imediată constă în atingerea adusă vieții victimei, prin producerea decesului acesteia. Așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală între leziunile constatate la necropsie, (ce s-au putut produce printr-un mecanism de lovire- cădere-călcare în cadrul unui accident rutier), ca urmare a acțiunii inculpatului și decesul victimei există legătură de cauzalitate.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită din culpă fără prevedere, în conformitate cu art.16 alin.4 lit.b) Cod penal, deoarece inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va pronunța condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din urmarea produsă, decesul victimei S. M., forma de vinovăție reținută, inculpatul trebuind și putând să prevadă că prin neasigurarea corespunzătoare înaintea efectuării manevrei, având deja vizibilitatea redusă datorită foliilor neomologate montate pe toate geamurile, inclusiv pe laterale față, e posibil să accidenteze, din păcate în acest caz mortal, un pieton. Inculpatul avea obligația de a se asigura pe tot parcursul efectuării manevrei cu spatele, iar în condițiile în care acesta putea vedea victima, dacă se asigura corespunzător, putea opri autoturismul în timp util pentru a evita impactul.
Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 36 ani, este căsătorit, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, s-a prezentat în fața organelor judiciare, a colaborat cu acestea și a recunoscut săvârșirea faptei.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a dat eficiență dispozițiilor art.396alin.10 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea instanța a apreciat că se impune supravegherea comportamentului inculpatului pe durata unui termen de supraveghere în vederea prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și în vederea conștientizării de către acesta prin impunerea unor obligații a consecințelor asupra persoanei sale a faptei penale săvârșite și a riscului la care se supune în cazul nerespectării acestor obligații sau a săvârșirii altor fapte penale, apreciindu-se astfel că acest mod de individualizare a executării pedepsei ar putea contribui la reeducare inculpatului.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții în mod cumulativ reglementate de art. 91 C. pen.: pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a suferit condamnări anterioare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., iar în baza art. 93 alin.1 C. pen. instanța a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Raportat la formularea imperativă a textului legal al art.93 alin.2 C.pen., în sensul impunerii uneia dintre obligațiile enumerate în sarcina inculpatului față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Direcției de Asistență Socială Comunitară, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act de faptul că persoana vătămată S. A. L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
De asemenea, instanța a constatat că S. de Ambulanță Județean Z. s-a constituit parte civilă cu privire la cheltuielile efectuate în privința victimei S. M. cu suma de 472 lei.
Instanța a constatat că la data producerii accidentului, 29.12.2014, autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, condus de inculpat, nu avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto.
Potrivit art. 3 alin (1) din Ordinul nr.1/2008 privind punerea in aplicare a Normelor privind F. de protectie a victimelor strazii, F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării. În alin.(3) al aceluiași art.3 se prevede că, dacă pentru vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul nu a fost indeplinită obligația de a încheia asigurarea R.C.A., F. acorda persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale, cat și pentru vătămări corporale sau decese.
Față de toate considerentele de mai sus, având în vedere înscrisurile justificative depuse de partea civilă, instanța în baza art.397 C.proc.pen. raportat la art.19, art.25 și art.23 alin.2 C. proc.pen., art.1349, art.1357 C.civ și art.313 din Legea nr.95/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță Județean Z. și a obligat partea responsabilă civilmente, F. de Protecție al Victimelor Străzii, la plata către S. de Ambulanță Județean Z. a sumei de 472 lei, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1217 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico-legală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII BUCUREȘTI.
În motivarea apelului se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece aceasta în mod greșit a obligat FPVS la plata cheltuielilor de spitalizare în favoarea Spitalului Județean de Urgență Z. și S. de Ambulanță a cheltuielilor de spitalizare având în vedere caracterul subsidiar al intervenției acestui fond.
Caracterul subsidiar al intervenției FPVS este dat de însăți introducerea sa în prezenta cauză, dacă autoturismul condus de inculpat ar fi avută încheiată o poliță RCA ar fi fost introdus asiguratorul pentru a fi despăgubită persoana prejudiciată, iar prin analogie dacă persoana prejudiciată prin accident n-ar fi avut de unde să primească îngrijirile medicale în baza contractului de asigurare legală cu Statul Român atunci sumele cheltuite de acesta ar fi fost suportate de FPVS.
Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate și în consecință să se dispună înlăturarea obligării fondului la plata către Spitalul Județean de Urgență Z. și S. de Ambulanță a cheltuielilor de spitalizare.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că apelul declarat în cauză este nefondat
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptate de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.396 alin.10 C.p.p.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 29.12.2014, inculpatul în jurul orelor 16:45, a efectuat manevra mersului cu spatele fără a se asigura, cu autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_, la intersecția dintre . care face legătura între . . mun. Z., acroșând astfel persoana vătămată S. M. în vârstă de 73 de ani, provocându-i leziuni în urma cărora a decedat.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 alin.1 C.p. precum și persoana inculpatului care a regretat și a recunoscut săvârșirea faptei, reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege astfel că pedeapsa a fost just dozată și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.92 C.p. suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată de către instanța de fond în concordanță cu probele de la dosar astfel că, inculpatul nu avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto la data producerii accidentului 29.12.2014 pentru autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ și ca atare a fost introdusă în cauză ca parte responsabilă civilmente FPVS și în consecință aceasta a fost obligată la plata despăgubirilor civile însumă de 472 lei către partea civilă S. de Ambulanță Județean Z..
La termenul de azi inculpatul a depus chitanța . WLI nr._ emisă la data de 08.02.2016 prin care s-a consemnat faptul că acesta a achitat suma de 472 lei la care a fost obligată partea responsabilă civilmente FPVS prin sentința penală nr.234/25.09.2015 a Judecătoriei Z. astfel că apelul declarat în cauză a rămas fără obiect.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 234/25.09.2015 a Judecătoriei Z..
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din FMJ reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat O. I.
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 234/25.09.2015 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din FMJ reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat O. I.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. – C. M. D. P. N. N.
Red.ICM/SMD
4 ex./26.02.2016
Jud.fond. S. G. V.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 121/2016. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 218/2016. Curtea de... → |
|---|
