Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 71/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 71/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 71/A/2016

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. V. C., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: E. C. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin,

PROCUROR: V. G.

S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 352/2015 din data de 05.10.2015 a Judecătoriei T., de către inculpat R. A., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 380/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul R. A., aflat în detenție, asistat de avocat oficiu G. D..

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât inculpatul dorește să se împace cu persoana vătămată.

Reprezentantul Ministerului Public, raportat la disp. art. 159 Cp, arată că împăcarea părților, în apel, nu mai poate produce efecte juridice, motiv pentru care solicită respingerea cererii de amânare.

Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului în vederea împăcării părților, având în vedere că aceasta se poate realiza în prima instanță, până la citirea actului de sesizare, putând fi acordat un termen de judecată în vederea achitării prejudiciului.

Inculpatul, arată că partea vătămată i-a comunicat că nu mai are nici o pretenție de la el. Nu solicită acordarea unui nou termen.

Curtea, nemaifiind solicitate alte cereri, acordă cuvântul asupra dezbaterii judiciare a apelului.

Apărătorul inculpatului, solicită în temeiul art.421 pct.2 lit.”a” C.pr.pen. admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și aplicarea în cauză a unei pedepse mai redusă. Să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a solicitat ca judecata să se realizeze conform procedurii simplificate. Inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, aplicându-i-se rezultanta de 5 ani, 3 luni și 19 zile închisoare. Solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu mențiunea că prejudiciul care s-a produs nu a fost mare, fiind vorba despre 1500 lei. Solicită acordarea onorariului avocațial din fondul MJ.

Reprezentantul Ministerului Public, apreciază hotărârea aplicată, legală și temeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei și reținerea vinovăției inculpatului. Cu toate acestea, apreciază că apelul inculpatului trebuie admis, întrucât pedeapsa rezultantă de executat a fost greșit stabilită de către prima instanță. În urma revocării unui rest de pedeapsă de 169 de zile a stabilit ca inculpatul să execute 5 ani, 3 luni și 19 zile, transformând restul de 169 zile în 5 luni și 19 zile, ceea ce este greșit. Dispozițiile art. 186 al. 2 NCp nu sunt aplicabile în ceea ce privește un astfel de rest rămas neexecutat în urma unei revocări a liberării condiționate. Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate numai cu privire la pedeapsa de executat și în loc de 5 ani, 3 luni și 19 zile, să se dispună ca inculpatul să execute în mod corect, 4 ani, 10 luni și 169 de zile. Cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în sarcina statului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat, întrucât pedeapsa aplicată este prea mare, raportat la faptele comise.

CURTEA :

Asupra apelului de față,

Prin sentința penală nr. 352 din 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ în temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. A. fiul lui I. și P., cetățean român, născut la data de 13.01.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com./sat Iara, .. 1, jud. Cluj, în prezent aflat în stare de reținere la Penitenciarul de Maximă Siguranță Aiud, studii - primare, ocupația – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 din Codul penal.

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 470 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 556/A/28.05.2015 a Curții de Apel A. I..

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012, art. 40 alin. 1, art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal s-a descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 470 din 24.03.2015, astfel:

- 2 ani închisoare pentru art. 208, art. 209, alin. 1, lit. a, i și g din vechiul Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru art. 208, art. 209, alin. 1 lit. a, i și g din vechiul Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru art. 208, art. 209, alin. 1 lit. i și g din vechiul Cod penal;

S-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele susmenționate, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 8 luni închisoare(1/3 din restul pedepselor), stabilind astfel pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5, art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze și faptele pentru care au fost stabilite pedepse prin Sentința penală nr. 470 din 24.03.2015 au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din pedeapsa rezultantă stabilită prin Sentința penală nr. 1669 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul penal nr._ – liberat 24.09.2013 rest de pedeapsă 169 zile.

În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 10 din Legea 187/2012, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1669 din 11.07.2013, pronunțată de Judecătoria Baia-M., și s-a adăugat restul de pedeapsă de 169 zile(5 luni și 19 zile) la pedeapsa stabilită prin prezenta(rezultanta parțială – 4 ani și 10 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani, 3 luni și 19 zile închisoare.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut/arestat preventiv și perioada executată în baza mandatului de executare nr. 491/2015 respectiv din data de 06.02.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 491/2015 și emiterea unui nou mandat.

S-a constatat că persoana vătămată T. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul R. A. a sumei de 300 de lei.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 în cursul judecății).

S-a încuviințat onorariul avocatului din oficiu A. T., în cuantum de 200 de lei, sumă care a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 380/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 19.05.2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului R. A. fiul lui I. și P., cetățean român, născut la data de 13.01.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com./sat Iara, .. 1, jud. Cluj, în prezent aflat în stare de reținere la Penitenciarul de Maximă Siguranță Aiud, studii - primare, ocupația – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 C.penal.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În noaptea de 03/04.02.2014, în jurul orelor 03,00, inculpatul R. A. s-a deplasat singur de la domiciliul său din Iara, conducând un autoturism marca Kia, până la casa de vacanță a părții vătămate T. G. situată în localitatea B., FN, lângă drumul județean DJ 107 M.

Inculpatul R. A. a parcat autoturismul la intersecția drumurilor DN 75 B. cu DJ 107 M, la o distanță de aproximativ 300 m de casa de vacanță, a pătruns în curtea cabanei și folosindu-se de un levier a rupt lacătul de la grilajul metalic a ușii de acces în beci și a forțat sistemul de închidere a ușii confecționată din lemn. A pătruns în interiorul beciului de unde a sustras mai multe țevi metalice de diferite dimensiuni pe care le-a transportat lângă poarta de acces în curtea cabanei, a revenit la cabană și a încercat să spargă ușa metalică de acces în casa de vacanță fără să reușească. În jurul orelor 06,00 s-a deplasat la domiciliul său, lăsând profilele metalice lângă poarta cabanei. (f. 33, 34)

În noaptea de 04/05.02.2014, în jurul orelor 03.00, inculpatul R. A. a revenit la cabana lui T. G. deplasându-se singur cu același autoturism pe care 1-a parcat la intersecția DN 75 cu DJ 107 M. Acesta a pătruns în curtea cabanei pe lângă poartă, printr-o zonă fără gard împrejmuitor, s-a deplasat la casa de vacanță și folosindu-se de un topor a distrus sistemul de închidere a ușii metalice de acces în locuință. A pătruns în cabană, iar din camera de zi aflată la parterul imobilului a sustras, un filtru de cafea și veselă iar din debara a sustras mai multe cutii cu șuruburi și piulițe, scule, un disc, un grătar și un ceaun metalic și mai multe bidoane cu vopsea. Inculpatul R. A. s-a deplasat la mansarda locuinței de unde a sustras o motocositoare marca Einer și mai multe scule. În jurul orelor 05.00, bunurile metalice sustrase au fost încărcate în autoturism, fiind predate la un centru de colectare fier vechi din Mun. T., pentru care inculpatul a primit suma de 300 lei, fără a i se elibera chitanță în acest sens. În aceeași dimineața inculpatul R. A. a transportat motocositoarea și un ceaun metalic la domiciliul său (f. 33, 34).

În data de 06.02.2014, în urma unei percheziții domiciliare efectuată de către agenți de poliție din cadrul Secției nr.3 Poliție Rurală Aiud, jud. A., într-o altă cauză, au fost identificate în locuința inculpatului R. A., mai multe bunuri sustrase din cabana părții vătămate T. G., respectiv o motocositoare marca Einer și un ceaun metalic de culoare negru, din fontă, bunuri care au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă (f. 41 – 43).

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângere penală, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații persoană vătămată, dovezi, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat, declarații suspect/inculpat, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, cazier judiciar.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 23.09.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 23.09.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, a rezultat în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:

În noaptea de 03/04.02.2014, în jurul orelor 03:00, inculpatul R. A. s-a deplasat singur de la domiciliul său din Iara, conducând un autoturism marca Kia, până la casa de vacanță a părții vătămate T. G. situată în localitatea B., FN, lângă drumul județean DJ 107 M.

Inculpatul R. A. a parcat autoturismul la intersecția drumurilor DN 75 B. cu DJ 107 M, la o distanță de aproximativ 300 m de casa de vacanță, a pătruns în curtea cabanei și folosindu-se de un levier a rupt lacătul de la grilajul metalic a ușii de acces în beci și a forțat sistemul de închidere a ușii confecționată din lemn. A pătruns în interiorul beciului de unde a sustras mai multe țevi metalice de diferite dimensiuni pe care le-a transportat lângă poarta de acces în curtea cabanei, a revenit la cabană și a încercat să spargă ușa metalică de acces în casa de vacanță fără să reușească. În jurul orelor 06:00 s-a deplasat la domiciliul său, lăsând profilele metalice lângă poarta cabanei.

În noaptea de 04/05.02.2014, în jurul orelor 03.00, inculpatul R. A. a revenit la cabana lui T. G. deplasându-se singur cu același autoturism pe care 1-a parcat la intersecția DN 75 cu DJ 107 M. Acesta a pătruns în curtea cabanei pe lângă poartă, printr-o zonă fără gard împrejmuitor, s-a deplasat la casa de vacanță și folosindu-se de un topor a distrus sistemul de închidere a ușii metalice de acces în locuință. A pătruns în cabană, iar din camera de zi aflată la parterul imobilului a sustras, un filtru de cafea și veselă iar din debara a sustras mai multe cutii cu șuruburi și piulițe, scule, un disc, un grătar și un ceaun metalic și mai multe bidoane cu vopsea. Inculpatul R. A. s-a deplasat la mansarda locuinței de unde a sustras o motocositoare marca Einer și mai multe scule. În jurul orelor 05:00, bunurile metalice sustrase au fost încărcate în autoturism, fiind predate la un centru de colectare fier vechi din Mun. T., pentru care inculpatul a primit suma de 300 lei, fără a i se elibera chitanță în acest sens. În aceeași dimineața inculpatul R. A. a transportat motocositoarea și un ceaun metalic la domiciliul său.

Aceasta stare de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din plângere penală și din declarația persoanei vătămate(din care rezultă bunurile sustrase), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto(din care rezultă aspecte care se coroborează cu declarația persoanei vătămate), din dovezile de ridicare/predare bunuri și din procesul verbal de percheziție domiciliară(din care rezultă că la domiciliul inculpatului au fost găsite bunuri sustrase de la persoana vătămată, bunuri ulterior predate acesteia din urmă) din declarația martorului R. C.(care confirmă ridicarea unor bunuri – ceaun și motocositoare - cu ocazie efectuării percheziției) și declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

În drept fapta inculpatului care în noaptea de 03/04.02.2014 și 04/05.02.2014, în jurul orelor 03.00 a pătruns fără drept și prin efracție în cabana persoanei vătămate T. G., situată in localitatea B. FN, jud. Cluj și din interior a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 1500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 și art. 35, alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.

De asemenea instanța a avut în vedere, pe de o parte, modul concret de săvârșire a faptei respectiv prin efracție, pe timp de noapte și antecedentele penale ale inculpatului iar pe de altă parte faptul că inculpatul a recunoscut încă de la început săvârșirea infracțiunii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. A. solicitând instanței de control judiciar aplicarea unei pedepse mai blânde, sens în care a apreciat că, o pedeapsă de peste 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prin care s-a produs o pagubă de 1500 lei i se pare mult prea aspră. A mai solicitat să se țină seama de conduita sa, anume că a recunoscut și regretat fapta și că a colaborat cu organele judiciare.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În cauză prima instanță a realizat o analiză judicioasă a probelor cauzei, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului apelant R. A., sens în care a reținut că s-a dovedit în sarcina acestuia, prin probe certe săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat constând în aceea că în noaptea de 03/04.02.2014 și 04/05.02.2014, în jurul orelor 03.00 a pătruns fără drept și prin efracție în cabana persoanei vătămate T. G., situată in localitatea B. FN, jud. Cluj și din interior a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 1500 lei.

De altfel, însăși inculpatul a recunoscut plenar faptele comise și a solicitat ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.

Criticile aduse în apelul inculpatului, care a apreciat că pedeapsa aplicată este mult prea aspră, sunt nefondate, Curtea arătând că, așa cum rezultă din actele dosarului și din motivele expuse în sentința apelată, prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei față de inculpat, raportat la fapta comisă și la persoana acestuia. Astfel, dincolo de infracțiunea săvârșită, care se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani (urmare reținerii incidenței art. 35 și 36 Cod penal privitor la infracțiunea continuată), instanța fondului a valorificat toate împrejurările favorabile inculpatului, inclusiv cele referitoare la judecata în procedură simplificată, ce atrag reducerea limitelor legale de pedeapsă, aplicând acestuia o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru furt calificat.

Pedeapsa de 5 ani, 3 luni și 19 zile stabilită în cauză, reprezintă rezultatul operațiunilor de cazier prin contopirea unor pedepse anterioare aplicate inculpatului prin hotărâri definitive de condamnare precum și revocării unei rest rămas neexecutat de 169 zile și este datorată conduitei ilicite a inculpatului, a implicării constante a acestuia în săvârșirea de infracțiuni, în principal îndreptate împotriva patrimoniului, astfel că, cele arătate în susținerea apelului său, nu sunt reale, sens în care acesta va fi respins. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că, infracțiunea continuată de furt calificat a fost săvârșită în concurs cu alte 4 infracțiuni de furt calificat și, totodată, în stare de recidivă postcondamnatorie, situație ce a impus atât realizarea operațiunilor obligatorii de contopire a pedepselor anterior stabilite definitiv de instanțe, cât și revocarea beneficiului liberării condiționate și adăugarea, matematică, potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal, a restului de 169 zile rămas neexecutat, pedeapsa final aplicată inculpatului fiind corect stabilită.

Văzând cele expuse în precedent, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului R. A., va stabili suma de 260 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj și, în baza art,. 275 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr. 352 din data de 5 octombrie 2015 a Judecătoriei T..

Stabilește suma de 260 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

V. CHITIDEANELENA BOTEZANELIZA-C. B.

Red.EB/MN

4 ex./26.02.2016

Jud.fond: V.-A. L.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 241/2016. Curtea...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 224/2016.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel CLUJ