Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 354/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.354/A/2014
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr.13 din data de 10 ianuarie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr.2053/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.”g și i” din C.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.3, lit.”b” din C.pen.,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. L., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat P. P., din cadrul baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind persoana vătămată P. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului formulat, aplicarea legii penale mai favorabile, și reținerea disp. art.3201C.pr.pen. Totodată, solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și art.74 alin.2 Cod penal anterior, solicită diminuarea pedepselor aplicate inculpatului de către instanța de fond, cu aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni conform vechiului Cod penal. În privința modalității de executare a pedepsei, în principal, solicită aplicarea disp. art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar solicită aplicarea disp. art.861C.pen, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, întrucât, nu sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens. Arată că, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, a fost sustrasă o armă de vânătoare și 75 de cartușe, această armă ulterior a fost vândută și prin urmare a intervenit un pericol pentru ordinea publică în condițiile în care a fost lăsată liberă, nesupravegheata. Raportat la pericolul acestei infracțiuni nu se impune reținerea de circumstanțe atenuate.
Cu privire la legea penală mai favorabilă arată că limitele de pedeapsă s-au redus considerabil, iar anța urmează să stabilească care este legea penală mai favorabilă. Raportat la situația concretă, în opinia sa, sunt incidente dispozițiile art.66 lit.h Noul Cod de Procedură penală, și sunt dispoziții tranzitorii, respectiv prevederile art.12 din Legea nr.187/2012. Apreciază că se impune reducerea limitelor de pedeapsă și aplicarea pedepsei complementare
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a dispune recalificarea infracțiunii din art. 279, al.3, lit.”b” din C.pen. anterior în art.342 alin.3 din Noul Cod penal, reducerea pedepsei pentru această infracțiune și, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a deține o armă conform art.66 lit.h C.pen., menținând și pedepsele accesorii aplicate de prima instanță.
Inculpatul B. L. având ultimul cuvânt regretă faptele comise.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.13 din 10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații: B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a). Furt calificat, prev. de art. 208, al.1, art. 209, al.1, lit.”g și i „ din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
- La pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
b). Nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.3, lit.”b” din c.pen, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
- La pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33, lit.”a” și 34, lit.”b” din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata măsurii reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.11.2013 până la zi.
A fost menținută în continuare măsura arestului preventiv luată prin mandatul de arestare preventivă nr. 15/U/06.11.2013, privind pe inculpatul B. L..
În temeiul art.71 din c.pen., s-a interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 1300,00 lei, din care suma de 300,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat V. L. din cadrul Baroului Maramureș, în cursul urmăririi penale și suma de 500,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat P. G. Severus din cadrul Baroului Maramureș, sume care vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
P. L. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) Tăinuire, prev. de art. 221, al.1 din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
- la pedeapsa de 2 ani închisoare.
b). Nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.1 din c.pen, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
- la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.33, lit.”a” și 34, lit.”b” din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 din pen., s-a interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata măsurii reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.11.2013 până la data de 19.12.2013.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu consecința prev. de art. 83 din c.pen.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din c.pen..
A fost obligat inculpatul P. L. D., să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1300,00 lei din care suma de 300,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat V. L. din cadrul Baroului Maramureș și suma de 200,00 în cursul judecății, în total suma de 500,00 lei, precum și suma de 300,00 lei onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avcat M. A. I., din cadrul Baroului Maramureș, în cursul judecății, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.320 indice 1, al.5 din c.proc.pen., s-a disjuns soluționarea acțiunii civile a părții civile P. A. I., domiciliat în Sighetu Marmației, ./A, jud. Maramureș,.
S-a fixat termen de judecată pentru soluționarea în dosar separat pentru acțiunea civilă la data de 12.03.2014, cu citarea părților.
A fost admisă cererea formulată de partea civilă P. A. I. și în consecință în temeiul art.169 din c.proc.pen., s-a dispus restituirea către aceasta, a armelor de vânătoare marca Browning cu . și luneta și marca Bereta model AL 391, cu ._, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte prin procesul verbal . nr._/14.11.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele din actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și nu au cerut administrarea de probe în instanță.
După luarea declarațiilor privind recunoașterea vinovăției inculpaților, instanța a admis cererea acestora apreciind ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art.320 indice 1, al.1 din c.proc.pen., privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Prin urmare apreciind probele administrate în faza de urmărire penală recunoscute de inculpați, instanța consideră că vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată a fost dovedită, fiind realizate atât elementele laturii obiective ale infracțiunilor săvârșite cât și latura subiectivă, aceștia acționând cu intenție.
Față de probele ce dovedesc vinovăția, instanța de fond a dispus în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., condamnarea acestora, astfel:
- Inculpatul B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.”g și i” din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
- la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare,
2. Pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.3, lit.”b” din c.pen, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a reținut că faptele au fost săvârșite în concurs conform art.33, lit.”a” din c.pen., iar în temeiul art.34, lit.”b” din c.pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social deosebit, generând și un sentiment de insecuritate manifestat de cetățeni cu privire la acest gen de fapte, astfel că la individualizarea judiciară a pedepsei potrivit criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din c.pen., s-a apreciat că această modalitate de executare a pedepsei, este necesară pentru atingerea scopului pedepsei, atât în ceea ce privește prevenția generală cât și prevenția specială.
S-a constatat că prin mandatul de arestare preventivă nr.15/U/06.11.2013, s-a luat față de inculpat măsura preventivă a arestării preventive, care a fost prelungită, astfel că instanța în temeiul art.350, al.1 și 357, al.2 din c.proc.pen., va dispune ca această măsură să fie menținută în continuare.
În temeiul art. 357, al.2, lit.”a” din c.proc.pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea și arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de 05.11.2013 până la zi.
Potrivit art.71 din c.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de textul art.64, lit.”a-c”, instanța apreciind că se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
Față de inculpatul P. L. D., instanța a dispus în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și recunoscute de acesta, condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221, al.1 din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.320 indice 1, prin reducerea limitelor de pedeapsă cu treime, precum și reținând criteriile generale de individualizare prev. de art.72 din c.pen.
Pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.1 din c.pen., prin aplicarea dispozițiilor art.320 indice 1, al.7, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime și raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din c.pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșite în concurs de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art.33, lit.”a” din c.pen., iar în temeiul art.34, lit.”b” din c.pen., va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Din pedeapsa aplicată, instanța de fond în temeiul art. 357, al.2, lit.”a” a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului care a fost luată prin mandatul de arestare 16/U/06.11.2013, începând cu data de 05.11.2013 până la data de 19.12.2013.
Potrivit dispozițiilor art.71 din c.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64, lit.”a-c” din c.pen, iar instanța consideră se impune doar interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente, că faptele comise nu prezintă un grad de pericol social ridicat cu o rezonanță asupra opiniei publice și încrederii cetățenilor, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, astfel că în temeiul art.81 și 82 din c.pen., s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Așa cum se prevede în textul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii de interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
Întrucât inculpații au fost de acord doar parțial cu privire la repararea pretențiilor formulate de partea civilă P. A. I., iar pentru soluționarea laturii civile impune administrarea de probe, instanța în temeiul art. 320 indice 1, al.5 raportat la dispozițiile art. 347 din C.proc.pen., a dispus disjungerea acțiunii civile a părții civile și soluționarea separată întru-un alt dosar, pentru care s-a dispus fixarea termenului de judecată la data de 12.03.2014.
În temeiul art. 169 din c.proc.pen., instanța a dispus ca armele de vânătoare marca Browning și luneta precum și marca Bereta, să fie restituite părții civile, urmând ca cererea acesteia să fie admisă, celelalte arme fiind predate în cursul urmăririi penale și cartușele.
În temeiul art.191, al.2 din c.proc.pen., inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de câte 1300,00 lei fiecare. Din aceste cheltuieli, suma de 300,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat V. Lăcrimioare, suma de 500,00 lei onorariu avocațial în cursul judecății pentru cabinet de avocat P. G. Severus, pentru inculpatul B. L.. Din cheltuielile judiciare pentru inculpatul P. L. D., suma de 300,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat V. L., precum și suma de 200,00 lei în cursul judecății, în total suma de 500,00 lei. Pentru cabinet de avocat M. A., suma privind onorariul avocațial din oficiu este de 300,00 lei, toate sumele urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției în baza Protocolului încheiat un Uniunea Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul B. L. solicitând admiterea apelului formulat, aplicarea legii penale mai favorabile, și reținerea disp. art.3201C.pr.pen., precum și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și art.74 alin.2 Cod penal anterior, și ca atare diminuarea pedepselor aplicate inculpatului de către instanța de fond, cu aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni conform vechiului Cod penal. În privința modalității de executare a pedepsei, în principal, se solicită aplicarea disp. art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar solicită aplicarea disp. art.861C.pen, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.* actualmente art. 396 alin. 10 C.p.p.)
Astfel în esență s-a reținut că în noaptea de 14 septembrie 2013 inculpatul B. L. a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate P. A. I. ,de unde a sustras bunuri în valoare de 18.000 de lei, printre care și două arme de foc letale în stare de funcționare și 75 de cartușe, pe care le-a deținut mai mult timp, dintre care a vândut inculpatului P. L. D. o parte din acestea fără să aibă autorizație și permis de armă .
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului B. L. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare adică gradul de pericol social al faptei comise, modul concret de comitere a acesteia, reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care nu are antecedente penale ,astfel că pedeapsa aplicată pentr săvârșirea infr. de furt a fost just dozată, însă pentru cea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și a încadrării juridice a faptei menționate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, prin . NCP nu fost just dozată impunându-se reducerea acesteia.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat și absența antecedentelor penale nu implică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia pe de o parte acest aspect a fost valorificat de către instanța de fond prin reținerea disp- art. 320 indice 1 Cp.p.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea, în baza art. art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr.13/10.01.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o va desființa parțial sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, a încadrării juridice a faptei menționate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, precum și a pedepselor accesorii.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va dispune condamnă pe inculpatul B. L. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin.3 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p. – fostul art.279 alin.3 lit.b C.p. de la 1969.
Se va menține pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și se vor contopi pedepsele stabilite conform art.33,34 lit.b C.p. vechi, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, că nu a depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului cauzat astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Vor fi înlăturate prevederile art.71,64 lit.a teza a II a C.p. ca urmare a aplicării art.65 și 5 C.p. și se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 5.11.2013 la zi.
Se va stabili onorariu pentru apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. P..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul B. L. ( fiul lui L. și tatăl necunoscut, născut la data de 21.02.1990 în Sighetu Marmației, cetățenia română, studii-8 clase, ocupația muncitor, necăsătorit, fără minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ..6/1, jud. Maramureș, CNP-_) împotriva sentinței penale nr.13/10.01.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o desființează parțial sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, a încadrării juridice a faptei menționate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, precum și a pedepselor accesorii.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, condamnă pe inculpatul B. L. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin.3 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p. – fostul art.279 alin.3 lit.b C.p. de la 1969.
Menține pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, contopește pedepsele stabilite conform art.33,34 lit.b C.p. vechi, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură prevederile art.71,64 lit.a teza a II a C.p. ca urmare a aplicării art.65 și 5 C.p.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 5.11.2013 la zi.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. P..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
I. C. M. M. R. G.- I.-B.
red.I.C.M./S.M,.D.
3 ex./19.11.2014
jud.fond. S. A.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 221/2013.... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind.1... → |
|---|
