Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 258/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 258/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 258/A/2016
Ședința publică din data de 24 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: G. V. C.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant G. V. A. împotriva sentinței penale nr. 124/27.05.2015, pronunțate de către Judecătoria V. de Sus, în dosar nr._, în care inculpatul – apelant G. V. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosarul de urmărire penală nr. 543/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant G. V. A. personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat Vomir Bizo D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar, f. 35, lipsind reprezentanții părților civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 23 februarie 2016, din partea apărătorului ales al inculpatului – apelant, d-na avocat M. Petrușe, motive de apel și o cerere prin care învederează instanței că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu inculpatul – apelant și cerere de amânare a cauzei pentru a-i da acestuia posibilitatea să își angajeze un alt apărător.
La interpelarea Curții de a preciza dacă există cereri de formulat, inculpatul – apelant G. V. A. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un alt apărător.
Curtea pune în discuția părților prezente cererea de amânare formulată de către inculpatul – apelant G. V. A..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant G. V. A. arată că este de acord.
Reprezentantul Ministerului Public arată că deși au fost acordate multe termene în dosar pentru pregătirea apărării, nu se opune amânării cauzei.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare formulate de către inculpatul – apelant, urmează a o respinge, având în vedere numărul mare de termene acordate în dosar. Pe de altă parte, inculpatului - apelant nu i se încalcă dreptul la apărare, fiind asistat de către apărătorul ales.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant G. V. A..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant G. V. A., d-na avocat Vomir Bizo D. solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea, pe lângă dispozițiile art. 374 și art. 375 C.proc.pen. și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, apreciind că vechiul Cod penal este legea mai favorabilă în ceea ce privește efectul circumstanțelor atenuante, a stării de recidivă în care se află inculpatul și a modalității de contopire în cazul pluralității de infracțiuni.
În fața instanței de fond, inculpatul – apelant a înțeles să uziteze de dispozițiile art. 374 și 375 C.proc.pen., recunoscând faptele reținute în sarcina sa însă, prima instanță nu a dat o eficiență prea mare dispozițiilor legale invocate anterior, aplicându-i acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă care se află peste minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, se solicită de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant să se aibă în vedere situația personală a inculpatului – apelant, care este căsătorit și are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Inculpatul – apelant G. V. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 124 din 27.05.2015 a Judecătoriei V. de Sus în temeiul art. 396 al. 1 și 2 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul G. V. A., fiul lui V. și A., născut la data de 04.03.1987 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, agricultor, recidivist, domiciliat în ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 396 al. 10 C. pr. pen. și art. 37 al. 1 lit. „a” C. pen. din 1969 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 85 al. 1 C. pen. din 1969, art. 5 C. pen., art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 79 pronunțată în data de 31 martie 2014 în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus definitivă prin Decizia penală nr. 73/A/19.01.2015 a Curții de Apel Cluj.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este în concurs real cu infracțiunea săvârșită de către inculpat înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a aplicat pedeapsa susmenționată.
În temeiul art. 33 lit. „a”, art. 34 lit. „b” C. pen. din 1969, art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 83 al. 1 C. pen. din 1969, art. 5 C. pen., art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 87/09.04.2013 pronunțată în dos. nr._/83/2012 al Tribunalului Satu M. definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/20.06.2013 a Curții de Apel Oradea, inculpatul urmând să execute cumulat pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare în regim de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 al. 2 și art. 64 al. 1 lit. „a” teza a II-a C. pen. din 1969.
În temeiul art. 397 al. 1, art. 19, art. 23 și art. 25 al. 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile A.- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. suma de 20.681 lei compusă din 1.522 lei taxe vamale, 14.645 lei accize și 4.514 lei TVA cu dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei (29.09.2013) și până la data plății efective.
În temeiul art. 112 al. 1 lit. „a” C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantității de 1980 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență duty free, depusă la camera de corpuri delicte a Poliției V. de Sus, conform chitanței . nr. 500/30.09.2013.
În temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 al. 1 teza a II-a C. pr. pen., suma de 100 lei ce reprezintă onorariu parțial pentru av. T. V., numită din oficiu în camera preliminară, s-a suportat de către stat și a fost avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 03.11.2014, dat în dos. nr. 543/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, înregistrat la instanță la data de 11.11.2014 sub nr._, inculpatul G. V. A., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 al. 3 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., comisă prin aceea că, în data de 29.09.2013, inculpatul a deținut și a transportat cantitatea de 1980 pachete de țigări ( 39.600 țigarete) marca Jin Ling, de proveniență duty free, ce reprezintă mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, cauzându-se bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 20.681 lei.
În cauză s-a constituit parte civilă A.-D.D.R.F.P. Cluj N. cu suma de 20.681 lei, cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei ( 29.09.2013) și până la data plății efective.
Inculpatul s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut în totalitate comiterea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația inculpatului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 29.09.2013, în jurul orei 19:00, în timp ce inculpatul se afla la volanul autoturismului marca Opel Vectra de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit pentru control de un echipaj al Secției 4 Poliție Rurală Leordina.
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a prezentat pentru control autoturismul, ocazie cu care s-au găsit în portbagaj patru colete voluminoase învelite în folie de polietilenă de culoare neagră, inculpatul fiind dus la sediul poliției pentru verificarea și inventarierea coletelor. S-a constatat că acestea conțineau 1980 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență duty free, pentru care inculpatul nu a putut prezenta acte de proveniență. De asemenea, s-a constatat că autoturismul aparține prietenei inculpatului, martora V. O. A., care a arătat că i-a dat inculpatului autoturismul pentru a-l alimenta cu combustibil.
Cantitatea de țigări a fost ridicată și predată la camera de corpuri delicte a Poliției V. de Sus, conform chitanței . nr. 500/30.09.2013.
Prin adresa nr._/28.11.2013, A.-D.D.R.F.P. Cluj N. a comunicat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat ca fiind de_ lei.
Inculpatul a susținut că, în timp ce se deplasa cu autoturismul menționat dinspre Bistra înspre Leordina, în . șanț, a găsit cele patru baxuri de țigări, ulterior și-a recunoscut fapta comisă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele probe: proces- verbal de sesizare din oficiu ( f. 5 d.u.p.), proces- verbal de constatare ( f. 6 d.u.p.), proces -verbal de consemnare a actelor premergătoare ( f. 7 d.u.p.), adresa nr._/28.11.2013 a A.-DGRFP Cluj N., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș ( f. 13,14 d.u.p.), chitanța ., nr. 500/30.09.2013 ( f. 15 d.u.p.), procesul- verbal de predare în custodie a autoturismului marca Opel tip Vectra cu nr. de înmatriculare_ ( f. 18 d.u.p.), contractul de vânzare- cumpărare, polița de asigurare și certificatul de înmatriculare în copii ale autovehiculului ( f. 19-21 d.u.p.), declarația martorei V. O. A. ( f. 17 d.u.p.), declarațiile inculpatului ( f. 9-11, 40,41 d.u.p.) ,care se coroborează cu recunoașterea inculpatului în fața instanței
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă și pe deplin dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, pentru care instanța urmează să îi aplice acestuia o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în dispozitivul sentinței.
. Noului Cod Penal nu aduce modificări limitelor de pedeapsă sau elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă.
În ce privește aplicarea și individualizarea pedepsei, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art.5 din noul Cod penal, raportat la regimul sancționator al concursului de infracțiuni ce urmează a fi aplicat ca urmare a constatării acestui concurs privitor la alte fapte pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv, mai favorabil în acest caz fiind Codul penal din 1969.
Potrivit alin.1 al articolului anterior menționat, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, astfel că se va da eficiență acestui articol.
Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia, atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 V.C.pen. și criteriile generale prev. de art. 72 V.C.pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce.
Pedeapsa trebuie să aibă o funcție de constrângere, de intimidare, dar și de reeducare, mijloace ce urmăresc aceleași scopuri de prevenție și de adaptare socială, astfel că, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, instanța are convingerea că scopul sancționator al acesteia va fi atins, în același timp cu îndeplinirea scopului educativ al acesteia, astfel încât pe viitor să respecte normele legale.
Instanța, în baza art. 396 al. 10 C. pr. pen., a reținut în favoarea inculpatului cazul special de reducere a limitelor de pedeapsă, având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei ,urmând a aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea peste minimul rezultat, raportat la perseverența inculpatului în câmpul infracțional.
Prin Sentința penală nr. 79 pronunțată în data de 31 martie 2014 în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr. 73/A/19.01.2015 a Curții de Apel Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Având în vedere că fapta ce face obiectul dosarului pendinte a fost comisă la data de 29.09.2013, instanța a constatat că infracțiunea din dosarul de față este săvârșită înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea condiționată, fiind în concurs real cu infracțiunea săvârșită anterior, și pentru care inculpatul a fost deja condamnat, fiind incidente astfel prev. art. 33 lit. „a” C.pen.
Astfel, în baza art. 85 al. 1 C. pen. din 1969, art. 5 C. pen., art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, instanța a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 79 pronunțată în data de 31 martie 2014 în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr. 73/A/19.01.2015 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art. 33 lit. „a” și 34 lit. „b” C. pen. din 1969, art. 5 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea .
Apoi, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prin Sentința penală nr. 87/09.04.2013, pronunțată în dos. nr._/83/2012 al Tribunalului Satu M. ,definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/20.06.2013 a Curții de Apel Oradea, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare.
În această situație, instanța a făcut aplicarea art. 83 C. pen. din 1969, art. 5 C. pen și art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, în sensul că a revocat beneficiul suspendării condiționate și va dispune executarea pedepsei rezultante prin cumul aritmetic, într-un loc de detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 al.1 lit.,,a”teza a II-a C. pen. din 1969.
În acest sens este și Decizia nr.212/2008 a ÎCCJ, potrivit căreia: ,, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art.83 al.1 C.pen. din 1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În acest caz, instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 al.1 lit.b C.pen. din 1969 privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art.83 al.3 C.pen. din 1969, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă –nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție-instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei”.
De asemenea, s-au avut în vedere și disp. cuprinse în Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011, conform cărora ,, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969.”
În ce privește latura civilă s-a reținut următoarele:
Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născută ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene.
Prin Hotărârea din 02.04.2009 dată în cauza C-459/7 Curtea Europeană de Justiție a statuat că pentru a determina stingerea datoriei vamale punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității, trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul biroul vamal situat în interiorul acestui teritoriu. Cu alte cuvinte, în cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul Comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră, datoria vamală nu se stinge, chiar dacă ulterior acestea au fost sechestrate, ori cele 1890 pachete de țigări au fost identificate pe teritoriul României, fără a trece printr-un birou vamal.
Apoi, potrivit art. 131 lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal ”importul de bunuri reprezintă . de bunuri care nu se afla în liberă circulație în înțelesul art. 24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene”.
În conformitate cu art. 4 pct. 13 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare noțiunea de ”datorie vamală”, reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export, iar în art. 4 pct. 14 lit. a) din aceeași lege se precizează că drepturile de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.
Totodată, potrivit prevederilor art. 224 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, datoria vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal”.
Aceeași reglementare este cuprinsă și în art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar unde se precizează că o datorie vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import; debitor vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
De asemenea, prin Hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza 24-68 din data de 01.07.1969, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei, s-a statuat că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontiera și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o "taxă cu efect echivalent".
D. urmare, hotărârea Curții Europene de Justiție se referă și la acciza și TVA-ul percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României, și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.
În același sens este și art. 151 ind.1, 151ind.2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, care arată că plata taxei pentru importul de bunuri supuse taxării este obligația importatorului.
În conformitate cu Legea 571/2003 privind Codul fiscal produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul Comunității, iar accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar (...).
În final, temeiul juridic al dobânzilor si penalităților aferente datoriei vamale îl reprezintă art. 119 coroborat cu art. 120 si art. 120 ind.1 din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la temeiul juridic și modul de calculul al prejudiciului rezultat din activitatea infracțională se rețin următoarele:
Prețul de referință avut în vedere la determinarea valorii în vamă a fost prețul inscripționat pe pachet, respectiv 7.00 UAH.
Taxa vamală a fost calculată aplicând procentul de 57,6 % asupra valorii în vamă.
Acciza a fost calculată în conformitate cu art.177 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal și H.G.1626/2009, privind structura accizei totale exprimate în echivalent euro pentru 1.000 țigarete, cursul euro /leu fiind stabilit la nivelul Comunității Europene.
Taxa pe valoarea adăugată (TVA) de 24% s-a aplicat asupra bazei de impozitare, care este compusă din suma dintre: valoarea în vamă, taxele vamale și acciza, conform art. 139 alin. 1 din Codul fiscal.
Pentru aceste considerente ,în temeiul art. 397 al. 1, art. 19, art. 23 și art. 25 al. 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile A.- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. suma de 20.681 lei compusă din 1.522 lei taxe vamale, 14.645 lei accize și 4.514 lei TVA cu dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei (29.09.2013) și până la data plății efective.
În temeiul art. 112 al. 1 lit. „a” C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantității de 1980 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență duty free, depusă la camera de corpuri delicte a Poliției V. de Sus, conform chitanței . nr. 500/30.09.2013.
În temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 al. 1 teza a II-a C. pr. pen., suma de 100 lei ce reprezintă onorariu parțial pentru av. T. V., numită din oficiu în camera preliminară, s-a suportat de către stat și a fost avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal inculpatul G. V. .
În motivarea apelului se arată că inculpatul a înțeles să uziteze de dispozițiile art. 374 și 375 C.proc.pen., recunoscând faptele reținute în sarcina sa însă, prima instanță nu a dat o eficiență prea mare dispozițiilor legale invocate anterior, aplicându-i acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă care se află peste minimul special prevăzut de lege. De asemenea, se solicită să se aibă în vedere situația personală a inculpatului, care este căsătorit și are un copil minor în întreținere.
Ca atare se solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea, pe lângă dispozițiile art. 374 și art. 375 C.proc.pen. și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, apreciind că vechiul Cod penal este legea mai favorabilă în ceea ce privește efectul circumstanțelor atenuante, a stării de recidivă în care se află inculpatul și a modalității de contopire în cazul pluralității de infracțiuni.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.396 alin.10.C.p.p.
Ca și stare de fapt s-a reținut în esență că în data de 29.09.2013, în jurul orei 19:00, în timp ce inculpatul se afla la volanul autoturismului marca Opel Vectra de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit pentru control de un echipaj al Secției 4 Poliție Rurală Leordina.
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a prezentat pentru control autoturismul, ocazie cu care s-au găsit în portbagaj patru colete voluminoase învelite în folie de polietilenă de culoare neagră, inculpatul fiind dus la sediul poliției pentru verificarea și inventarierea coletelor. S-a constatat că acestea conțineau 1980 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență duty free, pentru care inculpatul nu a putut prezenta acte de proveniență. De asemenea, s-a constatat că autoturismul aparține prietenei inculpatului, martora V. O. A., care a arătat că i-a dat inculpatului autoturismul pentru a-l alimenta cu combustibil. Cantitatea de țigări a fost ridicată și predată la camera de corpuri delicte a Poliției V. de Sus, conform chitanței . nr. 500/30.09.2013.
Prin adresa nr._/28.11.2013, A.-D.D.R.F.P. Cluj N. a comunicat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat ca fiind de_ lei.
Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce, disp. art. 396 al. 10 C. pr. pen., de reducere a limitelor de pedeapsă, având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei precum și antecedența penală a inculpatului care a implicat atât anularea suspendări condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79 din 31 martie 2014 a Judecătoriei V. de Sus definitivă prin decizia penală nr.73/A/19.01.2015 a Curții de Apel Cluj precum și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.87/9 aprilie 2013 a Tribunalului Satu M. definitivă prin decizia penală nr.86/20 iunie 2013 a Curții de Apel Oradea, dar și aplicarea legii penale mai favorabile care s-a constatat că este Codul penal anterior astfel că pedepsele aplicate în urma operațiilor juridice aferente au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise dar și faptul că acesta a mai beneficiat de clemența legii și nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat părții civile A. _DGFP Cluj-N., astfel că executarea pedepsei în detenție este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar dar și prin prisma jurisprudenței CJUE .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. V. A., împotriva sentinței penale nr. 124 din 27.05.2015 a Judecătoriei V. de Sus.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. V. A., domiciliat în ., jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 124 din 27.05.2015 a Judecătoriei V. de Sus.
Obligă pe apelantul – inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,GREFIER,
I. – C. M. V. C. N. N.
Red.ICM/SMD
4 ex./04.03.2016
Jud.fond. V. F. F.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
