Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 272/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 272/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 272/A/2016
Ședința publică din 25 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuentul T. V. G. împotriva sentinței penale nr. 210 din data de 14 octombrie 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 108/19.12.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul T. V. G., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat R. S. –C., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 15/11.02.2016 existentă la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. P. E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie existentă la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
R. T. V. G. arată că își menține apelul formulat, precum și cele declarate anterior în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Avocatul ales al revizuentului T. V. G., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se dispună modificarea hotărârii pronunțată de T. S. în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire. În acest sens, arată că există împrejurări și motive noi care nu au fost cunoscute de către instanță cu ocazia soluționării fondului, inclusiv corespondența purtată, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Așadar, apreciază că cererea este admisibilă și depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului pentru consideratele primei instanțe.
Susține că elementele arătate în cererea de revizuire nu constituie elemente noi și, de altfel, ele privesc o potențială terță persoană, întrucât aspectele legate de poziția personală a inculpatului au făcut obiectul judecății și nu sunt însoțite de probe care să confirme vreun caz de revizuire.
În consecință, solicită menținerea soluției date de prima instanță.
R. T. V. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
Cauza rămâne în pronunțare azi la sfârșitul ședinței.
După finalizarea dezbaterilor în cauză se prezintă în ședința de judecată avocat M. R. – B. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. P. E., ambele din cadrul Baroului Cluj, care depune la dosar delegație de substituire, solicită acordarea onorariului parțial și este anunțată de către președintele completului cu privire la faptul că pronunțarea hotărârii va avea loc în cursul acestei zile, la sfârșitul ședinței.
CURTEA
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 4 noiembrie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 210 din 14 noiembrie 2015, pronunțată de T. S. în același dosar, în baza art. 459 alin.5 raportat la art.453 alin.1 lit.a) și alin.4 și art.459 alin.3 lit.e) Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul T. V. G., fiul lui G. și I., născut la data de 18.02.1971, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.108/19.12.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 06.02.2014 prin decizia penală nr.149/A/2014 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe revizuentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că cererea condamnatului, întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin.1 lit.a din Codul de procedură penală, nu îndeplinește condiția de admisibilitate în ce privește motivele pentru care se poate formula o astfel de cerere.
Împotriva hotărârii pronunțate de T. S. a formulat apel inculpatul.
Acesta a solicitat modificarea hotărârii pronunțată de T. S., în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire.
În acest sens, condamnatul a arătat că, actele noi depuse la dosar, dovedesc că încadrarea juridică este greșită, solicitând totodată- reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin sentința penală nr.108/19.12.2013, pronunțată de T. S., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.149/A/2014 a Curții de Apel Cluj, inculpatul T. V. G. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) și b) Cod penal pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prevăzută de art.188 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 Cod penal, ambele cu aplicarea art.5 Cod penal. Din pedeapsa aplicată, s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de 01.05.2012 la zi.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, că a lovit-o pe victima B. M. G. în repetate rânduri cu pumnul în care avea cheia de la autoturism, cu scopul de a suprima viața acesteia.
Analizând cererea formulată de condamnat, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit.a Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat în mod judicios că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art. 452 și următoarele din Codul de procedură penală, revizuirea
este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea erorilor judiciare, aceasta vizând hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt și care se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat pentru o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele.
Din analiza dispozițiilor art.453 alin.1 lit a) Cod procedură penală, rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este supusă unei duble condiții, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cu privire la prima condiție, instanța de fond a reținut în mod corect că prin expresia „fapte sau împrejurări noi”, nu trebuie să se înțeleagă probe sau elemente de fapt, ci situații de fapt, stări de fapt, în raport de care faptele reținute prin hotărârea definitivă nu corespund adevărului. Raportat la acest aspect, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii administrate, pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza. În plus, se cere ca aceste fapte și împrejurări invocate în revizuire să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă. Din analizarea declarațiilor date de inculpat în cursul procesului penal, se observă că acesta a arătat de fiecare dată când a fost audiat că nu a fost singurul care a aplicat lovituri victimei, că nu a intenționat vreodată suprimarea vieții acesteia și că apreciază că nu lovitura aplicată de ele a provocat decesul, astfel că este evident că nu se poate discuta despre o stare de fapt necunoscută de instanță la momentul pronunțării hotărârii.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul T. V. G. împotriva sentinței penale nr.210 din data de 14 octombrie 2015 a Tribunalului S..
Se va stabili suma de 100 lei onorariu parțial apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Va fi obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul T. V. G. împotriva sentinței penale nr.210 din data de 14 octombrie 2015 a Tribunalului S..
Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Obligă revizuentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. SISERMANELENA B.
GREFIER
L. A. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./9.03.2016
Jud.fond.-M. Ș.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
