Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1494/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1494/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1494/2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1494/A/2015

Ședința publică de la 3 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. R.

JUDECĂTOR - V. G.

GREFIER - A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.

S-a luat spre examinare apelul formulat de către inculpatul A. A. V. împotriva sentinței penale nr.138 din 10.04.2015 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul A. A. V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. dat în dosarul de urmărire penală nr.19/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuzul recoltării probelor biologice prev. de art.86 al.1 și art. 87 al. 5 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 al. 1 lit. b din Vechiul Cod penal, cu aplic. art.5 din Noul Cod penal.

La apelul nominal se constată lipsa părții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul A. A.-V. a depus la dosar, prin avocat, concluzii scrise.

De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 26 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 26 noiembrie 2015, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 3 decembrie 2015.

CURTEA

Prin sentința penală nr.138 din 10 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului A. A.-V. din:

- infracțiunea prev. de art. 86, alin. 1 din O.U.G. 195/2002,

- infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002,

cu aplicarea art. 33, lit. a, art. 37, lit. b din vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

în

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 din Codul penal,

- refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal,

totul cu aplicarea art. 38, alin. 1, art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul A. A. V., după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal, art. 79, alin. 3 din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

2. La o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal, art. 79, alin. 3 din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.

În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, au fost contopite pedepsele stabilite, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare(pct. 2), la care adaugă un spor de 6 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 1) în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 302,5 lei.(152,5 - în cursul urmăririi penale și 150 - în cursul judecății)

S-a încuviințat onorariul avocatului din oficiu K. L. în cuantum de 200 de lei care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 28.12.2013 în jurul orei 23:50 organele de poliție din cadrul Poliției municipiului T. - Biroul Poliției Rutiere, ce desfășurau activități de supraveghere și control trafic pe . T., au oprit pentru control autoturismul marca Volvo V40 cu număr de înmatriculare DHF 055 care circula din direcția străzii Calea V..

Persoana aflată la volanul autoturismului, identificată ulterior la sediul poliției ca fiind inculpatul A. A. V., a refuzat să-și decline identitatea, arătând că nu are asupra sa nici un document care să-i ateste identitatea.

În cursul discuțiilor cu inculpatul, organele de poliție au sesizat că acesta prezintă halenă alcoolică, motiv pentru care i-au solicitat să se supună unui etilotest, moment în care inculpatul a devenit violent în limbaj și a refuzat testarea. În continuare a fost condus la sediul Poliției municipiului T. pentru identificare, după care i s-a solicitat din nou să se supună testării cu alcooltestul. Inculpatul a refuzat din nou, atât etilotestul cât și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, refuz confirmat de martorii B. B., M. L. și S. R. V..

Ulterior, cu ocazia audierii sale, Inculpatul A. A. V. a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise mai sus, și a arătat că la data de 28.12.2013 anterior conducerii autoturismului, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 5 sau 6 beri alcoolice de 0,5 litri fiecare . Inculpatul arată că atitudinea recalcitrantă manifestată față de organele judiciare s-a datorat stării de ebrietate în care se afla.

Din adresa nr. 70.082 din 22.01.2014 a SPCRPCIV Cluj rezultă că inculpatul A. A. V. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta este recidivist, raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 691 din 30.11.2006 a Tribunalului Cluj .

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor M. L., B. B. și S. R. V., adresa nr. 70.082 din 22.01.2014 a SPCRPCIV Cluj.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 11.03.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 11.03.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reținu următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:

La data de 28.12.2013 în jurul orei 23:50 organele de poliție din cadrul Poliției municipiului T. - Biroul Poliției Rutiere, ce desfășurau activități de supraveghere și control trafic pe . T., au oprit pentru control autoturismul marca Volvo V40 cu număr de înmatriculare DHF 055 care circula din direcția străzii Calea V..

Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din declarațiile martorilor M. L., B. B. și S. R. V., din adresa nr. 70.082 din 22.01.2014 a SPCRPCIV Cluj și din declarația inculpatului(f. 23 dosar U.P.) prin care recunoaște săvârșirea faptelor.

În drept faptele inculpatului așa cum au fost reținute de instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 din Codul penal și refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal totul cu aplicarea art. art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Ținând cont de limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare.

Prin urmare, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală a schimbat încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului A. A.-V.

din

- infracțiunea prev. de art. 86, alin. 1 din O.U.G. 195/2002,

- infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002,

cu aplicarea art. 33, lit. a, art. 37, lit. b din vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

în

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 din Codul penal,

- refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal,

totul cu aplicarea art. 38, alin. 1, art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.

De asemenea instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului(f. 21 dosar instanță) și faptul că acesta a adoptat un comportament foarte agresiv la momentul opririi în trafic(proces-verbal de constatare a infracțiunii - f. 6 dosar U.P.).

Fată de toate cele arătate mai sus:

În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul A. A. V., fiul lui V. și P., născut la data de 15.11.1983 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în T., ., jud. Cluj,de cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, recidivist, posesor C.I. . nr._, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.

În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare(pct. 2), la care a adaugat un spor de 6 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 1) în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 302,5 lei.(152,5 - în cursul urmăririi penale și 150 - în cursul judecății)

A încuviințat onorariul avocatului din oficiu K. L. în cuantum de 200 de lei care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul A. A. V. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în principal să fie trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, condamnarea sa la o pedeapsă îndreptată spre minimul special în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și constatarea că, lege veche este mai favorabilă.

În motivele de apel, inculpatul prin memoriul depus la dosar și concluziile orale ale apărătorului ales a arătat că, în ceea ce privește legea mai favorabilă este vechiul Cod penal, deoarece noua reglementare prevede majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate referitor la recidivă, iar cu privire la concursul de infracțiuni se prevede un spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor, ceea ce nu menționează vechea reglementare.

În motivarea petitului principal referitor la trimiterea cauzei spre rejudecare inculpatul a arătat că, potrivit art.90 C.p.p. asistența juridică este obligatorie în cursul judecății în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Apelul formulat de inculpat urmează să fie admis, însă numai în ceea ce privește constatarea că, legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv vechiul Cod penal.

Potrivit art.43 alin.5 C.p. referitoare la pedeapsa în caz de recidivă, după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

La fel, potrivit art.39 alin.1 lit.b C.p. referitoare la pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă în spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

Dispozițiile art.34 lit.b V.C.p. nu prevăd aplicarea obligatorie a unui spor la contopirea pedepselor, doar menționează că, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, care este facultativ, față de noua reglementare, care prevede un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Nici dispozițiile art.37 lit.b V.C.p. referitoare la recidiva postexecutorie nu prevăd majorarea limitelor de pedeapsă, însă legea nouă prevede o majorare a acestora cu jumătate.

Comparând dispozițiile legii vechi, cu cele ale legii noi, rezultă cu certitudine că, legea veche este mai favorabilă inculpatului, atât în ceea ce privește concursul de infracțiuni, cât și în ceea ce privește starea de recidivă.

Având în vedere că, dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile inculpatului, atât în ceea ce privește starea de recidivă, cât și a concursului de infracțiuni, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, urmează să fie admis apelul formulat de inculpatul A. A. V. împotriva sentinței penale nr. 138 din 10.04.2015 a Judecătoriei T., care va fi desființată doar cu privire la latura penală a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.5 C.p. și a Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale se va constata că legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal anterior.

Pedepsele: de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. anterior și art.396 alin.10 C.p.p. și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. anterior și art.396 alin.10 C.p.p. vor fi menținute.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. anterior se va constata concursul de infracțiuni, și urmează să fie contopite pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

Se va face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a C.p.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

Solicitarea inculpatului referitoare la trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că la instanța de fond nu i s-a asigurat apărarea și că hotărârea pronunțată în cauză ar fi lovită de nulitate absolută, nu este întemeiată.

Potrivit art.90 lit.c C.p.p. asistența juridică este obligatorie în cursul judecății în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză, sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea de până la 5 ani, nefiind necesară asistența juridică obligatorie.

Regulile de procedură fiind de imediată aplicare, chiar dacă vechea reglementare în privința infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice prevede o pedeapsă de până la 7 ani închisoare, asistența juridică nu este obligatorie raportat la dispozițiile art.90 lit.c C.p.p., pedeapsa pentru această infracțiune în noua reglementare este de până la 5 ani închisoare.

Având în vedere că, actualul Cod de procedură penală nu prevede asistența juridică obligatorie pentru infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului urmează să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul A. A. V. (fiul lui V. și P., născut la data de 15.11.1983 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în T., ., jud. Cluj,de cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, recidivist, posesor C.I. . nr._, C.N.P._) împotriva sentinței penale nr. 138 din 10.04.2015 a Judecătoriei T., pe care o desființează doar cu privire la latura penală a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, constată, în baza art.5 C.p. și a Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale că legea penală mai favorabilă în cauză este C.p. anterior.

Menține pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. anterior și art.396 alin.10 C.p.p. și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. anterior și art.396 alin.10 C.p.p.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. anterior constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele stabilite, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a C.p.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

M. R. V. G. A. B. H.

Red.VG/SMD

4 ex./14.12.2015

Jud.fond. V.-A. L.

← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 75/2016. Curtea de...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 23/2016.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1494/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1494/2015. Curtea de Apel CLUJ