Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 121/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 121/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 121/A/2016

Ședința publică din data de 01 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: E. C. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin

procuror :O. C. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., împotriva sentinței penale nr.985 din 22.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații G. G. și P. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

-inculpatul G. G. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.

-inculpatul P. A. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților G. G., P. A. și a părților civile C. România SA și S. SRL prin reprezentant convențional KRUK România SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se face vorbire că la dosar au fost comunicate procesele verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere privind pe inculpatul P. A., acesta fiind citat la ambele adrese cunoscute. Se arată în cuprinsul procesului verbal privind adresa din municipiul Cluj, a fost găsită la domiciliu sora inculpatului P. A., care a arătat că inculpatul a părăsit țara în toamna anului 2015 când a fost liberat din penitenciar, iar de la acea dată nu mai știe nimic despre el. Cu privire la adresa din Apahida, se arată că inculpatul nu a locuit niciodată la această locație și nu este cunoscut de nici o persoană.

Reprezentanta Ministerului, apreciază că apelul se poate judeca fără prezența inculpaților cu atât mai mult cu cât inculpații au fost citați și prin publicitate.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului, cu solicitarea să fie puse concluzii și cu privire la legea penală mai favorabilă, având în vedere că în ce-l privește pe inculpatul P. A., instanța fondului a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, însă în ceea ce privește liberarea condiționată, dispozițiile noului cod penal sunt imperative.

Reprezentanta Ministerului Public, susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., împotriva sentinței penale nr.985 din 22.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., apreciind că sentința este nelegală sub aspectul nedispunerii anulării înscrisurilor falsificate și netemeinică raportat la cuantumul redus al sporului de pedeapsă aplicat inculpatului P. A., respectiv raportat la cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului G. G.. P. urmare, solicită anularea înscrisurilor falsificate menționate în memoriul de apel și majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, pentru motivele descrise pe larg în memoriu de apel pe care-l susține în totalitate.

După cum se poate observa, inculpatul P. A. este recidivist, sens în care solicită aplicarea unei pedepse cu executare într-un cuantum ridicat, iar în privința inculpatului G. G., solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit menținând modalitatea de executare dispusă de instanța fondului.

În ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că legea veche este mai favorabilă în speță, cu reținerea încadrărilor juridice care s-au reținut inițial.

CURTEA:

P. sentința penală nr. 985 din 22 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art 386 C. proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. astfel pentru inculpatul P. A. din complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal iar pentru inculpatul G. G. din infr.actiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 c. penal

1.A fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui A. și S., născut la data 21.08.1952 în ., domiciliat în .. 19, ., posesor C.I. . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de :complicitate la savarsirea infractiunii de inșelăciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. au fost interzise inculpatului P. A. ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege

S-a constatat că infracțiunile pentru care P. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 484/2012 a Judecătoriei G. ,nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N..si nr 1530/2014 a Judecatoriei Cluj N.

S-a descontopit, s-a înlăturat sporul aplicat și s-au repus individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1530/2014 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 s-au contopit:

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2012 a Judecătoriei G.;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N.;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014

-pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014

-pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014

-pedeapsa de 4 ani inchisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP aplicata prin prezenta sentinta penala

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoaresi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

Constată că inculpatul a început la data de 13.01.2014 executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată începând cu data de 13.01.2014 la 22.07.2015 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 1086 zile inchisoare si s-a menținut liberarea conditionata

S-a constatat executata pedeapsa in perioada 13.01.2014 la 22.07.2015

2.A fost condamnat inculpatul G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de:

inșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic 5 C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 374, 375 si 396 alin 10 C. proc. penala si art 74 alin 2 C. penal de la 1969 rap la art 76 lit c C. penal de la 1969 de 1 an inchisoare

In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin.2 C.penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C.penal pe durata prev. in art. 71 alin.2 C.penal.

In temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

În baza art. 19 C.p.p.,art 25 C.proc. penala rap. la art. 397 C.p.p C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. si art 1003 C. civi. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila S. S. prin reprezentant KRUK R. SRL ce s-a subrogat in drepturile C. Europe PLC și au fost obligați inculpatii P. A. si G. G. in solidar la plata sumei de21536,37 lei cu titlu de prejudiciu alcatuit din_,83 lei debit principal si 4649,54 dobanda,taxe bancare de lei, reprezentând despagubiri materiale

In temeiul art. 274 alin 1, 2 NCPP a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei fiecare

Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu s-au avansat din FMJ dupa cum urmeaza suma de suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. B. D. F..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr 4360/P/2012 la data de 26.05.2015 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 29.05.2015 au fost trimisi in judecata inculpatii:

G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.si P. A., fiul lui A. și S., născut la data 21.08.1952 în ., Jud. Cluj, domiciliat în Com. Apahida, .. 19, ., posesor C.I. . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..

Sub aspectul invinuirilor se retine pe scurt in actul de sesizare a instantei aceea ca inculpatul P. A. în perioada 24.09._07, a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și prin care a fost indusă în eroare persoana vătămată cu privire la calitatea de angajat, fima angajatoare și situația veniturilor, în scopul obținerii unui folos material injust iar inculpatulG. G. în data de 03.10.2007, a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate .-se astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat, societatea angajatoare și veniturile realizate

P. Rezoluția din data de 19.09.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. S. F. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 (două infracțiuni), art. 288 alin. 1, art. 290 alin. 1(două infracțiuni) și art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că susnumitul l-a ajutat pe numitul F. I. să obțină un credit de la C. România SA, în cursul lunii octombrie 2007, întocmind în fals adeverința de salariu 12/05.10.2007 și C.I.M. al numitului F. I., inducând astfel în eroare reprezentanții unității bancare. Totodată, susnumitul a înlesnit obținerea unui credit bancar de către numitul G. G., în cursul lunii octombrie 2007, întocmind în fals adeverința de salariu 112/02.10.2007, inducând astfel în eroare reprezentanții unității bancare. P. același act procesual s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul P. A. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 Cod penal (5 infracțiuni), art, 288 alin. 1 (5 infracțiuni), art. 290 alin. 1 (4 infracțiuni) și art. 26 rap. la art. 291 teza I (5 infracțiuni), reținându-se că a înlesnit obținerea unor credite bancare de către numiții F. F., M. A., T. V., G. Rupi și G. G., în cursul lunilor septembrie - octombrie 2007, falsificând adeverințele de salariu 101/26.09.2007, 117/28.09.2007, 57/24.09.2007 și 15/20.09.2007 și C.I.M. – urile susnumiților.

Actul procesual a fost confirmat prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 19.09.2012.

P. Ordonanța din data de 31.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, reținându-se în sarcina numitului C. S. F. săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod Penal(două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal (1969), fals în înscrisuri sub semnătură private prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969)(două infracțiuni)și complicitate la uz de fals prev. de art. 323 teza I Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal. Față de numita P. A. s-a reținută săvârșirea infr. prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod penal(5 infracțiuni), art. 288 alin. 1 Cod Penal (1969)(5 infracțiuni), art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (4 infracțiuni) și art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod Penal(5 infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal(1969), fiecare cu aplic art. 5 Cod penal.

P. Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 11.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. S. F. pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 244 alin 1-2 Cod penal (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. A., pentru săvârșirea infr. complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod penal (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 48 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

P. Ordonanța din data de 20.10.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C. S. F. în complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-3 Cod penal(1969) (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și P. A. în complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

P. Ordonanța din data de 04.05.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina numitului G. G. din înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 C.pen(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) în înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.; Extinderea acțiunii penale față de inculpatul G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.; Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. S. F. în infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-2 Cod penal(1969) (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. A. în infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

P. rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpatul G. G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen., întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.,clasarea cauzei privind pe inculpatul P. A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescriția specială a răspunderii penale.si clasarea cauzei privind pe inculpatul C. S. F. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod pena, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.precum si disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul C. S. F. cercetat pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-2 Cod penal(1969) (două infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal, în temeiul art. 63 alin. 1 rap. la art. 41 alin. 1 C.pr.pen..

P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Audiat in urmarire penala inculpatul G. gabriel a recunoscut fapta imputata cooperand cu organele judiciare In fata instantei inculpatul a avut aceeasi pozitie sincera cooperand cu organele judiciare a recunoscut in fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat profund fapta comisa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 374 alin 4 375 alin 1 NCPP judecata in cazul recunoasterii invinuirii

Audierea inculpatului P. A. nu a fost posibila acesta solicitand ca judecata sa se faca in lipsa

Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta a reținut urmatoarele:

In fapt.

În perioada 24.09.2007 – 05.10.2007, numitul P. A. a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și relevând împrejurări neconforme cu realitatea privind calitatea de angajat, societatea angajatoare și veniturile susnumiților, inducând astfel în eroare persoana vătămată C. ROMÂNIA SA, în scopul obținerii unui folos material injust.

În data de 03.10.2007, numitul G. G. a depus la C. ROMÂNIA SA o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, obținând astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat și veniturile realizate.

ÎN FAPT

P. Rechizitoriul cu nr. 2546/P/2008 din data de 02.05.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a numiților F. F., F. I., G. Rupi, T. V., S. E. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, reținându-se că în perioada 24.09._07 susnumiții au obținut credite bancare de la Citybank România S.A. folosind înscrisuri falsificate. P. actul de inculpare s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuitul G. G. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de AN, Fatol A. și Bogdanov M. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 și art. 290 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 03.10.2007 numitul G. G. a semnat cererea de credit pentru nevoi personale, adresată C. România SA solicitând un credit în valoarea de 14.200 lei pentru o perioadă de 48 de luni, acesta semnând contractul de credit cu nr._/03.10.2007. În vederea obținerii creditului bancar, numitul G. G. a depus la unitatea bancară Adeverința de salariu 112/02.07.2007 din care reieșea în mod fals că susnumitul este angajatul societății . și obține un salariu brut de 1800 lei, iar în lunile iunie-august 2007 a obținut venituri nete de 1279 lei lunar. Totodată, susnumitul a depus la unitatea bancară contractul individual de muncă nr._ din 18.09.2006 încheiat între . și numitul G. G. din care rezultă o situație a veniturilor identică cu situația rezultată din adeverința de salariu menționată.

Din declarația numitei Fatol A., administratorul societății angajatoare la vremea respectivă, a reieșit că numitul G. G. nu a fost niciodată angajatul societății, acesta nu a fost retribuit pentru nici o activitate desfășurată, iar martorul nu are cunoștință despre identitatea acestei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8161/04.02.2013 a reieșit că semnăturile depuse pe contractul de credit și cererea de credit din data de 03.10.2007 au fost executate probabil de numitul G. G.. Susnumitul nu a fost identificat până în prezent, nefiind audiat în cauză.

Din raportul de constatare nr. 8069/10.02.2013, conform cap V, pct. B, scrisul de completare al adeverinței de salariu nr. 112 din data de 02.10.2007 a fost executat de numitul C. S. F., iar conform pct. D mențiunea „conform cu originalul” depusă pe fiecare pagina a CIM nr._/18.09.2006 a fost executată de numitul P. A.. Potrivit pct. E scrisul olograf de completare a CIM_/18.09.2006 reproduce scrisul numitului P. A., iar conform pct. K nu se poate stabili executantul semnăturii depuse pe adeverința de salariu 112, la rubrica Reprezentant Legal și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” depuse pe fiecare pagină a CIM nr._. Conform pct. L semnătura de la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane” de pe adeverința de salariu 112/02.10.2007 a fost probabil executată de numitul P. A..

Fiind căutați de organele de cercetare penală, numiții C. S. F. și P. A. nu au fost identificați și nu a fost posibilă audierea acestora, cauza fiind disjunsă, iar infracțiunile făcând obiectul prezentei cauze.

În perioada 24.09._07 numiții Rupi G., T. V., F. F., F. I., M. A. au obținut credite de nevoi personale de la C. România SA, folosind acte falsificate.

În acest sens numitul G. Rupi a folosit adeverința de salariu 15/20.09.2007 și CIM_ din 04.07.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că scrisul de completare din adeverința nr 15/20.09.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_ a fost executat de numitul P. A.. Conform pct. E scrisul de completare din CIM_ privind pe G. Rupi a fost executat de P. A.

Numitul F. I. a folosit pentru obținerea creditului bancar, adeverința de salariu 12/05.10.2007 și CIM_ din 13.02.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. B se reține că numitul C. S. F. a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu 12/05.10.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_/13.02.2006. Conform pct. C din raportul susmenționat scrisul de completare din CIM_/13.02.2006 a fost executat de numitul C. S. F..

Numitul T. V. a folosit pentru obținerea creditului bancar adeverința 57/24.09.2007 și CIM_/04.07.2006 completat cu datele sale de identificare. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul olograf de completare depus pe adeverința 57/24.09.2007, mențiunea „conform cu originalul” depus pe CIM_/19.07.2006 privind pe T. V.. Conform oct. E din același raport, numitul P. A. a executat scrisul olograf de completare al CIM_/19.07.2006 privind pe T. V..

Numitul M. A. a folosit pentru obținerea creditului bancar adeverința de salariu 117/28.09.2007 și CIM_/19.06.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu 117/28.09.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_/19.06.2006. Conform pct. E scrisul de completare din CIM_/19.06.2006 a fost executat de numitul P. A..

Numitul F. F. a folosit adeverința de salariu 101/26.09.2007 și CIM_/28.08.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul de completare din adeverința de salariu 101/26.09.2007 și mențiunea conform cu originalul de pe CIM_/28.08.2006. conform pct. E scrisul de completare al CIM_/28.08.2006 a fost executat de numitul P. A., iar conform pct. L semnătura depusă la rubricile Semnătura Director Resurse Umane pe adeverința 101/26.09.2007 a fost executată probabil de numitul P. A..

Inculpatul G. G. nu a fost audiat în prezenta cauză, acesta nefiind găsit la adresele cunoscute.

Inculpatul C. S. F. a fost căutat la adresele cunoscute, iar prin adresa_/03.02.2015 s-a comunicat l-a dosarul cauzei faptul că inculpatul a fost condamnat prin SP_/14 pronunțată de Curtea de Apel Bologna. Ulterior, s-au efectuat demersuri în vederea căutări acestuia, însă nu s-a primit nici un răspuns până la momentul emiterii rechizitoriului.

Inculpatul P. A. a fost audiat în prezenta cauză însă nu a recunoscut faptele învederând că e posibil ca pe unele dintre persoanele menționate să le fi adus la sediul C. însă în mod cert nu a întocmit înscrisuri false pentru acestea.

Din probele admnistrate s-a reținut faptul că inculpatul P. A. a falsificat adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă numitilor G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., Persoanele pentru care a întocmit contractele individuale de muncă în cauză nu au lucrat nicio zi la societătea mai sus amintita. De altfel, această împrejurare este confirmată și de ITM ce a comunicat că aceste contracte individuale de muncă nu sunt înregistrate.

De asemenea a mai rezultat că pe lângă aceste contracte individuale de muncă inculpatul P. A. a mai întocmit în fals și adeverința de salariu, adeverința ce erau fictive în care se menționa faptul că persoanele G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., erau angajate la aceea societate și primeau un anumit salariu, împrejurare neadevărata

Inculpatul P. A. cunoștea faptul că aceste acte vor fi folosite de persoanele mai sus amintite pentru inducerea în eroare a angajaților băncii cu ocazia încheierii unor contracte de credit, ca atare sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, Imprejurarea că acțiunea de inducere în eroare s-a realizat cu prilejul încheierii contractului de credit face ca infracțiunea de înșelăciune să fie comisă în forma prevăzută de alineatul 3 al art. 215 C.p. Întrucât la inducerea în eroare a angajaților bancii autorul s-a folosit de înscrisuri falsificate, mijloace frauduloase, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de alineatul 2 al aceleiași infracțiuni. De asemenea intrucat prejudiciul a fost produs respectiv rezultatul inducerii in eroare infractiunea de inselaciune s-a consumat.

In sarcina inculpatului G. G. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât personal s-a folosit de acte false pentru inducerea în eroare a angajaților bancii reusind sa duca pana la capat actiunea de inducere in eroare pricinuind o paguba mijlocul folosit de inculpat a fost apt pentru inducerea in eroare.

Plata ratelor lunare de catre inculpat constituie o modalitate de recuperare a prejudiciului cauzat existand atat o actiune de inducere in eroare cat si o actiune de mentinere in eroare cu prilejul incheierii contractului precum si pe parcursul executarii acestuia, stabilindu-se ca au fost folosite de catre inculpat manopere dolosive fara aceasta eroare banca nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, cu atat mai mult cu cat partea vatamata nu ar fi incheiat conventiile pe baza documentelor false, conditiile privind acordarea unor credite fiind precis stabilite si anume existenta unui contract de munca valabil incheiat si obtinerea unui salariu. Mai mult imprejurarea ca acordurile de vointa se bazeaza pe documente care nu corespund realitatii documente care au fost anulate atrage dupa sine o conventie nevalabila cu consecintele ce decurg de aici. De asemenea in conditiile in care partea vatamata a aratat ca se considera indusa in eroare si a remis suma solicitata inculpatului nu are releventa asupra elementelor constitutive ale faptelor inexistenta consituirii ca parte civila in dosar din contra s-a apreciat ca paguba s-a produs neexistand nici o garantie ca in viitor sa va realiza plata ratelor lunare in conditiile stipulate in contract.Dealtfel G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., au avut restante inca de la inceput la plata ratei aferenta creditului efectuand partial plati fara a respecta cuantumul esalonarii ratelor.

Faptele si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: Contract credit nr._/03.10.2007 pe numele G. G. (f.28-31, 86-90)Adeverința de salariu pe numele G. G.(f. 33)Contract individual de muncă G. G.(f. 34-35)Adeverința de salariu pe numele F. F.(f. 54)Contract individual de muncă F. F. (f. 52-53)Adeverința de salariu pe numele M. A.(f. 48)Contract individual de muncă M. A.(f. 49-50)Adeverința de salariu pe numele T. V.(f. 45)Contract individual de muncă T. V.(f. 46-47)Adeverința de salariu pe numele G. Rupi(f. 42)Contract individual de muncă G. Rupi(f. 43-44)Declarații C. S. F. (f.92-93)Declarații P. A.(f. 97-100, 196-198)RCTS 8161/04.02.2013(f. 123-130)RCTS 8069/14.02.2013(f. 131-160)

Analizand activitatea infractionala a inculpatilor instnta in temeiul art 386 C. proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa judecatoria Cluj napoca astfel pentru inculpatul P. A. din complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal iar pentru inculpatul G. G. din infractiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 c. penal

In drept

I.1 Fapta inculpatului P. A. care in baza aceleeasi rezolutii infractionale în perioada 24.09._07, a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și prin care a fost indusă în eroare persoana vătămată cu privire la calitatea de angajat, fima angajatoare și situația veniturilor, în scopul obținerii unui folos material injust,cauzand un prejudiciu de aproximativ 80.000 lei bancii . elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C. penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal (cinci acte materiale) (in vechea reglementare 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 ,3Cod penal(1969) cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969(cinci acte materiale) cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.

II.1. Fapta inculpatului G. G. prin care în data de 03.10.2007, a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate .-se astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat, societatea angajatoare și veniturile realizate,cauzand un prejudiciu de aproximativ 18.000 lei bancii . elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal

La momentul săvârșirii faptei de către inculpatul G. G., încadrarea juridică a acesteia era următoarea: inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 pentru inculpatul P. A. complicitate la inselaciune prev de art 26 C,.penal de la 1969 rap la art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969, cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inselaciune prev de art 244 alin 1,2 c. penal in forma autoratului si a complicitatii in privinta inculpatului P. A. si retinerea art 35 alin 1 C. Penal

În ceea ce privește regimul sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că, legea noua are limite de pedeapsa mai reduse (respectiv 1 -5 ani fata de limitele vechi de la 3 la 15 ani ptr inselaciune existand si o cauza care înlătură răspunderea penală, respectiv împăcarea părților prev de art. 231 alin 2 C.pen, posibilitate pe care legea veche nu o oferă.

Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în concurs. În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.

In speta instanta s-a orientat spre pedepse cu inchisoarea si cu retinerea de circumstante atenuante in privinta inculpatului G. G. iar in privinta modalitatii de executare s-a orientat spre pedepse cu suspendare conditionata pentru inculpatul G. G. asa incat in privinta acestuia s-a putut observa că legea veche este mai favorabilă decât legea noua urmand a fi aplicata aceasta global

In schimb in privinta inculpatului P. A. instanta s-a orientat spre aplicarea unei pedepse orientate spre maxim fara retinerea de circumstante atenuante si fara aplicarea de sporuri iar in privinta modalitatii de executare s-a orientat spre o pedeapsa privativa de libertate asa incat se poate observa că legea noua este mai favorabilă decât legea veche urmand a fi aplicata aceasta global

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP in situatia inculpatului G. G., starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpatii profitand si urmarind de la bun inceput obtinerea unor sume de bani subsantiale, persoana inculpatilor gradul de educatie instruire, varsta ,starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat care denota o obisnuinta in planuirea unor astfel de infractiuni, incercand obtinerea unor profituri substantiale, dar nu in ultimul rand atitudinea, comportamentul inculpatului P. A. care a recunoscut comiterea faptelor in materialitatea lor regretand cele comise precum si lipsa antecedentelor penale la momentul comiterii prezentelor fapte, dar nu in ultimul rand contributia fiecarui inculpat la comiterea faptelor precum si dezinteresul manifestat de catre partea vatamata la momentul acordarii creditului care nu a depus minimum de diligente pentru a verifica autenticidatea datelor oferite de inculpat satitudine care alaturi de situatia materiala precara existenta pe fondul unei economii subterane precare atenueaza raspunderea penala in cazul inculpatului G. G. potrivit art 74 alin 2 C. penal de la 1969 si conduce la aplicarea unor pedepse sub limita speciala prevazuta de textele incriminatoare

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Judecand in aceste limite instanta a apreciat ca aplicarea urmatoarelor pedepse: pentru inculpatul P. A. o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP iar pentru inculpatul G. G. o pedeapsa de 1 an inchisoare sunt in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

S-a constatat că infracțiunile pentru care P. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 484/2012 a Judecătoriei G. nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N..si nr 1530/2014 a Judecatoriei Cluj N.

S-a descontopit si s-a înlăturat sporul aplicat și s-au repus in individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1530/2014 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 s-au contopit:

pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2012 a Judecătoriei G.;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N.;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014
pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014
pedeapsa de 4 ani inchisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP aplicata prin prezenta sentinta penala

dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a constatat că inculpatul a început la data de 13.01.2014 executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată începând cu data de 13.01.2014 la 22.07.2015 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 1086 zile inchisoare si s-a menținut liberarea conditionata

S-a constatat executata pedeapsa in perioada 13.01.2014 la 22.07.2015.

In baza art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal au fost interzise inculpatului G. G. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat

Pentru ca pedeapsa aplicata inculpatului G. G. sa-si poata indeplini functiiile ce-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau preventiv si educativ trebuie sa corespunda potentialului de pericol social pe care il reprezinta in mod concret persoana fiecarui inculpat precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta ca efect al tratamentului sanctionator aplicat si cu toate ca in ultimul timp frecventa comiterii unor astfel de fapte a inceput sa creasca instanta a apreciat ca inculpatul nu prezinta o periculozitate sporita care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate deoarece prezinta garantii reale pe calea indreptarii, sunt persoane cu un comportament corespunzator in societate, au savarsit faptele pe fondul unei economii subterane precare prezenta infractiune a fost comisa in urma cu mai bine de 8 ani si constituie de asemenea un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revina in sfera ilicitului penal, iar capacitatea de indreptare a acestuia se poate realiza cu maxima eficienta printr-un tratament sanctionator mai bland iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea conditionata a executarii pedepselor potrivit art 81 C. penal cu atat mai mult cu cat sunt intrunite conditiile instituite prin acest text de lege.

In temeiul art 8 C. penal cu aplic art 5 c. penal in cazul inculpatului G. G. s-a dispus suspendarea condtionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului G. G. asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii condtionate

Latura civila

Desi in rechizitoriu se retine faptul ca persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal față de G. G. cu suma de 18,459,43 lei.si ca s-a constituit parte civilă în procesul penal și față de inculpații trimiși în judecată prin Rechizitoriul 2564/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. totusi la o analiza completa a actelor din urmarire penala reiese ca a fost formulata o actiune civila de catre partea civila inca de la inceput distincta de cea ce face obiectul dosarului penal nr 2564/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. finalizat in faza de judecata prin obligarea altor inculpati la plata altor actiuni civile decat prezenta

Ulterior in fata instantei de judecata S. S. prin reprezentant KRUK R. SRL persoana ce a preluat creantele partii civile a formulat actiune civila in termenul legal solicitand obligarea la plata sumei totale de_,37 lei cu titlu de prejudiciu alcatuit din_,83 lei debit principal si 4649,54 dobanda,taxe bancare

In temeiul art. 274 alin 1, 2 NCPP a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei fiecare

Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu s-au avansat din FMJ dupa cum urmeaza suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. B. D. F.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate pentru nelegalitate, deoarece nu s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de către inculpat și ca netemeinică, raportat la cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpatului P. A. și G. G..

S-a solicitat ca urmare admiterii apelului să se dispună anularea înscrisurilor falsificate de către inculpat și să se majoreze pedepsele aplicate inculpaților P. A. și G. G., având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, conduita inculpaților pe parcursul procesului penal, antecedentele penale ale inculpatului P. A., lipsa acestuia de interes față de procesul penal desfășurat împotriva sa și prejudiciul cauzat care până la acest moment nu a fost recuperat.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, coroborând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt corectă constând în esență în aceea că, inculpatul P. A., în perioada 24 septembrie 2007- 5 octombrie 2007 a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin întocmirea unor înscrisuri falsificate respectiv: adeverința de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă, înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpați, înscrisuri cu ajutorul cărora a fost indusă în eroare persoana vătămată . la calitatea de angajat, firma angajatoare și sit veniturilor, acordând credite pe care în alte condiții nu le-ar fi acordat.

În sarcina inculpatului G. G., s-a reținut că în data de 3 octombrie 2007 a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul, a contractului individual de muncă, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate . această modalitate un credit bancare pe care nu l-ar fi obținut dacă nu ar fi prezentat aspecte neadevărate, privind calitatea sa de angajat societate angajatoare și veniturile realizate.

Pentru a reține această stare de fapt a fost audiat inculpatul G. G., în ședința publică din 22 iulie 2015, acesta declarând că recunoaște în întregime fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și regretă această faptă, arătând că în cursul anului 2007 s-a întâlnit cu inculpatul P. A. care l-a întrebat dacă are nevoie de bani de la bancă cerându-i doar cartea de identitate și de restul documentelor ocupându-se el.

Cu aceste documente care au fost puse la dispoziție inculpatul P., inculpatul G. G., s-a prezentat la C. de unde a obținut un credit iar jumătate din banii obținuți cu acest titlu, i-a remis inculpatului P..

Acest inculpat, G. G. a arătat că a avut cunoștință de împrejurarea că documentele care i-au fost remise de inculpatul P. sunt false.

În faza de urmărire penală, au fost administrate ca și probe adeverințele salariu pe numele G. G., F. F., M. A., T. V., G. Rupi și copii ale contractelor individuale de muncă pentru aceste persoane, contractul de credit nr._/3 octombrie 2007, raportul de constatare tehnico-științifice nr. 8161 din 4 februarie 2013 întocmit de IPJ CLUJ- SERVICIUL CRIMINALISTIC, BIROUL EXPERTIZE ȘI CONSTATĂRI TEHNICO ȘTIINȚIFICE, raportul de constatare nr.8069 din 14 februarie 2013 întocmit de același organ, care concluzionează că inculpatul P. A. a executat scrisul olograf de completare depus în cuprinsul adeverințelor de salariu nr. 15 din 20.09.2007, nr. 57/24.09.2007, nr.117/28.09.2007 și mențiunile olografe conforme cu originalul, depuse pe aversul și reversul fiecărei coli a documentelor cu titlu contract individual de muncă nr._/19.07.2006 privind pe G. Rupi, nr._/19.07.2006 privind pe T. V., nr._/19.06.2006, privind pe M. A., nr._/28.08.2006 privind pe F. F. și_/18.09.2006 privind pe G. G..

Deși s-au făcut numeroase demersuri pentru a asigura prezența inculpatului P. A., în fața instanței de fond și apel, acest lucru nu a fost posibil, după cum reiese din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere.

Astfel, din probele administrate, corect interpretate de instanța fondului, rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul P. A. se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și a art. 5.

Contrar celor reținute de către instanța fondului, Curtea de Apel a apreciat că legea penală mai favorabilă a inculpatului este VCP, datorită regimului sancționator prevăzut pentru sancționarea concursului pentru infracțiuni, în condițiile în care infracțiunea din prezentul dosar, este concurentă cu infracțiunea cu infracțiunile pentru care inculpatul, a fost condamnat prin sentințele penale nr. 484/2012 a Judecătoriei G., nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N. nr. 1530/2014 a Judecătoriei Cluj-N. și datorită faptului că potrivit VCP, rămânea la latitudinea instanței dacă menține sau revocă liberarea condiționată.

Potrivit dispozițiile art. 104 NCP pe care instanța fondului l-a reținut ca lege penală mai favorabilă, dacă după acordarea liberării, cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă, nemaifiind lăsat la aprecierea judecătorului dacă menține sau revocă acest rest rămas neexecutat, revocarea fiind obligatorie și imperativ prevăzut de lege.

În acest context este evident că legea penală mai favorabilă a inculpatului, este VCP, în contextul în care inculpatul P. A., a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 1086 zile închisoare, din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N..

Observăm, că instanța fondului a alternat instituțiile din VCP, cu instituțiile din NCP, ignorând decizia Curții Constituționale, care stabilește în mod lipsit de echivoc că aplicarea legii mai favorabile se face în mod global.

Instanța fondului în mod legal și temeinic, a contopit pedepsele aplicate prin sentințele anterior menționate, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în condițiile VCP, însă acest lucru nu era posibil în contextul în care a fost reținut ca lege penală mai favorabilă NCP.

Pentru aceste considerente, instanța de apel a apreciat că în ansamblul legea penală mai favorabilă este VCP.

Critica Ministerului Public privitoare la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. A. și G. G., condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1, 2 și 3 VCP cu aplicarea art. 5 CP și art. 396 alin. 10 CP, este nefondată instanța de apel, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, având în vedre gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, gradul de participație a fiecărui inculpat, la comiterea infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului P. A. și atitudinea acestuia pe parcursul întregului proces penal, dar și atitudinea pe care inculpatul G. G. a avut-o recunoscând fapta comisă și solicitând a fi judecat în baza procedurii simplificate.

De asemenea trebuie observat faptul că din prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat până în prezent, inculpații nefăcând niciun demers în acest sens.

Având în vedere că instanța de apel a apreciat că legea mai favorabilă a inculpatului P. este VCP și apreciind că nu se impune aplicarea unor pedepse complementare a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și d din NCP.

De asemenea menținând operațiunile de contopire efectuate de către instanța fondului, a dispus ca inculpatul P. A. să execute în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

A fost înlăturată mențiunea privind constatarea ca executată a pedepsei în perioada 13.01._15 menținând doar dispozițiile privind deducerea acestei perioade din pedeapsa executată.

Hotărârea instanței fondului este nelegală, însă în ceea ce privește omisiunea de a dispune anularea actelor dovedite, ca fiind falsificate de către inculpatul P. A. și care sunt enumerate în dispozițiile prezentei.

Potrivit art.25 alin.3 Cpp instanța se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui inscris, iar din probele administrate rezultă, fără putință de tăgadă că actele menționate în dispozitivul prezentei cuprind aspecte nereale.

Această omisiune a instanței fondului va fi îndreptată de către instanța de control judiciar, care va dispune anularea actelor fals, conform dispozițiilor prezentei.

Pentru toate aceste considerente, va fi admis apelul declarat de Ministerul Public, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva s.p. 985/22.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., pe care o desființează, în parte, în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului P. A., pedeapsa complementară aplicată acestuia și omisiunea anulării înscrisurilor falsificate și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului P. A., conform dispozițiilor art.5 NCP este vechiul Cod Penal-1969.

Menține pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului P. A., fiul lui A. și S. n. la data de 21.08.1952 în ., domiciliat în Apahida, ..19, apt.2, CNP_ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 VCP cu aplicarea art. 41 alin.2 VCP cu aplicarea art.5 NCP.

Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a., b și d NCP.

În final, inculpatul P. A. va executa, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a operațiunilor de contopire efectuate de instanța fondului.

Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b VCp .

Înlătură mențiunea privind constatarea ca executată a pedepsei în perioada 13.01._15.

Dispune anularea actelor false respectiv

-adeverință de salariu pe numele G. G.-f.33 d.u.p

-contract individual de muncă pe numele G. G. -f.62-63

-adeverință de salariu pe numele F. F. –f.54 d.u.p

-contract individual de muncă pe numele F. F.-f.52-53 d.u.p.

-adeverință de salariu pe numele M. A. –f.48 d.u.p

-contract individual de muncă pe numele M. A.-f.49-50 d.u.p

-adeverință de salariu pe numele T. V. –f.45 d.u.p.

-contract individual de muncă pe numele T. V.- f.46-47 d.u.p

-adeverință de salariu pe numele G. Rupi f.42 d.u.p

-contract individual de muncă pe numele G. Rupi f.43-44.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de sta rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 01 februarie 2016.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M. ȘORTANANA C.

GREFIER

E. C. B.

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./24.02.2016

Jud.fond.-A. B. B.

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 4/2016. Curtea de...		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 176/2016. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 121/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 121/2016. Curtea de Apel CLUJ