Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 4/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2016
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror:
O. C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata O. T. împotriva sentinței penale nr. 85 din 22 iunie 2015 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.192 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei O. T. av. Ț. E. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata O. T., părțile civile O. G. și O. D. precum și asigurătorul A. B. prin reprezentant . asigurare REASIGURARE SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatei O. T. depune la dosar declarația de retragere a apelului primită prin email de la inculpată.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpata O. T..
Apărătorul ales al inculpatei O. T. susține aceleași concluzii.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 85 din 22 iunie 2015 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnată inculpata O. T., fiica lui T. și F., născută la 19.08.1980 în Ucraina, C.N.P._, domiciliată în ., ., jud. Ilfov, cu reședința în Cernăuți, ., Ucraina, și cu domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., ..5 A, jud. Cluj, la Cabinet de avocat B. G. S., căsătorită, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale:
- la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
A fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.
A fost obligată inculpata, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Ilfov.
A fost obligată inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Ciolpani, județul Ilfov, pe o perioadă de 60 de zile.
A fost atenționată inculpata asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori nu va executa, cu rea-credință, obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată, după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile O. G. și O. D., ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul Cluj-N., ..14-16, . avocat C. B., împotriva inculpatei O. T. și a asiguratorului A. B. prin reprezentant S.C. Avus Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., cu sediul în mun. București, ., ., . 4 și a dispus formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de 21.09.2015, termen pentru care s-a dispus citarea părților și subiecții procesuali.
A fost obligată inculpata să plătească statului suma de 2000 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească onorariu avocat din oficiu în cuantum de 150 lei în favoarea avocat B. T..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, emis în dosarul nr. 375/P/2014, înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimisă în judecată inculpata O. T. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.2 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 4.06.2014, inculpata O. T., împreună cu soțul său O. G. și cei doi copii O. C. și O. D., au plecat din orașul Bruxelles, Belgia spre localitatea de reședință – orașul Cernăuți din Ucraina. Deplasarea au efectuat-o cu autoturismul marca Peugeout, cu număr de înmatriculare 1FPR669, proprietatea familiei inculpatei, condus, pe rând, atât de inculpata O. T. cât și de soțul acesteia.
În aceste condiții, în data de 6.07.2014, în jurul orei 01:00, la volanul autoturismului în cauză a urcat inculpata O. T., iar numitul O. G. a ocupat locul din partea dreapta față a autoturismului pentru a se odihni, acesta dormind. Minorii O. C. și O. D. – copiii inculpatei, ocupau bancheta din spate a autoturismului, iar la acea oră dormeau.
În condițiile descrise anterior, conducând autoturismul marca Peugeout cu numărul de înmatriculare 1FPR669 pe drumul public, inculpata O. T. a ajuns în orașul Beclean, pe . 17, unde, la km 24+112 m, din cauza nerespectării regulilor privind circulația pe drumurile publice, a produs un accident în urma căruia a rezultat decesul fiicei sale, O. C., care la momentul producerii accidentului era pasager în autoturism.
În concret, autoturismul condus de inculpata O. T. din cauza oboselii inculpatei și a faptului că aceasta a adormit la volan, a părăsit partea carosabilă, lovindu-se de un stâlp de la rețeaua de distribuție a energiei electrice și apoi de un cap de pod.
Numitul O. G. și minorul O. D. nu au suferit leziuni corporale în urma accidentului.
Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 1462/III/234 din 15.10.2014 emis de S.J.M.L. B-N (f.39-40), rezultă că „Moartea numitei O. C. este violentă. Ea se datorează hemoragiei interne masive, consecutivă multiplelor lovituri și rupturi ale organelor vitale ( aortă, cord, plămân, trahee și splină). ....s-au constatat multiple leziuni traumatice, care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin mecanismul de lovire de corpuri dure din interiorul autovehiculului și proiectare din autovehicul...Moartea poate data din 6.07.2014”.
Această stare de fapt a rezultat din coroborarea actului medico-legal sus-arătat cu declarațiile inculpatei (f.25-27 și f.72) și cu declarația martorului (f.22).
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.2 Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța urmează a condamna pe inculpată la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatei, raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, starea de pericol creată, dar și persoana inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei.
Apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și că inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă de 2 ani, raportat la persoana inculpatei, care a avut o bună conduită anterioară și care prezintă posibilități reale de îndreptare, fiind întrunite condițiile prev. de art. 91 alin.1 și 3 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal instanța de fond a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 Cod penal instanța de fond a impus inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Ilfov.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal instanța de fond a obligat inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Ciolpani, județul Ilfov, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art.91 alin.4 Cod penal, instanța de fond a atenționat inculpata asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori nu va executa, cu rea-credință, obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
În baza art. 7 alin.1 din Legea nr.76/2008, cu modificările și completările ulterioare și a anexei prevăzute de această lege, instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Persoana vătămată O. G. în nume propriu și ca reprezentant legal al persoanei vătămate minore O. D. s-a constituit parte civilă în cauză (f.85-90) împotriva inculpatei și a asiguratorului A. B. prin reprezentant S.C. Avus Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., solicitând obligarea inculpatei la plata echivalentului în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, a sumei de 5.000 euro, cu titlu daune materiale și a câte 500.000 euro pentru fiecare, cu titlu daune morale.
Apreciind că pentru soluționarea acțiunii civile formulate de părțile civile se impune administrarea de probe, care determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale, instanța în baza art.26 Cod procedură penală a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile O. G. și O. D. împotriva inculpatei și a asiguratorului A. B. prin reprezentant S.C. Avus Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. și a dispus formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de 21.09.2015, termen pentru care au fost citate părțile și subiecții procesuali.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata O. T., fără a motiva în scris calea de atac formulată.
La termenul de judecată fixat în data de 11.01.2016 pentru soluționarea apelului, inculpata a depus la dosar un script prin care a arătat că înțelege să își retragă calea de atac declarată (filele24-25 dosarul instanței de apel)).
În consecință, în baza art. 415 Codul de procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de inculpata O. T. împotriva sentinței penale nr. 85 din 22 iunie 2015 a Judecătoriei Beclean.
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei in apel în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpata O. T., domiciliată în ., ., jud. Ilfov, reședința în Ucraina, Cernăuți, . și în Belgia, Anderlecht, ., cod poștal 1070 și domic. procesual ales în Cluj N., Calea Dorobanților nr.14-16, ., jud. Cluj – împotriva sentinței penale nr.85 din 22 iunie 2015
a Judecătoriei Beclean.
Obligă pe apelanta inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 ianuarie 2016 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. M. A. C.
GREFIER,
M. B.
Red. D.A.M./ Tehn. D.A.M.
Judecător fond: G. C. M.
5 ex/ 13.01.2016
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel CLUJ | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 121/2016. Curtea de... → |
|---|
