Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 1163/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1163/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1163/A/2015

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE: I. - C. M.

JUDECĂTOR: D. P.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanți C. ( fostă C. ) N. și C. C. G., precum și de către partea civilă .. împotriva sentinței penale nr. 582/10.05.2013, pronunțate de către Judecătoria Cluj - N., privind pe inculpații C. G. și C. ( fostă C. ) N., trimiși în judecată prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar de urmărire penală nr.350/P/2007, astfel:

- inculpatul - apelant C. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1, 2, 3 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată prin Legea nr. 83/1994, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- inculpata - apelantă C. ( fostă C. ) N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:

- în data de 01 octombrie 2015, din partea inculpatului C. C., concluzii scrise;

- în data de 02 ocotmbrie 2015, din partea inculpatei C. N., concluzii scrise.

De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 23 septembrie 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

P. sentința penală nr. 582/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj – N., în temeiul art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP a fost condamnată inculpata C. ( C.) N., fiica lui G. si A., nascuta la data de 06.11.1975 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetatean roman, studii superioare, ocupatie contabil, casatorita, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . jud. Cluj, si domiciliul efectiv in comuna Apahida, .. 13 E jud. Cluj, fara antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de înselăciune in forma continuata .

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani care începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art.86/3 alin.1 CP s-a pus în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență.

În temeiul art.359 alin.1 si 2 CPP s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatei .

S-a pus în vedere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatei de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP a fost condamnat inculpatul C. G. C., fiul lui G. si O., nascut la data de 16.05.1957 in ., cetatean roman, studii superioare, ocupatia inginer, casatorit, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . . 32 ., fara antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de înselăciune in forma continuata .

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani care începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art.86/3 alin.1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență.

În temeiul art.359 alin.1 si 2 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatei .

S-a pus în vedere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit.b CPP rap. la art.10 lit.g CPP s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. G. C., fiul lui G. si O., nascut la data de 16.05.1957 in ., cetatean roman, studii superioare, ocupatia inginer, casatorit, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . . 32 . . jud. Cluj, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994 ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

În temeiul art. 14 CPP rap la art. 346 CPP cu referire la art. 102 din Legea nr. 85/2006 au fost respinse actiunile civile formulate in cadrul procesului penal de partile vatamate . Cluj-N., cu sediul in mun. Cluj-N., .. 34-36 ., . A., cu sediul in mun. A., Calea Zimandului nr. 1 jud. A., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA- Filiala Timisoara SPRL, . SRL Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 3, Calea Calarasilor nr. 250 . etaj 8 ap. 15, . PROD SRL Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, .. 6A, sector 2, . Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, . . . sector 2, . Cluj-N., cu sediul in mun. Cluj-N., . . și .-N., cu sediul in mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 113 ., ca inadmisibile.

În temeiul art. 14 CPP rap la art. 346 CPP s-a luat act ca partea vatamata . cu sediul in mun. Cluj-N., . . jud. Cluj nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 193 alin.1 și 4 CPP au fost obligați inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea vatamata . in onorariul avocatial achitat conform chitantelor nr. 63/25.01.2012 și nr. 59/06.12.2011 .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr.350/P/2007 la data de 15.06.2011 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /20.06.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpaților:

- C. (C.) N. pentru savârsirea infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 si 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, și

- C. G. C. pentru savârsirea infractiunilor de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 si 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, și art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod Penal.

În actul de inculpare și de sesizare al instantei s-a retinut in esentă in sarcina inculpatei C. ( C. ) N. ca in semestrul II al anului 2006, in calitate de asociat și de administrator al . Cluj-N., alături de inculpatul C. G. C. și împreună cu acesta, în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a indus în eroare reprezentanții . Cluj-N., . A., . SRL București, . Cluj-N., . Cluj-N., . SRL București și . București, pe fondul achiziționării începând cu luna mai 2006 a unor cantități de marfa în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea ca instrumente valide de plată a unui număr de 23 de file CEC și a unui bilet la ordin fără acoperire bancară, majoritatea după depunerea cererii de insolvență, iar in sarcina inculpatului C. G. C. , că în aceeași perioadă infracțională, în calitate de asociat și administrator al . Cluj-N., alături de inculpata C. (C.) N., în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a sprijinit-o pe aceasta în derularea activității de inducere în eroare a reprezentanților societăților comerciale enumerate mai sus, pe fondul achiziționării mărfurilor în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea unor instrumente de credit fără acoperire bancară și a contribuit la rândul său la producerea acestui prejudiciu prin emiterea de instrumente de plată fără acoperire bancară, respectiv două file cec către . SRL București, două bilete la ordin emise pentru . București, cinci bilete la ordin emise pentru . Cluj-N., dintre care două în numele . Cluj-N. iar în desfășurarea atribuțiilor specifice de administrator în cadrul . Cluj-N. a emis în semestrul II al anului 2006 în derularea relațiilor comerciale cu . Cluj-N., ., . CEC în alb, doar semnată și ștampilată, cu ._, fără să cuprindă deci elementele esențiale prevăzute de art. 1 din Legea nr.59/1934, filă CEC a cărei decontare a fost refuzată la data de 28.12.2006 pentru motivul lipsei de disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, plangeri penale si declaratii reprezentanti parti vatamate, înscrisuri, declaratii martori, declaratii invinuiti.

În faza de urmărire penală ambii invinuiti nu au recunoscut comiterea faptelor iar partea vatamata . Cluj-N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 12.000,8 lei plus penalitatile pana la stingerea debitului ( f. 33-34 dos UP), partea vatamata . A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 38.226,97 lei ( f. 47-48, 288 dos UP), partea vatamata . SRL București s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 80.032, 43 lei la care se adauga dobanzile si penalitatile pana la data platii integrale a debitului ( f. 291-292 dos UP), partea vatamata . PROD SRL s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5230, 28 lei la care se adauga dobanzile si penalitatile pana la data platii integrale a debitului ( f. 296 dos UP), partea vatamata . București s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3337,72 lei la care se adauga dobanzile si penalitatile pana la data platii integrale a debitului ( f. 298, 301dos UP), partea vatamata . Cluj-N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 23.450,77 lei ( f. 302 dos UP) iar partea vatamata .-N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 11.838, 69 lei ( f. 305-306 dos UP).

În temeiul art. 16 Cod Procedura Penala instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a . prin lichidator judiciar .>

Anterior citirii actului de sesizare s-au constituit parti civile in procesul penal:

- . prin administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvania – Filiala Timisoara SPRL pentru suma de_, 97 lei ( f. 16 dos I vol I ),

- . suma de_, 53 lei ( f. 59 dos I vol I).

În cursul cercetarii judecatoresti instanta a audiat inculpatii C. ( C.) N. si C. G. C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar ( f. 189, 190 dos I), reprezentantii partilor vatamate . - P. A. V. ( f. 324 dos I vol I ), . A. S. ( f. 325 dos I vol I ), . - M. E. ( f. 423 dos I vol II), . – SEREMET D. MIORITA ( f. 455 dos I vol II) și a incuviintat proba cu martori in cadrul careia a audiat martorii B. F. ( f. 220 dos I vol I), C.( G. M. ( f. 422 dos I vol II ).

S-au mai depus la dosar cazierele judiciare actualizate la zi ale inculpaților precum și concluzii scrise și inscrisuri din partea partilor.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecatoresti , instanța a retinut :

Cu privire la starea de fapt:

Inculpatul C. G. C. si inculpata C. ( C. ) N. au fost asociați și administratori ai . Cluj-N., cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud.Cluj până la data de 28 noiembrie 2006, când prin sentința nr.6092/C/2 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ (f.251 dos UP), s-a dispus admiterea cererii reprezentanților săi legali formulată la data de 20.10.2006, în sensul deschiderii procedurii generale de insolvență împotriva societății și ridicarea dreptului de administrare a administratorului statutar, cu consecința numitii unui administrator judiciar până la definitivarea procedurii judecătorești, procedură care încă își urmează cursul.

Din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (f.223-226 dos UP) rezultă faptul că în cursul anului 2005, față de același agent economic s-a dispus deschiderea procedurii falimentului la solicitarea creditorului . hotărârea judecătorească 642/11.05.2005, procedură care a fost închisă la data de 14.09.2005, prin hotărârea Tribunalului Comercial Cluj nr. 1284/2005, inculpatii redevenind administratori ai firmei în discuție. În esență pe fondul derulării procedurii în cursul anului 2005 . și-a onorat debitul datorat, cererea de deschidere a procedurii de insolvență fiind prin urmare respinsă.

Asadar, la data de 20 octombrie 2006, cei doi inculpati în calitate de reprezentanții legali ai . Cluj-N., au solicitat Tribunalului Comercial Cluj deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea 85/2006, invocând în considerentele cererii faptul că societatea funcționează din anul 2000, că are ca obiect principal de activitate distribuția în sistem en-gros și en-detail a produselor alimentare, că se află la momentul formulării solicitării în stare de insolvență, respectiv că nu dispune de fonduri bănești suficiente pentru achitarea datoriilor exigibile și că în esență activitatea societății a fost afectată de apariția pe piata locală a unor mari lanțuri de magazine de tip supermarket și hipermarket .

În cursul anului 2006 și cu precădere după ce au solicitat instanței de judecată deschiderea procedurii insolvenței, cei doi inculpati au încheiat și derulat tranzacții comerciale cu mai multe societăți comerciale, tranzacții materializate prin acte de vânzare-cumpărare mărfuri, pentru plata cărora au emis file cec și bilete la ordin fără a exista disponibil în contul bancar al firmei pe care o administrau, după cum urmează:

1) De la . Cluj-N., cu sediul în mun. Cluj-N., .. 34-36, . de 30.10.2006, 15.11.2006 și 30.11.2006 inculpatii au comandat și achiziționat marfă pe baza facturilor fiscale cu seriile CJXJJ:

- nr._/31.10.2006 (f.43 dos UP),

- nr._/15.11.2006 (f.44 dos UP) și

- nr._/30.11.2006 (f.45 dos UP), în toate cazurile delegat fiind chiar inculpatul C. .

Pentru plata mărfurilor constând în combustibil și accesorii auto inculpata C. (C.) a emis două file cec cu seriile BK_ pentru suma de 7968,64 lei și BK 326_ pentru suma de 4032,16 lei (f. 39-40 dos UP), file cec scadente la datele de 12.01.2007 și 20.01.2007, conform înțelegerilor părților. Instrumentele de plată mai sus mentionate care au fost completate și semnate de către inculpata au fost refuzate la decontare, la scadență, pentru motivul lipsei disponibilului în contul trăgătorului, deschis la . România SA-Sucursala Cluj-N., context în care s-a comunicat faptul că acest client se află în interdicție bancară de a emite instrumente de plată de această natură și că filele CEC sunt anulate.

Astfel, din cuprinsul plângerii penale formulate în cauză de către partea vatamata . Cluj-N. prin reprezentant (f. 33-34 dos UP) dar si inscrisuri depuse la dosar rezultă faptul că la data de 28.02.2005 între cele două firme s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare produse petroliere, valabilitatea acestuia fiind prelungită de două ori prin intermediul actelor adiționale cu nr. 21/31.01.2006 (f.37 dos UP) și cu nr. 44/29.12.2006 (f.38 dos UP). După cum se poate constata din examinarea continutului actelor aditionale, fiecare prelungire a contractului inițial a fost consimțită prin semnătură de către inculpatul C. și că acesta a acceptat prelungirea contractului și după ce a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței cerere care a fost admisă la data de 28.11.2006 de către instanța de judecată.

Reprezentantul societății vânzătoare a aratat in mod expres organelor de cercetare penală și instantei de judecata ( f. 423 dos I vol II ) faptul că nu a avut cunoștința pe fondul derulării contractului de faptul deschiderii procedurii insolvenței față de partenerii de afaceri în discuție la cererea acestuia, că filele cec în litigiu au fost predate de către inculpatul C. ca și mijloc de plată( și nicidecum ca mijloc de garantie a platii ), conform întelegerii prealabile care a vizat și stabilirea de comun acord a datei scadenței și că nu a fost informat de către acesta despre faptul că nu mai are mijloace financiare care să-i permită achitarea datoriilor scadente.

Administratorul partii vatamate a aratat cu prilejul declaratiilor date in cursul urmaririi penale (f. 278-279 dos UP, f. 423 dos I vol II ) că de derularea contractului s-a ocupat directorul comercial al firmei sale, căruia i se predau filele cec la data facturării mărfurilor, că nu a discutat cu inculpata C. și că filele cec au fost emise după cunoștințele sale de către inculpatul C., iar după ce a realizat că nu sunt bani în contul trăgătorului, a luat legătura cu inculpatul C. pentru a clarifica situația, acesta lansând promisiuni de achitare a debitului, care însă nu s-au materializat

Partea vatamata prin reprezentantul legal s-a constituit parte civilă in procesul penal in cursul urmaririi penale cu suma de 12.000,8 lei și penalitățile care se vor acumula până la data achitării debitului (f.34, 278-279 dos UP).

Cu prilejul audierii sale in fata organelor de urmarire penala si ulterior in fata instantei de judecata ( f. 190 dos I vol I) inculpatul a confirmat derularea tranzacției cu firma D. C. SRL Cluj-N., a precizat că filele cec au fost completate, semnate și ștampilate de către inculpata C., care se pare că le-a înmânat unui reprezentant al societății vânzătoare, că în momentul emiterii cecurilor știa că la data scadenței trecute în cuprinsul acestor instrumente de plată, va exista disponibil în cont.

La rândul ei, audiata fiind in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti inculpata a recunoscut in esenta că a emis filele cec în litigiu la datele de 17.01.2007 și respectiv 20.01.2007 și că avea cunoștință că la momentele menționate exista disponibil in contul deschis la bancă (f.333 dos UP, f. 189 dos I vol I).

Cu toate acestea instanta va aprecia declaratiile inculpatilor ca nesincere atata timp cat inculpatii au fost cei care personal au solicitat . în luna octombrie 2006 tocmai pentru lipsa lichiditatilor necesare menținerii firmei în stare de funcționare. Procedura comercială s-a declanșat în luna noiembrie 2006, fapt necomunicat partenerilor de afaceri, cu care au continuat să deruleze tranzacții, deși nu mai aveau drept de administrare a firmei. Examinând extrasul de cont bancar indicat de inculpati pentru decontare instrumente de plată, deschis la Banca Sanpaolo IMI Bank România SA, se constată faptul că în perioada 17.12._07, rulajul creditor al contului a fost de 15.714,78 lei și că la datele menționate pe filele cec în litigiu ca data scadentei, respectiv 12.01.2007 și 20.01.2007 soldul contului era insuficient pentru decontarea acestora.(f. 137-138 vol.II dos UP). De asemenea inculpatii nu era nicidecum straini cu privire la problemele financiare ale firmei pe care o reprezentau atata timp cat si in anul 2005 impotriva societatii s-a deschis procedura judiciara a falimentului tocmai pentru lipsa lichidatilor.

2) De la . A. în perioada 13.11._06 inculpatii, in calitate reprezentanti legali ai . marfa în valoare totală de 41.970,92 lei (f 47-48 dos UP).

Pentru plata parțială a mărfurilor achiziționate, conform declarațiilor martorilor Vigh Z. L. (f.281 dos UP) și B. F. (f.284 dos UP, f. 220 dos I vol I ) inculpata C. a emis două file cec cu seriile BK_ (f.49 dos UP) și BG_ (f.54 dos UP) pentru plata sumelor de 9.477,48 lei, respectiv 4.558,61 lei, scadente în ordine la datele de 8.12.2006 și 14.12.2006.

Întrucât la data scadenței decontarea filelor CEC a fost refuzată de banca trasă cu motivarea „lipsă disponibil, client aflat în interdicție, bancară" și pentru că nu s-a reușit contactarea inculpatilor pentru clarificarea situației, reprezentantul firmei creditoare a procedat la completarea filei cec cu ._ (f.60 dos UP) lăsată în cursul lunii iulie 2006 de către inculpatul C. cu titlu de garanție, pentru situațiile de neplată a debitelor restante. Fila cec în discuție emisă pentru suma de 24.190,88 lei, a fost refuzată la plată la data de 22.12.2006 de către banca trasă cu motivarea lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară și filă cec anulată (f.61 dos UP). Conform declarațiilor martorilor inculpata C. nu a dat de inteles reprezentanților firmei creditoare la momentul achiziției mărfurilor și a emiterii filelor cec că firma se confruntă cu probleme financiare și că față de aceasta era deja declanșată procedura comercială a insolvenței.

De asemenea examinând soldul contului inserat pe filele cec în litigiu pentru data de 8.12.2006, aferentă scadenței primei file cec în analiză (f. 131-132 vol.II dos UP) se constată că acesta a fost destinat plății unor debite datorate de către firma inculpatilor pentru un număr de alte 6 societăți comerciale. Pentru data de 14.12.2006, aferentă datei inserate în a doua filă cec emisă de inculpata C. (f.134 vol.II dos UP), nu există mențiuni despre soldul contului, însă la data de 13.12.2006 pe contul deschis la banca trasă exista disponibil un leu. La data de 21 decembrie 2006, corespunzător momentului depunerii spre decontare a filei cec, lăsate de către inculpatul C., cu titlu de garanție, soldul contului trăgătorului era creditat cu suma de 2.367 lei, insuficientă oricum pentru decontarea instrumentului de plată (f. 135 vol.II dos UP).

Audiat fiind in cursul urmaririi penale ( f. 309-317 dos UP) si cercetarii judecatoresti ( f. 190 dos I vol I ) inculpatul a aratat ca relatiile comerciale derulate cu . A. au fost foarte bune, dar că în luna decembrie 2006, datorită neîncasării unor debite de la partenerii firmei sale, pe care însă nu i-a nominalizat pentru a se efectua verificări, s-a aflat în imposibilitate de a alimenta contul firmei. Cu toate acestea inculpatul nu a explicat motivul pentru care a continuat să angajeze firma în tranzacții comerciale și după data deschiderii procedurii insolvenței, procedură pe care a declanșat-o în luna octombrie 2006, când a realizat că firma PIATAROM P. SRL este insolvabilă.

La rândul ei inculpata atat in cursul urmaririi penale (f.335-336 vol.II dos UP) cat si in fata instantei de judecata ( f. 189 dos I vol I ) a confirmat declarativ tranzacția derulată cu firma din A. și faptul că pentru plata mărfurilor a emis filele cec în litigiu, dar a susținut că știa că la data emiterii erau bani în cont fara insa a putea explica plauzibil faptul continuării activității firmei după declanșarea procedurii insolvenței și ascunderea acestei realități juridice partenerilor contractuali.

Cu toate acestea astfel cum a rezultat din inscrisurile depuse la dosar soldul contului pentru datele scadente era insuficient pentru decontarea acestor instrumente de plată.

Partea vatamata . A. prin reprezentantul său legal, s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru recuperarea sumei de 38.226,97 lei (f.48,288 dos UP, f. 16 dos I vol I ).

3) De la . SRL București, în baza contractului comercial încheiat la data de 28.12.2002 (f. 109 dos UP), în perioada 29.09._06 inculpatii, in calitate de reprezentanti ai . au achiziționat marfa în valoare totală de 72.411,23 lei, pe bază de facturi fiscale (f.75-90 dos UP).

Conform declarației date de către reprezentantul legal al acestei firme, în R. Huseyin (f.291 dos UP) in calitate de administrator, colaborarea a decurs normal cu firma inculpatilor până la sfârșitul anului 2006, când s-au înregistrat restanțe la plata facturilor emise ; în baza unei înțelegeri prealabile livrarea mărfii facturate era însoțită de emiterea unui instrument de plată, de regulă filă cec sau bilet la ordin, instrumente care erau completate în întregime de reprezentanții firmei PIAȚAROM P. SRL Cluj-N., fiind stabilit de comun acord un termen de 40-45 de zile de la data facturii pentru scadență. Pentru începerea achitării debitului, din declarația administratorului firmei rezultă faptul că firma din Cluj-N. a emis prin intermediul inculpatei C. un bilet la ordin la data de 30.09.2006 pentru plata sumei de 12.009,83 lei (f.92 dos UP), instrument scadent la data de 20.11.2006, precum și filele cec cu seriile BG_ cu scadența sumei de 2835,18 lei la data de 11.12.2006, filă cec semnată de către inculpat (f.94 dos UP) și BG_ cu scadența sumei de 7.276,51 lei la data de 04.12.2006 (f.93), filă cec emisă de către inculpata. Biletul la ordin a fost refuzat la decontare la data de 4.12.2006 cu motivarea că nu există disponibil în contul trăgătorului întrucât prezentarea spre decontare a biletului la ordin s-a efectuat după expirarea termenului prezentare.

În cursul urmaririi penale s-a mai constatat că pe lângă aceste titluri de credit, pentru achitarea debitului acumulat s-au mai emis cu titlul de instrumente de plată următoarele file cec:

- ._ emisă de către inculpatul C. pentru suma de 13.248,98 lei (f.105 dos UP) cu scadența la data de 21.12.2006;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru suma de 10.438,54 lei (f.104 dos UP) cu scadenta la data de 27.12.2006;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru suma de 1878,31 lei (f. 103 dos UP) cu scadența la data de 04.01.2007;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru suma de 9143,01 lei (f.100 dos UP) cu scadența la data de 16.01.2007;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru plata sumei de 8129,59 lei (f.106 dos UP) cu scadența la data de 25.01.2007;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru plata sumei de 5106,59 lei (f.107 dos UP) cu scadența la data de 27.01.2007;

- ._ emisă de către inculpata C. pentru suma de 9.621,20 lei (f.99 dos UP) cu scadența la data de 02.02.2007.

Toate cele 9(nouă) file cec au fost refuzate la plată de banca trasă pentru motivul lipsei disponibilului în contul trăgătorului și pentru faptul că trăgătorul se află în interdicție bancară( f. 91, 99-107 dos UP).

Examinarea extrasului de cont bancar al firmei debitoare pentru data de 4.12.2006, aferentă scadeței primei file cec emise pentru plata mărfurilor, demonstrează faptul că în această zi s-a încasat pe cont suma de 53.151 lei care a fost folosită pentru decontarea unui număr de alte "(șapte) firme (1.129 vol.II dos UP). La fel s-a întâmplat și în data de 11.12.2006, când au fost decontate 10 file cec pentru mai multe societăți comerciale printre care și partea vatamata . Soldul contului nu a fost îndestulător și pentru decontarea filei cec emisă de către inculpat întrucât datoriile asumate de către inculpati erau mai mari decât încasările pe contul firmei (f. 132-133 vol.II dos UP).

Întrucât firma debitoare a intrat în interdicție bancară începând cu data de 13.12.2006 toate filele cec scadente după acest moment au fost refuzate la decontare pentru lipsă disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Extrasul de cont al firmei ce vizează perioada 17.12._07 atestă faptul că rulajul contului în această perioadă a fost de 15.714,78 lei, total insuficient pentru decontarea celorlalte file cec emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la partea civilă, scadente în această perioadă (f. 135-139 dos UP).

Audiat in cursul urmaririi penale ( f. 309-317 dos UP) si cercetarii judecatoresti ( f. 190 dos I vol I ) inculpatul C. a confirmat derularea tranzacției comerciale cu firma B. I. SRL București și faptul emiterii celor două file cec menționate mai sus pentru plata parțială a mărfurilor.

La rândul sau inculpata C. a confirmat derularea în bune condiții a relațiilor comerciale cu această firmă și a dat declarații doar despre filele cec emise inițial cu scadența în datele de 4.12.2006 și 21.12.2006 (f.337 dos UP, f. 189 dos I vol I) in principal plasand declarativ răspunderea în sarcina inculpatului în ceea ce privește situația contului firmei, susținând că emitea file cec fiind încredințată de către acesta că va exista provizion suficient pentru decontarea filelor CEC. De asemenea inculpata a recunoscut faptul că știa că firma a intrat în procedura insolvenței la data de 28.11.2006, dar nu a explicat motivul continuării activității comerciale pe firmă, știind faptul că motivul deschiderii procedurii era generat de lipsa lichidităților și de imposibilitatea plății datoriilor.

Partea vatamata . SRL București, prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru recuperarea sumei de 80.032,43 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile până la data plătii integrale a debitului(f.291-292 dos UP).

4) De la . SRL București inculpatii in calitate de reprezentanti legal ai . Cluj-N. au achiziționat în perioada 07.11-20.11.2006 marfă în valoare totală de 5230 lei (f. 126-127 dos UP) pentru plata căreia inculpata C. a emis filele cec cu seriile BG_ scadentă la data de 20.12.2006 pentru suma de 4022,13 lei (f. 132 dos UP) și BG_ cu scadența la data de 08.12.2006 emisă pentru suma de 1208,15 lei(f. 132 dos UP), instrumente de plată a căror decontare a fost refuzată pentru motivul lipsă disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.

Martora R. M., reprezentant vânzări la momentul respectiv în cadrul firmei creditoare (f.295 dos UP) a aratat că relația comercială a decurs normal cu firma debitoare până în luna noiembrie 2006, că la momentul livrării mărfurilor pe bază de factură, respectiv la datele de 07.11.2006 și 20.11.2006, conform uzanței și înțelegerii părților, firma vânzătoare a intrat în posesia celor două file CEC în litigiu, care erau semnate de către inculpata C. din partea . cu care se urmărea a se efectua plata produselor, fără ca reprezentantul firmei cumpărătoare să comunice faptul că sunt probleme financiare, urmând ca decontarea instrumentelor de plată să se efectueze la interval de 30 de zile de la facturare.

Audiat fiind cu privire la relația comercială derulată cu firma creditoare inculpatul C. a confirmat modul de lucru și faptul că plata mărfurilor în cazul analizat s-a efectuat cu file cec emise de către inculpata, data scadenței fiind trecută pe aceste instrumente de plată în baza unei înțelegeri dintre reprezentanții celor două firme care intervenea la momentul livrării produselor (f.311 dos UP, f. 190 dos I vol I ).

La rândul sau inculpata C. a precizat că a predat personal filele CEC în litigiu delegatului firmei care a procedat la preluarea mărfii de la firma creditoare și că știa că de regulă scadența acestor instrumente de plată intervenea la un interval de 20-30 de zile de la livrare, iar la momentul emiterii filelor cec era sigură că va exista provizion la data scadenței, pe de o parte datorită rulajului firmei,i ar pe de altă parte pentru că la momentul respectiv efectuau demersuri pentru obținerea unei linii de credit în vederea menținerii firmei în stare de funcționare. Inculpata știa însă și faptul că impreuna cu inculpatul a solicitat în luna octombrie 2006 deschiderea procedurii insolvenței, ceea ce reprezenta în esență o recunoaștere a faptului că firma nu mai putea onora datoriile din lipsa lichidităților, însă acest aspect nu a fost comunicat partenerilor de afaceri, continuând să achiziționeze marfă de la aceștia (f.327 dos UP, f. 189 dos I vol I).

Partea vatamata . PROD SRL București prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru recuperarea sumei de 5230,28 lei la care se adaugă dobânzi și penalități până la plata integrală a debitului datorat (f.296 dosUP).

5) De la . București în datele de 10.05.2006 și 05.06.2006 reprezentanții . Cluj-N. au achiziționat marfă în valoare totală de 3.337,73 lei, pentru plata căreia inițial inculpatul C. a emis două bilete la ordin scadente la datele de 01.07.2006 și 21.07.2006 (f.144-146 dos UP), care însă nu au fost decontate. Întrucât creanța nu a fost recuperată de către creditor, la solicitarea inculpatului, inculpata C. a emis fila CEC ._ cu scadența la data de 23.12.2006(f.142 dos UP) pe care a indicat un alt număr de cont bancar decât cel menționat pe biletele la ordin predate inițial și neîncasate.

Si acest din urma instrumentul de plată nu a fost decontat pentru motivul lipsei disponibilului în cont, client aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată. Fila cec a fost emisă de către inculpata la solicitarea inculpatului, iar la începutul lunii noiembrie 2006, conform declarațiilor reprezentantului creditoarei, Ș. D. Miorița (f.298-299 dos UP, f. 455 dos I vol II ) inculpatul a predat efectiv acest instrument de plată către un angajat al firmei, pentru achitarea debitului acumulat. De asemenea potrivit aceleiasi declaratii, înainte de data scadenței au fost contactați reprezentanții firmei debitoare și chestionați cu privire la existența provizionului în cont pentru decontarea filei CEC, aceștia din urmă confirmând existența banilor în cont.

Audiată fiind inculpata C. a confirmat faptul emiterii filei CEC în litigiu la toate rubricile la solicitarea inculpatului C., care a remis efectiv instrumentul de plată către un reprezentant al firmei creditoare (f.324 dos UP), fiind sigură că va exista provizion la data scadenței, pe de o parte datorită rulajului firmei, iar pe de altă parte, pentru că la momentul respectiv efectuau demersuri pentru obținerea unei linii de credit în vederea menținerii firmei în stare de funcționare. Inculpata știa însă și faptul că au solicitat în luna octombrie 2006 deschiderea procedurii insolvenței,ceea ce reprezintă în esență o recunoaștere a faptului că firma nu mai putea face față datoriilor din lipsa lichidităților, însă acest aspect nu a fost comunicat partenerilor de afaceri, continuând să achiziționeze marfă de la aceștia (f.327 dos UP, f. 189 dos I vol I ).

Partea vatamata . București prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru recuperarea sumei de 3337,72 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități (f.298,301 dos UP).

6) De la . Cluj-N. în perioada 29.08.2006-6.12.2006 inculpatii, in calitate de reprezentanți ai . Cluj-N. au achiziționat marfă în valoare totală de 23.540,77 lei pentru plata căreia inculpata C. a emis un număr de 6 (șase) file cec fără acoperire bancară, respectiv BG_ scadentă pentru suma de 4466,31 lei la data de 14.12.2006, BG_ scadentă pentru suma de 3221,38 lei la data de 16.12.2006, BG_ scadentă pentru suma de 3750,12 lei la data de 22.12.2006, BG_ scadentă pentru suma de 5871,09 lei la data de 28.12.2006, BK_ scadentă pentru suma de 3960,80 lei la data de 30.12.2006 și BK_ scadentă pentru suma de 2271,00 lei la data de 10.01.2007. Nici una dintre filele CEC emise nu a fost decontată (f. 157-166,182 dos UP), motivul invocat de către banca trasă fiind lipsă disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Din declaratiile reprezentantului legal al firmei creditoare P. A. V. (f.302-304 dos UP, f. 324 dos I vol I ) rezultă faptul că cecurile în litigiu au fost emise de către inculpata C. pentru efectuarea plății și nu ca o garanție a plății, că aceasta le-a completat, semnat și ștampilat în întregime și că, de regulă aceste file CEC erau predate șoferului în momentul livrării mărfii, scadența fiind stabilită de comun acord să intervină la un termen de 30-45 zile de la livrare.

Audiați fiind cu privire la relațiile comerciale derulate cu această firmă inculpatii le-au confirmat declarativ. Astfel inculpata C. a ținut să precizeze că a emis aceste instrumente de plată anterior datei de 13.12.2006, când au intrat în interdicție bancară și anterior intrării în procedura de reorganizare și că de fapt nu s-au mai efectuat comenzi de marfă după data de 20.10.2006. Această susținere este însă contrazisă de documentele de achiziție depuse la dosarul cauzei de către firmele care au colaborat cu inculpatii (f. 167-181 dos UP). Aceeași inculpata a aratat că după data de 13.12.2006 i-a anunțat pe toți partenerii de afaceri despre acest fapt, însă niciunul dintre reprezentanții legali ai firmelor prejudiciate de către inculpati nu au confirmat acest lucru (f.320-321 dos UP, f. 189 dos I vol I).

Partea vatamata . Cluj-N., prin reprezentantul său legal s-a constituit parte civilă in cauza pentru recuperarea sumei de 23.450,77 lei (f.302 dos UP).

7) De la . Cluj-N., în data de 22 iunie 2006 și respectiv în luna noiembrie 2006 inculpatii, in calitate de reprezentanți ai . Cluj-N., au achiziționat în mod repetat marfă în valoare totală de 8383,53 lei pe bază de facturi fiscale (f. 189-196 dos UP). Pentru a efectua plata inculpata C. a emis în luna noiembrie 2006 trei file CEC cu seriile BG_ (scadentă la data de 12.01.2007 pentru suma de 1511,50 lei (f.186 dos UP), BK_ (scadentă la data de 29.01.2007 pentru plata sumei de 1959,95 lei(f.187 dos UP) și BG_ (scadentă la data de 22.01.2007 pentru plata sumei de 3123,36 lei (f. 188 dos UP) ,file cec ce au fost refuzate la decontare pentru motivul lipsei disponibilului în cont, trăgător aflat în interdicție bancară și file cec anulate.

Cu privire la aceste instrumente de plată din plangerea penala formulata ( f. 184 dos UP ) și declaratiile reprezentantului legal, B. A., in calitate de administrator (f.305-307 dos UP, f. 325 dos I vol. I ) a rezultat faptul că au fost singurele file cec emise de această societate, că au fost completate de către inculpata C., cu acordul inculpatului C., și că anterior termenelor scadente niciunul dintre inculpati nu l-a informat că firma debitoare a intrat în interdicție bancară sau că nu are provizion în cont. De asemenea reprezentantul legal a mai aratat ca după ce s-a confruntat cu refuzul de decontare a cecurilor a luat legătura cu inculpatul C. căruia i-a solicitat restituirea mărfii, cerere refuzată de către acesta dar si imprejurarea ca în cursul anului 2006 a mai derulat tranzacții și cu o altă firmă aparținând inculpatului, respectiv cu . Cluj-N. și că pe fondul derulării acestora inculpatul a emis două bilete la ordin la data de 10 iulie 2006, scadente în luna septembrie 2006 (f.206-211 dos UP) care de asemenea nu au fost încasate de către firma petentă, în esență pentru motivul lipsei dinsponibilului în cont.

Cu privire la acuzatia adusa inculpatul C. a recunoscut faptul că a emis bilete la ordin în numele .-N. pentru achiziții de marfă efectuate în primul semestru al anului 2006, scadența acestora fiind stabilită pentru datele de 19.06.2006, 17.07.2006 și 02.09.2006, bilete la ordin emise pentru plata sumei totale de 4.951,39 lei și care nu au fost decontate pentru lipsa provizionului în cont (f. 197-204 dos UP) și că a derulat tranzacții și pe firma la care a făcut referire B. A., negând însă emiterea biletelor la ordin care de asemenea nu au fost decontate pe firma . Cluj-N.. În ceea ce privesc filele CEC în litigiu inculpatul a declarat că nu are cunoștință de împrejurările emiterii lor de către inculpata C.( f. 309-317 dos UP, f. 190 dos I vol I ).

Audiată fiind in cursul urmaririi penale (f.331-332 dos UP) și cerectarii judecatoresti ( f. 189 dos I vol I) inculpata a precizat că a derulat tranzacții comerciale cu firma E. SRL, că înțelegerea părților era în sensul efectuării plății mărfurilor cu file CEC scadente la un termen de 60-90 zile de la livrare. În ceea ce privesc filele CEC în litigiu inculpata a recunoscut emiterea lor în luna noiembrie 2006 pentru plata mărfurilor achiziționate în aceeași lună. Inculpata a mai declarat că relația comercială cu această firmă a fost dezvoltată mai mult de către inculpatul C. și că achiziția mărfurilor s-a efectuat cu scopul de a menține firma proprie în stare de funcționare și nu pentru a frauda firma vânzătoare.

Aceeași inculpata a mai aratat că de regulă în cadrul firmei PIAȚAROM SRL inculpatul C. se ocupa de stabilirea politicilor comerciale, iar ea se ocupa de supravegherea activității la depozitul firmei și la magazinele de desfacere și că, doar ocazional și la solicitarea celui dintâi, încheia contracte comerciale și emitea instrumente de plată.

Probatoriul administrat în cauză denotă insa imprejurarea că aproape toate mijloacele de plată în litigiu au fost emise în numele firmei debitoare de către inculpata, stare de fapt care vine să contrazică declarația anterioară prin care aceasta a încercat să diminueze implicarea sa în derularea tranzacțiilor cu firmele creditoare din prezenta cauză.

Partea vatamata . Cluj-N., prin reprezentant legal, B. A. s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei totale de 11.838,69 lei, în care a inclus și prejudiciul cauzat prin derularea unor tranzacții cu . Cluj-N.; in relația cu firma ambilor inculpati prejudiciul ridicandu-se la suma de 8594,81 lei(f.306 dos UP, f. 59 dos I vol I ).

8) La data de 3.01.2007 OTP BANK ROMAMA SA - Sucursala Cluj-N. a sesizat organele de poliție despre producerea unui incident bancar pe contul trăgătorului . Cluj-N..

Din informațiile furnizate de bancă (f.28-32 dos UP) rezultă faptul că acest agent economic a emis pentru . Cluj-N., ., . CEC ._ pentru suma de 45.693 lei, insa din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că debitul datorat era în realitate în cuantum de 4.400 lei, că fila CEC a fost completată în mod eronat la rubrica desemnată cu o sumă mai mare și că la scadența din data de 28.12.2006 trasul a refuzat decontarea pentru motivul lipsei de disponibil și client aflat în interdicție bancară, facându-se precizarea că instrumentul de plată face parte dintr-un set de instrumente retras din circulație. Pentru tranzacția încheiată cu . Cluj-N., inculpatul a declarat faptul că a emis fila CEC BB_ în litigiu ca garanție pentru plata pe viitor a debitelor care se vor acumula în urma tranzacțiilor ce urmau să fie derulate de cei doi parteneri și nu ca instrument de plată( f. 190 dos I vol I ). Acest mod de lucru a fost confirmat declarativ de reprezentantul . Cluj-N., G. M. (f.276 dos UP, f. 422 dos I vol II ).

Analizând probele administrate in cursul procesului penal și succesiunea evenimentelor mai sus expusa instanta retine ca daca inculpatul C. era cel care negocia condițiile de achiziție a mărfurilor cu părțile vatamate inculpata C. era cea care efectua plata prin instrumentele de credit negociate. De asemenea marea majoritate a activității de aprovizionare cu marfa s-a materializat după data de 20.10.2006, respectiv după introducerea de către inculpat a cererii de deschidere a procedurii de insolvență pentru motivul lipsei lichidităților necesare achitării datoriilor acumulate, că scadența majorității instrumentelor de plată emise în cauză s-a stabilit după momentul ridicării dreptului de administrare a firmei, deci după data de 28.11.2006, că aceștia nu au comunicat partenerilor de afaceri situația firmei lor sub aspect financiar și juridic și nici faptul intrării în interdicție de a emite file CEC, astfel că derularea de tranzacții în mod continuat de către inculpati în aceste împrejurări și după ce au cerut declansarea procedurii de insolventa nu poate fi interpretat decât în sensul existenței unei intenții de prejudiciere a partenerilor de afaceri și de menținere a lor în eroare cu privire la capacitatea debitoarei de a derula afaceri și de a-și achita debitele. Din aceasta perspectiva instanta nu apreciaza întemeiate apararile inculpatilor potrivit carora intrucat daca au cerut din propria initiativa declansarea procedurii de insolventa aceasta insemna ca au dorit continuarea activitatii deoarece ceea ce are relevanta juridica in sensul retinerii activitatii de inducere in eroare a creditorilor este imprejurarea ca acestia au constientizat probele financiare ale societatii datorate lipsei lichiditatilor insa cu toate acestea au continuat sa desfasoarea activitati comerciale fara a comunica creditorului aceasta imprejurare acceptand si urmarind în acest sens producerea urmaririi socialmente periculoase.

Având în vedere faptul că inducerea în eroare a partenerilor de afaceri s-a realizat de către ambii inculpati, atât prin emitere de bilete la ordin, cât și prin emitere de file cec(instrumente de credit care au avut aptitudinea de a convinge părțile să-și vândă marfa mai ales că anterior au desfășurat relații comerciale fără incidente și de lungă durată ) și că au derulat aceste afaceri fără a monitoriza obiectiv modul de aprovizionare a contului bancar uzitat și fără a lua măsuri de recuperare reală a prejudiciului nici măcar după ce lipsa provizionului le era comunicată oficial de către beneficiarii instrumentelor de plată, instanta conlcuzioneaza că inculpatii prin actiunile lor au cooperat și și-au conjugat acțiunile pentru inducerea și menținerea în eroare a partenerilor de afaceri, urmărind în esență menținerea în funcțiune a propriei firme .

Conform legislației în vigoare, respectiv Legea asupra cecului nr. 59/1934 cu modificările și completările aduse prin O.G. nr. 11/1993 {Monitorul Oficial nr. 201/23.08.1993) aprobată cu modificări prin Legea nr. 83/1994 {Monitorul Oficial nr. 292/14.10.1994) și O.U.G. nr. 38/2008 {Monitorul Oficial nr. 284/11.04.2008) și, respectiv, Normele-cadru nr. 7/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cecuri, publicate în Monitorul Oficial nr. 119 bis din 14.06.1995, care au fost modificate prin Norma B.N.R. nr. 6/2008. „Cecul este un instrument de plată, prin care trăgătorul dispune de fondurile pe care le are la o societate bancară (trasul), aceasta obligându-se să-i facă serviciul de casă. In acest scop, societatea bancară eliberează clientului său, trăgătorul, mai multe formulare necompletate, pe care acesta le va putea transforma în cecuri, în limitele disponibilităților proprii". Trăgătorul poate emite un cec numai în condițiile existenței prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile în momentul emiterii instrumentului care să-i facă posibilă trasului (băncii) efectuarea plății. Disponibilul trebuie să fie constituit, prealabil emiterii cecului și de valoare mai mare sau egală cu a cecului. Disponibilul trebuie să fie lichid, cert și exigibil adică să nu existe nici un impediment juridic sau material care să împiedice efectuarea plății cecului.

De asemenea potrivit deciziei pronuntata in solutionarea recursului în interesul legii nr. IX/2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal, apreciindu-se asadar ca intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin săvârșirea oricăreia dintre faptele de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

Probele administrate au relevat fara putinta de tagada că firma reprezentanta de inculpati nu avea la data emiterii și scadenței filelor CEC ca instrumente de plată provizionul necesar și suficient achitării mărfurilor recepționate, că acestia nu au luat măsuri pentru alimentarea contului astfel încât la termenele scadente toți beneficiarii filelor cec emise să fie îndestulați din provizion, că au sacrificat firmele creditoare din prezentul dosar pentru onorarea altor debite scadente, că nu a luat legătura cu partenerii de afaceri pentru o rezolvare amiabilă a incidentelor de plată și că au rămas, în esență, în stare de pasivitate față de obligația de onorare a prețului mărfurilor, conduită care, privită în ansamblu, denotă dincolo de orice dubiu faptul că inculpatii nu au avut intenția de a plăti prețul mărfurilor achiziționate după introducerea cererii de insolvență și că au urmărit prejudicierea partenerilor de afaceri. În acest context apararile inculpatilor potrivit carora faptele imputate nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune intrucat reprezentantii firmelor creditoare ar fi stiut la data deschiderii procedurii de insolventa ( decembrie 2006 ) faptul ca societatea debitoare nu are lichiditati intrucat au inregistrat cereri de inscrieri a creantelor lor pe tabloul creditorilor nu apar ca intemeiate atata timp cat pentru existenta infractiunii este necesar ca provizionul sa existe la data emiterii filelor cec și nu la data prezentarii acestora spre decontare .

De asemenea din actele dosarului rezultă faptul că firma inculpatilor a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR cu un număr de 416 incidente de plată cu bilete la ordin în perioada iulie 2005-martie 2007 și cu un număr de 94 de incidente de plată cu file CEC în aceeași perioadă, aceste incidente fiind în esență generate de lipsa disponibilului pe conturile firmei.

În cursul urmaririi penale inculpatul a depus la dosarul cauzei, în apărare, un memoriu în susținerea nevinovăției sale( f. 274-275 dos UP), prin care a înțeles să dovedească faptul că nu a intenționat prejudicierea partenerilor de afaceri, pozitie procesuala reluata si mentinuta pe tot parcursul cercetarii judecatoresti. Astfel, inculpatul a conturat declarativ evoluția firmei până în momentul intrării acesteia în insolvență anul 2006 și a arătat că firma sa avea activitate, că avea încheiate contracte cu alți parteneri, că avea de încasat debite de la clienți de ai săi, că a avut rulaje pe conturile deschise la bănci, că a contractat credite bancare pentru sprijinirea financiară a firmei, că apariția supermarketurilor și hipermarketurilor a condus la scăderea capacității de vânzare a stocului de marfa pe care firma l-a acumulat, că în acest context multe produse au expirat. De asemenea inculpatul a mai aratat că în luna octombrie 2006 a eșuat negocierea contractării unui credit bancar pentru revigorarea financiară a firmei, motiv pentru care a fost nevoit să ceară .. Legat de documentele de plată inculpatul a susținut că de regulă acestea erau lăsate ca garanție a plății la momentul livrării mărfurilor și că se stabilea de comun acord cu vânzătorii un termen scadent de 60-90 zile pentru plată, precedat de consultări telefonice cu privire la data depunerii spre decontare a instrumentelor de plată, tinand sa precizeze să precizeze că nu a eliberat nici un document de plată după data intrării în insolvență și că de la data depunerii cererii prin care recunoștea faptul că firma se afla în incapacitate de plată, a dispus și a redus la maxim comenzile ( cu toate acestea inscrisurile aflate la dosar demonstrează contrariul ), pentru a urmări valorificarea stocului de marfa existent și pentru reducerea perisabilităților. De asemenea acesta a mai susținut că după . după data de 28 noiembrie 2006, mulți clienți au refuzat să mai efectuze plata mărfurilor achiziționate de la firmă (nu a indicat nici măcar un caz cu titlu exemplificativ pentru a efectua verificări), că stocul de marfă deținut și creanțele de la clienți depășeau cu mult valoarea documentelor care nu au putut fi plătite către părțile civile. Actele depuse la dosar (f.254-255 dos UP) atestă faptul că firma inculpatilor avea numeroase datorii curente de plată către alți furnizori, credite bancare de onorat, debite de achitat către bugetul statului, furnizori care trebuiau de asemenea onorați, iar extrasele de cont depuse la dosarul cauzei demonstrează faptul că toate sumele de bani care intrau în conturile firmei într-o zi erau de regulă folosite în aceeași zi pentru plata diferitelor debite acumulate, iar încasările nu erau atât de mari în raport cu debitele acumulate.

În acest sens instanta apreciaza ca a plasa sarcina alimentării contului debitor pe seama unor alți debitori de ai săi, ale căror datorii ar fi devenit scadente în zilele când trebuia să-și achite la rândul său datoriile acumulate și a lua decizii de a emite instrumente valide de plată (contrar susținerilor inculpatului care sunt doar de circumstanță și sunt combătute de declarațiile date în cauză de către reprezentantii partilor vatamate și chiar de către inculpati ), pe baza unor atari evenimente viitoare, dar incerte ca materializare, respectiv cele de încasare a unor creanțe în viitor, demonstrează faptul că acestia au avut pe plan subiectiv reprezentarea faptului că nu-și vor putea asigura necesarul în contul firmei la datele scadente, asumându-și acest risc în detrimentul patrimoniului partenerilor de afaceri.

Inculpatii au păstrat tăcerea cu privire la motivul real al continuării activității firmei și după ridicarea dreptului de administrare a acesteia în luna noiembrie 2006 și cu privire la continuarea efectuării de comenzi și achiziții de marfa, deci de acumulare de datorii, și după recunoașterea faptului că firma se află în incapacitate de plată la data de 20.10.2006, prin depunerea cererii de intrare în insolvență. De asemenea niciunul dintre reprezentantii partilor vatamate audiati în cauză nu a confirmat faptul că inculpatii i-ar fi anunțat cu privire la ., cu privire la . BNR sau că le-ar fi solicitat să nu introducă filele CEC în bancă la scadență pentru că nu au provizion suficient în cont, sau nu au confirmat căutarea și găsirea de către inculpati a unor modalități alternative de stingere a debitelor datorate până în momentul sesizării autorităților judiciare.

Sub aspect probator instanta retine din perspectiva art.69 Cod Procedură Penală că declaratiile inculpatilor pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză, aceasta fiind obligata in virtutea art. 63 alin.2 Cod Procedură Penală, ca, analizând probele administrate să le retină doar pe cele care reflectă adevărul. Din aceasta perspectiva instanta apreciaza ca declaratiile inculpatilor nu numai ca nu se coroboreaza cu nici o alta imprejurare sau fapta ce rezulta din probatoriul administrat dar sunt contrazise de probele administrate constand in declaratiile reprezentantilor partilor vatamate, inscrisurile depuse și declaratiile martorilor audiati, urmand a fi inlaturate din materialul probator ca fiind nesincere si circumstantiale.

Concluzionand instanta apreciaza asadar fata de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod Procedură Penală și art.66 Cod Procedură Penală de care se bucură inculpatii a fost răsturnată, faptele și vinovătia acestora rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probe certe și complete de vinovătie, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), directe dar si indirecte, suficiente si precise care toate converg spre convingerea ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptelor.

În drept, fapta inculpatei C. ( C. ) N. care in semestrul II al anului 2006, in calitate de asociat și de administrator al . Cluj-N., alături de inculpatul C. G. C. și împreună cu acesta, în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a indus în eroare reprezentanții . Cluj-N., . A., . SRL București, . Cluj-N., . Cluj-N., . SRL București și . București, pe fondul achiziționării începând cu luna mai 2006 a unor cantități de marfa în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea ca instrumente valide de plată a unui număr de 23 de file CEC și a unui bilet la ordin fără acoperire bancară, majoritatea după depunerea cererii de insolvență intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1,2 3 si 4 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal .

Fapta inculpatului C. G. C. , care in semestrul II al anului 2006 în calitate de asociat și administrator al . Cluj-N., alături de inculpata C. (C.) N., în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a sprijinit-o pe aceasta în derularea activității de inducere în eroare a reprezentanților societăților comerciale enumerate mai sus, pe fondul achiziționării mărfurilor în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea unor instrumente de credit fără acoperire bancară și a contribuit la rândul său la producerea acestui prejudiciu prin emiterea de instrumente de plată fără acoperire bancară, respectiv două file cec către . SRL București, două bilete la ordin emise pentru . București, cinci bilete la ordin emise pentru . Cluj-N., dintre care două în numele . Cluj-N. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1,2 3 si 4 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal .

Fapta inculpatului C. G. C. care în desfășurarea atribuțiilor specifice de administrator în cadrul . Cluj-N. a emis în semestrul II al anului 2006 în derularea relațiilor comerciale cu . Cluj-N., ., . CEC în alb, doar semnată și ștampilată, cu ._, fără să cuprindă deci elementele esențiale prevăzute de art. 1 din Legea nr.59/1934, filă CEC a cărei decontare a fost refuzată la data de 28.12.2006 pentru motivul lipsei de disponibil și client aflat în interdicție bancară intruneste elementele constutive ale infractiunii prev și ped de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994.

Cu toate acestea in privinta celei de a doua infractiuni raportat la data comiterii faptei – a doua parte a anului 2006 precum și termenul de prescriptie a raspunderii penale din perspectiva prevederilor art. 122 alin.1 lit.e) Cod Penal ( 3 ani ) care curge de la data comiterii faptei instanta apreciaza ca in cauza a intervenit o cauza care inlatura raspunderea penala si anume prescriptia acesteia motiv pentru care în temeiul art. 11 pct. 2 lit.b Cod Procedura Penala rap. la art.10 lit.g Cod Procedura Penala va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. G. C., fiul lui G. si O., nascut la data de 16.05.1957 in ., cetatean roman, studii superioare, ocupatia inginer, casatorit, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . . 32 . . jud. Cluj, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994 ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

Cu privire la individualizarea judiciara a pedepselor

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Astfel, in procesul de individualizare și dozare a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatilor în considerarea activității ilicite săvârșite, instanța va ține seama in mod plural de criteriile evidențiate de art. 72 din Codul Penal urmand a avea in vedere pe de o parte, limitele speciale de pedeapsă stabilite potrivit dispozițiilor art. 215 alin.1, 2 ,3 si 4 din Codul Penal(închisoarea de la 3 ani la 15 ani ) gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite precum și persoana inculpatilor. Din această perspectivă, trebuie reținut, pe de o parte, că raportat la elementele stabilite de art. 18/1 alin. (2) din Codul Penal ce orientează instanța în evaluarea gradului de pericol concret al faptei comise, infracțiunea imputată inculpatilor se caracterizează printr-o periculozitate ridicata, ținând seama de modul și mijloacele prin care a fost săvârșită, respectiv de ansamblul împrejurărilor ce o particularizează. Astfel, este de reținut mai întâi că activitatea ilicită a inculpatilor s-a concretizat in inducerea in eroare a unui numar de 7 parti vatamate societati comerciale si s-a desfasurat . de timp, valoarea ridicata a prejudiciului material cauzat care nu a fost recuperat in nici un fel, modalitatea in care inculpatii au planificat si au pus in opera planul infractional prin actiuni conjugate in conditiile in care au continuat sa ridice marfa de la societatile creditoare cu care anterior au desfasurat relatii contractuale bune pentru plata carora au emis fiecare mijloace de plata cecuri cu toate ca stiau ca nu exista provizion suficient pentru onorarea obligatiilor fara a comunica acestora problemele financiare si . și au actionat in mod concret dovedind curaj si dezinvoltura dar si indiferenta fata de valorile sociale prin activitatea ilicita desfasurata aducand atingere grava relatiilor comerciale cu partenerii de afaceri si increderii de care acestea se bucura și care caracterizeaza in principal relatiile de timp comercial.

Desigur instanta va tine seama si de aspectele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, inculpatul C. in varsta de 49 de ani la data comiterii faptei, studii superioare iar inculpata C. in varsta de 31 de ani la data comiterii faptei studii superioare, ambii cunoscuti cu o conduita corespunzatoare in societate anterioara atata timp cat nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, care s-au prezentat in fata organelor judiciare insa au adoptat o atitudine nesincera ingreunand activitatea judiciara.

F. de complexul imprejurărilor in care faptele s-au petrecut instanta nu apreciaza oportun a da prioritate la stabilirea sanctiunii a aspectelor pozitive ce caracterizeaza persoana ambilor inculpati dar nici retinerea in favoarea nici unuia dintre inculpati de circumstante judiciare atenuante atata timp cat existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul Penal nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare, in conditiile in care lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decat un simplu comportament normal de conformare la normele sociale.

Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpati și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod Penal, în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța i-a condamnat pe inculpatii C. ( C. ) N. și C. G. C. la cate o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor de inselaciune in forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, apreciind ca pentru fiecare dintre acestia, pedepsele astfel stabilite vor constitui un avertisment suficient de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund, ca natura și cuantum scopului sanctionator și preventiv (special și general) edictat de dispozitiile art.52 Cod Penal, fiind de natură a asigura constrângerea și reeducarea inculpatilor în spiritul respectării valorilor sociale.

Avand in vedere natura pedepselor principale la care inculpatii au fost condamnati prin prezenta sentinta penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ instanta a interzis fiecaruia exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzid inculpatilor exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat acrestia nu s-au folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege intrucat faptele comise nu au conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

In ceea ce priveste modalitate de executare a pedepselor stabilite instanta a apreciat că, prin raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedepsele concret aplicate și la periculozitatea inculpatilor evidențiată prin absența antecedențelor penale, imprejurarea că acestia se afla primul conflict major cu legea penala, avand o conduita corespunzatoare la nivelul colectivitatii locale, varsta si pregatirea profesionala a acestora, reinserția socială a acestora se poate realiza pe deplin și fără executarea pedepselor in regim de detentie și privarea de libertate a inculpatilor, urmand ca acestora sa le fie aplicat un tratament sanctionator mai bland insa cu impunerea unor obligatii de respectat pe viitor care sa previna implicarea acestora in activitati infractionale cel putin pentru o perioada de timp.

Asadar, în temeiul art.86/1 alin.1 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite inculpatei C. ( C.) N. de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani care va începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal a puv în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență.

În temeiul art.359 alin.1 si 2 Cod Procedura Penala a atrase atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatei .

A pus în vedere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatei de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii stabilite.

De asemenea în temeiul art.86/1 alin.1 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite inculpatului C. G. C. de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani care va începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență.

În temeiul art.359 alin.1 si 2 Cod Procedura Penala a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatei .

A pus în vedere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

Cu privire la actiunile civile exercitate in cursul procesului penal

Pentru exercitarea actiunii civile in procesul penal trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii: sa existe o fapta ilicita constand . sa fi produs un prejudiciu material ce nu trebuie sa fi fost déjà reparat, sa existe o legatura de cauzalitate intre infractiunea comisa si prejudiciul produs precum si vinovatia faptuitorului in producerea infractiunii .

Instanta a constatat din inscrisurile depuse la dosar prin sentinta civilă pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj la data de 22 mai 2007 in dosar nr._ fata de debitoarea . Cluj-N. s-a constatat ca a fost declansata procedura insolventei fiind numit lichidatorul judiciar, s-a incuviintat cererea formulată de reprezentantul lichidatorului judiciar și constatand că nu s-au formulat opoziții împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și nici contestații la tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței, in temeiul art. 107 alin.5 din Legea nr. 85/2006, s-a incuviintat tabelul definitive consolidat .

Din tabelul definitiv al creantelor debitoarei incuviintat de catre instanta de judecata reiese ca:

- partii vatamate . Cluj-N. i-a fost incuviintata o creanta totala de_, 30 lei,

- partii vatamate . A. i-a fost incuviintata o creanta totala de_, 39 lei,

- partii vatamate . SRL București i-a fost incuviintata o creanta totala de_,61 lei,

- partii vatamate . PROD SRL i-a fost incuviintata o creanta totala de 5230, 28 lei,

- partea vatamata . București i-a fost incuviintata o creanta totala de 3337, 72 lei,

- partii vatamate . Cluj-N. i-a fost incuviintata o creanta totala de_, 77 lei iar

- partii vatamate .-N. i-a fost incuviintata o creanta totala de 8421, 07 lei( f. 95-99 dos I vol I, f. 196 dos I vol I ). Or, din perspectiva prevederilor art. 102 din Legea nr. 85/2006 instanta retine ca in cazul intrarii in faliment planul confirmat va fi socotit ca o hotarare definitiva si irevocabila impotriva debitorului, pentru executarea creantelor creditorului calitatea de titlu executoriu o va avea sentinta de confirmare a planului, iar potrivit art.720/8 Cod Procedura Civila hotararile date in prima instanta privin procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Pe cale de consecinta constatand ca déjà partile vatamate detin un titlu executoriu in vederea realizarii creantei lor asupra bunurilor constituind patrimoniul societatii al carei reprezentati statutari au fost inculpatii si a partii responsabile civilmente pentru a se evita pronuntarea a doua hotarari care sa reprezinte titluri executorii pentru acceasi obligatie, în temeiul art. 14 Cod Procedura Penala rap la art. 346 Cod Procedura Penala cu referire la art. 102 din Legea nr. 85/2006 a respins actiunile civile formulate in cadrul procesului penal de partile vatamate . Cluj-N., cu sediul in mun. Cluj-N., .. 34-36 ., . A., cu sediul in mun. A., Calea Zimandului nr. 1 jud. A., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA- Filiala Timisoara SPRL, . SRL Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 3, Calea Calarasilor nr. 250 . etaj 8 . PROD SRL Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, .. 6A, sector 2, . Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, . . ., . Cluj-N., cu sediul in mun. Cluj-N., . . și .-N., cu sediul in mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 113 ., ca inadmisibile.

În temeiul art. 14 Cod Procedura Penala rap la art. 346 Cod Procedura Penala a luat act ca partea vatamata . cu sediul in mun. Cluj-N., . . jud. Cluj nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Vazand si prevderile art.191 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala a obligat inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

De asemenea în temeiul art. 193 alin.1 și 4 Cod Procedura Penala a obligat inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea vatamata . in onorariul avocatial achitat conform chitantelor nr. 63/25.01.2012 și nr. 59/06.12.2011 .

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații C. C. și C. (fostă C.) N. precum și partea civilă S.C. . E. SRL.

În motivarea apelului inculpatului C. C., se arată că din probele administrate nu rezultă vreo acțiune de inducere în eroare din partea inculpatului și nici vreo intenție de a produce o pagubă societăților comerciale cu care a colaborat și nu a existat nicio înțelegere prealabilă între acesta și coinculpata C. N..

De asemenea se arată că inculpatul nu s-a ocupat de comanda mărfii în relația cu nici una din societățile comerciale din prezentul dosar chiar și prin actul de sesizare se arată că majoritatea instrumentelor de plată au fost întocmite completate și semnate de coinculpată și nici nu a emis instrumente de plată după momentul intrării firmei în insolvență. Solicitarea reorganizării judiciare și a intrării în insolvență nu echivalează cu o intenție frauduloasă în sensul inducerii în eroare a persoanelor vătămate în scopul obținerii unui folos material injust și cu aceste societăți se afla în relații comerciale de cca. 5-6 ani perioadă în care nu au fost probleme cu privire la plată. De asemenea se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 V.C.p. în infracțiunea de abuz de încredere privind fraudarea creditorilor prev. de art.239 NCPC cu aplicarea art.5 C.p. privind legea penală mai favorabilă și art.38 privind concursul pe infracțiuni.

Astfel, noul Cod penal nu a mai incriminat distinct înșelăciunea în convenții sau prin emiterea de CEC-uri aceste fapte fiind acoperite fie de forma de bază a infracțiunii fie de forma agravată iar unele variante ale înșelăciunii în convenții se găsesc și sub forma incriminări autonome a abuzului de încredere prin fraudarea creditorilor. În speță disp. art.215 alin. 3 și 4 V.C.p. au fost abrogate iar în urma schimbării încadrării juridice ser solicită încetarea procesului penal ca urmare a tardivității plângerilor persoanelor vătămate ceea ce echivalează cu lipsa acestora, plângerile persoanelor vătămate fiind depuse la mai mult de 3 luni de zile de la data consumării infracțiunii care conform datelor din speță s-a produs la data emiterii facturilor fiscale.

Pe de altă parte unele din părțile civile conform înscrisurilor depuse la dosar au arătat că înțeleg să își retragă plângerile astfel că în caută se solicită încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților cu menținea că se apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

În motivarea apelului C. fostă C. N. se arată că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nici din vechiul Cod penal nici din noul Cod penal deoarece sub aspectul laturii subiective este necesar ca acțiunea de inducere în eroare să fie făcută cu intenție directă astfel că nu se poate reține intenția inculpatei de a înșela părțile civile cu prilejul executării contractelor pornind pur și simplu de la premisă ca aceasta în calitate de administrator al societății a solicitat . în luna octombrie 2006.

Faptul că nu au fost onorate CEC-urile părților vătămate nu înseamnă decât că la momentul introducerii acestora în bancă nu exista disponibil bănesc în cont dar acest lucru nu s-a datorat vreunei manopere frauduloase a inculpaților ci în contextul pieței comerciale în acel moment și motivelor intervenite independente de voința inculpaților. Astfel, diverse alte societăți cu care anterior se încheiaseră contracte nu au achitat la rândul lor obligațiile pecuniare către societatea administrată de către inculpată.

Ca atare se solicită în principal schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire in formă continuată prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 V.C.p. în infracțiunea de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor prev. de art.239 alin.2 NCP și în consecință să se dispună încetarea procesului penal deoarece îl lipsește plângerea prealabilă sau o altă condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în miscare a acțiunii penale iar în subsidiar să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire in formă continuată prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 V.C.p. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 NCP și în consecință achitarea inculpatei în raport cu părțile civile S.C. D. C. SRL Cluj-N., S.C. A. I. SRL A., S.C. B. M. I. SRL București și . Cluj-N., precum și încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea săvârșită în raport cu părțile civile . Cluj-N., S.C. Campania I. Orientale SRL București și S.C. R. T. SRL București având în vedere că a intervenit împăcarea părților iar în subsidiar achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire in formă continuată prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 V.C.p. în baza art.17 alin.2 NC.p.p. rap la art.16 alin.1 lit.b NCPP.

La fila 137 dosar instanță de apel partea civilă . a depus un înscris prin care a solicitat retragerea apelului deoarece a intervenit împăcarea părților și nu mai au nici un fel de pretenție de la inculpați.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile inculpaților sunt fondate iar cu privire la apelul părții civile . se va constata retragerea acestuia.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin. 1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 V.C.p pentru inculpat C. fostă C. N. și a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin. 1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 V.C.p și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 modificată prin Legea nr.83/1994 totul cu aplicarea art.33 lit.a V.C.p.

Ca și stare de fapt în esență s-a reținut că inculpata C. ( C. ) N. in semestrul II al anului 2006, in calitate de asociat și de administrator al . Cluj-N., alături de inculpatul C. G. C. și împreună cu acesta, în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a indus în eroare reprezentanții . Cluj-N., . A., . SRL București, . Cluj-N., . Cluj-N., . SRL București și . București, pe fondul achiziționării începând cu luna mai 2006 a unor cantități de marfa în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea ca instrumente valide de plată a unui număr de 23 de file CEC și a unui bilet la ordin fără acoperire bancară, majoritatea după depunerea cererii de insolvență.

De asemenea inculpatul C. G. C. , in semestrul II al anului 2006 în calitate de asociat și administrator al . Cluj-N., alături de inculpata C. (C.) N., în mod repetat și în baza unei rezoluții unice prealabile a sprijinit-o pe aceasta în derularea activității de inducere în eroare a reprezentanților societăților comerciale enumerate mai sus, pe fondul achiziționării mărfurilor în valoare totală de 174.117,66 RON, sub aspectul executării plății prețului prin emiterea unor instrumente de credit fără acoperire bancară și a contribuit la rândul său la producerea acestui prejudiciu prin emiterea de instrumente de plată fără acoperire bancară, respectiv două file cec către . SRL București, două bilete la ordin emise pentru . București, cinci bilete la ordin emise pentru . Cluj-N., dintre care două în numele . Cluj-N. precum și același inculpat în desfășurarea atribuțiilor specifice de administrator în cadrul . Cluj-N. a emis în semestrul II al anului 2006 în derularea relațiilor comerciale cu . Cluj-N., ., . CEC în alb, doar semnată și ștampilată, cu ._, fără să cuprindă deci elementele esențiale prevăzute de art. 1 din Legea nr.59/1934, filă CEC a cărei decontare a fost refuzată la data de 28.12.2006 pentru motivul lipsei de disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Instanța de fond a făcut o apreciere obiectivă a probelor administrate astfel, în mod corect a retinut că daca inculpatul C. era cel care negocia condițiile de achiziție a mărfurilor cu părțile vatamate inculpata C. era cea care efectua plata prin instrumentele de credit negociate și activitatea preponderentă de aprovizionare cu marfa s-a materializat după data de 20.10.2006, respectiv după introducerea de către inculpat a cererii de deschidere a procedurii de insolvență pentru motivul lipsei lichidităților necesare achitării datoriilor acumulate, că scadența majorității instrumentelor de plată emise în cauză s-a stabilit după momentul ridicării dreptului de administrare a firmei, deci după data de 28.11.2006, că aceștia nu au comunicat partenerilor de afaceri situația firmei lor sub aspect financiar și juridic și nici faptul intrării în interdicție de a emite file CEC, astfel că derularea de tranzacții în mod continuat de către inculpati în aceste împrejurări și după ce au cerut declansarea procedurii de insolventa nu poate fi interpretat decât în sensul existenței unei intenții de prejudiciere a partenerilor de afaceri și de menținere a lor în eroare cu privire la capacitatea debitoarei de a derula afaceri și de a-și achita debitele. Din aceasta perspectiva instanta de fond în mod corect a înlăturat apărările inculpatilor potrivit carora intrucat daca au cerut din propria initiativa declansarea procedurii de insolventa aceasta insemna ca au dorit continuarea activitatii deoarece ceea ce are relevanta juridica in sensul retinerii activitatii de inducere in eroare a creditorilor este imprejurarea ca acestia au constientizat problemele financiare ale societatii datorate lipsei lichiditatilor insa cu toate acestea au continuat sa desfasoarea activitati comerciale fara a comunica creditorului aceasta imprejurare acceptand si urmarind în acest sens producerea urmaririi socialmente periculoase, conturându-se astfel intenția directă a acestora.

Astfel, inducerea în eroare a partenerilor de afaceri s-a realizat de către ambii inculpati, atât prin emitere de bilete la ordin, cât și prin emitere de file cec(instrumente de credit care au avut aptitudinea de a convinge părțile să-și vândă marfa mai ales că anterior au desfășurat relații comerciale fără incidente și de lungă durată ) și că au derulat aceste afaceri fără a monitoriza obiectiv modul de aprovizionare a contului bancar uzitat și fără a lua măsuri de recuperare reală a prejudiciului nici măcar după ce lipsa provizionului le era comunicată oficial de către beneficiarii instrumentelor de plată, instanta conlcuzioneaza că inculpatii prin actiunile lor au cooperat și și-au conjugat acțiunile pentru inducerea și menținerea în eroare a partenerilor de afaceri, urmărind în esență menținerea în funcțiune a propriei firme .

Potrivit deciziei pronuntata in solutionarea recursului în interesul legii nr. IX/2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal, apreciindu-se asadar ca intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin săvârșirea oricăreia dintre faptele de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

Probele administrate au relevat că firma reprezentanta de inculpati nu avea la data emiterii și scadenței filelor CEC ca instrumente de plată provizionul necesar și suficient achitării mărfurilor recepționate, că acestia nu au luat măsuri pentru alimentarea contului astfel încât la termenele scadente toți beneficiarii filelor cec emise să fie îndestulați din provizion, că au sacrificat firmele creditoare din prezentul dosar pentru onorarea altor debite scadente, că nu a luat legătura cu partenerii de afaceri pentru o rezolvare amiabilă a incidentelor de plată și că au rămas, în esență, în stare de pasivitate față de obligația de onorare a prețului mărfurilor, conduită care, privită în ansamblu, denotă dincolo de orice dubiu faptul că inculpatii nu au avut intenția de a plăti prețul mărfurilor achiziționate după introducerea cererii de insolvență și că au urmărit prejudicierea partenerilor de afaceri. În acest context apararile inculpatilor potrivit carora faptele imputate nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune intrucat reprezentantii firmelor creditoare ar fi stiut la data deschiderii procedurii de insolventa ( decembrie 2006 ) faptul ca societatea debitoare nu are lichiditati intrucat au inregistrat cereri de inscrieri a creantelor lor pe tabloul creditorilor nu apar ca intemeiate atata timp cat pentru existenta infractiunii este necesar ca provizionul sa existe la data emiterii filelor cec și nu la data prezentarii acestora spre decontare .

De asemenea din actele dosarului rezultă faptul că firma inculpatilor a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR cu un număr de 416 incidente de plată cu bilete la ordin în perioada iulie 2005-martie 2007 și cu un număr de 94 de incidente de plată cu file CEC în aceeași perioadă, aceste incidente fiind în esență generate de lipsa disponibilului pe conturile firmei.

În contextul celor expuse mai sus,o soluție de achitare a inculpaților deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii subiective este exclusă.

De asemenea nu se impune nici schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3,4 V.C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 V.C.p. nici în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 NCP care nu reglementează în mod expres înșelăciunea prin emiterea ca instrumente de plată valide a cec-ului sau a unui bilet la ordin fără acoperire bancară (dacă ar fi existat o dispoziție similară se impunea recalificarea faptei în baza noii legi și nu o schimbare a încadrării juridice), și nici în infracțiunea de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor prev. de art.239 alin.2 C.p. pentru subzistența acestei din urmă infracțiuni fiind necesară întrunirea altor elemente constitutive care nu rezultă din starea de fapt reținută de către instanța de fond astfel că în consecință nu se pune problema nici a încetării procesului penal ca urmare a constatării lipsei plângerii prealabile sau a împăcării părților și nici achitarea în baza art.16 ali.1 lit.b, e sau g așa cum au solicitat ambii inculpați.

Curtea va constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 atât cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina ambilor inculpați precum și a modalității de executare și nu în ultimul rând a reținerii sub acest ultim aspect cu ocazia individualizării pedepselor a formei continuate ce implică un regim sancționator mai blând.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, prejudiciul cauzat unui număr de 7 societăți comerciale, dar și persoana inculpaților care au manifestat o conduită corespunzătoare în societate anterior comiterii prezentelor fapte precum și absența antecedentelor penale.

Având în vedere că în fața instanței de apel inculpații pe de o parte au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile . Cluj-N., S.C. R. T. SRL cu sediul în Teleorman și S.C. C. I. Orientale SRL cu sediul în I., aceste societăți confirmând prin înscrisurile depuse la dosar că și-au recuperat prejudiciile (f.137, 245-248 dosar instanță de apel), iar pe de altă parte au manifestat o conduită procesuală corespunzătoare prezentându-se la termenele de judecată și manifestându-și disponibilitatea de a achita prejudiciile cauzate tuturor părților civile acordându-li-se în acest sens mai multe termene de judecată, Curtea va proceda la o reindividualizare a cuantumurilor pedepselor aplicate precum și a modalității de executare a acestora.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., va admite apelurile declarate de către inculpații C. C. G. și C. (fostă C.) N. împotriva sentinței penale nr. 582/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj – N., pe care o va desființa numai cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpaților și cu privire la modalitate de executare a pedepselor,precum și reținerea disp. art. 5 C.pen. referitoare la legea penală mai favorabilă și pronunțând o nouă hotărâre va constata că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 și în consecință va condamna pe inculpata C. (fostă C.) N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP din 1969, cu aplic. art 5 N.C.pen.

De asemenea va dispune condamnarea inculpatului C. G. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP din 1969, cu aplic. art 5 N.C.pen.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală precum și faptul că au depus diligențe pentru recuperarea chiar și parțială a prejudiciului cauzat astfel că în baza art. 81 – 82 C.pen. din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 3 ani pentru fiecare inculpat, cu mențiunea că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 08.10.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr.1163/A/2015 în sensul că dispozitivul va conține mențiunea corectă cu privire la durata termenului de încercare care din eroare a fost consemnat ca fiind de 3 ani în loc de 5 ani iar această încheierea face parte integrată din prezenta decizie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP din 1969 va interzice inculpaților exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP din 1969, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 CP din 1969 se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii stabilite.

În baza art. 359 C.pen din 1969 se va atrage atenția inculpaților asupra disp. art.83 din Codul penal din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aspect remediat prin încheierea penală din data de 08.10.2015 privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr.1163/A/2015 a Curții de Apel Cluj, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Se va constata recuperate prejudiciile cauzate părților civile: .., cu sediul în mun. Cluj – N., .

- S.C. R. T. SRL, cu sediul în ., .. 78;

- S.C. C. I. ORIENTALE S.R.L., cu sediul în I., .;

Se va constata că .. nu s-a constituit ca parte civilă.

Raportat la poziția procesuală formulată în scris (f.137), Curtea în baza art. 415 C.proc.pen. va lua act de retragerea apelului declarat de către partea civilă .. împotriva sentinței penale nr. 582/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj – N..

P. încheierea penală din 08.10.2015 în baza art.278 C.p.p. s-a dispus și înlăturarea omisiunii vădite în sensul completării dispozitivului cu sintagma obligă partea civilă . să achite în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpații C. C. G. și C. (fostă C.) N..

În baza art. 415 C.proc.pen. ia act de retragerea apelului declarat de către partea civilă .., cu sediul în mun. Cluj – N., . împotriva sentinței penale nr. 582/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj – N..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admite apelurile declarate de către inculpații C. C. G. (fiul lui G. si O., nascut la data de 16.05.1957 in ., CNP_) și C. (fostă C.) N. (fiica lui G. si A., nascuta la data de 06.11.1975 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 582/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj – N., pe care o desființează numai cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpaților și cu privire la modalitate de executare a pedepselor,precum și reținerea disp. art. 5 C.pen. referitoare la legea penală mai favorabilă.

Pronunțând o nouă hotărâre:

Constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Condamnă pe inculpata C. (fostă C.) N. fiica lui G. si A., nascuta la data de 06.11.1975 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetatean roman, studii superioare, ocupatie contabil, casatorita, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . jud. Cluj, si domiciliul efectiv in comuna Apahida, .. 13 E jud. Cluj, fara antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP din 1969, cu aplic. art 5 N.C.pen.

Condamnă pe inculpatul C. G. C., fiul lui G. si O., nascut la data de 16.05.1957 in ., cetatean roman, studii superioare, ocupatia inginer, casatorit, CNP_, cu domiciliul in mun. Cluj-N., . . 32 ., fara antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP din 1969, cu aplic. art 5 N.C.pen.

În baza art. 81 – 82 C.pen. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 3 ani pentru fiecare inculpat.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP din 1969 interzice inculpaților exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP din 1969, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 CP din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii stabilite.

În baza art. 359 C.pen din 1969 atrage atenția inculpaților

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Constată recuperate prejudiciile cauzate părților civile:

- .., cu sediul în mun. Cluj – N., .

- S.C. R. T. SRL, cu sediul în ., .. 78;

- S.C. C. I. ORIENTALE S.R.L., cu sediul în I., .;

Constată că .. nu s-a constituit ca parte civilă.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,GREFIER,

I. – C. M. D. P. N. N.

Red.ICM/SMD

3 ex./16.10.2015

Jud.fond. T. Ivascu

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel CLUJ Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 190/2015. Curtea de Apel CLUJ