Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 190/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 190/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 190/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.190/2015
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: L. H.
GREFIER: L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA „A. CLUBUL ROMÂN”, împotriva ordonanței de clasare din 12.01.2015 dată în dosarul nr.247/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales, avocat F. C. din cadrul Baroului I. cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor petentei, lipsă fiind petenta Asociația A. Clubul Român și intimații Z. C., B. V., R. S. și M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Apărătorul petentei critică ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, respectiv soluția de clasare ca urmare a intervenirii termenului de prescripție pentru infracțiunile sesizate. În urma unor acțiuni concertate ale celor patru persoane împotriva cărora a formulat plângere, ACR a fost prejudiciat cu suma de 255 mii euro. Arată că în anul 2008 s-a încheiata un antecontrat de vânzare cumpărare având ca obiect un imobil proprietatea ACR situat în D.. În baza acestui contract . SRL a achitat un onorariu de 20 mii euro din suma totală de 275 mii euro. Prin antecontract se obliga să se achite diferența de preț și să se încheie în formă autentică contractul de vânzare cumpărare, lucru care nu s-a mai întâmplat deoarece prin intermediul avocatului s-a depus la Judecătoria D. o cerere prin care s-a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. La acel dosar s-a folosit o copie falsificată în sensul că au fost introduse două clauze care nu existau în exemplarul original, respectiv aceea că toate părțile au procedat la predarea terenului ceea ce nu este real iar cea de-a doua deoarece în prețul prevăzut în antecontract s-a avut în vedere și valoarea terenului ori acest lucru nu s-a avut în vedere. Judecătoria D. cu încălcarea competenței materiale și fără a verifica plata prețului a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare. Numitul M. I., angajatul ACR a depus la dosar două înscrisuri și prin care susține că a informat conducerea cu privire la faptul că a cunoscut despre existența acestui proces la Judecătoria D., ori, simplul fapt că acest înscris se află în posesia acestuia denotă faptul că rezoluția președintelui trebuia să ajungă la oficiul juridic ori acest act nu a mai ajuns la conducere. Susține că plângerea formulată nu a fost analizată strict iar procurorul nu a făcut nici un act de urmărire penală. Numitul M. a mai comis o infracțiune prin aceea că a trimis la Judecătia D. o înștiințare prin care a menționat că ACR nu se poate prezenta la termenul acordat în dosar, ori, acesta nu putea formula o astfel de înștiințare. La nivelul ACR nu s-a cunoscut de existența dosarului ci doar despre soluția civilă pronunțată în acesta astfel că în toată această perioadă ACR a plătit impozite pentru imobil iar la momentul la care s-a împlinit termenul la care cumpărătorul avea obligația să predea restul de preț, ACR a considerat desființat de drept antecontractul prin neplata prețului. Fără a se face nici un act de urmărire penală procurorul s-a oprit la ceea ce ACR a sesizat ca și încadrare juridică și a spus că pentru aceste infracțiuni s-a împlinit termenul de prescripție, nefăcându-se de procuror o corectă încadrare juridică a faptelor și nici nu s-a audiat vreo persoană. Consideră că motivul de nelegalitate invocat este unul întemeiat și anume că încadrarea juridică dată faptelor de ACR nu trebuia să se găsească ca și argument în ordonanța procurorului. Arată că plângerea a fost îndreptată și către DNA de unde a primit un înscris prin care se aduce la cunoștință că se efectuează anumite acte. Atâta timp cât parchetul nu a făcut o corectă încadrare juridică, instanța de judecată se găsește într-o dificultate, respectiv de a aprecia dacă termenul de prescripție s-a împlinit. Infracțiunile de abuz în serviciu și constituirea unui grup infracțional organizat sunt sancțiuni cu un regim sancționator sever însă care au ca și termen de prescripție 7 ani ori acest termen nu s-a împlinit. Solicită admiterea plângerii impunându-se ca dosarul să fie retrimis la procuror pentru a se completa urmărirea penală și în situația în care se va ajunge la o corectă încadrare juridică a faptelor și se va considera că pentru acele infracțiuni termenul de prescripție se împlinise la data sesizării parchetului urmează ca soluția de clasare să rămână valabilă. Faptele care ar trebui să fie în atenția procurorului se referă la abuz în serviciu din partea judecătorului care a pronunțat hotărârea în condițiile în care nu era competent, abuz în serviciu din partea fostului angajat ACR M. I. și înșelăciune din partea societății cu care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cumpărătoarea care a avut intenția de a înșela. Susține că art.5 C.penal este dincolo de orice interpretare astfel că urmează să se aplice legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând reține că petenta ASOCIAȚIA „A. CLUBUL ROMÂN”, s-a adresat judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj cu plângere împotriva Ordonanței nr. 11/II/2/2015 din 21.01.2015 a Procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva soluției din data de 12 ianuarie 2015, dată în dosarul nr. nr.247/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., clasarea cauzei, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fiecare dintre infracțiunile reclamate.
Plângerea a fost motivată, în esentă, arătându-se că sesizarea adresata parchetului nu a fost analizată strict, iar procurorul nu a efectuat niciun act de urmărire penală, că procurorul s-a limitat la încadrarea juridică enuntată de petentă fără a verifica care sunt infractiunile concret comise si care este corectă încadrare juridică a acestora astfel că instanța de judecată se găsește în dificultatea de a aprecia dacă termenul de prescripție s-a împlinit. Pe fond, invocă că în mod eronat s-a retinut că s-a împlinit termenul de prescriptie a răspunderii penale deoarece infracțiunile de abuz în serviciu și constituirea unui grup infracțional organizat sunt fapte cu un regim sancționator sever care au ca și termen de prescripție 7 ani, termen care nu s-a împlinit. Se mai arata că faptele care ar mai fi trebuit cercetate vizează abuzul în serviciu din partea judecătorului care a pronunțat hotărârea în condițiile în care nu era competent material, abuz în serviciu din partea fostului angajat ACR M. I. și înșelăciune din partea societății cu care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cumpărătoarea care a avut intenția de a înșela. Susține că art.5 C.penal este dincolo de orice interpretare astfel că urmează să se aplice legea penală mai favorabilă.
Prin adresa nr. 116/P/2014 din 18.09.2014 (f.15) P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că se mențin argumentele prezentate în ordonanțele atacate.
Examinând plângerea petentilor în raport cu dispozițiile art. 341 C.proc.pen. ce reglementează procedura plângerii împotriva măsurilor și actelor procurorului, se constată următoarele:
La data de 2.12.2014, Asociația A. Clubul Român, reprezentată de directorul general M. G., a depus la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj o plângere penală împotriva numiților Z. C. - administrator S.C. „Global Distribution" SRL, B. V. - avocat în cadrul Baroului Cluj, R. S. - judecător în cadrul Judecătoriei D. și M. loan, sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 244, art. 322, art. 323 și art. 367 din Codul penal (f. 1-4).
În fapt se arată că în anul 2008, între Asociația A. Clubul Român și promitentul cumpărător S.C. „Global Distribution" SRL, reprezentată de administrator Z. C., s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil construcție situat în municipiul D., la prețul de 275.000 euro, din care la data semnării antecontractului s-a achitat un avans de 20.000 euro.
La data de 20.06.2008 S.C. „Global Distribution" SRL, reprezentată de avocat B. A., folosind o copie falsificată a antecontractului, a înregistrat la Judecătoria D. o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, deși prețul imobilului nu a fost achitat integral. La dosarul civil, administratorul Z. C., prin avocat, a depus o copie falsificată a antecontractului, ce cuprindea în plus față de actul original două clauze defavorabile Asociației A. Clubul Român. Judecătorul R. S., în data de 07.07.2008, la primul termen de judecată, a soluționat dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pronunțând sentința civilă nr. 856/2008, prin care a admis acțiunea fără a verifica îndeplinirea condiției privind plata prețului. S-a mai arătat că intimatul M. I., fără a avea vreo împuternicire sau atributie de serviciu, a depus un înscris la dosarul respectivei cauze potrivit căreia ACR ar fi fost de acord cu admiterea actiunii civile, că petenta nici nu a avut cunostintă de acel litigiu si că, în aceste conditii, nici nu a fost în măsură să exercite căile de atac.
Prin ordonanța din data de 12 ianuarie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., clasarea cauzei având ca obiect sesizarea Asociației A. Clubul Român, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fiecare dintre infracțiunile reclamate, având în vedere că faptele au fost comise anterior datei de 07.07.2008, iar termenul de prescripție este de 5 ani, conform art. 154 alin. 1 lit. d C.pr.pen..
Soluția a fost atacată cu plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar procurorul general, prin ordonanta nr. 11/II/2/2015 din data de 21.01.2015, a respins-o ca nefondată.
Analizând ordonanța atacată, pe baza actelor din dosar, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția de clasare este legală și temeinică, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată.
Dispozițiile art. 154 alin. 3 Cod penal prevăd că termenele de prescripție a răspunderii penale încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, astfel că nu are relevanță pentru cursul prescripției momentul în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei. La momentul depunerii sesizării penale, cu privire la fiecare dintre infracțiunile reclamate era deja împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, de 5 ani, astfel că nu se mai poate pune în discuție incidența vreunei cauze de întrerupere a cursului prescripției, conform art. 155 Cod penal. De asemenea, nu există nici o dispoziție legală în sensul suspendării cursului prescripției în intervalul dintre data comiterii faptei și momentul în care aceasta este descoperită de persoana vătămată, nefiind aplicabile nici prevederile art. 156 Cod penal.
Prescripția înlătură răspunderea penală, situație în care organele de urmărire penală nu mai pot declanșa o investigație cu privire la pretinsele fapte sesizate de persoana vătămată. Pentru înlăturarea vătămării invocată de petenta, aceasta are posibilitatea să solicite revizuirea hotărârii pronunțate pe baza unui înscris despre care susține că ar fi fals, în condițiile art. 509 alin. 2 pct. 3 - art. 511 alin. 1 pct.3 din C.pr.civ..
Cu privire la critica privind omisiunea verificarii plângerii si a stării de fapt sub toate aspectele, se retine că pentru infractiunea de grup infractional organizat s-a adoptat solutie în cauză, infractiunea mentionată făcând obiectul sesizarii organelor de urmărire penală.
În ceea ce priveste infractiunea de abuz în serviciu, se constată că petenta nu a sesizat organele de urmărire penală cu această faptă pentru a putea face obiectul cercetării si nici nu a oferit date concrete privind această faptă (respectiv descrierea materialității și orice indicii rezonabile/probe pe care să se sprijine fapta infracțională sesizate), nu a furnizat elemente sau probe care să ateste existența acestei infractiuni ori comiterea unor acte de încălcare a atributiilor de servicu, limitându-se la a susține că faptele sesizate sunt evidente, ele rezultând din soluția pronunțată de magistratul judecător.
Ori, potrivit art. 289 al. 2 C.proc.pen. plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului ori, pentru persoane juridice, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar, indicarea reprezentantului legal ori convențional, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, precum și indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă, dacă sunt cunoscute, conditii neîndeplinite în cauza.
Pentru aceste motive în temeiul art. 341 al. 6 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Asociația A. Clubul Român împotriva ordonanței nr. 11/II/2/2015 a Procurorului General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga petenta să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta Asociația A. Clubul Român împotriva ordonanței nr. 11/II/2/2015 a Procurorului General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta să plătească suma de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
L. H. L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./11.05.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel... | Sustragerea de sub sechestru. Art. 244 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
