Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 170/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 170/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 170/A//2016
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul L. L. L., împotriva sentinței penale nr.337 din data de 03.11.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul emis la data de 29.05.2015 în dosar nr. 36/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art. 113 alin. 3 C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul L. L. L. personal, asistat de apărător ales av.K. A. I. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar și apărătorul desemnat din oficiu av. I. O., apărătorul părții vătămate M. C. R., av.O. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, reprezentantul legal L. M., lipsă fiind partea vătămată M. C. R., partea responsabilă civilmente S. I., reprezentantul legal M. A. și partea civilă S. C. Județean de Urgență Cluj N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, av. M. A. V. solicită să se ia act de încetare a mandatului său, având în vedere prezența apărătorului ales al inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părții vătămate solicită în probațiune reaudierea martorei B. M.-L., însă lasă la aprecierea instanței încuviințarea acestei probe.
Apărătorul inculpatului se opune probei.
Reprezentantul Parchetului arată că în principiu nu se opune probei deși sunt și alți martori oculari care au fost la fața locului.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul părții vătămate ca nefiind concludentă, relevantă și utilă cauzei, în fața instanței de fond au fost administrate o . probe inclusiv cea cu martori printre care și martora B. M., la dosar există și concluziile raportului de expertiză medico-legală.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații și în fața instanței de apel, își menține în totalitate declarațiile date în fața instanței de fond și nu are nimic de adăugat cu privire la aspectele relatate.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului L. L. L. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței penale nr.337/3.11.2015 pronunțată de Tribunalul Cluj, iar în urma rejudecării cauzei a se dispune achitarea inculpatului pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din recomandarea medicilor specialiști din cuprinsul expertizei medico-legale, inculpatul trebuie să urmeze un tratament medicamentos și să fie inclus într-un program specializat raportat la problemele sale comportamentale și de sănătate. Familia inculpatului are posibilități financiare relativ reduse, dar mama sa este interesată de copilul său și îl supraveghează permanent. Totodată, inculpatul are IQ-ul unui copil de 14 ani și nu de 16 ani, neavând intenția de a omorî partea vătămată
În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor, în infracțiunea prev.de art. 194 al.1 lit.b C.penal, iar daunele acordate părții vătămate le apreciază ca fiind într-un cuantum prea mare.
Apărătorul părții vătămate M. C. R. av. .O. I. se opune schimbării încadrării juridice, solicitând astfel respingerea cererii și implicit respingerea apelului, menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că din probele administrate, respectiv raportul de expertiză medico-legală, rezultă că a fost pusă în primejdie viața victimei, având nevoie de 95-100 zile de îngrijiri medicale.
Și în prezent partea vătămată nu își poate relua activitatea școlară, a rămas cu traume pe tot restul vieții, astfel că inculpatul, familia acestuia, împreună cu instituțiile statului, vor contribui la formarea unui comportament adecvat prin măsura educativă a internării într-un centru educativ.
Reprezentantul Parchetului, la rândul său pune aceleași concluzii de respingere atât a apelului cât și a cererii de schimbare a încadrării juridice, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că inculpatul avea și are și în prezent discernământ. Analizând criticile în raport de argumentele hotărârii apelate, apreciază că în mod judicios s-a analizat și argumentat punctual cauza dedusă judecății.
În replică, apărătorul inculpatului susține că în prezent, partea vătămată și-a revenit complet, iar din cuprinsul raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune Cluj, specialiștii optează pentru o soluție neprivativă de libertate susținând că nu există riscul de recidivă.
Reprezentantul legal al inculpatului, L. M., învederează instanței că nu este un copil problemă, în prezent urmează tratament medicamentos pentru tulburări mentale și îl supraveghează în permanență, în sensul că dimineață îl însoțește la școală, iar la orele amiezii merge după el.
Inculpatul L. L. L., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și regretă fapta.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 337 pronunțată la data de 03 noiembrie 2015 de Tribunalul Cluj, în temeiul art.124 C.penal, s-a aplicat inculpatului minor L. L.-L., fiul lui L. L. și S. I., născut la 12.12.1998 în Cluj-N., cetățean român, dom. în com. Cojocna, .. 6 A, jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, p.p.de art.32 rap.la art.188 C.penal, art.113 al.3 C.penal, măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art.19 al.3 rap.la art.20 al.1 și 2 C.pr.pen.,a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente L. L. și S. I., să plătească suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale către persoana vătămată M. R. C..
În temeiul art.19 al.3 rap. la art.20 al.1 și 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente L. L. și S. I., să plătească suma de 4991,73 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către S. C. Județean de Urgență Cluj-N., cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri la data efectuării plății.
Potrivit art.272 C.pr.pen., onorariile avocațiale din oficiu, în sumă de 200 lei în faza urmăririi penale, cuvenit av.K. A.-I., de 520 lei în faza camerei preliminare și judecată, cuvenit av.P. A. I., de 195 lei pentru persoana vătămată, cuvenit av.T. M., s-au suportat de la FMJ.
În baza art.274 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente L. L. și S. I., să plătească 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 24.01.2015, pe . ., inculpatul L. L.-L. l-a lovit în cap pe numitul M. R.-C. cu o „bâtă de lemn”, agresiune care i-a provocat leziuni traumatice cu o gravitate medico-legală de 95-100 de zile de îngrijiri medicale (apreciate la data expertizării victimei). Conform concluziilor medico-legale, leziunile corporale suferite - cele mai grave, fiind „fractură cu înfundare temporală stângă” și „fractură mastoidă stângă” - „au pus în primejdie viața victimei” (f.32). La data faptei, inculpatul avea 16 ani, iar persoana vătămată 15 ani. Cei doi au fost colegi la aceeași școală (în . la un moment dat, prieteni.
Împrejurările de fapt în care a fost comisă fapta:
În acea zi, de 24.01.2015, „când afară era lumină” (cum precizează victima această împrejurare în care a acționat) a ieșit din curtea casei lui (la nr. 39B, pe . să meargă acasă la o prietenă, „L.”, unde avea loc sărbătorirea zilei ei de naștere. Participau la acest eveniment mulți alți tineri. Pe drum, „mai jos de casa ei” (precizarea îi aparține victimei) s-a întâlnit cu băieți și fete care mergeau spre sărbătorită.
Numitul M. R.-C. a arătat că, până să intre în casa „Laviniei”, 1-a văzut pe inculpat, pe stradă, cum fugea către el „cu o botă în mână” și striga că-1 omoară; că ajuns lângă victimă, inculpatul s-a oprit și că, deși M. R.-C. i-a cerut să arunce bota din mână, a refuzat, iar în clipele ce au urmat - când M. R.-C. s-a întors cu spatele la inculpat, „către grup”, să-și continue drumul - 1-a lovit cu bota. Apoi persoana vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința.
Persoana la care se duceau tinerii („copiii”) din Cojocna este martora (audiată în cauză) Sztoika L.-C.. Aceasta a confirmat că știa că „un grup de copii din comună” a vrut să vină la ea acasă (f.37-38) să o felicite de ziua ei de naștere. Acest martor nu a perceput comiterea faptei reclamate de victima M. R.-C.. Sunt martori oculari (care dezvăluie existența faptului principal care trebuie dovedit în speță - exercitarea actului/actelor de violență), în cauză, numiții P. A. (f.50) și B. M.-L. (f.51, 52). Alte mărturii utile cauzei oferă declarațiile numiților: L. Esmeralda-S. (f.46,47), L. I.-H. (f.48) și Fiți R. (f.53,54).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L. L. A.solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, iar în subsidiar, să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală, aplicarea unei măsuri educative mai ușoare și reducerea cuantumului daunelor morale acordate.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul are un intelect la nivelul unui copil de 14 ani, vârstă la care nu se răspunde penal datorită lipsei e discernământ, suferă de o boală care impune un tratament medicamentos și includerea într-un program specializat raportat la problemele comportamentale și de sănătate.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 28 Cod penal, nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea să le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
Motivul invocat în apelul inculpatului pentru a justifica o soluție de achitare, respectiv că acesta deși la momentul comiterii faptei era în vârstă de 16 ani, avea o vârstă mentală de 14 ani, fiind prezentă o cauză de neimputabilitate, nu poate fi reținut în cauză.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză, inculpatul L. L. A. are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la data comiterii faptei, aspect ce confirmă cu certitudine existența discernământului.
În raport de împrejurările concrete de comitere a faptei, natura obiectului vulnerant cu care a fost lovită victima (o bâtă de lemn) apt să producă moartea, intensitatea mare a loviturii (a produs inclus două fracturi craniene), regiunea corpului în care a fost aplicată lovitura (cap), leziunile corporale produse (au necesitat 95 – 100 zile îngrijiri medicale și care au pus în principiu viața victimei), amenințările cu moartea proferate de inculpat și intenția acestuia de a aplica mai multe lovituri, rezultă fără nicio urmă de îndoială intenția directă de a ucide, motiv pentru care cererea de schimbare a încadrări juridice apare ca nefondată.
Măsura educativă stabilită de instanța de fond este temeinică și legală în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise și de concluziile expertizei psihiatrice potrivit cărora inculpatul prezintă un risc ridicat de a repeta comportamentul agresiv.
Cuantumul daunelor morale stabilite de instanța de fond a fost în mod judicios stabilit, fiind o despăgubire justă și echitabilă, în măsură să acopere suferințele fizice și psihice ale părții vătămate, cererea de reducere a nivelului acestuia fiind nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului L. L. A. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. L. A. împotriva sentinței penale nr.337 din 3.11.2015 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat O. I. și M. A..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2016.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. C. C.
Red.V.V.A./24.02.2016.
Dact.H.C./4 ex./26.02.2016.
Jud.fond: A.-L. I.
| ← Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului.... | Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... → |
|---|
