Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 152/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 152/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 152/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR. 152/A/2016

Ședința publică din 5 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTOR: V. V. A.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.

S-au luat în examinare – pentru pronunțare - apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. și inculpații T. T., S. F. C. și F. P. M., împotriva sentinței penale nr.953/16.07.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 17.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. astfel;

T. T. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.,

S. F. C. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen.,

F. P. M. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.,

N. E. K. cercetată în stare de libertate, însă aflată sub control judiciar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

G. B. A. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

CURTEA

Pin sentința penală nr. 953 pronunțată la 16.07.2015 de Judecătoria Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 228 al 1- art. 229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 al 1 C.pen. și art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. T., fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966 în mun. Cluj-N., domiciliat în mun. Cluj-N., . ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 rap la art. 228 al 1- art. 229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic art. 41 al 1 C.pen. și art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. T. la 8 luni închisoare.

În baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 C.pen. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 1123/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, pe care o cumulează aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C.pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 11 luni și 10 zile, rezultând pedeapsa de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare, pe care inculpatul T. T. o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 65 al 1 raportat la art. 66 al 1 lit. a, b, d Cp.

În baza art. 66 al 1 lit. a, b, d C.pen. s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. durata prevenției de la 27.03.2015 la zi.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului T. T..

În baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. F. C., fiul lui F. și E. I., născut la data de 05.06.1974 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în . Căpușu M., nr. 329, jud. Cluj, identificat prin NP_1 și prin C.I. . nr._, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 10 luni închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului S. F. C. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. F. C..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 91 alin 4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni s-a dispus revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

În baza art. 270 C.pen. cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul F. M. P., fiul lui P. și A., născut la data de 27.04.1969 în mun. Oradea, jud. Bihor, dom. în mun. Cluj-N., ., ., f.f.l. în Cluj-N., ., ., identificat prin CI . nr._ și prin CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului F. M. P. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul F. M. P..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. a fost condamnată inculpata N. E. K., fiica lui M. și R., născută la data de 09.11.1983 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 41-43, ., f.f.l. în Cluj-N. ., ., identificată prin C.pen. . nr._ și prin CNP_, necunoscută cu antecedente penale, la 2 ani închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei N. E. K. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpata N. E. K..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 91 alin 4 C.pen. s-a atras atenția inculpatei că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni s-a dispus revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

În baza art. 270 C.pen. condamnă inculpatul G. B. A., fiul lui Ladislau și E., născut la data de 24.06.1976 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în orașul Jibou, ., jud.S., f.f.l. în mun. Cluj-N., ., ., identificat prin CI . nr._ și prin CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

În baza art.19/397 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M., domiciliată în ., .. 29, jud. Cluj și obligă cei 5 inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 250.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

S-a menținut sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra bunurilor mobile incorporale – 38 de părți sociale pe care inculpatul F. M. P. le deține în cadrul ML GROUP S.R.L cu sediul social în . de Sus, nr. 5, Ferma 9, jud. Cluj, ce reprezintă o cotă de participare de 95% la beneficiile și pierderile respectivei societăți comerciale.

S-a menținut sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra autoturismului marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C..

În baza art. 274 al.1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu U. G., Ș. R., S. A., in suma de 400 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 17.05.2015 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată a inculpaților T. T. cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., S. F. C. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., F. P. M. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., N. E. K. cercetată în stare de libertate, însă aflată sub control judiciar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., G. B. A. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., în fapt reținându-se:

În sarcina inculpatului T. T.,

- că la data de 14.10.2014 a pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului din satul Florești, .. 29A, ., aparținând persoanei vătămate P. M., de unde au sustras bani în valoare de aproximativ_ euro bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel”, o cartelă S., cauzând un prejudiciu estimat de_ lei

- că la data de 26.03.2015, în jurul orei 22:00 prin forțarea unui geam termopan de la salonul „F. de aur” din mun. Cluj – N., jud. Cluj, ., a încercat prin escaladare să pătrundă în interior, acțiune întreruptă de declanșarea alarmei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen.

În sarcina inculpatului S. F. C.

- că la data de 14.10.2014 a oferit ajutor moral și material inculpatului T. T. care a pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului din satul Florești, .. 29A, ., aparținând persoanei vătămate P. M., de unde au sustras bani în valoare de aproximativ_ euro bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel”, o cartelă S., cauzând un prejudiciu estimat de_ lei, iar ulterior a depozitat banii și bunurile sustrase.

În sarcina inculpatului F. M. P.

- că ulterior săvârșirii infracțiunii din locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, .. 29A, . a primit de la inculpații T. T., respectiv S. F. C. bani și bunuri provenite din săvârșirea respectivei infracțiuni în scopul păstrării și valorificării acestor, și a valorificat bijuteriile sustrase, cunoscând proveniența acestora.

În sarcina inculpatei N. E. K.

- că în luna octombrie 2014 a indicat lui T. T. și S. F. locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, comunicându-le că în imobilul respectiv se află sume mari de bani și bunuri de valoare, respectiv le-a indicat perioada în care proprietarii erau plecați din țară, astfel că la data de 14.10.2014 T. T. a pătruns prin efracție în locuință de unde a sustras bani și bunuri în valoare de_ lei, respectiv faptul că aceasta a primit suma de 1000 de euro și 450 de lei din săvârșirea acestei infracțiuni.

În sarcina inculpatului G. B. A.

- că ulterior săvârșirii infracțiunii din locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, .. 29A, . a primit de la inculpatul T. T. bani proveniți din săvârșirea respectivei infracțiuni, în scopul păstrării acestora, respectiv i-a înmânat inculpatei N. 1000 euro și 450 de lei prin intermediul mamei sale, cunoscând proveniența acestora.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:

VOLUMUL I dup

Procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 16.10.2014 de la f. 33-36, vând ca anexă planșa fotografică nr._/16.10.2014 de la f. 38-60;

Adresa nr._/MV/21.11.2014 emisă de Serviciul Criminalistic, având ca anexă plicul cu urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării de la fața locului e la f. 62;
Procesul verbal din data de 29.10.2014 de la f. 63;
Declarațiile persoanei vătămate P. M. privind infracțiunea care formează obiectul dos. nr._/P/2014 de la f. 64-69, f. 72-73 și f. 75-76;
Procesul verbal din data de 12.05.2015, de la f. 74;
Declarația martorului Darno V. de la f. 77-80;
Declarația martorului Szekely G. de la f. 81-84;
Declarația martorului Szekely I. de la f. 85-88;
Declarația martorului Hercz C. M. de la f. 89-92;
Suportul optic conținând imaginile video ridicate de la martorul Szekely I. (f. 94);
Procesul verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la martorul Szekely I. (f. 95);
Planșa fotografică nr. 102/2015 de la f. 98-103 cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării imaginilor video ridicate de la martorul Szekely I., având ca anexă suportul optic din plicul de la f. 104;
Procesul verbal din data de 29.10.2014 de la f. 105;
Procesul verbal de investigații din data de 19.01.2015 de la f. 106;
Procesul verbal de investigații din data de 01.02.2015 de la f. 107;
Factura nr._ emisă de S.C. Orange România S.A. de la f. 108;
Desfășurătorul convorbirilor de pe nr. de telefon_ emis de S.C. Orange România S.A. de la f. 110-117;
Procesul verbal din data de 26.03.2015 de la f. 123;
Procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 26.03.2015 de la f. 125-126;
Declarația persoanei vătămate P. M. privind infracțiunea care formează obiectul dos. nr. 3155/P/2014 de la f. 127-130.

VOLUMUL II dup

Procesul verbal din data de 10.03.2015 de la f. 1;
Procesul verbal din data de 11.03.2015 de la f. 2;
Declarația dată de T. T. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 5;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 8-9;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 11-13;
Declarația dată de T. T. în calitate de suspect în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 16-19;
Declarațiile date de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr. 3154/P/2014 de la f. 21-23 și f. 24-28;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 30-31;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 33-34;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 37-42;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 44-45;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 47-50;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de martor în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 51-58;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 60-63;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 64-66;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 68-69;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 71-74;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de martor în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 75-78;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 80-81;
Declarațiile date de N. E. K. în calitate de martor în dos. nr._/P/2014 de la f. 83-84 și f. 85-86;
Declarația dată de N. E. K. în calitate de suspect în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 89-92;
Declarația dată de N. E. K. în calitate de inculpat în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 94-96;
Proces verbal de confruntare a inculpaților T. teodor, S. F. C., N. E. K. și F. M. P. de la f. 98-100;
Declarația dată de martorul F. O. J. de la f. 101-102;
Declarația dată de martorul F. Zorița de la f. 103-106;
Declarația dată de martorul Pilli T. Janos de la f. 107-110;
Declarația dată de martorul Spida M. S. de la f. 111-114;
Declarația dată de martorul S. Haknal de la f. 115-118;
Declarația dată de martorul M. L. de la f. 119-121;
Dovada de ridicare a unui ceas de mână de la inculpatul T. T. (f. 124);
Procesul verbal din data de 10.04.2015 de la f. 125.

VOLUMUL III dup

Mandatul de percheziție domiciliară nr. 20/13.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 7);
Mandatul de percheziție domiciliară nr. 21/13.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 7);
Procesul verbal de efectuare a percheziție domiciliare la domiciliul inculpatului F. M. P. de la f. 10-12, având ca anexă planșa fotografică nr. 320/27.03.2015 de la f. 14-21;
Procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului S. F. C. de la f. 22-26, având ca anexă planșa fotografică nr. 321/27.03.2015 de la f. 28-34;
Procesul verbal de ridicare a autovehiculului marca „Audi A4” cu . WAUZZZ8E32A014969 de la inculpatul S. F. C. (f. 38);
Procesul verbal din data de 15.05.2015 de la f. 39;
Proces verbal de restituire bunuri inculpatului S. F. C. de la f. 43-44;
Mandatul de percheziție domiciliară nr. 28/28.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 50);
Procesul verbal de efectuare a percheziție domiciliare la locuința efectivă a inculpatului F. M. P. de la f. 51-52, având ca anexă planșa fotografică nr. 325/28.03.2015 de la f. 54-60 și plicul cu un suport optic de la f. 61;
Procesul verbal din data de 10.04.2015 de ridicate a telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . nr._ de la inculpatul F. M. P. de la f. 64;
Mandatul de percheziție informatică nr. 32/17.04.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 71);
Procesul verbal din data de 22.04.2015 de la f. 72;
Procesul verbal din data de 27.04.2015 de la f. 75;
Raportul de constatare criminalistică nr._/06.05.2015 de la f. 80-83;
Procesul verbal de efectuare a percheziției informatice a telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . nr._ de la f. 88-90 având ca anexe suportul optic din plicul de la f. 91 și suportul optic din plicul de la f. 93;
Procesul verbal din data de 14.05.2015 de la f. 94;

VOLUMUL IV dup

Procesul verbal din data de 12.03.2015 de la f. 1;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 5);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 de la f. 13-76;
Procesul verbal din data de 12.05.2015 de la f. 77;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 51/UP/28.03.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 83);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 51/UP/28.03.2015 de la f. 88-122;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 139/UP/30.10.2014 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._/211/2014 (f. 129);
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 154/UP/19.12.2014 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._/211/2014 (f. 137);
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 4/UP/14.01.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 144);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 4/UP/14.01.2015 de la f. 145-180.

VOLUMUL V dup

Balanța de verificare sintetică pentru perioada 01.02._15 a societății ML GROUPE SRL (f. 34-35);
Fișa de inventar pentru perioada februarie 2015 a societății ML GROUPE SRL (f. 36);
Actul Constitutiv a societății ML GROUPE SRL (f. 37-38);
Statutul societății ML GROUPE SRL (f. 39-46);
Extrasul emis de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la ML GROUPE SRL (f. 78-90);
Adresa nr._/491/16.04.2015 emisă de mun. Cluj – N. (f. 91);
Adresa nr._/491/15.05.2015 emisă de mun. Cluj – N. (f. 93).

VOLUMUL VI dup

C. după rechizitoriul nr._/P/2009 emis de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. (f. 1-24);
C. după ordonanța nr. 2175/P/2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. (f. 25);
Procesul verbal din data de 22.04.2015 de la f. 26 având ca anexe plicurile de la f. 27-29 și scrisorile de la f. 30-44;
Căutările efectuate în bazele de date ale M.A.I. și A.N.P. de la f. 45-71;
Căutările efectuate pe pagina web www.facebook... 72-80;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului T. T. de la f. 119-120;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului F. M. P. de la f. 121;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului S. F. C. de la f. 122;
Fișa de cazier judiciar a inculpatei N. E. K. de la f. 123-124;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului G. B. A. de la f. 125.

În cursul judecății instanța a administrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale procedând la audierea inculpaților T. T., S. F. C. și F. P. M., care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.

Deși legal citați inculpații N. E. K. și G. B. A. nu s-au prezentat la judecată.

Având în vedere prevederile art. 374 al. 7 C.pr.pen. precum și împrejurarea că nici părțile și nici procurorul nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale în raport de inculpații N. E. K. și G. B. A., instanța, nu a readministrat aceste dovezi în cursul cercetării judecătorești, ci le-a pus în dezbatere și le-a avut în vedere la deliberare.

Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 16.10.2014 de persoana vătămată P. M., aceasta reclamând că în perioada 11.10.2014, ora 11:00-16.10.2014, ora 05:30, autori necunoscuți au pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului de pe .. 29A, ., de unde au sustras suma de_ euro,_ lei, bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel” și un laptop marca „Fujitsu Siemens”, cauzând un prejudiciu estimat de_ lei (f. 30, vol. I).

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că în spatele casei în dreptul geamului de la baie, se afla o scară din aluminiu care aparține persoanei vătămate dar a fost luată din curte. Geamul de la baie prezenta urme de forțare din exterior iar în locuință, atât în livingul de la parter cât și în dormitoarele de la etaj lucrurile erau răvășite (f. 33-26, vol. I). Deși au fost puse în evidență urme papilare potrivit procesului verbal din data de 29.10.2014 rezultă că în urma efectuării comparațiilor dactiloscopice, rezultatul a fost negativ (f. 61-62, vol. I).

Din declarația persoanei vătămate P. M. rezultă că în perioada 11.10._14 a fost plecată împreună cu soțul său în Anglia, aspect cunoscut de vecini, de martorul Darno V., care se îngrija de curtea duplexului în care locuia persoana vătămată și colegii săi de serviciu. De asemenea, pe perioada în care cei doi soți au fost plecați din apartament, aceștia au înmânat cheia martorei Szekely G. pentru a hrăni cei doi căței lăsați în apartament. Cu ocazia declarației, persoana vătămată a descris bijuteriile sustrase, întocmind chiar o schiță cu acestea. De asemenea, persoana vătămată a mai declarat că printre bunurile sustrase se află și un telefon marca „Alcatel” (f. 64-69).

Martora Szekely G. a declarat că după plecarea soților P. în Anglia, hrănea câinii acestora dimineața la ora 08:00 și seara la ora 20:00, astfel că în dimineața zilei de 15.10.2014 când a intrat în apartament a observat un prosop abandonat lângă scări și lucrurile răvășite la etaj însă a crezut că din cauza agitației, câinii au făcut deranjul din locuință. Martora a mai arătat că tot în data de 15.10.2014, fără a reține dacă dimineața sau seara, a observat că geamul de la baie este deschis, și crezând că așa l-au lăsat soții P., l-a închis (f. 81-84, vol. I).

Fiind audiat în cauză, martorul Darno V. arată că nu cunoaște nimic despre împrejurările săvârșirii infracțiunii, însă cunoaște că locuința persoanei vătămate de la o persoană care se numește Gyuri, susținând totodată că nu a spus nimănui despre faptul că soții P. urmau să plece de acasă (f. 77-80, vol. I).

Martorul Szekely I., vecin cu persoana vătămată, a declarat că în perioada în care soții P. au fost plecați în Anglia a stat preponderent acasă, însă nu a remarcat nimic suspect, însă în noaptea de 14/15.10.2014 în jurul orei 24:00 a plecat pentru aproximativ două ore până la aeroport, iar ulterior, în timpul nopții nu a auzit nimic suspect. Martorul a mai arătat că imediat după ce a aflat de săvârșirea infracțiunii de la persoana vătămată a luat legătura cu mai mulți proprietari de localuri pentru a se interesa dacă le-au fost oferite spre vânzare bijuterii, luând astfel legătura și cu numitul Gyuri (f. 85-89, vol. I).

Întrucât martorul Szekely I. avea instalat un sistem de supraveghere video, s-a procedat la vizionarea și ridicarea imaginilor video (f. 94, vol. I), astfel că, potrivit procesului verbal din data de 16.10.2014 (f. 95, vol. I) s-a constatat că la data de 14.10.2014. ora 23:11 se poate observa un bărbat care se afla în curtea duplexului în care locuia persoana vătămată, iar dinspre colțul casei privește spre spațiul comun din curte pentru a observa dacă este văzut, după care s-a apropiat de ușa persoanei vătămate și a dispărut din raza de acțiune a camerei de supraveghere, aspecte puse în evidență și de planșa foto de la f. 98-103, vol. I.

Urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a mai stabilit că telefonul mobil sustras, marca „Alcatel” are ._ (f. 105, vol. I).

Prin Încheierea penală nr. 208/C/I/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 30.10.2014 în dos. nr._/211/014 s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. și s-a dispus interceptarea și redarea pe orice tip de suport a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe terminalul mobil cu ._, respectiv localizarea prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a terminalului mobil cu ._ pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30.10.2014, ora 12:00 și până la data de 28.11.2014, ora 12:00 inclusiv, emițându-se în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr. 139/UP/30.10.2014, ora 11:00 (f. 123-129, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat nu s-au interceptat convorbiri sau comunicări de la sau către postul aflat în interceptare.

Prin Încheierea penală nr. 240/C/I/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 19.12.2014 în dos. nr._/211/014 s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă judecătoria Cluj – N. și s-a dispus interceptarea și redarea pe orice tip de suport a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe terminalul mobil cu ._, respectiv localizarea prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a terminalului mobil cu ._ pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19.12.2014 ora 16:00, și până la data de 17.01.2015, ora 16:00 inclusiv, emițându-se în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr. 154/UP/19.12.2014, ora 13:00 (f. 130-137, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat nu s-au interceptat până în prezent convorbiri sau comunicări de la sau către postul aflat în interceptare.

La data de 12.01.2015, persoana vătămată P. M. a precizat în fața organelor de poliție că anterior săvârșirii reclamate, soțul său a primit bonus o cartelă orange cu nr. de apel_, pe care nu a folosit-o niciodată, iar la data de 09.01.2015 Orange a blocat abonamentul soțului său pentru neplată, aspecte care rezultă și din declarația de la f. 73, vol. I. Cu această ocazie, persoana vătămată a constatat că a fost folosită cartela cu nr. de apel_, generându-se astfel un cost suplimentar de 1200 lei (f. 108-117, vol. I).

La data de 13.01.2015 persoana vătămată a depus la dosarul cauzei factura detaliată de pe nr. de apel_ (f. 110-117) din care rezultă că respectivul număr de apel a fost folosit la data de 03.11.2014 în Germania, respectiv în perioada 12.12._14 în Franța, fiind frecvent apelat nr._.

Prin Încheierea penală nr. 9/C/I/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._ admis sesizarea formulată de P. de pe lângă judecătoria Cluj-N. și s-a dispus autorizarea pe o perioadă de 30 de zile a următoarelor măsuri de supraveghere tehnică:

- interceptarea și redarea pe orice tip de suport pe o durata de 30 zile, a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe nr. de apel_, începând cu data de 14.01.2015, ora 16:00 și până la data de 12.02.2015, ora 16:00, inclusiv.

- autorizarea localizării prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a numărului de apel_ începând cu data de 14.01.2015, ora 16:00 și până la data de 12.02.2015, ora 16:00, inclusiv.

În acest sens, s-a emis Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 4/UP/14.01.2015, ora 15:00 (f. 139-144, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat de supraveghere tehnică a rezultat că nr. de apel_ a fost utilizat anterior de emiterea mandatului de către Hercz V. D., iar nr. de apel_ aparține mamei acesteia, martora Hercz C. M..

Din convorbirile interceptate a rezultat că Hercz V. D. este plecată în Franța împreună cu prietenul său S., cei doi fiind posibil implicați în săvârșirea unor infracțiuni de furt, astfel cum rezultă din următoarea conversație, din data de 23.01.2015, ora 19:36:07:

O DOAMNĂ: Dapăi acolo în Germania, Doamne mamă… că venea… meream cu el, nu știu cât să zic… cam de la noi până la prima stație de tramvai, mai încolo…

A.N.: T. Doamne, atâta drum?

O DOAMNĂ: Atâta dară, păi nu puteai să iei de a magazinele apropiate, știi?

A.N.: E…

O DOAMNĂ: Tăt de la ălea, tăt de la ălea… și apăi când lua să vândă câte ceva, apăi venea cu ele, îți dai seama, prin spate… grele… ioi…

Din convorbirea interceptată în data de 01.02.2015, ora 09:13:07 a rezultat că la aceeași dată este ziua prietenului Denisei, astfel că a fost identificat N. I. S. (CNP_), fiul d-nei H. M. (CNP_), cunoscută cu porecla „M.”, astfel cum rezultă din procesul verbal de investigații din data de 01.02.2015 (f. 105, vol. I).

Mai mult, din procesul verbal de investigații din data de 19.01.2015 rezultă că Hercz C. M. a fost solicitată să se prezinte la data de 21.01.2015 la Secția 6 Poliție Rurală Florești (f. 106, vol. I). În consecință, la data de 20.01.2015, ora 19:07:21 aceasta a discutat următoarele cu soțul ei, Hercz V. S. (C.N.P._), care utilizează nr. de apel_:

UN DOMN: Ai vorbit cu fata?

A.N.: Am vorbit.

UN DOMN: Și ce o zis?

A.N.: Apăi… prima dată s-o-nervat. Că am zis către ea „Ce să zic mâine? Ce ați făcut cu telefonul acela?”. Ce telefon, că nu știu ce, tăt ea îi cu nervi, știi?

UN DOMN: Așe, și?

A.N.: Și apoi o zis că mâine să zic că ea m-o sunat numa să nu pomenesc de S. și de M. și de ălea, no.,.. apăi vedem noi, povestim noi când vii acasă.

Fiind audiată, martorul Hercz C. M. a declarat că fiica sa este plecată începând cu luna septembrie în Germania, și că ulterior, la o dată neprecizată s-a mutat în Franța într-o zonă de munte. În legătură cu utilizarea nr. de apel_ martora a arătat că știe de la fiica sa că aceasta a sunat de pe mai multe telefoane care aparțineau altor persoane din Franța, care erau români plecați cu ea. Cu referire la persoanele cu care se află în Franța Hercz D., martora a indicat opt prenume printre care nu se numără „S.”, respectiv „M.” sau M..

În fine, din cuprinsul procesului verbal de investigații din 01.02.2015 de la f. 107, vol. I rezultă că H. M., poreclită „M.” este cunoscută ca o experimentată hoață de buzunare, iar fiul acesteia, Csikos Alen C. este cunoscut ca fiind hoț din locuințe (f. 107, vol. I).

Cu toate acestea, din cuprinsul procesului verbal din data de 10.03.2015 (f. 1, vol. II) în care s-au consemnat cercetările operative efectuate de organele de poliție, rezultă că autorul infracțiunii de furt din locuința persoanei vătămate P. M. este inculpatul T. T., care ajutat fiind de A. Grebe sau Ghebe (inculpatul G. B. A.) și de S. Feri, astfel că aceștia au sustras la data de 14.10.2014 sume mari de bani în euro, bijuterii cu o greutate aproximativă de 1 kg, alte bunuri printre care și câteva ceasuri. S-a mai stabilit că banii și bunurile sustrase au fost depozitate de inculpatul S. Feri, iar ulterior s-a apelat la F. M. P. pentru a prelua banii și bijuteriile.

De asemenea, din cercetările operative ale organelor de poliție s-a mai stabilit că inculpații T. T., S. F. C., N. E. împreună cu numitul F. D. intenționează să sustragă în perioada 13-17.03.2015 dintr-o locuință de pe .-a-vis de reprezentanța „Audi” suma de_ euro (f. 2, vol. II).

Din declarația dată la data de 11.03.2015 de N. E. K. în calitate de martor, a rezultat că la data de 14.10.2014 T. T., împreună cu Grebe A. (inculpatul G. A.) și S. F. au spart locuința unei persoane care este fotograf la nunți și a soției acestuia, care deține „F. de A.”, intrând prin geamul de la baie și sustrăgând din interior_ euro și aproximativ 1 kg de aur, bunuri care au ajuns la S. F., iar ulterior la M. Fogoros (inculpatul M. F.) pentru ca acesta să îi administreze, cu precizarea că aceste persoane și-au achiziționat mașini, iar aurul a fost valorificat în parte de inculpatul F., iar o parte mai este depozitată la inculpatul S. în satul Căpușu M.. De asemenea, N. E. a mai precizat că persoanele la care a făcut referire în declarația sa intenționează să pătrundă în locuința unui notar care locuiește lângă reprezentanța „Audi” pentru a sustrage din interior suma de_ euro (f. 83-84, vol. II).

La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., s-a emis Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 42/UP/13.03.2015, ora 13:30 (f. 3-5, vol. II), prin care s-a autorizat pe o perioadă de 15 zile începând cu 13.03.2015, ora 14:00 și până la 27.03.2015, ora 14:00 următoarele măsuri de supraveghere tehnică:

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul T. T. (fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) de la posturile telefonice cu numărul de apel_ și_

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul F. D. (fiul lui A. T. și Istina, născut la data de 08.05.1973, în ., jud. Bistrița Năsăud, CNP_) de la postul telefonic cu numărul de apel_

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul F. P. M. (fiul lui P. și A., născut la data de 27.04.1969, în mun. Oradea, jud. Bihor, CNP_ de la postul telefonic cu numărul de apel_

-interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numita N. E. K. (fiica lui M. și R., născută la data de 09.09.1983, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) de la postul telefonic cu numărul de apel_

- supravegherea video, audio sau prin fotografiere, pe o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, a numiților T. T., N. E. K., F. P. M., S. F. C. (fiul lui F. și E. I., născut la data de 05.06.1974 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) și F. D..

- localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a numiților T. T., N. E., F. P. M. și F. D..

Concomitent, prin încheierea penală nr.67/C/P/2015, s-a încuviințat efectuarea a două percheziții domiciliare la inculpații F. P. M. și S. F. C., emițându-se în acest sens mandatele de percheziție domiciliară nr. 20/13.03.2015 și 21/13.03.2015 (f. 1-8, vol. III).

Întrucât persoanele care făceau obiectul mandatului de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 nu au săvârșit infracțiunea pregătită din imobilul de pe . mun. Cluj-N. până la expirarea mandatului, s-a planificat efectuarea perchezițiilor domiciliare pentru data de 27.03.2015.

Organele de poliție au fost sesizate la data de 26.03.2015, la ora 22:50 de d-na P. M., administrator al salonului de înfrumusețare „F. de aur”, aceasta reclamând faptul că în aceeași zi, în jurul orei 22:00, persoane necunoscute au forțat geamul termopan al salonului respectiv de pe . din mun. Cluj - N. și au încercat prin escaladare să pătrundă în interior, moment în care s-a declanșat alarma (f. 122).

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au pus în evidență urme de înfundare pe unul din cele două geamuri ale salonului și s-a stabilit că o bucată din pervaz este ruptă, observându-se totodată că în partea superioară a gardului prevăzut cu tablă metalică au fost dislocate recent urme de praf (f. 125-126, vol. I).

Din cuprinsul procesului verbal de la f. 123, vol. I rezultă că nu s-a reușit identificarea camerelor de supraveghere care să fi înregistrat cele întâmplate întrucât accesul în curte s-a făcut prin escaladarea gardului din spatele curții.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpații F. și S. la data de 27.03.2015 (f. 10-38, vol. III) s-a descoperit în locuința de domiciliu a inculpatului S., în sertarul aflat sub televizor un cercel de culoare galben, din metal, cu formă rotundă, prevăzut cu o piatră de culoare galben în mijloc, înconjurată de pietricele de culoare alb (f. 23, vol. III și foto nr. 25 de la f. 23, vol. III).

Din cuprinsul procesului verbal de la f. 74, vol. I și din declarația persoanei vătămate P. M. (f. 75-76, vol. I) rezultă că aceasta a recunoscut cercelul găsit în locuința inculpatului S..

De asemenea, cu acea ocazie s-a ridicat autovehiculul marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C. (f. 38, vol. III), cheile acestui autovehicul fiind atașate dosarului cauzei la data de 15.05.2015, după aplicarea secestrului (f. 39, vol. III).

Celelalte bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul S. F. C. au fost restituite acestuia întrucât nu interesau acest proces penal (f. 42-44, vol. III).

Fiind audiată în calitate de martor, N. E. K. a arătat în fața procurorului la data de 27.03.2015 că inculpatul T. este fostul său concubin și că în cursul anului 2014 a fost de două ori în penitenciar, iar cât a fost în libertate nu a fost angajat ci își asigura existența din săvârșirea de infracțiuni, astfel că în luna septembrie 2014 a informat-o că urmează să spargă o casă din satul Florești împreună cu G. A., iar la data de 14 sau 16 octombrie a sunat-o mama sa care i-a comunicat faptul că T. T. i-a trimis prin intermediul lui G. A. suma de 1000 de euro și 450 de lei. Mai mult N. a arătat că în momentul în care l-a întrebat de proveniența banilor, acesta i-a confirmat faptul că banii provin dintr-o spargere de locuință din satul Florești, iar când s-a întâlnit în aceeași zi în magazinul „Real” cu inculpații T. și G., a aflat de la aceștia că cei doi s-au deplasat împreună cu mașina condusă de S. F. în satul Florești și în timp ce S. și G. așteptau în mașină, T. a intrat în locuință prin geamul de la baie, iar din interior a sustras_ lei,_ euro și un kilogram de aur, bunurile sustrase fiind duse la locuința inculpatului G. și inventariate. Inculpata N. a mai precizat că știe de la inculpatul T. că banii și bijuteriile au fost luate de inculpatul S. și ascunse la domiciliul său din satul Căpușu M. lângă cușca câinelui, iar ulterior înmânate inculpatului F. întrucât acesta are o fabrică și îi poate justifica, care le-a și valorificat în Oradea. În fine, N. a mai precizat că la data de 26.03.2015 inculpatul T. i-a spus că urmează să săvârșească o infracțiune de furt la salonul „F. de aur” (f. 85-86, vol. II).

Fiind audiat, inculpatul S. F. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate P. M., declarând că în cursul lunii septembrie a fost solicitat de inculpatul T. să îl ducă pe acesta și pe inculpata N. cu mașina în satul Florești, astfel că la indicațiile inculpatei N. au ajuns pe o stradă, unde N. le-a arătat o casă, precizând că în casa respectivă trebuie să fie mulți bani. Inculpatul S. a arătat că după două săptămâni, într-o noapte, la solicitarea inculpatului T. a mers după el la casa din satul Florești, acesta din urmă urcând în mașină cu două bagaje destul de mari și spunându-i „l-am făcut”, cu referire la pontul dat de N. și cu precizarea că nu a găsit în casă decât câteva milioane de lei. Inculpatul Szas a recunoscut în fața procurorului că i-a promis ajutorul inculpatului T., anterior săvârșirii infracțiunii de către acesta. După ce s-au deplasat împreună pe . afla inculpatul G. (care cunoștea faptul că banii provin din săvârșirea unei infracțiuni), inculpatul T. a numărat banii, constatând că sunt în total_ euro, din care i-a dat 4500 de euro, iar lui G. i-a promis că îl îmbracă și îi dă bani pentru o nuntă, după care a pus suma de_ de euro într-o pungă, iar bijuteriile le-a pus în două cutii, pe care le-a înmânat inculpatului S. împreună cu suma de bani pentru a le ascunde la domiciliul său. Inculpatul S. a mai observat că inculpatul T. mai avea o borsetă cu bani în lei și dolari. Din suma de 4500 de euro primită de la inculpatul T., inculpatul S. și-a cumpărat o mașină marca „Audi A4” cu nr. de înmatriculare_ . După aproximativ o lună și jumătate, timp în care inculpatul T. a cheltuit aproape_ euro, la solicitarea acestuia, inculpatul S. s-a întâlnit cu inculpatul F., căruia i-a înmânat suma de_ euro, cu precizarea că acesta din urmă cunoștea faptul că banii provin din săvârșirea unei infracțiuni, întrucât cei doi au discutat despre modul nechibzuit în care inculpatul T. cheltuiește banii. Ulterior, S. arată că a luat cele două cutii de bijuterii, s-a deplasat la hala inculpatului F. unde i-a înmânat bijuteriile, și unde inculpatul F. le-a examinat. S. mai arată că la scurt timp a aflat de la T. că inculpatul F. a valorificat bijuteriile pentru suma de_ lei, iar banii i-a dat inculpatului T.. În fine, inculpatul S. a mai arătat că după ce inculpatul T. a fost eliberat din penitenciar în luna ianuarie a anului 2015, acesta a continuat să cheltuiască din cei_ euro pe care îi avea la inculpatul F. și că i-ar fi cerut și alți bani acestuia (f. 37-61, vol. II).

Deși inițial nu a recunoscut infracțiunea (f. 5-6, vol. II), în fața procurorului, inculpatul T. a arătat în detaliu modul în care a săvârșit infracțiunea și destinația bunurilor sustrase (f. 8-34, vol.II), încercând însă într-o primă etapă să îi disculpe pe inculpații S.,F. și G..

Astfel, inculpatul T. a arătat că a primit „pontul” privind locuința persoanei vătămate de la inculpata N., care i-a indicat perioada în care soții P. urmau să fie plecați din țară, astfel că la data de 14.10.2014 a pătruns în locuința acestora din satul Florești prin forțarea unui geam de la baie, iar din interior a sustras suma de 14.800 de euro – 15.000 euro „cu mărunțiș”, 480 lire, 18.000 lei și 150 grame de aur (f. 8, vol. II). Ulterior, inculpatul T. a precizat că inculpata N. i-a indicat unde se află casa soților P. și i-a furnizat detalii privind numele câinilor din locuință (f. 17-18, vol. I).

După ce a părăsit locuința soților P., inculpatul T. a arătat că inițial l-a sunat pe inculpatul G. pentru a veni după el cu mașina și întrucât acesta nu avea bani, a apelat la ajutorul inculpatului S., care s-a și deplasat în Florești în jurul orei 00:00-00:30, astfel că s-au deplasat împreună la locuința inculpatului T., unde se afla și colegul de apartament, inculpatul G. și împreună au numărat banii (f. 9, vol. II).

Din declarațiile date de inculpatul T. în faza de urmărire penală rezultă că banii și bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate au avut următoarele destinații:

- inculpatul G. a primit 400 de lire și 100 de euro, iar inculpatul T. i-a cumpărat acestuia haine pentru a participa la o nuntă;

- inculpatul S. a primit suma de 4500 de euro, din care și-a cumpărat un autoturism marca „Audi A4”;

- imediat după săvârșirea infracțiunii, inculpatul S. a primit pentru a depozita suma de_ euro, o cutie de bijuterii din aur și o cutie cu ceasuri și bijuterii din argint. Până să fie încarcerat, inculpatul T. a cheltuit sume colosale de bani, rămânând puțin peste suma de_ de euro, sumă care a fost dată inculpatului F.. De asemenea, inculpatul T. i-a solicitat inculpatului S. să ducă bijuteriile inculpatului F.. Deși inițial (când încerca să îi disculpe pe inculpații S., G. și F.) inculpatul T. a arătat că el a valorificat bijuteriile în Oradea, ulterior a arătat în fața organelor judiciare că bijuteriile au fost predate inculpatului F., care i-a spus inițial că va valorifica bijuteriile în C., iar ulterior a admis faptul că a valorificat bijuteriile în Oradea, astfel că i-a înmânat inculpatului T. suma de_ de lei. Inculpatul T. a declarat că în momentul în care a primit suma de_ de lei, inculpatul F. a reținut 200 de lei pentru benzină și i-a comunicat faptul că aurul a cântărit 170 de grame, aspect pe care inculpatul T. nu l-a crezut întrucât acesta cântărise o brățară din cele sustrase și doar aceasta avea 60 grame (f. 26-27, vol. II). În fine, inculpatul T. mai susține că după ce a ieșit din penitenciar, în luna ianuarie 2015 i-a solicitat inculpatului F. bani din suma de_ euro, pe care i-a primit în mai multe tranșe, iar din calculele sale inculpatul F. i-a restituit suma de 7500 de euro.

- telefoanele mobile sustrase au fost înmânate inculpatului S., iar la solicitarea inculpatului T. acesta din urmă le-a aruncat.

Cu toate acestea, din declarațiile date de inculpata N. a rezultat că soția inculpatului S. a folosit un telefon marca „Alcatel” de culoare roz, însă martora S. H. a negat acest aspect (f. f. 115-118, vol. II).

De asemenea, din declarațiile inculpatului T. a mai rezultat că acesta a mai sustras din locuința soților P. și o geantă pentru a putea transporta bunurile sustrase, iar din declarația inculpatului S. rezultă că imediat după săvârșirea infracțiunii a primit de la inculpatul T. o plasă cu mai multe hârtii, o cutie artizanală de bijuterii și o geantă de voiaj, cu dispoziția de a le arde, însă acesta le-a aruncat într-un tomberon din cartierul G. (f. 55, vol. II). Cu ocazia declarațiilor date, inculpatul T. a admis posibilitatea să fi sustras și o cartelă telefonică, însă nu poate preciza ce s-a întâmplat cu aceasta, admițând posibilitatea să fi rămas cartela respectivă în geanta persoanei vătămate.

Cu ocazia confruntării din data de 15.05.2015 a rezultat că la momentul inventarierii bunurilor, inculpatul T. a selectat anumite bijuterii pe care le-a considerat deosebite, manifestându-și intenția de a le păstra, însă toate bijuteriile din aur au fost puse în același recipient, iar bijuteriile de argint și ceasurile în alt recipient, acestea fiind înmânate inculpatului S. pentru a le păstra. Întrucât inculpatul S. urma să plece în Italia și în baza unei înțelegeri cu inculpatul T., a dus un borcan cu bijuterii din aur și un borcănel cu ceasuri și bijuterii cu argint inculpatului F., care a examinat bijuteriile din aur și care a fotografiat ceasurile, iar ulterior a valorificat bijuteriile din aur și i-a înmânat inculpatului T. suma de_ de lei, din care a primit suma de 200 de lei pentru benzină și a refuzat să primească suma de 1200 de lei pentru faptul că a valorificat bunurile. Din confruntarea inculpaților a mai rezultat că inculpatul F. a păstrat borcănelul cu ceasurile și bijuteriile din argint în portbagajul mașinii sale, iar după ce inculpatul T. a ieșit din penitenciar în cursul lunii ianuarie 2015 inculpații T., F. și S. s-au întâlnit la restaurantul „Il Milaneze”, unde inculpatul F. a înmânat borcănelul cu ceasurile și bijuteriile de argint inculpatului T.. La acel moment, inculpatul T. l-a interogat pe inculpatul S. cu privire la bijuteriile care ar fi trebuit păstrate, iar inculpatul S. i-a comunicat că a predat toate bijuteriile inculpatului F. întrucât urma să plece în Italia. Fiind întrebat de cercelul din aur cu piatră verde identificat cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul S. a arătat că l-a găsit pe acesta în mașina sa, marca „Audi” după ce a predat bijuteriile inculpatului F.. În legătură cu obiectele din borcănelul restituit de inculpatul F., inculpatul T. a arătat că a aruncat toate ceasurile în S. întrucât acestea nu funcționau, cu excepția unuia (f. 98-100, vol. II).

La data de 09.04.2015 s-a reușit ridicarea de la inculpatul T. a unui ceas de mână, marca „Genev”, cu brățară metalică de culoare auriu și ecran pe fond albastru (f. 122-124, vol. II), ceas care a fost recunoscut de persoana vătămată ca aparținându-i (f. 72-73, vol. I).

Tot cu ocazia confruntării a rezultat că inculpatul F. a condus-o cu autovehiculul său pe inculpata N. la G. pentru a-i înmâna inculpatului T. suma de 1000 de lei (sumă de bani primită de la inculpatul F.), însă după ce a lăsat-o pe aceasta la poarta penitenciarului, inculpata N. a plecat cu banii.

De asemenea, din declarațiile date de inculpata N. a rezultat că aceasta a primit imediat după săvârșirea infracțiunii suma de 1000 de euro și 450 de lei de la inculpatul T. și prin intermediul inculpatului G., iar cu ocazia sărbătorilor de iarnă a primit de la inculpatul T. și prin intermediul inculpatului F. suma de 400 de lei (f. 86 și f. 95, vol. II)

În egală măsură, prin declarațiile date de N. E. în calitate de suspect și de inculpat, aceasta a recunoscut că l-a ajutat cu informații pe inculpatul T. pentru a putea pătrunde în locuința soților P., întrucât acesta i-a promis că urmează să îi cumpere o locuință. Astfel, inculpata a arătat că în virtutea activității pe care o desfășoară în mod normal a cunoscut faptul că soții P. sunt înstăriți și i-a povestit despre acest aspect inculpatului T., iar ulterior l-a insistențele acestuia l-a condus la casa soților P., însoțiți fiind de inculpatul S. care i-a condus cu mașina. Inculpata a mai arătat că după ce a aflat că soții P. urmează să plece din țară, i-a comunicat și acest aspect inculpatului T.. De asemenea, din informațiile furnizate de la inculpatul T., N. a mai arătat că telefonul de culoare roz a fost folosit de soția inculpatului S., cartele S. a fost utilizată de inculpatul S., că o parte din bijuterii au rămas la inculpatul S., iar o parte din bijuterii a fost primită și valorificată de inculpatul F. în mun. Oradea pentru suma de_ lei, G. a primit 2000 de lire pentru a se putea instala în Anglia, iar S. a primit 5000 de euro din care și-a achiziționat o mașină „Audi A4 ”. Inculpata a mai precizat că inculpatul F. a fotografiat ceasurile sustrase de inculpatul T. cu telefonul mobil (f. 95-96, vol. II).

Deși s-a procedat la ridicarea telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . ._ utilizat de inculpatul M. F. P. (f. 64, vol. III) și în baza mandatului de percheziție informatică nr. 32/17.04.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 71, vol. III)s-a efectuat o percheziție informatică asupra telefonului mobil a inculpatului (f. 88-93, vol. III) nu s-a reușit identificarea fotografiei la care făcea referire inculpata N. (f. 94, vol. III) și de care avea cunoștință și inculpatul T..

Cu toate acestea, cu ocazia confruntării inculpaților, inculpatul F. a recunoscut că a fotografiat ceasurile în momentul în care i-au fost predate de inculpatul S. și a precizat că și-a schimbat telefonul în luna februarie a anului 2015.

În fine, inculpatul F. nu a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât nu cunoștea că bunurile și banii primiți de la inculpatul T. provin din săvârșirea unei infracțiuni, pretextând constat pe parcursul urmăririi penale că s-a aflat într-o conjunctură nefavorabilă. Cu toate acestea, din materialul probator administrat în cauză rezultă nu doar că din împrejurările concrete ale cauzei a prevăzut că banii și bunurile primite de la inculpatul T. provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, ci a cunoscut acest aspect.

Urmărind astfel declarațiile date de inculpatul F. se constată că între acestea există contradicții și necorelări, fiind totodată infirmate de ansamblul materialului probator.

Astfel, în prima declarație (f. 64-66, vol. II), inculpatul F. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul T. de aproximativ 25 de ani și că la un moment dat, în cursul lunii septembrie 2014 s-a întâlni cu acesta și a primit de la el suma de 500 de lei, astfel că „a simțit” că are bani și i-a solicitat împrumut suma de_ de euro, pe care a restituit-o integral cu dobânda aferentă de 100 de euro. Inculpatul F. a mai arătat că în cursul lunii octombrie 2014 a fost vizitat la hală de inculpatul S., care a venit cu un borcan cu aur, însă nu s-a uitat la acesta și a susținut că nu l-a interesat acest aspect, precum și faptul că a refuzat să cumpere de la inculpatul S. ceasuri. Ulterior (f. 68,69, vol. II), inculpatul F. a declarat că a fost solicitat de inculpatul T. să meargă să îl aducă cu mașina din T., ocazie cu care a aflat de la acesta că intenționează să cumpere un apartament, respectiv că intenționează să îi dea suma de 10.000 euro inculpatului F., fără să îi dezvăluie proveniența acestora, însă în momentul în care a fost întrebat dacă știe de unde avea inculpatul S. mașina, inculpatul F. a răspuns „din banii ăia”. Fiind solicitat să detalieze, inculpatul F. a arătat că știa că inculpatul T. are bani depozitați la inculpatul S., că i-a cumpărat acestuia din urmă o mașină „Audi”. În fine, inculpatul F. a negat că ar fi primit bijuterii de la inculpații T. sau S., sau că ar fi înmânat acestora bani din vânzarea de bijuterii. De asemenea, inculpatul F. a negat că ar fi cunoscut faptul că inculpatul T. urma să săvârșească o altă infracțiune de furt

Cu ocazia audierii în fața judecătorului de drepturi și libertăți (f. 71-74, vol. III), inculpatul F. a negat că ar fi primit bijuterii de la inculpatul S. însă a admis faptul că în cursul lunii martie s-a întâlnit cu N. E. de la care a aflat că urmează să „dea o lovitură” fără ajutorul inculpatului T., însă i-a comunicat că nu este interesat de un asemenea aspect și că nu dorește să se implice.

De asemenea, din declarațiile date în data de 27.03.2015 și 28.03.2015 rezultă că inculpatul F. a cunoscut faptul că inculpatul T. a fost încarcerat de două ori în cursul anului 2015. Cu toate acestea, în declarația de la f. 75-77, vol. II arată că inculpatul T. nu i-a dat niciodată de înțeles că este infractor.

Cu toate acestea, cu ocazia confruntării (f. 98-100, vol. II ), inculpatul F. a recunoscut că a primit de la inculpatul S. un borcănel cu ceasuri și bijuterii de argint, după ce inculpatul T. a fost încarcerat, că a făcut poză la ceasuri și că a ținut borcănelul în portbagaj până în luna ianuarie 2015 când a ieșit inculpatul T. din penitenciar.

Din declarațiile celorlalți inculpați (și chiar din prima declarație a inculpatului F.) rezultă că bijuteriile au fost înmânate inculpatului F. la un interval relativ scurt de timp după săvârșirea infracțiunii, înainte ca inculpatul T. să fie încarcerat.

Încercând să explice fotografia făcută ceasurilor, inculpatul F. arată că s-a simțit șantajat și a simțit că ceva nu a fost în regulă, fără să poată explica cum anume intenționa să folosească fotografia respectivă. O asemenea explicație este infirmată de desfășurarea evenimentelor, întrucât pe de o parte, deși inculpatul F. declară că a simțit că ceva nu este în regulă, a păstrat borcănelul respectiv până în luna ianuarie a anului 2015 . Pe de altă parte, încercând să explice cum anume s-a simțit șantajat, inculpatul F. a făcut referire la un mesaj primit de la inculpata N. la un moment ulterior celui la care a primit borcănelul în cauză. În egală măsură, inculpatul F. a precizat că s-a simțit șantajat de inculpata N. întrucât aceasta i-a comunicat că d-l N. oferă o recompensă de 10% în vederea identificării bunurilor sustrase, precizând totodată că nu cunoștea la acel moment cine este d-l N. sau P. M..

Pe de altă parte, inculpatul S. a declarat constant că este imposibil ca inculpatul F. să nu fi cunoscut faptul că banii și bijuteriile primite provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, întrucât îl cunoștea pe T. de 20 de ani, cunoștea cu ce se ocupă acesta, întotdeauna au discutat liber despre proveniența bunurilor și despre modul nechibzuit în care inculpatul T. cheltuiește banii. Mai mult, inculpatul S. a declarat că la un moment dat s-a întâlnit cu inculpații F. și N. și că aceasta le-a comunicat faptul că intenționează să săvârșească singură o infracțiune de furt, fără inculpatul T., solicitându-le ajutorul, cu precizarea că atât inculpatul S. cât și inculpatul F. i-au promis că o vor ajuta dacă săvârșește infracțiunea în dauna „decanului”, infracțiune care ar fi cauzat un prejudiciu de_ de euro (f. 45, vol. II).

Varianta oferită de inculpata N. cu privire la acest aspect este asemănătoare, aceasta confirmând că s-a întâlnit cu F. și S., ocazie cu care inculpatul F. a întrebat-o dacă nu ar fi dispusă să săvârșească ea infracțiunea în dauna „decanului”, solicitare reiterată ulterior, fără ca inculpatul S. să fie prezent (f. 96, vol. II).

De asemenea, inculpatul T. confirmă prin declarațiile date faptul că inculpatul F. a cunoscut proveniența banilor și a bunurilor primite, făcând referire la mai multe împrejurări în care i-a comunicat inculpatului F. modul în care a săvârșit infracțiunea (f. 24-28).

Una din aceste împrejurări face referire la momentul în care inculpatul F. a venit după inculpatul T. în T. pentru a-l transporta pe acesta și pe martorul Spida M. înapoi în mun. Cluj-N..

Fiind audiat, martorul Spida a declarat că pe drumul spre Cluj l-a auzit pe T. spunându-i șoferului unei mașini de culoare negru că trebuie să îi dea_ de euro ca să îi învârtă, șoferul acceptând să învârtă banii în fabrică (f. 111-114, vol. II).

Deși inculpatul T. a făcut referire și la faptul că martorul Pilli T. Janos a participat la discuțiile avute cu inculpatul F. despre modul în care a săvârșit infracțiunea, martorul nu a putut confirma acest aspect, însă a declarat că i-a văzut de mai multe ori împreună pe inculpații T. și F., a văzut că inculpatul T. l-a sunat de mai multe ori pe inculpatul F. ca să îi aducă diverse sume de bani, că inculpatul F. îi plătea pensiunea inculpatului T., respectiv că martorul știa că inculpatul T. nu lucrează și că își asigură traiul din săvârșirea de infracțiuni (f. 107-110, vol. II) .

Din declarația inculpatului F. (f. 69, vol. II) mai rezultă că i-ar fi solicitat inculpatului T. să nu „îl bage la mijloc” în relația cu inculpata N., însă din cuprinsul interceptărilor efectuare rezultă că inculpatul F. era extrem de implicat în relația dintre cei doi, având totodată un caracter duplicitar și manifestând o atenție și grijă sporită atât față de inculpatul T. cât și față de inculpata N..

Or, toate aceste elemente conduc la concluzia certă că inculpatul F. a cunoscut proveniența banilor și a bunurilor primite de la inculpatul S., a valorificat bijuteriile (sau doar o parte din acestea) și îi urmărea cu atenție pe inculpații T. și N., profitând de dibăcia lor în săvârșirea de infracțiuni.

În urma probelor administrate nu s-a reușit identificarea modului în care cartea S. sustrasă din locuința persoanei vătămate P. M. a fost utilizată din Germania și din Franța de către Hercz V. D., respectiv dacă inculpatul S. a înmânat toate bijuteriile inculpatului F. pentru a le valorifica sau dacă a păstrat și el o parte din ele, aspect care ar oferi o justificare plauzibilă cercelului găsit la efectuarea percheziției domiciliare.

În ceea ce privește infracțiunea săvârșită la salonul „F. de aur”, inculpatul T. a recunoscut săvârșirea infracțiunii respective în repetate rânduri, fapt care se coroborează cu declarația dată de inculpatul S., care a declarat că în seara de 26.03.2015 l-a sunat pe T. iar acesta i-a spus că este „la muncă”, dând de înțeles că va merge să spargă frizeria la pontul dat de inculpata N., cu precizarea că a aflat de la inculpatul T. că „pontul” a fost dat de inculpata N. (f. 57, vol. II).

Fiind audiată în legătură cu această faptă, inculpata N. a negat că ar fi fost implicată în vreun fel în această infracțiune, arătând că înainte ca inculpatul T. să săvârșească infracțiunea s-a întâlnit cu acesta în față la magazinul „Fierul” din Piața M. V. și aflând ce vrea să facă i-a spus acestuia să nu meargă pentru că există alarmă deasupra ușii de la intrare precum și camere video la biserica B. (f. 96, vol. II).

În cauză a fost audiat și martorul M. L. (f. 119-121, vol. II), care a confirmat că într-o seară din luna martie, în timp ce se afla împreună cu inculpatul T. s-au întâlnit cu inculpata N., însă nu a putut preciza detalii cu privire la discuția dintre cei doi, arătând că s-a retras când i-a auzit certându-se (f. 119-121, vol. II).

Deși inculpatul T. a declarat că inculpata N. i-a furnizat informații cu privire la sumele de bani depozitate, la faptul că salonul deși este prevăzut cu alarmă, aceasta nu funcționează, aceste susțineri nu se pot corobora cu alte mijloace de probă. Mai mult, deși inculpații au fost confruntați cu privire la acest aspect, nu s-au obținut informații relevante, iar inculpatul S. a precizat că nu cunoaște nimic în legătură cu acest aspect.

În drept, faptele inculpatului T. T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., fapta inculpatului S. F. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., fapta inculpatului F. P. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., faptele inculpatei N. E. K. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen. și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., iar fapta inculpatului G. B. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.

Săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor rezultă din declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului T. T. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 C.pr.pen. și în acest context de poziția sinceră a inculpatului, de antecedența penală pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și de starea de recidivă (f. 119, 120 vol. VI dup), de amploarea planului infracțional, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului S. F. C. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de natura și importanța ajutorului dat autorului la săvârșirea faptei, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului F. M. P. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de natura și importanța tăinuirii, de valoarea sporită a prejudiciului și de împrejurarea că inculpatul a consemnat la CEC suma de 10.000 lei – la dispoziția persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei N. E. K. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal si in acest context de poziția sinceră a inculpatei, de lipsa antecedenței penale, de lipsa de la judecată, de natura și importanța esențială a ajutorului dat autorului la săvârșirea faptei, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului G. B. A. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de lipsa de la judecată, de natura și importanța tăinuirii, de valoarea sporită a prejudiciului.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 228 al 1- art. 229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic art. 41 al 1 C.pen. și art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a condamnat inculpatul T. T. la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 rap la art. 228 al 1- art. 229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic art. 41 al 1 C.pen. și art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a condamnat inculpatul T. T. la 8 luni închisoare.

În baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 C.pen. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 1123/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 38 al 1 rap la art. 39 al 1 lit. b C.pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 11 luni și 10 zile, rezultând pedeapsa de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare, pe care inculpatul T. T. o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 65 al 1 rap la art. 66 al 1 lit. a, b, d Cp.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. durata prevenției de la 27.03.2015 la zi.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului T. T..

În baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. F. C. la 1 an și 10 luni închisoare, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului S. F. C. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. F. C..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 270 C.pen. cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul F. M. P. la 1 an închisoare, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului F. M. P. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul F. M. P..

Referitor la menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, instanța a constatat că ulterior pronunțării soluției, la data de 27.07.2015, s-a depus la dosar de către inculpatul F. M. P., prin apărător ales, o „cerere de constatare a încetării de drept a măsurii preventive”.

Analizând cerea instanța a constatat că într-adevăr, în conformitate cu prev. art. 241 al 1 lit. d C.pr.pen., măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept la data pronunțării hotărârii întrucât inculpatul F. a fost condamnat, chiar nedefinitiv, la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe de altă parte, întrucât instanța s-a dezinvestit nu mai este în măsură să constate în mod valabil încetarea de drept a măsurii controlului judiciar, singurul remediu fiind invocarea acestei chestiuni în a calea de atac. Situația este aceeași și în privința inculpaților S., N. și G..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpata N. E. K. la 2 ani închisoare, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

În baza art. 72 al 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei N. E. K. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015.

În baza art. 399 al 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpata N. E. K..

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

În baza art. 270 C.pen. a fost condamnat inculpatul G. B. A. la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

În baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

Văzând constituirea de parte civilă și estimarea întemeiată a prejudiciului, instanța, în baza art.19/397 C.pr.pen. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M. și a obligat cei 5 inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 250.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În vederea recuperării prejudiciului, instanța, a menținut sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra bunurilor mobile incorporale – 38 de părți sociale pe care inculpatul F. M. P. le deține în cadrul ML GROUP S.R.L cu sediul social în . de Sus, nr. 5, Ferma 9, jud. Cluj, ce reprezintă o cotă de participare de 95% la beneficiile și pierderile respectivei societăți comerciale.

S-a menținut și sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra autoturismului marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C..

În baza art. 274 al.1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpații S. F., F. P. M. si T. T..

Prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a solicitat desfiintarea solutiei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului T. T. la pedeapsa închisorii cu executare prin detentie într-un cuantum mai sporit raportat la antecedența penală în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului și starea de recidivă, precum si efectuarea corespunzătoare a operatiunilor juridice raportat la condamnarile succesive suportate de acest inculpat în condițiile în care, deși în cazul celor două infracțiuni din cauză primul termen al recidivei este diferit, instanța a procedat la revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani aplicată prin S.p. 1123/2013 a Judecătoriei Cluj-N. definitivă prin nerecurare raportat la ambele infracțiuni cumulând-o aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate.

Față de inculpatul S. F. C., urmare intervenirii tranzacției de împăcare cu partea vătămată, se solicită a se dispune încetarea procesului penal; pentru inculpatul F. M. P., menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, fără a se opune însă admiterii cererii subsidiare formulata de acest inculpat în sensul reducerii cuantumului pedepsei, precum și condamnarea inculpaților N. E. K. și G. B. A. la o câte o pedeapsă cu executare în regim de detentie deoarece, nefiind prezenți în fața instanței de fond, nu si-au manifestat acordul pentru desfăsurarea unei munci neremunerate în folosul comunitătii.

Inculpatul F. P. M. a solicitat desfiintarea sentintei apelate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice în infractiunea de complicitate la furt calificat si încetarea procesului penal, având în vedere că potrivit art. 92 al.7, art. 100 al.2, art. 198 al.1 și art. 420 al.5 C.p.p. a intervenit Acordul de mediere nr.44/2015, încheiat cu partea vătămată, precum si restituirea telefonului si ridicarea sechestrului asigurător asupra părților sociale deținute de inculpat în cadrul S.C. ML Group SRL. Subsidiar, solicită aplicarea pedepsei amenzii.

În motivarea apelului s-a arătat că se cunoaste cu inculpatul T. T. de peste 25 de ani si ambii au reprezentarea activitătilor desfăsurate d efiecare în parte, că a primit de la inculpatul T. T. suma de 500 lei în cursul lunii septembrie 2014 și, intuind că are bani, i-a cerut împrumut suma de_ euro, prin aceasta asigurându-l pe acesta că in situatia comiterii unei infractiuni, îl va sprijini în valorificarea bunurilor provenite din infractiune, conduită care se circumscrie complicitătii la infractiunea de furt.

Cu privire la cererea subsidiară s-a arătat că a realizat demersuri în vederea acoperirii prejudiciului si a tranzactionat cu partea civilă cu privire la latura civilă, a recunoscut acuzația adusă și, implicit, că bunurile provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, are doi copii minori, studii superioare, o situația socială care denotă integrarea în societate si nu are antecedente penale.

Inculpatul T. T. a criticat sentinta apelată ca fiind netemeinică si solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, invocând o . circumstante personale (situatia materială precară, vârsta înaintată).

Inculpatul S. F. a solicitat desfiintarea sentintei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună încetarea procesului penal având în vedere tranzacția încheiată cu partea vătămată.

Preliminar, se impune a se preciză că prin încheierea penală din data de 08.09.2015 pronunțată în cauză Curtea a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatii S. F. C., N. K. E. și F. P., fiind incidente dispozițiile art. 241 al. 1 lit. b C.proc.pen. deoarece la instanța de fond s-a pronunțat o hotărâre prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (f. 64-72 dos.apel).

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a apărărilor formulate, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata că, sub aspectul stării de fapt, aceasta a fost corect reținută de către prima instanta, probatoriul administrat fiind bine interpretat și coroborat, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției inculpatilor, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de fiecare dintre acestia.

Instanța, corect a reținut că rezultă cu certitudine faptul în data de 14.10.2014, pe timp de noapte, inculpatul T. T. a pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului din satul Florești, .. 29A, ., aparținând persoanei vătămate P. M., de unde a sustras bani în valoare de aproximativ_ euro, bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca Alcatel si o cartelă S., iar în data de 26.03.2015, în jurul orei 22:00 prin forțarea unui geam termopan de la salonul „F. de A." din mun. Cluj - N., jud. Cluj, ., a încercat prin escaladare să pătrundă în interior, acțiune întreruptă de declanșarea alarmei.

În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, după cum rezultă din actele dosarului, inculpatul T. T. a comis infracțiunea de furt calificat din locuință cu ajutorul moral și material oferit de inculpatul S. F. C., cu premeditare, acționând după un plan infracțional atent elaborat. Astfel, cei doi inculpați au asigurat reușita infracțiunii prin acte de pregătire, în sensul că au aflat de la coinculpata N. E. K. adresa exactă a persoanei vătămate, faptul că în locuință se află bunuri de valoare și bani și perioada în care persoana vătămată urmează să lipsească de la domiciliu. Așa cum rezultă din declarațiile lor, cei trei inculpați, în perioada anterioară comiterii infracțiunii, respectiv în cursul lunii septembrie 2014 s-au deplasat la fața locului în scopul de a pregăti săvârșirea faptei, cu totii deplasându-se cu o masina condusa de inculpatul S. F. C., iar locuinta victimei a fost reperată la indicațiile inculpatei N. E. K. care i-a informat asupra faptului că alarma nu functionează si le-a indicat numele câinilor victimei. De altfel, după două săptămâni inculpatul T. T. a și comis actele de executare.

De asemenea, faptul ca inculpații au acționat în timpul nopții, inculpatul T. T. pătrunzând prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului (zonă care nu se afla în raza camerei de supraveghere din exteriorul imobilului) sunt împrejurări care au asigurat reușita planului infracțional.

După comiterea actului de sustragere, inculpatul T. T. l-a sunat pe inculpatul G. B. A. pentru a veni după el cu mașina și întrucât acesta nu avea bani, a apelat la ajutorul inculpatului S. F. C. care s-a și deplasat în Florești în jurul orei 00:00-00:30, după care s-au deplasat împreună la locuința inculpatului T. T., unde se afla și colegul de apartament, inculpatul G. B. A. și împreună au numărat banii (f. 9, vol. II).

Mai rezultă din probele cauzei că fiecare dintre inculpati a beneficiat de produsul infractiunii, cu totii având cunostintă despre provenienta banilor si bijuteriilor, respectiv inculpatul G. B. A. a primit 400 de lire și 100 de euro, i-au fost cumpărate haine de către iar inculpatul T. T. pentru a participa la o nuntă, iar inculpata N. E. K. a declarat ca inculpatul G. B. A. a mai primit si 2000 lire pentru a se instala în Anglia; inculpatul S. F. C. a primit suma de 4500 de euro, din care și-a cumpărat un autoturism marca „Audi A4” si, imediat după săvârșirea infracțiunii, inculpatul S. B. A. a primit pentru a depozita suma de_ euro, o cutie de bijuterii din aur și o cutie cu ceasuri și bijuterii din argint. De asemenea, inculpatului F. P. M. i-a fost remisă de către inculpatul T. T. suma de_ Euro si a valorificat bijuteriile în Oradea, pentru care i-a dat inculpatului T. T. suma de_ lei, iar acesta din urmă, atât anterior încarcerării, cât si după iesirea din penitenciar a cheltuit sume mari de bani în special pe jocuri de noroc, potrivit propriilor sustineri, De altfel, din totalul sumei sustrase a ramas doar suma de_ Euro, cea remisă inculpatului F. P. M. si care a fost partial restituită inculpatului T. T. la cererea acestuia din urmă. În final, inculpata N. E. K. a primit suma de 1000 de euro și 450 de lei de la inculpatul T. T. și prin intermediul inculpatului G., iar cu ocazia sărbătorilor de iarnă a primit de la inculpatul T. și prin intermediul inculpatului F. suma de 400 de lei (f. 86 și f. 95, vol. II).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Curtea retine că instanta de fond în mod corect a înlăturat apărările inculpatilor și a concluzionat că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, comiterea infractiunilor de către fiecare inculpat fiind probată indubitabil cu probele administrate, inculusiv cu declaratiile inculpatilor care au recunoscut starea de fapt, sub aspectul circumstantelor si modului în care au actionat. Instanța de fond a analizat fiecare probă, a arătat care este reținută în sprijinul soluției ce s-a dat în cauză și care a fost înlăturată, precum și motivele pentru care s-a procedat în acest fel.

În prezenta cauză, Curtea nu a identificat niciun aspect esențial stabilit de instanța inferioară care să vină în contradicție evidentă și necontroversată cu ceea ce indică dosarul prin probele sale, nu există vreo contradicție între ceea ce rezultă din actele dosarului și considerentele hotărârii atacate cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpati, situația de fapt reținută fiind în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpatii au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimisi în judecată..

Curtea apreciază că, în cauză, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 103 alin. 1 C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se în mod corect că faptele inculpatilor întrunesc atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor reținute în sarcina fiecăruia dintre acestia.

Cu privire la inculpatul F. P. M. în cauză, nu se poate retine infractiunea de complicitate la furt calificat astfel cum a solicitat acesta întrucât probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească confirmă acuzațiile formulate, respectiv participarea inculpatului în calitate de tainuitor.

În speță au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta comisă de susnumitul și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului în comiterea infractiunii pentru a fost trimis în judecată și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

Se reține astfel că vinovăția în săvârșirea infracțiunii a fost determinată printr-o evaluare a contribuției cauzale a inculpatului, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv și o analiză a tuturor probelor și argumentarea soluției pronunțate pe acele probe care, coroborate, susțin situația de fapt reținută.

In acest sens, infracțiunea de tăinuire, prevăzută la art. 270 din Codul penal, constă, conform alin. 1, în primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Se impune a fi precizat că pentru existenta infractiunii de tăinuire este necesar ca primirea dobândirea, transformarea sau înlesnirea valorificării acestor bunuri sa intervină după săvârșirea faptei din care provin bunurile respective, iar tainuitorul nu trebuie sa aiba vreo intelegere prealabila ori concomitenta cu faptuitorul, pentru ca atunci va fi un complice la acea fapta. In cazul in care tainuitorul intelege sa il ajute pe faptuitor inainte de savarsirea faptei, acesta va fi complice. De asemenea, daca îl determina pe autor sa savarseasca fapta si dupa aceea cumpara bunul de la acesta, se va retine doar instigarea la comiterea faptei, nu instigare in concurs cu tainuirea.

La fel, în situația unei promisiuni repetate de a tăinui bunuri ce urmează a fi sustrase și întărirea acestei promisiuni prin cumpărarea repetată a unor bunuri cunoscând că acestea provin din furt constituie complicitate la infracțiunea de furt.

Infracțiunea de tăinuirese săvârșește numai sub forma intenției calificate, tăinuitorul cunoscând de la început că bunul pe care-l primește, dobândește etc., provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală și, cu toate acestea, vrea să-l primească, dobândească etc., adică reacționează cu rea credință. Nu interesează dacă tăinuitorul a cunoscut sau nu încadrarea juridică a faptei din care provine bunul, împrejurările comiterii acestei fapte, cel care a săvârșit-o, dacă acesta răspunde sau nu pentru fapta săvârșită; ceea ce se cere este ca tăinuitorul să fi știut în momentul primirii, dobândirii etc., că acel bun provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală.

În final, infracțiunea de tăinuire include și scopul obținerii de făptuitor a unui folos material pentru sine sau pentru altul. Folosul urmărit trebuie să fie, așadar, material, adică de natură patrimonială. Nu interesează dacă făptuitorul urmărește folosul pentru sine sau pentru altul. De asemenea, nu interesează dacă făptuitorul a realizat sau nu folosul urmărit, fiind suficient ca acest scop să fi existat în momentul săvârșirii faptei

Referitor la latura obiectivă a infracțiunii inculpatul F. P. M. nu a făcut obiecțiuni, acesta a recunoscut că, la data reținută prin actul de inculpare și prin hotărârea instanței de fond, dorind să obțină un folos material, a dobândit bani si bijuterii de la inculpatul T. T. si S. F.. Recunoașterea se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, așa încât se concluzionează că elementul material al infracțiunii și scopul prevăzut de text au fost stabilite în acord cu probatoriul administrat, împrejurarea că inculpatul a dobândit acele bunuri de la autorul furtului fiind un element faptic real. Totodată, în cauză de fată, nu s-a probat existenta unei întelegeri anterioare sau concomitente actului de sustragere survenită între inculpatul T. T. si F. P. M.. Simpla afirmatie în sensul că în cursul lunii septembrie 2014 s-ar fi întâlnit cu inculpatul T. T. și că a primit de la el suma de 500 de lei, astfel că „a simțit” că are bani și i-a solicitat împrumut suma de_ de euro, nu este suficientă pentru a se retine complicitatea la furt calificat deoarece din nicio probă nu rezultă că inculpatul F. ar fi fost informat asupra planului infractional al celorlalti inculpati, iar, pe de altă parte, inculpatul T. s-a manifestat ca fiind o persoană care detine sume mari de bani abia după comiterea infractiunilor din cauză.

Pe de altă parte, desi inculpatul F. P. M. a susținut că nu a cunoscut despre caracterul ilicit al provenientei bunurilor, sustinerea este nereală.

Cunoașterea provenienței ilicite a bunului poate rezulta din diferite împrejurări de fapt, instanța de judecată urmând analiza si ține seama de toate aceste împrejurări, stabilind, în fiecare caz, dacă făptuitorul a cunoscut sau nu proveniența ilicită a bunului. În spetă, susnumitul îl cunostea pe inculpatul Tămas T. de circa 20 de ani, stia ca a fost încarcerat de multe ori, inclusiv în anul comiterii faptei, că nu poseda loc de muncă sau bunuri aducătoare de profituri, nu avea nicio o sursa de venit astfel că posesia unei sume mari de bani în diferite valute si a unei cantităti apreciabile de bijuterii, fără documente de provenineta, nu avea o explicatie fără a atrage banuială cu privire la provenienta lor ilicită. Pe de altă parte, probele cauzei evidentiază că cei doi au purtat discutii cu privire la banii si bijuteriile sustrase, atâta în prezenta unor martori ( în special, martorul Spida M.), dar si a coinculpatilor, discutii confirmate si de inculpatul Tămas T..

Asa fiind, cum pentru infractiunea de tainuire legea nu prevede posibilitatea împăcarii ori retragerii plângerii prealabile sau stingerea litigiului ca urmare a medierii, Curtea nu poate da eficienta juridică, în sensul încetării procesului penal, acordului de mediere întocmit între inculpatul F. P. si partea vătămată cu privire la latura penală, însă va fi avut în vedere la solutionarea petitului subsidiar enuntat în motivele de apel, precum si în solutionarea actiunii civile, astfel cum se va arata mai jos.

Referitor la inculpatul S. F. la termenul din 19.01.2016, a depus la dosar un înscris cu privire la tranzactia intervenită cu partea civilă pe latura civilă, precum si acordul de împacare pe latura penală (f.188 si urm. dos.apel).

Potrivit înscrisului mentionat apelantii au convenit de comun acord stingerea litigiului, atât în latura penală, cât și cea civilă, ambii solicitând încetarea procesului penal. Rezultă din înscrisul mentionat că părtile au convenit asupra transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului marca „Audi A4” de culoare gri metalizat cu . WAUZZZ8E32A014969 si nr. de înmatriculare_ de la inculpatul mentionat către partea civilă P. M., că inculpatul S. F. a achitat la data semnării tranzactiei suma de 2000 Euro si se obligă să achite încă_ ERuro până la 19.09.2016, situatie în care partea civilă nu mai are alte pretentii civile. De asemenea, inculpatul a fost mandatat de partea civilă să ridice cheile autoturismului si să-l preia si să-l vândă, inculpatul acceptând acest mandat cu titlu gratuit. Cu privire la latura penală, prezenti în fata instanței, s-a confirmat de către partea civilă și inculpatul S. F. C. că s-au împăcat.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea reține că durata pedepselor, precum si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia.

Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

În procesul de individualizare, Curtea retine că instanta de fond s-a raportat la toate criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator reduse cu 1/3 prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală (cu exceptia inculpatilor G. si N.).

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a apreciat corect că acesta este unul ridicat în contextul in care inculpatii au actionat coordonat si au cauzat un prejudiciu foarte ridicat.

Totodată, nu se puteau omite criterii legate de persoana inculpatilor, prin raportare atât aspectele care caracterizează persoana acestora anterior săvârșirii faptelor care fac obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de persoane cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatilor din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestora, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

În acest sens Curtea urmează a constata ca doar inculpatul T. T. este cunoscut cu antedecente penale, ceilalti aflându-se la prima confruntare majoră cu legea penala, avand un comportament corespunzator in societate, aspect ce rezulta atat din lipsa antecedentelor penale, dar si din caracterizarile depuse la dosar.

De asemnea, după comiterea faptei inculpatii au colaborat cu organele de urmarire penală recunoscând comiterea faptei (cu unele nuante în ceea ce-l priveste pe inculpatul F. P. M.), însă, cu exceptia inculpatilor G. si N. care nu s-au prezentat la judecata în fond, ceilalti inculpati au recunoscut integral comiterea infractiunilor si au solicitat ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate. Se remarcă că inculpatul F. P. M. a acoperit integral prejudiciul cauzat prin infractiune si s-a obligat la plata sumei de_ Euro până la 09.09.2016, iar inculpatul S. a recuperat partial prejudiciul si a încheiat o tranzactie cu partea civilă în sensul despăgubirii acesteia.

Asa fiind, Curtea retine că pedepsele stabilite inculpatilor T. T. si N. E. K., precum si cea aplicată inculpatului G. B. A. (sub aspectul duratei) sunt juste si proportionale, fiind în măsură să asigure functia de reeducare, precum si realizarea rolului de prevenție generală și specială a sanctiunii penale, neimpunându-se reindividualizarea acestora.

Se constată că este fondată critica privind nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului G. B. A. din perspectiva modalitătii de executare a sanctiunii, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de art. 91 C.pen., având în vedere că inculpatul, nefiind prezent în fața instanței, nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității motiv pentru care se va dispune ca executarea pedepsei aplicate acestuia să se realizeze în regim de detentie.

Desi o critică similară a fost semnalată si cu privire la inculpata N. E. K., Curtea observă că inculpata s-a prezentat la judecata în apel si si-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii astfel se va mentine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanta de fond.

Se constată ca instanta de fond a efectuat corespunzător si operatiunile juridice rezultând din cazierul judiciar al inculpatului T. T., retinând corect că infractiunile din cauză au fost comise în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 1123/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, aplicându-se în consecinta dispozitiile art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendarii condiționate. Se remarcă că situatia rezultând din cazierul judiciar al inculpatului T. T. este una foarte complexă, iar aspectele invocate de parchet prin motivele de apel nu sunt în măsură să rezolve în totalitate si corespunzător situatia pluralitătii de infractiuni ce rezultă din multiplele condamnări suportate de susnumitul, singura solutie fiind cea a sesizării instantei pe cale separată în procedura prevăzută de art.585 C.proc.pen.

Cu privire la inculpatul F. P. M. Curtea observă, în ciuda declaratiilor contradictorii din cursul urmării penale, că în cursul judecătii a dat declaratii complete si sincere, optând pentru desfăsurarea procesului în procedura simplificată, a recuperat prejudiciul integral, s-a prezentat la termenle de judecată si a manifestat regret, concluzia fiind că experienta procesului penal l-a determinat sa reflecteze si a contribuit la reeducarea sa, astfel că aplicarea pedepsei amenzii constituie un mod apt de a satisface scopul preventiv special, de reeducare si reinsertie socială.

Cu privire la individualizarea pedepsei amenzii Curtea consideră că suma de 9000 lei amendă penală (180 zile amendă a câte 50 lei) potrivit art. 61 al.1,2 și 4 lit.c C.penal rap. la art. 270 C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 C.proc.penală este o pedeapsa corespunzătoare si proportională.

Cu privire la latura civilă, Curtea va da eficientă tranzactiei intervenită între partea civilă și inculpatii F. si S. astfel cum rezultă din continutul contractului de mediere si a tranzactiei, astfel cum s-a arătat mai sus.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpații S. F. și F. P. M., iar sentinta apelată se va desființa în latura penala cu privire la inculpatul S. F., felul pedepsei aplicate inculpatului F. P. M. și modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul G. B. A. și în latura civilă a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 al.6 rap.la art. 16 lit.g C.proc.penală se va înceta procesul penal față de inculpatul S. F. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 48 al.1 rap.la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b, d și alin.2 lit.b C.penal prin împăcarea părților.

În baza art. 270 rap. la art. 61 al.1,2 și 4 lit.c C.penal se va dispune condamnarea inculpatului F. M. P. la 9000 lei amendă penală (180 zile amendă a câte 50 lei) cu aplicarea art. 396 al.10 C.proc.penală.

Se va atenționa inculpatul asupra disp.art. 63 C.penal privind înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neplata cu rea credintă a amenzii.

Se va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. B. A. și se va înlătură aplicarea art. 93 și următoarele.

Cu privire la latura civilă, se va lua act de împăcarea intervenită între partea civilă P. M. și inculpatul F. P. M. și S. F. conform acordului de mediere și tranzacția depusă la dosar.

Potrivit art. 259 si urm. C.proc.pen. se va dispune ridicarea sechestrului aplicat asupra celor 38 părți sociale deținute de inculpatul F. M. P. la ML G. Florești și asupra autoturismului Audi A4, . WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F..

Vor fi menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. T. împotriva aceleiași hotărâri.

Potrivit art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. arestul preventiv începând cu 27.03.2015 la zi si se va constata că inculpatul F. M. P. a fost arestat în perioada 27.03-21.05.2015, iar inculpata N. E. K. a fost reținută 24 de ore în data de 27.03.2015.

În baza art. 275 al. 2 si 3 C.proc.pen. se va obligă inculpatul T. T. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina acestuia.

Se va stabili potrivit art. 272 C.proc.pen. în favoarea Baroului Cluj câte 520 lei onorarii din oficiu pentru apărătorii inculpaților T. T. și N. E. K. ce vor fi suportate din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpații S. F. și F. P. M. împotriva sentinței penale nr.953 pronunțată la 16.07.2015 de Judecătoria Cluj-N. pe care o desființează în ce privește condamnarea inculpatului S. F., felul pedepsei aplicate inculpatului F. P. M. și modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul G. B. A. și în latura civilă a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre

În temeiul art. 396 al.6 rap.la art. 16 lit.g C.proc.penală încetează procesul penal față de inculpatul S. F. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 48 al.1 rap.la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b, d și alin.2 lit.b C.penal prin împăcarea părților.

În baza art. 270 rap. la art. 61 al.1,2 și 4 lit.c C.penal condamnă pe inculpatul F. M. P. la 9000 lei amendă penală (180 zile amendă a câte 50 lei) cu aplicarea art. 396 al.10 C.proc.penală.

Atenționează inculpatul asupra disp.art. 63 C.penal.

Înlătură aplicarea art. 93 și următoarele în ce-l privește pe inculpatul G. B. A. și dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an închisoare.

Ia act de împăcarea între partea civilă P. M. și inculpatul F. P. M. și S. F. în latura civilă conform acordului de mediere și tranzacția depusă la dosar.

Dispune ridicarea sechestrului aplicat asupra celor 38 părți sociale deținute de inculpatul F. M. P. la ML G. Florești și asupra autoturismului Audi A4, . WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F..

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. T. împotriva aceleiași hotărâri.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. arestul preventiv începând cu 27.03.2015 la zi.

Constată că inculpatul F. M. P. a fost arestat în perioada 27.03-21.05.2015 iar inculpata N. E. K. a fost reținută 24 de ore în data de 27.03.2015.

Obligă pe inculpatul T. T. la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj câte 520 lei onorarii din oficiu pentru apărătorii inculpaților T. T. și N. E. K. ce vor fi suportate din fondurile M.J.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 05 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. V. V. A.

GREFIER,

C. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./29.02.2016

Jud.fond. L. B.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 266/2016.... →

Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 152/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 152/2016. Curtea de Apel CLUJ