Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. Art. 242 C.p.. Sentința nr. 17/2016. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 17/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:015._

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

SENTINȚA PENALĂ NR.17/2016

Ședința publică din data de 04 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - V. G.

GREFIER – A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin procuror: V. T.

S-a luat spre examinare cauza privind pe inculpata A. S. L., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dat în dosarul de urmărire penală nr.60/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.;

- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.;

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 C.pen. (faptă comisă în martie 2009);

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 C.pen. (faptă comisă în noiembrie 2009);

- punerea în circulație, fără drept, a formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special prev. de art.7 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.;

- refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somata de 3 ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale prev. de art.4 din Legea 241/2005, toate cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpata A. S. L., prin avocat ales, precum și partea civilă Asociația C. Mănăștur au depus la dosar concluzii scrise. De asemenea, se constată că inculpata a depus completare la concluziile scrise, formulată personal de către aceasta.

Se mai constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 21 ianuarie 2016, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 04 februarie 2016.

CURTEA

Prin rechizitoriul Parchetului Curții de Apel Cluj înregistrat sub dosar nr._ a Curții de Apel Cluj a fost trimisă în judecată inculpata A. S. pentru comiterea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 C.p. cu aplicarea artr.41 alin.2 C.p.; evaziune fiscală prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., sustragere de înscrisuri prev. de art.242 alin. 1 C.p., evaziune fiscală prev. de art.4 din Legea nr.241/2005, sustragere de înscrisuri prev. de art.242 alin.1 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

S-a reținut în sarcina inculpatei că aceasta, în calitatea de avocat în cadrul Baroului Cluj în perioada 2005-2009 cu scopul de a încasa de mai multe ori suma trecută ca onorariu în diferite chitanțe cu regim special, emise de aceasta, în repetate rânduri, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit, a semnat și a depus în diferite dosare aflate pe rolul mai multor instanțe judecătorești, între diverse părți, mai multe chitanțe, ordine de plată, care aveau numere de ordine identice, însă cu conținut diferit, că în perioada 2004-2008 cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în sumă de 43.717 lei, cu știință, a tipărit și a pus în circulație chitanțe, formulare tipizate utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, respectiv a omis în parte evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate și a dispus stornarea neîntemeiată a unor facturi încasate, că inculpata în aceeași calitate de avocat în cadrul Baroului Cluj în luna martie 2009 pentru a ascunde o parte din faptele săvârșite, din volumul II al dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj de la filele 178 și 179 a sustras chitanța nr.3105/31.august 2007 emisă de aceasta, respectiv chitanța nr._/08.02.2008 emisă tot de inculpată, că în perioada octombrie – noiembrie 2009 prin invitațiile nr._/20.10.2009, nr._/06.11.2009, și nr._/18.11.2009, deși a fost somată de trei ori să se prezinte la sediul A. –DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - activitatea de Inspecție Fiscală, aceasta a refuzat în mod nejustificat prezentarea documentelor legale în scopul verificărilor financiare, că inculpata în dosar nr._ al Tribunalului Cluj în care s-a ridicat excepția înscrierii în fals a registrului de evidență a contractelor de asistență juridică ce-i aparține, la data de 18.11.2009, după ce a ridicat de la instanța originalul registrului, în vederea efectuării unei copii, nu a mai restituit acest registru instanței, cu scopul sustragerii documentului care urma să fie trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea efectuării cercetărilor față de inculpată și că în cursul lunii noiembrie 2009 în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj a depus o copie certificată de aceasta a filei 8 din registrul de evidența a contractelor de asistență juridică din care rezultă în mod necorespunzător realității că la nr.89 figurează un contract de asistență juridică încheiat cu numiții A. Eugenua și A. C. la data de 12.12.2008, respectiv la data de 18.11.2009 ora 23,43 inculpata a depus la Tribunalul Cluj o copie legalizată a aceleiași file 8 din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică pe anul 2008 din care rezultă în mod necorespunzător că la data de 12.12.2008 ar fi încheiat contractul de asistență juridică cu nr.89, în realitate în registrul pus la dispoziția organelor de control fiscal rezultă că, contractul cu nr.89 din data de 22.12.2008 a fost încheiat cu numita L. R. și nu cu A. C. și A. E. .

S-au constituit părți civile în cauă A. prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. cu suma de 149.097 lei despăgubiri civile, la care se adaugă accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) potrivit artr.119 și urmt. din OG nr.92/2003, începând cu data de 25 mai 2011.

Ulterior, la termenul de judecată din 23 iunie 2011 partea civilă A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. a făcut o precizare la constituirea de parte civilă, în sensul că, a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 146.103 lei despăgubiri civile, la care se adaugă accesorii (dobânzi și penalități), calculate începând cu data de 27 mai 2011 și până la achitarea debitului.

În motivarea cererii de constituire de parte civilă s-a arătat că a fost finalizat raportul de inspecție fiscală pe baza documentelor prezentate de inculpata A. S. și ținând seama de conținutul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj întocmit în dosar nr.60/P/2009, a fost stabilit prejudiciul suferit de bugetul de stat ca urmare a infracțiunilor comise de inculpată pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.

S-au mai constituit părți civile în cauză R. R., cu suma de 100.000 lei daune materiale și 500.000 lei daune morale, C. L. cu suma de 538.984 lei despăgubiri civile și Asociația Composesoratului Mănăștur cu suma de 32.131 lei despăgubiri civile.

R. R. în motivarea cererii de constituire de parte civilă a arătat că în baza hotărârii judecătorești favorabile fostei sale soții, ce constituiau titluri executorii purtând asupra unor sume ce se găseau în chitanțe emise în fals de către inculpata A. S. în calitatea de avocat al creditoarei, s-a procedat la executarea silită împotriva sa prin poprirea salariului, singura sursă de venit, prin emiterea și anexarea în dosarul execuțional, cu titlu de cheltuieli de executare a unor chitanțe ce cuprindeau sume reprezentând onorarii avocațiale într-un cuantum ce concura debitului inițial, ajungându-se astfel la sume exagerate de rambursat.

În motivarea petitului referitor la daunele morale R. R. a arătat că suma de 500.000 lei reprezintă suferința psihică cauzată în cadrul raporturilor cu colegii săi de muncă și părinții, care având cunoștință de problemele sale financiare, au înțeles să-l susțină moral, fie să respingă orice contact cu partea civilă, fiind privit ca o paria a sistemului, fiindu-i afectată imaginea la locul de muncă, pe fondul unui consum fizic și psihic epuizant.

Căpusan L. în motivarea cererii de constituire de parte civilă a arătat că, inculpata a depus chitanțe cu același număr, însă cu sume și părți diferite, la care s-a solicitat să fie obligat, însă partea civilă a descoperit aceste falsuri, iar inculpata nu a mai cerut obligarea sa la plata sumelor consemnate în chitanțele respective.

Asociația C. Mănăștur în susținerea cererii de constituire de parte civilă a arătat că suma de 32.131 lei reprezintă cheltuielile de judecată la care a fost obligat să le plătească în dosarele civile în care era parte asociația, iar inculpata era reprezentantul părții adverse.(f.54 vol.I dosar instanță).

Inculpata A. S. L. nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:

1.Inculpata A. S. L. este avocat în cadrul Baroului Cluj din anul 1997, iar în perioada 2005 – 2009 pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat, a luat hotărârea de a emite chitanțe cu regim special de încasare a onorariului perceput de la clienți, folosind același număr de ordine pentru sumele încasate de la mai mulți clienți.

Pentru a evita descoperirea activității sale infracționale, inculpata depunea aceste chitanțe în dosare diferite de pe rolul mai multor instanțe și de la diferite nivele, mizând pe faptul că nici părțile și nici judecătorii, cu atât mai puțin organele de control fiscal, nu vor constata că efectuează încasarea multiplă sau invocarea multiplă a acelorași chitanțe.

Astfel, inculpata pe baza chitanțelor depuse pretindea instanțelor obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată, în timp ce în evidența sa contabilă chitanța depusă în mai multe dosare apărea o singură dată și era luată în considerare ca atare la plata obligațiilor fiscale față de stat.

Depunerea unor chitanțe cu regim special purtând același număr în mai multe dosare cu părți diferite, a fost sesizată de părțile civile C. L., R. R. și Asociația C. Mănăștur prin reprezentantul Țicre S., care au informat organele de control fiscal.

În urma acestor sesizări, în perioada 3 aprilie 2009 – 16 aprilie 2009 organele de control din cadrul A. – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice au efectuat un control privind verificarea veniturilor înregistrate de inculpata A. S. în perioada 2004 – 2008.

Organele de control fiscal au constatat că inculpata a întocmit chitanțe neînregistrate în contabilitate, pe care le-a introdus în circuitul civil, ca documente justificative în dosarele unde acorda asistență juridică, în vederea recuperării cheltuielilor de judecată .

S-a descoperit cu această ocazie că inculpata a întocmit chitanțe cu vicii de formă și conținut, care au același număr, însă celelalte componente cum ar fi: numele beneficiarului, data și sumele încasate, sunt diferite, cu posibilitatea introducerii lor în circuitul civil, în toate variantele astfel emise.

Organele de control fiscal au găsit chitanțe false întocmite de inculpata, care în contabilitate erau înregistrate cu sume minime de ordinul zecilor de lei, iar în dosarele Curții de Apel Cluj unde au fost depuse chitanțele respective erau consemnate sume de mii de lei .

Totodată, s-a constatat că inculpata a stornat în mod nejustificat facturi și chitanțe aferente, denaturând veniturile, fără nicio bază legală, în mod repetat, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat.

Din procesul verbal de inspecție fiscală nr.9048 din 16 aprilie 2009 rezultă că, în perioada 2004 – 2008 inculpata A. S. prin neînregistrarea în contabilitate a unor venituri s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în valoare de 43.717 lei, din care suma de 25.181 lei reprezintă impozit pe venit, iar suma de 18.538 lei TVA.

a. Din probele de la dosar rezultă că, inculpata A. S. L. a folosit chitanța fiscală nr. 3105/31.08.2007 emisă pentru A. E. pentru suma de 2.380 lei reprezentând onorariu în dosarele nr:_ al Curții de Apel Cluj;_ și 10._ al Î.C.C.J.; 15._, 15._, 16._, 6._ ale Judecătoriei Cluj-N., în condițiile în care dosarele aveau obiecte și părți diferite.

b. Chitanțele nr._/25.10.2005 și_/25.10.2005 emise pentru clienții A. E. și A. C. M. pentru sumele de 1000 și 600 RON au fost folosite, atât în dosarul nr._ de la Curtea de Apel Cluj, cât și în dos. nr._ aflat la Judecătoria Cluj-N..

c. Inculpata A. S. L. a folosit chitanțele: nr._/8.02.2008 emisă pentru un onorariu de 2000 lei încasat de la clienta A. E., nr._/09.06.2008 emisă pentru un onorariu de 4000 de lei de la aceeași clientă și nr._/09.06.2008 emisă pentru un onorariu de 4000 de lei încasat de la A. C. M. în dos. nr. 15._ al Judecătoriei Cluj-N. în care a obținut pe baza acestor chitanțe, în urma adoptării deciziei civile nr. 1111/R/l 6.10.2008 a Tribunalului Cluj obligarea Composesoratului Mănăștur la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judicată.

Aceeași chitanță nr._/8.02.2008 a fost însă depusă de inculpata A. S. L. și în dosarele nr. 15._ și 16._ ale Judecătoriei Cluj-N., dosarul nr. 15._ al Tribunalului Cluj, dar și în dosarul nr._ la Curtea de Apel Cluj. Mai mult decât atât, aceeași chitanță a fost folosită și în dos. nr. 10._ al Judecătoriei Cluj-N. cu o altă dată a emiterii și anume 27.08.2008 atestând de această dată încasarea sumei de 7.000 RON de la numita J. D. C. de către inculpata A. S. L. cu titlu de onorariu.

De asemenea, chitanța nr._/09.06.2008 a fost folosită și în dosarele nr: 16._ al Judecătoriei Cluj-N., respectiv_ al Curții de Apel Cluj, în acest ultim dosar chitanța depusă într-o variantă ce reprezintă „onorar de avocat" în timp ce într-o altă variantă apare emisă pentru 40 lei, reprezentând „plata facturii nr._/09.06.2008". Aceeași chitanță depusă în dos. nr. 15._ este emisă pentru „redactare susținere recurs" în timp ce în dos. nr. 16._ reprezintă „redactare susținere recurs în dos. 16._ " (f. 281-288 voi. I).

Chitanța nr._/09.06.2008 a fost folosită de inculpata A. S. L. și în dos. nr. 16._ a Judecătoriei Cluj-N. unde reprezenta „redactare susținere recurs contestație la executare 16._ " în timp ce în dos. nr. 15._ era emisă pentru „redactare susținere recurs" (f. 277-280 vol. I)

d. Inculpata A. S. L. a folosit chitanța nr._/8.02.2008 în trei dosare ale Judecătoriei Cluj-N. cu nr: 15._, 16._ și 10._ . în timp ce în primele două dosare chitanța atesta faptul că inculpata a încasat fie „2000 RON" fie „2000 lei" de la AlbuCălin M. în ultimul dosar atesta încasarea unui onorar avocat în sumă de 7000 RON de la J. D. C..

e. Inculpata A. S. L. a depus ordinul de plată nr. 6/10.09.2007 din care rezultă că A. C. M. i-a achitat suma de 1200 lei cu titlu de onorariu de avocat, atât în dos. nr. 16._ conexat la dos. nr.16._ a Judecătoriei Cluj-N., cât și în dos. nr. 10._ de la Î.C.C.J. însă a modificat numărul 6 în 7 prin suprascriere (f. 28-29, voi. I).

f. În mod asemănător inculpata A. S. L. a folosit ordinul de plată nr. 2/20.12.2006 emis de A. C. M. pentru suma de 1200 lei reprezentând onorariu avocat, atât în dos. nr. 16._, cât și în dos. nr._ .

g. Inculpata A. S. L., după ce a depus în dos. nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București chitanța cu nr._/09.09.2008 (f. 66-vol. I) cu scopul de a obliga partea civilă R. R. la plata unor onorarii de avocat, în dosarele execuționale nr. 1461, 1462, 1463/2008 ale Biroului executorului judecătoresc G. din București, a depus chitanțele nr._/09.06.2008 emisă pentru suma de 5000 lei, nr._/09.06.2008 emisă pentru suma de 4000 lei și nr._/02.07.2008 emisă pentru suma de 1050 lei (f. 70-72, voi. I).

Așa cum s-a arătat mai sus, ultimele trei chitanțe sunt antedatate și emise în fals de inculpata A. S. L. pentru a obține executarea silită a persoanei vătămate în condițiile în care chitanța cu nr._, adică un număr mai mic decât cel al chitanțelor falsificate, aparent emise în iunie - iulie 2008, a fost emisă abia la data de 9 septembrie 2008.

În urma folosirii chitanțelor false de mai sus, executorii judecătorești au înființat poprire asupra salariului persoanei vătămate R. R..

h. Chitanța nr._/27.02.2008 emisă pentru suma de 4000 lei a fost depusă de inculpata A. S. L., atât în dos. nr._ al ÎCCJ, respectiv în dos. nr. 15.863/2007 al Tribunalului pentru minori și familie B., cât și în dos. nr._ al Curții de Apel M.. Mai mult decât atât, această chitanță nu a fost evidențiată în contabilitatea cabinetului de avocat A. S. L. (f. 145-vol. I), iar în dosarul Curții de Apel M. a fost depusă cu data de 11.09.2008 pentru suma de 6.700 lei (f. 204, 267 voi. I, 227 voi. III).

i. Inculpata A. S. L. a folosit chitanța nr._/29.08.2008 emisă pentru suma de 7000 lei, atât în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj, cât și în dos. nr._ aflat pe rolul ICCJ (f. 263-265, voi. I; 24-25, vol. III).

Pentru a îngreuna și mai mult corelarea acestor chitanțe, răspândite în mai multe dosare, cu registrul de evidență a veniturilor, inculpata în majoritatea cazurilor a emis împuterniciri avocațiale fără număr (f. 22-32, 47,49, 51-58, 79, 85, 125, 136, 173, 202-205, 211-215, 226, 241, 252, 253, 266, 267, 279, 282, 284, 285, 288, 299, 307, 310, 312, 317, 318, 319, 321 - 325, 327, toate din vol. III), iar pe chitanțe nu a indicat numărul contractului de asistență juridică și nici numărul dosarului în care au fost folosite.

Astfel, în cazul împuternicirilor avocațiale emise în 03.10.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, 19.06.2008, 03.06.2008, 18.04.2008, 14.02.2008, 02.06.2008, (f. 22-32, vol. III), 27.05.2008 (f. 47, vol. III), august 2008 (f. 57, vol. III) 04.07.2008 (f. 58, vol. III) 04.03.2008 (f. 88) 09.06.2008 (f. 125-240, vol. III) 10.09.2008 (f. 136, vol. III), 2008 (f. 173, 212, 215, vol. III) septembrie 2008 (f. 211 vol. III), 22.03.2008 (f. 226 vol. III), 11.03.2008 (f. 241 vol. III), 01.10.2006 (f. 252 vol. III), 24.07.2006 (f. 253 vol. III), 27.03.2008 (f. 266 vol. III), 30.05.2008 (f. 267 vol. III), 12.12.2008 (f. 279 vol. III), 14.12.2008 (f. 282 vol. III), 15.07.2008 (f. 284 vol. III), 22.09.2008 (f. 285 vol. III), 08.11.2006 (f. 288 vol. III), 27.08.2008 (f. 299 vol. III), 04.11.2008 (f.307 vol. III), 03.10.2008 (f. 310 vol. III), 19.06.2008 (f. 312 vol. III), 22.09.2008 (f. 318, 319 vol. III), 22.11.2006 (f. 321 vol. III), 22.11.2006 (f. 322 vol. III), 19.02.2008 (f. 323 vol. III), 09.05.2008 (f. 325 vol. III), 30.07.2008 (f. 328 vol. III).

Inculpata nu a indicat nici numărul împuternicirii nici numărul contractului de asistență juridică și în unele cazuri, nici măcar data împuternicirii, rezumându-se la luna sau anul emiterii. Mai mult, au fost identificate și împuterniciri avocațiale emise de inculpată nedatate (f. 317, 324) iar pe câteva în loc de dată scrie„Cluj-N." (f. 202-205 toate din vol. III).

În câteva cazuri și numărul chitanțelor care trebuie să conțină 7 caractere au fost incomplete (dos. nr._/3/2007 al Tribunalului București, nr._ al Curții de Apel M.).

Astfel, inculpata a emis chitanța nr._/07.04.2008 și_/17.04.2008 (f. 300-301 vol. I), chitanța nr._/09.06.2008 reprezentând onorariu avocațial a fost emisă pentru 10 lei încasați de la M. S. (f. 96-vol. III) și cu același nr. și dată a fost emisă o chitanță pentru aceeași clientă, dar pentru suma de 1000 lei reprezentând „onorar cerere suspendare executare HCL 188/2008 (f. 78 vol. III).

Așa cum rezultă din nota de constatare întocmită de Garda Financiară -Secția Cluj la 08.01.2009 inculpata A. S. L. a emis chitanțe, fără a respecta ordinea cronologică a datei emiterii lor, prin urmare chitanța nr._ a fost emisă în data de 29.08.2008, iar chitanța nr._ a fost emisă în data de 07.02.2008; chitanța nr._ a fost emisă în data de 29.05.2008, chitanța nr._ a fost emisă în data de 27.08.2008; chitanța nr._ a fost emisă în data de 09.09.2008, chitanța_ a fost emisă în data de 27.02.2008 (f. 54-vol. II).

In urma controlului efectuat de organele de inspecție fiscală care au ținut cont și de cheltuielile aferente veniturilor brute încasate s-a constatat că, în anul 2004 inculpata s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 8.158 lei, reprezentând impozit pe venit prin faptul că, inculpata în calitate de contribuabil a declarat că, a încasat suma de 53.496 lei (44.564 lei prin chitanță și 8.932 prin bancă), iar organele de control au stabilit pe baza registrului de evidență a contractelor de asistență juridică suma totală de 76.290 lei (compusă din 52.290 lei RON + 6000 euro) din care au scăzut, respectiv au adăugat sumele încasate în 2005, respectiv în 2003, ajungând la venitul de 74.340 lei (f. 43 Vol. II).

Pentru anul 2005 a fost reținut un impozit pe venit suplimentar în sumă de 1102 lei, raportat la diferența de venit impozabil în sumă de 6885 lei, constatat de către organele de control și care se datorează neevidențierii unor venituri din onorarii de succes, respectiv din neemiterea unei facturi în sumă de 4950 lei clientului I. A. (f. 44).

Pentru anul 2006 organele de inspecție fiscală au constatat că inculpata s-a sustras de la plata impozitului pe venit în sumă de 2551 lei și de la plata TVA în sumă de 2658 lei, datorită faptului că a stornat în mod nejustificat un număr de 4 facturi (f. 45) și a emis noi chitanțe cu alte numere cu semnul minus, fără a anula chitanțele inițiale.

La verificarea evidenței contabile pentru anul 2007 organele de control au găsit 6 chitanțe în care inculpata nu a trecut ce reprezintă banii încasați, iar mai multe facturi cuprinse în plaja de numere aferente anului 2007 au fost folosite și pentru anul 2006, fapt din care rezultă că, inculpata a încălcat regimul de utilizare a documentelor cu regim special care interzice emiterea de facturi pentru anul 2006 dintr-un facturier care a fost folosit anterior și după emiterea acestora pentru anul 2007.

Totodată organele de control au constatat că 5 facturi au fost rezervate pentru utilizare ulterioară fiind încălcat astfel principiul consecutivității în timp a numerelor pentru documente cu regim special. Tot cu ocazia controlului s-a constatat că, chitanța nr. 3105/31.08.2007 nu a fost cuprinsă în plaja de numere aferentă anului 2007 și deși a fost emisă pentru încasarea sumei de 2380 lei și folosită cel puțin în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, nu a fost înregistrată în contabilitate (f. 47, voi. II).

Organele de control ținând cont însă și de anumite cheltuieli care au fost efectuate de inculpata A. S. L. în 2007, dar nu au fost scăzute din venituri, au stabilit că aceasta în anul 2007 s-a sustras de la plata impozitului și TVA în sumă de 862 lei, respectiv în sumă de 1024 lei.

Referitor la anul 2008 organele de control au constatat că inculpata A. S. L. a încasat cu titlu de „onorar avocat" suma de 108.650 lei de la numita J. D. C. cu toate că în 30 de contracte de asistentă juridică încheiate cu aceasta la onorariu fix s-a trecut doar suma de 400 lei și 150 de euro, precizându-se însă că onorariul de succes este de 124.350 lei.

Deși suma încasată de 108.650 lei este identică cu suma facturată, nu s-a putut verifica pentru care factură s-a făcut încasarea pentru că inculpata nici de această dată nu a respectat modul de completare al documentelor contabile și în chitanțe nu a specificat factura aferentă. Pe unele chitanțe a specificat numărul contractului de asistență juridică la care face referire dar la verificarea contractului specificat în registrul de evidența contractelor de asistență juridică s-au constatat neconcordanțe. De exemplu, chitanța nr._/18.04.2008 emisă pentru Epiona Comerț reprezintă contravaloare contractului de asistență juridică nr. 15/2008, iar în registrul de evidență la nr. contractului 15 este evidențiat un contract încheiat cu J. D. pentru onorariu de succes.

Organele de control au constatat că, în registrul jurnal de încasări și plăți nu sunt evidențiate plăți efectuate către J. D., dar ulterior discuțiilor purtate cu inculpata A. S. L. în timpul controlului aceasta a prezentat dispoziții de plată către casierie cu sume pe care le stornează. Aceste stornări ar fi fost în sumă de 93.032 lei.

Aceste documente de stornare, nu pot avea calitatea de documente justificative, deoarece nu sunt consemnate în evidența contabilă în momentul efectuării operațiunii economico-financiare, așa cum se prevede în O.M.F. nr. 1040/2004 lit. B art. 13 respectiv contravin art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității unde se arată că „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate dobândind astfel calitatea de document justificativ".

Totodată, organele de control au confirmat că, inculpata A. S. L. a emis chitanța nr._/8.02.2008 în mai multe dosare trecând pe aceasta sume și clienți diferiți. Astfel, această chitanță este emisă în unele dosare pentru A. E. pentru suma de 2000 lei, în alte dosare este emisă pentru aceeași clientă cu suma de 4000 lei, iar în alte dosare este emisă pentru J. D. C. pentru suma de 7000 lei. În mod asemănător organele de control au constatat că, chitanța nr._/09.06.2008 folosită în instanță pentru suma de 4000 lei încasată de la clienta A. E. este trecută în contabilitate cu suma de 40 de lei scrisă în sumă absolută și în litere de către contribuabil (f. 49, vol. II).

Pe baza constatărilor de mai sus vizând diferentele de venit din chitanțele emise și cele trecute în contabilitate, respectiv pe baza stornării inacceptabile din punct de vedere legal, organele de control au stabilit că, inculpata A. S. L. s-a sustras de la plata impozitului pe venit în sumă de 12.508 lei și a TVA în sumă de 14.854 lei pentru anul 2008.

Rezultatele procesului-verbal de control încheiat de reprezentanții A. referitor la stornarea nejustificată a unor încasări sunt în concordanță cu declarațiile numiților P. M. și J. D. C.. Martora P. M., mama numitei J. D. C., care o reprezenta pe aceasta din urmă în relațiile cu inculpata A. S. L. cât timp J. D. C. era în SUA, a arătat că, a fost asigurată de inculpată că, există prevederi legale care îi permit ca după ce încasează onorariu și emite chitanța, să restituie clientului acele sume de bani, care nu au fost încuviințate de instanță. Martora a relatat că, din când în când semna câte un „ordin de restituire" dar nu știe dacă acestea au fost depuse sau nu la dosarele de instanță, arătând însă că i se restituia doar o parte din sumele plătite avocatei, restul fiind folosite de aceasta pentru cazare, transport și alte cheltuieli (f. 159, vol. II).

De asemenea, J. D. C. a arătat în declarațiile sale că, inculpata A. S. L. i-a spus că există un sistem de stornare a onorariilor, în sensul că, vor face un contract provizoriu prin care stabilesc o sumă ca onorariu ce va fi plătită, urmând ca inculpata să restituie o parte din această sumă și să rețină doar sumele încuviințate de instanță, cu titlu de onorariu (f. 168, vol. II). În cazul proceselor pierdute numita J. D. C. a arătat că urma să plătească o sumă minimă, fără a preciza care era cuantumul acesteia (f. 169, voi. II).

Pe de altă parte, însă aceeași J. D. C. arată că, nu s-a pus problema plății unui onorariu de succes în discuțiile purtate de aceasta cu inculpata (f. 170, vol. II).

Din aceste probe rezultă clar intenția inculpatei de a prezenta în instanță cu ocazia judecării unor cauze diferite, chitanțe care reflectau o anumită sumă de bani, dar din care o parte era restituită clientei J. D. C., fără ca aceste stornări să fie evidențiate în contabilitate până la efectuarea controlului fiscal.

2. în cursul judecării cauzei nr._ de către Curtea de Apel Cluj persoana vătămată C. L. O. a sesizat că la pag. 178, 179 și 180 erau depuse de inculpata A. S. L. în calitate de avocat al părții adverse chitanțele nr. 3105/31.08.2007 în valoare de 2380 RON sumă încasată cu titlu de onorariu de la A. E. respectiv chitanțele cu nr._/8.02.2008 în valoare de 4000 RON și nr._/09.06.2008în valoare de 4000 RON.

Având în vedere că, inculpata A. S. L. a solicitat instanței de judecată obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată persoanei vătămate C. L. O. a solicitat instanței să nu mai accepte aceste chitanțe la plată a doua oară, deoarece au fost depuse spre decontare și în alte dosare. Față de această solicitare inculpata A. S. L. în data de 11.03.2009 a depus o cerere prin care a solicitat plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei aferente chitanțelor nr._/21.06.2006,_/29.09.2006 și_/10.10.2006 arătând că acestea se află la filele nr. 178, 180, vol. II la dosar.

Inculpata A. S. L. nu cunoștea însă faptul că în data de 24.02.2009 după filele 178, 179, 180 au fost efectuate copii. În data de 12.03.2009 la verificarea dosarului de către grefier T. M. s-a constatat că filele 178, 179 lipseau de tot din dosar, sens în care a fost încheiată o notă de constatare la 12.03.2009 (f. 13, vol. II).

Prin sustragerea filelor 178, 179, 180 la care se aflau chitanțele care au fost folosite de inculpată și în alte dosare, respectiv înlocuirea acestora cu alte chitanțe, inculpata A. S. L. urmărea ascunderea actelor materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată comise de aceasta.

Din probele administrate rezultă că, două dintre chitanțele „de înlocuire" de mai sus și anume nr._/29.09.2006 și nr._/21.06.2006 au fost folosite de inculpata A. S. L. și în dos. nr._ conexat la dos. nr. 16._ unde pe baza acestor chitanțe a avut loc compensarea cheltuielilor de judecată ale Asociației „C. Mănăștur" cu cheltuielile numiților A. S. L., A. C. M. și A. E. ( f. 30-31, vol. I).

În mod asemănător, din dos. nr._ al Curții de Apel M., la data de 21.09.2009 persoana vătămată R. R. a constatat că filele 165 și 252 reprezentând chitanța nr._/07.04.2008 (f. 203, vol. I), și nr._/11.09.2008 (f. 204, vol. I), au dispărut de la dosar. Copii certificate ale acestor chitanțe însă, au fost predate anterior de către instanță la cererea persoanei vătămate și mai mult decât atât, în încheierea din 19.09.2008 Curtea de Apel Tg. M. a făcut vorbire despre existența acestor chitanțe la dosar (f. 205-207, vol.I).

3. In cursul anului 2009 Asociația „C. Mănăștur" a depus o cerere de revizuire împotriva sent. civile nr. 85l/CC/l 1.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și a deciziei civile nr. 831/R/l6.06.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj arătând printre motive că, inculpata A. S. L. în calitate de mandatară a părților adverse A. E. și A. C. M. de fapt nu a avut împuternicire din partea acestora și că aceștia au invocat un contract de asistență juridică cu nr. 89/12.12.2008 inexistent, în urma acestui demers la Tribunalul Cluj s-a format dos. nr._ .

În întâmpinarea formulată la 19.10.2009 inculpata A. S. L. a solicitat respingerea cererii de revizuire, iar prin „întâmpinarea precizată" depusă pentru termenul din data de 18.11.2009 a depus la dosar fila nr. 8 în copie din Registrul de evidență al contractelor de asistență juridică din anul 2008 a avocatului A. S. L. din care rezultă că, în data de 17.12.2008 ar fi încheiat un contract de asistență juridică cu nr. 89 cu numiții A. E. și A. C. (f. 96, vol. I).

Având în vedere că, această copie din registrul de evidentă a contractelor de asistență juridică pe anul 2008 prezenta urme de falsificare, modificare prin suprascriere, instanța de apel a solicitat inculpatei să prezinte în fața sa acest registru în original.

La termenul din 18.11.2009 inculpata A. S. L. a depus în fața instanței registrul sus amintit în original, precum și contractul nr. 89/17.12.2008. Reprezentanta revizuentei a învederat instanței că, acesta este falsificat, a declarat că defăima acest înscris, a solicitat înscrierea în fals și trimiterea înscrisului la procuror. Instanța prin încheierea din 18.11.2009 adoptată în dos. nr._ a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea înscrierii în fals de către procuror.

Fată de cele de mai sus, inculpata A. S. L. a solicitat instanței să-i restituie registrul în original pentru efectuarea unei copii, cerere ce a fost admisă, cu condiția restituirii originalului în 5 minute, la dosar (f. 72, vol. I).

Inculpata A. S. L. după ce a primit de la instanță registrul în vederea efectuării copiilor solicitate, nu a mai restituit registrul în original, în termenul fixat și nici până la terminarea dezbaterilor, motiv pentru care instanța de judecată, a sesizat parchetul pe baza încheierii din 18.11.2009 prin care a suspendat și soluționarea cauzei.

În noaptea de 18.11.2009 la ora 23.42 inculpata A. S. L. a trimis prin fax încă o dată o copie de pe fila nr. 8 din registru la instanță arătând că este vorba despre copia legalizată a filei nr. 8 din registru.

În cursul urmăririi penale notarul public M. I. a comunicat copia filei de registru legalizată de aceasta în data de 18.11.2009 filă pe care la poziția nr. 89 apare contractul nr. 89/17.12.2008 încheiat cu A. E. și A. C..

In realitate, acest contract nu există, deoarece în registrul prezentat în luna aprilie 2009 în original organelor fiscale de inculpată și de pe care s-au făcut copii la poziția nr. 89 apare contractul nr. 89/22.12.2008 încheiat cu L. R. (f. 59, vol. VII).

Având în vedere această inadvertență între registrul prezentat în aprilie 2009 și cel prezentat la instanță în 2009 din probatoriul administrat în cauză rezultă că, fila din registru a fost depusă în copie în repetate rânduri de inculpata A. S. L. în noiembrie 2009, cu scopul de a obține respingerea cererii de revizuire formulată de persoana vătămată C. Mănăștur, este falsificată de aceasta.

Motivul pentru care inculpata A. S. L. a sustras registrul în original de la instanță a fost intenția acesteia de a ascunde exemplarul care prezenta urme vizibile de falsificare pentru ca acesta să nu poată fi examinat de către organele de urmărire penală.

In luna octombrie 2009 organele de control fiscal au fost sesizate de către persoana vătămată R. R., care a adus la cunoștința acestora că, două chitanțe cu nr._/07.04.2008 și_/11.09.2008 emise de inculpata A. S. L. în calitate de avocat pentru sumele de 4000 lei, respectiv 6700 lei, nu au fost înregistrate la venituri și nu au fost prezentate organelor de control.

Pe baza acestei sesizări reprezentanții Serviciului Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul A. Cluj-N. au intenționat să verifice aspectele respective și au încercat să o contacteze pe inculpată.

Având în vedere că, aceasta nu a răspuns la apeluri telefonice, mesaje scrise, respectiv înștiințarea nr._/19.10.2009, organele de control în conformitate de prevederile art. 49 și 50 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, au trimis inculpatei A. S. L. 3 somații, în datele de 23.10.2009, 10.11.2009 și 18.11.2009 prin poștă, cu confirmare de primire.

Deși inculpata A. S. L. avea obligația de a se prezenta în 5 zile la aceste somații, nu a prezentat documentele solicitate, nu s-a prezentat la sediul organului de control și nici nu a luat legătura cu acesta.

Mai mult, inculpata A. S. L. nu a prezentat documentele solicitate organelor de control fiscal, nici după ce în data de 21.09.2010 i-a fost adusă la cunoștință că, în data de 13.09.2010 a fost începută urmărirea penală față de ea, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat de a prezenta documente legale în scopul împiedicării verificărilor fiscale.

În cursul urmăririi penale și la instanța de fond inculpata A. S. L. a negat săvârșirea tuturor faptelor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată .

Starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă din probele si mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, respectiv: plângerea persoanei vătămate C. L. O. din 12.03.2009 (f. 1-2); cererea numitei G. S. Marcelica către Curtea de Apel Cluj (f.4); plângerea persoanei vătămate C. L. O. din 15.04.2009 (f. 5-6); copia chitanței nr._/25.10.2005 și nr._/25.10.2005 emise de inculpata A. S. L. (f. 7-9); nota de constatare din 12.03.2009 încheiată de grefiera Tața M. (f.13); plângerile depuse de reprezentanții Asociația „C. Mănăștur" din 17.03.2009 și 04.06.2009 (f. 15-17); dovezile privind plata unor cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor false prezentate de inculpata A. S. L. în dos. nr._/211/2007 a Tribunalul Cluj (f. 21-24); copiile ordinelor de plată nr. 6 și 7/10.09.2007 (f. 28-29); plângerea depusă de reprezentanții Asociației „C. Mănăștur" din 09.04.2009 (f. 30-33); sesizarea Asociației „C. Mănăștur" către CSM din 04.06.2010 (f. 49); plângerile penale depuse de R. R. (f. 56-61; 79-82; 109-111; 112-115; 201); sesizarea formulată de R. R. către garda Financiară Cluj (f. 102-107); copia chitanțelor falsificate_/27.02.2008 și_ din 11.09.2008 emise pentru suma de 4000 respectiv 6700 lei (f. 158, 159); copia certificată a chitanțelor_/07.04.2008 (4000 lei) (f. 203); copia certificată a chitanțelor_/11.09.2008 (6700 lei) (f. 204); copia încheierii nr._ din 19.09.2008 a Curții de Apel Tg. M. (f. 205-207); diferite variante ale chitanței nr. 3105/31.08.2007 falsificată (f. 239-243); diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (f. 246-256); diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (f. 257-262); diferite variante ale chitanței nr._/29.08.2008 falsificată (f. 263-265);diferite variante ale chitanței nr._/27.02.2008 falsificată (f. 267-269); copia chitanței nr._/29.05.2008 (24.000 lei) (f. 273-274); copia chitanței nr._/09.09.2008 (f. 66; 266); copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (f. 70); copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (f. 71); copia chitanței falsificate nr._/02.07.2008 (f. 72);copii ale chitanți falsificate nr._/07.02.2008 (f. 75-76; 157-159,267-269); copia chitanței nr._/29.05.2008 (f. 78,273-274); copiile chitanței nr._/29.08.2008 (f. 86-87; 263-265); cererile de executare silită depuse împotriva persoanei vătămate R. R. (f. 137-139); copia chitanței nr. 3105/31.08.2007 (f. 239, 240, 241, 242, 243); copiile chitanțelor nr._/27.08.2008 (f. 246-256);_/27.08.2008 (f. 257- 262);_/29.08.2008 (f. 263-265);_/09.06.2008 (f. 277-281);_/09.06.2008 (f. 282-288);_/07.04.2008 (f. 300);_/17.04.2008 (f. 301);( Vol.I d.u.p.).

Plângerea formulată de A. din 04.05.2009 (f. 38-40); procesul-verbal de control din 16.04.2009 întocmit de A. (f. 41-52) și documentația întocmită cu ocazia controlului (f. 1-150, vol. IV; f. 1-69, vol. V; f. 1-164, voi. VI; f. 1-133, vol. VII; f. 1-106, vol. VIII); nota de constatare din 08.01.2009 întocmită de Garda Financiară Cluj (f. 53-55); sesizările persoanei vătămate Asociația „C. Mănăștur" către DGFP Cluj (f. 61-69); sesizarea formulată de Tribunalul Cluj cu nr._ (f. 70); încheierea din 18.10.2009 adoptată în dos. nr._ al Tribunalului Cluj (f. 71-74); copia cererii de repunere pe rol formulată de inculpată în dos. nr._ (f. 76-77); copia filei 8 falsificată, din registrul de evidentă a contractelor de asistență juridică depusă de inculpată (f. 78, 96, 106, 112); copia cererii de revizuire formulată de Asociația „C. Mănăștur" (f. 80-83); copia întâmpinării formulată de inculpată în dos. nr._ (f. 84-89);copia întâmpinării precizate formulată de inculpată în dos. nr._ (f. 90-95); sesizarea A. din 01.03.2010 cu documentația aferentă (f. 113-118); copiile documentelor la care face referire inculpata în declarațiile sale (f. 119-159); declarația martorei P. M. (f. 159-161); declarația făptuitoarei J. D. C. (f. 166-170); declarația numitului Țicrea S. I. - reprezentant al părții vătămate Asociația „C. Mănăștur" (f. 177-178, 185); opis privind chitanțele și instrumentele de plată din dosarele în care este parte Asociația „C. Mănăștur" care se regăsesc și în alte dosare (f. 180-183); declarațiile părții vătămate C. L. O. (f. 185-191, 201); declarațiile persoanei vătămate R. R. (f. 204-205, 238-240); copia registrului de evidență a contractelor de asistență juridică 2008 aparținând cabinetului de avocat A. S. L. depusă de inculpată în variantă certificată la data de 16.12.2008 la IGPR DIF București (f. 220-228); adresa . din 22.03.2010 (f. 245-247); documente depuse de J. D. C. la care a făcut referire în declarațiile sale (f. 248-290); declarațiile inculpatei A. S. L. (f. 303-306, 312-319, 321-324, 328-330). Vol. II d.u.p.

Adresa nr._ a Curții de Apel Cluj din 01.04.2009 și copiile chitanțelor emise de inculpată sub numerele: 3105/31.08.2007;_ din 25.10.2005;_ din 25.10.2005;_ din 29.09.2006,_/21.06.2006,_/08.02.2008,_ (f. 2, 8); copia sent. civile nr. 596/07.11.2008 adoptată de Tribunalul Cluj în dos.nr._ (f. 9-17); adresa nr._ din 03.02.2010 a Curții de Apel Cluj (f. 19); adresa nr._ din 5.02.2010 a Curții de Apel Cluj (f. 21); copii ale unor împuterniciri avocațiale emise de inculpată pe care nu este trecut nici nr. împuternicirii și nici nr. contractului de asistență juridică (f. 22-32, 47, 49, 51-58, 79, 85, 125, 136, 173, 202-205, 211-215, 226, 241, 252, 253, 266, 267, 279, 282, 284, 285, 288, 299, 307, 310, 312, 317, 318, 319, 321 - 325, 327); adresa nr. 15._ din 19.03.2010 a Judecătoriei B. și copia chitanței nr._/27.02.2008 emisă de inculpată (f. 40-41); adresa Tribunalului Cluj din 8.02.2010 (f. 74-75); adresele Curții de Apel Cluj din 22.02.2010 (f. 84-87);copia unor file din dosarul de executare nr. 206/2008 al B. S. S. (f. 100-143); copia dosarelor de executare nr. 1461, 1462, 1463/2008 al B. D. G. și L. G. (f. 145-199); adresa Judecătoriei Sectorului 2 București din 18.02.2010 (f. 201); adresa Tribunalului București din data de 8.04.2010 (f. 207); adresa Curții de Apel Tg. M. din 24.02.2010 (f. 222);adresa Curții de Apel București din 16.03.2010 (f. 239); f. 1-150, vol. IV; f. 1-69, vol. V; f. 1-164, vol. VI; f. 1-133, vol. VII; f. 1-106, - documentația întocmită cu ocazia controlului organelor de inspecție fiscală; încadrarea juridică a faptelor; (vol.III d.u.p.), declarația inculpatei (f.11 dosar fond vol.I), declarația părții civile C. L. (f.14), declarația părții civile R. R. (f,41), declarația reprezentantului Asociației Composesoratului Mănăștur (f.54), declarațiile martorilor P. M. (f.76), J. D. (f,95), Prezenszky Instvan (f.172), T. M. (f.173), H. I. (f.243), A. C. (f.244), M. Marileena (f.271), Ș. M. (f.272), D. G. (f.273), P. R. (f.289), M. F. (f.290) (Vol.I instanță fond)., raport de expertiză contabilă (f.30-44), concluziile expertului desemnat și a expertului asistent (f.43), răspunsul A. la expertiza contabilă (f.138), răspunsul la obiecțiunile formulate de inculpată (f.140-149), declarație martor S. D. (f.163), (Vol.II instanță fond), raport de expertiză criminalistică (f.37-46), fișă cazier judiciar (f.54), adresă Baroul Cluj (f.88), adresa Companiei naționale de Poștă referitoare la somațiile trimise inculpatei (f.155),( Vol.III instanță fond).

Inculpata A. S. L., așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală pev. de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005 inculpata a arătat că, nu a cauzat un prejudiciu bugetului de stat ci dimpotrivă așa cum rezultă din concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, inculpata pentru perioada 2004 – 2008 a declarat organelor fiscale venituri mai mari decât cele realizate (f.22-24 expertiză), că a existat un contract de asistență juridică pentru suma de 6000 lei încheiat cu S.C. Ingeral GMBH Viena, însă așa cum rezultă din declarațiile martorilor M. M. și Prezenszky I. această sumă nu a fost încasată de inculpată.

Cu privire la efectuarea unor stornări, martorii D. G., M. F., Petea L. și S. M. au arătat că, acestea au fost reale și corespund restituirii unor sume.

La fel, au fost audiate martorele P. M. și J. D. cliente ale inculpatei care au confirmat stornările efectuate și că acestea sunt corecte.

Susținerile inculpatei referitoare la infracțiunea prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, nu sunt întemeiate.

Din declarația martorei P. M. rezultă că, pentru fiecare proces achita inculpatei A. S. cu titlu de onorariu suma de câte 4000 lei, sumă care ulterior, parte din aceasta a fost restituită, existând acte în acest sens. Suma totală restituită de inculpată a fost de cca.20.000 lei. Anterior să fie angajată inculpata în calitate de avocat au fost pornite mai multe dosare de executare silită împotriva lui R. R. . O parte din aceste sume au fost recuperate prin executare silită. De fiecare dată când martora achita o sumă de bani cu titlu de onorariu, inculpata îi elibera chitanță pentru suma încasată sau restituită (f.76 vol. I dosar fond).

Potrivit declarației martorului Prezenszky I. colaborarea cu inculpata a fost bună până în momentul în care unii dintre debitori, în momentul în care a solicitat executarea silită în vederea recuperării bunurilor predate în leasing, au formulat contestații la executare și implicit suspendarea executării, suspendare care a fost admisă, iar proprietarul firmei S,C. Ingery Viena a renunțat la colaborarea cu inculpata, angajând un alt avocat din București. Contractele încheiate cu inculpata au fost pe fiecare fază procesuală, respectiv instanță de fond și recurs, iar aceasta s-a achitat de sarcinile asumate prin contract. Contractul era negociat cu reprezentantul firmei din Viena, după care martorul trimitea prin fax originalul contractului, iar după restituirea acestuia, plătea onorariul cuvenit inculpatei și transmitea prin fax chitanța privind suma achitată. Nu au rămas onorarii neachitate inculpatei, întrucât acestea erau plătite la data încheierii contractelor. (f.172 vol.I dosar fond).

Martorul H. I. căruia i s-a prezentat în instanță un proces verbal încheiat la data de 8.11.2006 a recunoscut semnătura sa pe acesta, în care se consemnează că, inculpata i-ar fi restituit suma de 4000 lei achitată acesteia, cu titlu de onorariu avocațial. (f.243 vol.I dosar fond).

Potrivit declarației martorului A. C. inculpata i-a solicitat la un moment dat copii după ordinele de plată, iar acesta din greșeală a trecut pe cele două ordine de plată același nr.6, iar după sesizarea acestei erori ,a modificat la unul dintre acestea, în sensul că a trecut nr.7, iar sumele achitate corespundeau unor dosare separate. Pentru suma de 3400 lei reținută în rechizitoriu ca fiind achitată fără factură, martorul a prezentat factura din care rezultă că s-a încheiat un asemenea act care atestă plata sumei (f.244 vol.I dosar instanță fond).

Martora M. M. a arătat că în calitatea de lichidator judiciar, a colaborat cu inculpata, în sensul că a fost angajată pentru anumite prestații avocațiale în favoarea societăților pe care le avea în lichidare și că de cele mai multe ori onorariile avocațiale erau achitate prin virament bancar, însă când erau sume mai mici acestea erau achitate și numerar și că de fiecare dată inculpata emitea chitanțe privind suma încasată. (f.271 vol.I. dosar fond).

Din declarația martorei S. M. rezultă că în cursul anului 2004 a angajat-o pe inculpata A. S. în vederea demarării unui proces civil pentru stabilirea succesiunii după fiica sa S. C., însă în timpul procesului a aflat că fiica sa anterior decesului a formulat o cerere de restituire a unor terenuri în baza Legii nr.18/1991, sens în care inculpata i-a restituit suma de 5900 lei achitată acesteia cu titlu de onorariu, iar ulterior această sumă a fost împărțită pentru două dosare, respectiv 1000 lei pentru dosarul privind legea fondului funciar, iar 4900 lei au rămas pentru dosarul privind masa succesorală.(f.272 vol.I dosar fond).

Potrivit declarației martorei D. G. în anul 2006 a angajat-o pe inculpata A. S. să demareze un proces civil, sens în care i-a predat acesteia mai multe acte și s-a stabilit onorariu pe care l-a achitat și pentru care s-a întocmit chitanța, însă procesul nu a fost demarat, întrucât inculpata avea probleme de sănătate. Prezentându-i-se martorei un proces verbal încheiat la 15 septembrie 2006 pe care și-a recunoscut semnătura și în care s-a consemnat restituirea sumei de 1200 lei, cu titlu de onorariu avocațial. (f.273 vol.I dosar fond).

Din declarația martorei P. R. rezultă că pentru clienta D. G. s-a reziliat contractul de asistență juridică, întrucât inculpata era internată în spital în aceea perioadă, iar suma stabilită cu titlu de onorariu nu a mai fost achitată (f.289 vol.I dosar fond).

Potrivit declarației martorului M. F., acesta a încheiat un contract de asistență juridică cu inculpata în baza căruia i-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1700 lei pentru care s-a emis chitanță, însă având și alte procese, a convenit cu inculpata să-i restituie suma de 1500 lei pentru a susține alte cauze, iar la sfârșitul procesului angajat cu inculpata, i-a achitat acesteia diferența de 1500 lei (f.290 vol.I dosar fond).

Din expertiza contabilă efectuată în cauză, respectiv răspunsul la obiectivul nr.4, se reține că, operațiunea de stornare este prevăzută de Codul fiscal la art.159, iar facturile stornate privind sumele restituite sunt evidențiate corect în registrul jurnal de încasări și plăți a contribuabilului cu profesie liberală verificat de A. Cluj (f.36 vol.II dosar fond).

Din răspunsul A. –Cluj la obiectivul nr.4 din expertiza contabilă rezultă că, facturile și chitanțele care au fost puse în circuit și au produs efecte, chiar dacă sunt stornate corect din punct de vedere formal, nu pot fi considerate documente justificative. Aceste aspecte sunt prevăzute în Codul de procedură fiscală art.94 și că inspecția fiscală a avut ca obiectiv verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.(f.138 vol.II dosar fond).

Raportul de inspecție fiscală, precum și deciziile referitoare la modificarea bazei de impunere au avut la bază documentele prezentate de inculpata A. S., precum și cele puse la dispoziția organelor fiscale de către terți.(f.139 vol.II dosar fond).

Documentele de stornare întocmite de inculpată, nu pot avea calitatea de documente justificative, deoarece nu sunt consemnate în evidența contabilă, în momentul efectuării operațiunii economico-financiară, așa cum prevede OMF nr.1040/2004 lit.b art.13 și contravin dispozițiilor art.6 alin.1 din Legea nr.82/1991 potrivit cărora „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document, care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.

Pe de altă parte, legalitatea stornărilor în contabilitate nu se face prin audierea de martori, așa cum în mod neîntemeiat susține inculpata ci prin acte legale, înregistrate în mod corect în contabilitate potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus.

Corespunde adevărului că, din declarațiile martorilor menționați mai sus și concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că, stornările efectuate de inculpată sunt corecte și că aceasta a declarat venituri în perioada 2004 – 2008 mai mari decât cele realizate, că nu ar datora nicio sumă de bani bugetului de stat, cu titlu de impozit sau TVA, ci dimpotrivă aceasta ar avea de recuperat la data de 31 decembrie 2008 suma de 162 lei TVA (f.30 -44 Vol.II dosar fond).

În cauză nu se poate ține seama de declarațiile martorilor menționați mai sus, și nici de expertiza contabilă efectuată în cauză, întrucât inculpata a fost trimisă în judecată pentru întocmirea de chitanțe multiple cu același număr, însă cu părți și sume diferite, depuse în mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor din România, sens în care inculpata a înregistrat în contabilitate o singură chitanță, deși a încasat sumele înscrise în chitanțele cu același număr de mai multe ori și chiar pentru chitanțele înregistrate în contabilitate, a efectuat stornări, cu scopul vădit de a se sustrage obligațiilor fiscale față de stat.

Prin decizia nr.331/2005 a Curții Constituționale s-a tranșat spinoasa problemă a contestării valorii de probă a proceselor verbale întocmite de către organele de constatare. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituia dispozițiile art.90 alin.2 V.C.p.p. în prezent art.97 alin.2 lit.e C.p.p. privind procesul verbal ca mijloc de probă, având următorul cuprins „de asemenea, sunt mijloace de probă procesele verbale și actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta „.

Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea constată că, aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că, în condițiile legii procesele verbale încheiate de alte organe decât cele de urmărire penală sau instanța de judecată pot constitui mijloace de probă de natură să nu aducă nici o atingere dreptului părților la un proces echitabil, câtă vreme, în vederea aflării adevărului aceste acte pot fi combătute cu orice alte probe propuse de părți în condițiile art.100 C.p.p.

Procesele verbale și actele de constatare prevăzute în art.97 alin.2 lit.e C.p.p. sunt întocmite de organe ale statului, în exercitarea competenței acestora stabilite de lege și în conformitate cu normele speciale aplicate în materie, iar folosirea lor în cadrul procesului penal se realizează cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege.

Având în vedere că, raportul de inspecție fiscală întocmit de A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. constituie mijloc de probă potrivit art.97 alin.2 lit.e C.p.p. și că prin acest raport s-a stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prin manoperele ilegale efectuate de inculpată prin faptele pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, urmează să se țină seama de acest raport de inspecție fiscală și să fie înlăturate declarațiile martorilor menționați mai sus, precum și raportul de expertiză contabilă, referitor la prejudiciul cauzat bugetului de stat.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.241/2005 inculpata a arătat că, pentru a exista această infracțiune este necesar refuzul la trei somații de a prezenta actele pentru control, însă inculpata a arătat că a avut o convenție verbală cu factorul poștal A. V. pentru ca acesta să-i lase inculpatei corespondența în cutia poștală, iar în cauză nu rezultă cu certitudine că aceasta a primit cele trei somații.

Nici aceste susțineri nu sunt întemeiate, deoarece din confirmările de primire a somațiilor cu nr._/23.10.2009, nr._ (cod de bare șters) și trecut_/10.11.2009 și nr._/26.11.2009 rezultă că, inculpata a primit cele trei somații prin care i se solicita să prezinte organelor financiare actele contabile pentru control.

Mai mult, în faza de judecată s-a efectuat o expertiză criminalistică din concluziile căreia rezultă că semnătura de la poziția confirm primirea existentă pe dovezile de comunicare a scrisorilor recomandate cu nr._/23.10.2009, respectiv nr._ (cod de bare șters) și trecut cu nr._/10.11.2009 au fost executate de către inculpata A. S. L. (f.46 vol.III dosar instanță).

S-a efectuat o expertiză criminalistică cu privire la două somații, întrucât doar acestea au fost depuse în original (f.20 vol.III dosar fond) însă există la dosarul de urmărire penală și confirmarea de primire a somației cu nr._/26.11.2009 (în copie), fiind îndeplinite cerințele prev. de art.4 din Legea nr.241/2005.

Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. inculpata a arătat că, perioada de emitere a chitanțelor a fost 2005 – 2008 și nu 2005 – 2009, deoarece ultimele chitanțe pretins false au fost emise în anul 2008 și că emiterea unor chitanțe cu același număr s-ar datora disjungerii unor dosare și nu a faptului că inculpata ar fi emis chitanțe cu același număr, înregistrate pe rolul mai mult instanțe din România.

Tot neîntemeiate sunt și aceste susțineri, deoarece din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, inculpata a emis chitanțe cu același număr, însă cu părți și sume diferite, depuse în mai multe dosare care se aflau pe rolul instanțelor de judecată.

Cu privire la infracțiunea de sustragere de înscrisuri prev. de art.242 C.p. inculpata a arătat că dosarul din care se pretinde că a sustras chitanțele se afla pe rolul Curții de Apel Cluj, însă aceste chitanțe au fost depuse în dosarul care inițial s-a aflat pe rolul Tribunalului Cluj .

Aceasta înseamnă că grefiera sesizată cu sustragerea chitanțelor nu avea de unde să știe dacă au existat sau nu la dosarul Tribunalului Cluj . Aceasta a primit un dosar, având sarcina de a numerota documentele depuse la Curtea de Apel Cluj, dar cu siguranță nu avea de unde să știe și nu a verificat ce se afla la filele 178-180 din dosarul Tribunalului Cluj . Martora T. M. fiind sesizată că au dispărut unele file, nu a făcut decât să constate lipsa celor două file de la dosar, însă nu cunoaște împrejurările în care acestea au dispărut.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că, persoana vătămată C. L. a sesizat că, din dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj lipsesc filele 178, 179 și 180 depuse de inculpata Alb S. în calitate de avocat al părții adverse, respectiv chitanțele nr.3105/31.08.2007 în valoare de 2380 lei sumă încasată cu titlu de onorariu de la A. E., respectiv chitanțele nr._/08.02.2008 în valoare de 4000 lei și nr._/09.06.2008 în valoare de 4000 lei.

Întrucât inculpata A. S. a solicitat instanței obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, persoana vătămată C. L. a solicitat instanței să nu accepte aceste chitanțe la plată, deoarece au fost depuse spre decontare și în alte dosare.

Față de această cerere inculpata A. S., în data de 11.03.2009 a depus o cerere prin care a solicitat plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei aferente chitanțelor cu nr._ /21.06.2006, nr._/29.09.2006 și nr._/10.10.2006., arătând că acestea se află la filele nr.178, 180, vol. II la dosar.

Inculpata nu cunoștea însă faptul că la data de 24.02.2009 după filele 178-179 și 180 au fost efectuate copii, iar la data de 12.03.2009 la verificarea dosarului de către grefiera T. M. s-a constatat că filele 178 și 179 lipseau de la dosar, sens în care s-a încheiat o notă de constatare (f.13 vol.II).

Prin sustragerea filelor 178, 179, și 180 la care se aflau chitanțele folosite de inculpată și în alte dosare, respectiv înlocuirea acestora cu alte chitanțe, inculpata A. S. urmărea ascunderea actelor materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată comise de aceasta.

Referitor la infracțiunea de sustragere de înscrisuri din dosar nr._ având ca obiect revizuire, inculpata a arătat că, la data de 18.11.2009 a depus la instanță registrul contractelor de asistență juridică în original și contractul de asistență juridică cu nr.89/17.12.2008 încheiat cu A. E. și A. C. și întrucât reprezentanta revizuientului s-a înscris în fals contra acestui registru, instanța a dispus suspendarea cauzei până al soluționarea înscrierii în fals și trimiterea registrului la procuror. Inculpata a solicitat să i se restituie registrul pentru efectuarea unor copii, cerere admisă de instanță cu condiția restituirii în scurt timp, însă aceasta nu a restituit registrul, ci a depus doar o copie legalizată a filei 8 din registru, motive pentru care apreciază că nu poate fi acuzată de comiterea infracțiunii de sustragere de înscrisuri.

Nici aceste susțineri nu sunt întemeiate, deoarece în cursul anului 2009 Asociația Composesoratului Mănăștur a depus o cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.851 din 11 martie 2009 a Judecătoriei Cluj-N. și a deciziei nr.831/16 iunie 2009 a Tribunalului Cluj arătând că inculpata A. S. în calitate de mandatară a părților adverse, respectiv A. eugenia și A. C. nu a fost împuternicită de aceștia să-i reprezinte în cauză și că a fost invocat un contract de asistență juridică cu nr.89/12.12.2008, care nu există.

În cauză s-a format dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, iar în întâmpinarea depusă de inculpata A. S. la data de 19.10.2009 s-a solicitat respingerea cererii de revizuire.

La termenul de judecată din 18.11.2008 inculpata a depus la dosar fila 8 o copie din registrul de asistență juridică din anul 2008 din care rezultă că la data de 17. 12.2008 ar fi încheiat un contract de asistență juridică având nr.89 cu numiții A. E. și A. C., însă în realitate acest contract nu există, deoarece în registrul prezentat în luna aprilie 2008 în original organelor fiscale de inculpată la poziția 89 figurează contractul încheiat la data de 22.12.2008 cu L. R. (f.59 vol.II d.u.p.).

În concluzie inculpata a solicitat achitarea sa pentru toate faptele pentru care a fost trimisă în judecată, iar în subsidiar, aceasta a solicitat să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea sa, întrucât anterior comiterii faptelor nu avea antecedente penale, are studii superioare, și că are în îngrijire pe mama sa, în vârstă și bolnavă.

În drept, faptele comise de inculpata A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj, care în perioada 2005 - 2009 cu scopul de a încasa de mai multe ori suma trecută ca onorariu în diferite chitanțe cu regim special, emise de ea, în repetate rânduri, dar pe baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit, a semnat și a depus, în diferite dosare, aflate pe rolul mai multor instanțe judecătorești, între diverse părți, mai multe chitanțe, ordine de plată, care aveau numere de ordine identice, dar conținutul lor era modificat, astfel cum au fost descrise la punctul 1, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.penal.

2.Faptele inculpatei A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj, care în perioada 2004 - 2008, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în sumă totală de 43.717 lei, a omis în parte evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate și a dispus stornarea neîntemeiată a unor facturi încasate, așa cum au fost descrise la punctul 2 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.t b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.penal.

3.Fapta inculpatei A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj care în cursul lunii martie 2009, pentru a ascunde o parte din faptele săvârșite sus arătate, din vol. II al dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj de la filele 178 și 179, a sustras chitanța nr. 3105/31.08.2007 emisă de ea, respectiv chitanța nr._/8.02.2008 emisă de asemenea de ea, așa cum a fost descrisă la punctul 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 din C.penal.

4.Fapta inculpatei A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj, care în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin invitațiile_/20.10.2009,_/6.11.2009 și_/18.11.2009, deși a fost somată de trei ori să prezinte la sediul A. - DGFP Cluj - Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice II, a refuzat în mod nejustificat prezentarea documentelor legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale, așa cum a fost descrisă la punctul 4, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

5.Fapta inculpatei A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj, care în dos. nr._ al Tribunalului Cluj în care s-a ridicat excepția înscrierii în fals a registrului de evidență a contractelor de asistență juridică ce-i aparține, în data de 18.11.2009, după ce a ridicat de la instanță originalul registrului de evidență în vederea efectuării unei copii, nu a mai restituit acest registru instanței, cu scopul sustragerii documentului care urma să fie trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea efectuării de cercetări față de aceasta, așa cum a fost descrisă la punctul 3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prev. de art 242 alin. 1 din C.penal.

6.Faptele inculpatei A. S. L., avocat în cadrul Baroului Cluj, care printr-o întâmpinare formulată în luna noiembrie 2009 în dos. nr._ al Tribunalului Cluj a depus o copie certificată de ea a filei 8 din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică ce-i aparține din care rezulta în mod necorespunzător realității că la nr. 89 figurează un contract de asistență juridică încheiat cu numiții A. E. și A. C. în data de 12.12.2008, respectiv care în data de 18.11.2009 la ora 23,43 a depus la Tribunalul Cluj o copie legalizată a aceleiași file 8 din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică 2008 din care rezultă în mod necorespunzător adevărului că în data de 12.12.2008 ar fi încheiat contractul de asistență juridică nr. 89, iar în realitate din registrul pus la dispoziția organelor de control fiscal de inculpată rezultă că a încheiat contractul nr. 89 în data de 22.12.2008 cu numita L. R. și nu cu numiții A. C. și A. E., așa cum au fost descrise la punctul 3, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 din C.penal.

Cu privire la legea penală mai favorabilă ce urmează să fie aplicată inculpatei, se rețin următoarele:

Dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpatei, raportat la faptul că, aceasta a fost trimisă în judecată pentru mai multe infracțiuni în concurs, iar legea nouă prevede un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, după ce s-a aplicat pedeapsa cea mai mare, ceea ce nu prevede legea veghe .

La fel și modalitatea de executare a pedepsei este mai favorabilă inculpatei în baza legii vechi, cu atât mai mult, cu cât aceasta a fost condamnată anterior pentru fapte similare, în concurs cu prezentele infracțiuni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 și art.82 V.Cp.

Solicitarea inculpatei de reținere în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a V.C.p. referitoare la conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, nu este întemeiată.

Corespunde adevărului că inculpata nu avea antecedente penale la data comiterii faptelor, avea studii superioare, studii care sunt obligatorii pentru executarea profesiei de avocat și care nu pot fi considerate circumstanțe atenuante, însă raportat la multitudinea faptelor comise de inculpată și modalitatea săvârșirii acestora, prezentate în detaliu mai sus, și care au condus la îngreunarea urmăririi penale și a judecății, apreciez că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege.

Având în vedere că, inculpata are în îngrijire pe mama sa, în vârstă și bolnavă, că aceasta se face vinovată de infracțiunile reținute în sarcina acesteia, mai puțin infracțiunea prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 urmează să fie condamnată la pedeapsa închisorii orientată spre limita minimă prevăzută de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, care este în măsură să contribuie la reeducarea sa, sens în care în baza art.396 C.p.p. urmează să fie condamnată inculpata A. S. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290 vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 vechiul Cod penal - la pedeapsa de 6 luni închisoare (punctul 1).

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c vechiul Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată (punctul 1);

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 2);

- refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somata de 3 ori, documentele legale în scopul împiedicării verificărilor financiare prev. de art.4 din Legea nr.241/2005, – la pedeapsa de 8 luni închisoare (punctul 4);

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 3);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Vechiul Cod penal - la pedeapsa de 5 luni închisoare (punctul 3).

Referitor la infracțiunea de tipărire și punere în circulație de chitanțe și formulare tipizate, cu regim special, falsificate prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, se rețin următoarele:

Din considerentele expertizei contabile efectuate în cauză rezultă că, începând cu data de 01.01.2007 nu intră în categoria formulare tipizate, cu regim special utilizate în domeniul fiscal facturile și chitanțele, iar ordinele de plată nu au fost considerate niciodată formulare tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal.(f.39 vol.II dosar fond).

Acest fapt a fost împărtășit și de către A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin răspunsul la obiectivul 8 din expertiza contabilă, în sensul că, începând cu data de 01.01.2007 facturile și chitanțele nu fac parte din categoria documentelor cu regim special, iar ordinele de plată nu au fost considerate niciodată formulare tipizate (f.138 vol.II dosar fond).

Având în vedere că, începând cu data de 01.01.2007 facturile și chitanțele folosite în domeniul fiscal, nu sunt considerate formulare tipizate, cu regim special și că majoritatea chitanțelor false au fost emise de inculpată după această dată, doar două dintre chitanțe reținute ca fiind false, au fost emise anterior, urmează ca în baza art. 16 lit. b CPP să fie achitată inculpata A. S. L. cu privire la infracțiunea prevăzută de art.7 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal (punctul 1).

Se va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata A. S. L. a fost condamnată de o pedeapsă rezultată de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207/30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art.85 al. 1 vechiul Cod penal urmează să fie anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207/30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se va descontopii pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în componentele acesteia, respectiv: 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 VCP; 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 VCP și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 teza I VCP.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b VCP urmează să fie contopite toate pedepsele în pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c VCP pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executata

Se va face aplicarea art.71 al. 1 VCP și art. 64 lit. a, b si c VCP.

Potrivit art. 81 și art. 82 VCP urmează să fie suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii anterioare, respectiv 30.06.2014.

Potrivit art. 71 al. 5 VCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 VCP.

Urmează să fie anulate următoarele acte false întocmite de inculpata A. S. L.:

-dovezile privind plata unor cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor false prezentate de inculpată în dosar nr._/211/2007 al Tribunalului Cluj (fila 21- 24);

-chitanțele nr._ din 27.02.2008 și nr._ din 11.09.2008 emise pentru sumele de 4000 lei, respectiv 6700 lei (fila 158 – 159);

-diferite variante ale chitanței nr.3105/31.08.2007 falsificată (fila 239-243), diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (fila 246-256), diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (fila 257-262), diferite variante ale chitanței nr._/29.08.2008 falsificată (fila 263-265), diferite variante ale chitanței nr._/27.02.2008 falsificată (fila 267-269);

-copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (fila 70);

-copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (fila 71);

-copia chitanței falsificate nr._/02.07.2008 (fila 72);

-copii ale chitanței falsificate nr._/07.02.2008 (fila 75-76, 175, 157-159, 267-269) – vol.I u.p.;

-copia filei 8 falsificată din registrul de evidență al contractelor de asistență juridică depusă de inculpată (fila 78, 96, 106, 112) – vol. II u.p.

Cu privire la latura civilă a cauzei se rețin următoarele:

Așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, nu se poate ține seama de expertiza contabilă efectuată în cauză la soluționarea laturii civile privind pe A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. deoarece experții contabili au ținut seama doar de actele contabile înregistrate de inculpată în contabilitate și nu de faptul că, aceasta a emis chitanțe multiple cu același număr, cu părți și sume diferite, depuse în mai multe dosare de pe rolul instanțelor din România, despre care echipa de experți contabili nu aveau cunoștință.

Mai mult, inculpata și pentru sumele înregistrate în contabilitate a efectuat stornări cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat și pentru aceste sume.

Pe de altă parte, din declarația martorei J. D. – fosta soție a părții civile R. R. rezultă că, la sfârșitul proceselor, potrivit chitanțelor inițiale care erau întocmite pentru încasarea onorariului, fostul său soț era obligat la plata cheltuielilor de judecată, deși o parte din această sumă era restituită .

Partea civilă R. R. a formulat contestație la executare în mai multe dosare, însă toate acestea au fost respinse, pe motiv că sumele la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost corect stabilite la judecata în fond.

Împotriva lui R. R. s-au pornit mai multe cereri de executare silită, însă acestea nu au avut nicio finalitate, întrucât R. R. nu deținea bunuri mobile sau imobile în proprietate.

Martora a mai arătat că la sfârșitul proceselor în funcție de cheltuielile de judecară pe care le stabilea instanța achita inculpatei diferența de sumă, pentru care se elibera factură sau chitanță. (f.95 vol.I dosar instanță).

Așa cum s-a arătat mai sus, în motivarea criticilor formulate de inculpata cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 reținută în sarcina sa, raportul de inspecție fiscală întocmit de A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. este probă legală potrivit deciziei Curții Constituționale nr.331/2005 și art.97 alin.2 lit.e C.p.p. fiind întocmit de organele abilitate, care au competența prevăzută de lege și care au ținut seama de multiplele chitanțe emise de inculpată cu același număr, depuse pe rolul mai multor instanțe și că inculpata prin probele propuse și administrate în faza de judecată, nu a fost în măsură să răstoarne acest mijloc de probă, urmează ca în baza art.397 C.p.p. să fie obligată inculpata A. S. L. să plătească părții civile A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj suma de 146 103 lei despăgubiri civile, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, începând cu data de 27.05.2011 și până la achitarea debitului.

Cererile de constituire de parte civilă formulate de C. L., Asociația Composesoratului Mănăștur și R. R. urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Inculpata A. S. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sustragere de înscrisuri, nedepunerea de acte contabile la solicitarea organelor de control fiscal, care sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat, precum și evaziune fiscală, unde prejudiciul a fost cauzat statului și nu părților civile .

Referitor la daunele materiale solicitate de părțile civile, acestea nu au făcut dovada unor cheltuieli prin depunerea la dosar a unor chitanțe, bonuri sau tichete referitoare la eventuale costuri de transport, sens în care aceste pretenții urmează să fie respinse, cu atât mai mult cu cât părțile civile din prezenta cauză au avut calitatea de părți în dosarele civile și în funcție de care dacă ar fi câștigat sau pierdut procesul, urma să încaseze sau să achite sume cu titlu de cheltuieli de judecată și care nu au legătură cu obiectul prezentei cauze.

Cu privire la daunele morale, este de necontestat că între părți au existat numeroase litigii, având calități, atât de reclamanți, cât și de pârâți, fiind mai mult un război de uzură, în care părțile nu au avut înțelepciunea de a gestiona aceste neînțelegeri pe cale amiabilă și înlăturarea de la bun început a numeroaselor conflicte dintre acestea.

În prezenta cauză, având în vedere vechimea și acuitatea conflictului existent între părți, apreciez că, condamnarea penală a inculpatei constituie un temei pentru părțile civile de reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de acestea, neimpunându-se acordarea unor sume de bani în acest sens.

Argumentele prezentate mai sus reprezintă o justificare și o motivare de ordin moral a respingerii pretențiilor civile formulate în cauză, iar dincolo de aceste împrejurări de fapt, există și considerente de ordin juridic, care fac imposibilă formularea unei acțiuni civile în sensul acordării de daune morale în cazul unor infracțiuni de pericol, cum sunt cele din prezenta cauză, practica judiciară fiind aproape unanimă că nu există raport de cauzalitate între comiterea unor astfel de infracțiuni și pricinuirea unor suferinți psihice persoanei vătămate de comiterea acestora.

Acest gen de infracțiuni fac parte din categoria celor care afectează normala desfășurare a ordini sociale și a raporturilor interumane, nefiind sub nicio formă asimilate celor care aduc atingere vieții, integrității, libertății sau demnității persoanei de natură a fi recompensate moral.

Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză nu sunt de natură, în principiu, să aducă prejudicii părților civile, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, cererile de constituire de parte civilă formulate de: C. L., ASOCIAȚIA C. MĂNĂȘTUR și R. R. urmează să fie respinse, ca nefiind întemeiate.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. inculpata A. S. L. urmează să plătească statului suma de 7500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Condamnă pe inculpata A. S. L., fiica lui V. și E., născută la 31.05.1963 în Cluj-N., domiciliată în Cluj-N., ..147 ., fost avocat în cadrul Baroului Cluj, de cetățenie română, cu studii superioare, necăsătorită, fără antecedente penale, cu aplicarea art. 5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290 vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 vechiul Cod penal - la pedeapsa de 6 luni închisoare (punctul 1).

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c vechiul Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată (punctul 1);

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 2);

- refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somata de 3 ori, documentele legale în scopul împiedicării verificărilor financiare prev. de art.4 din Legea nr.241/2005, – la pedeapsa de 8 luni închisoare (punctul 4);

- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1 vechiul Cod penal – la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 3);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Vechiul Cod penal - la pedeapsa de 5 luni închisoare (punctul 3).

În baza art. 16 lit. b CPP achită pe inculpata A. S. L. cu privire la infracțiunea prevăzută de art.7 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal (punctul 1).

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata A. S. L. a fost condamnată de o pedeapsă rezultată de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207/30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art.85 al. 1 vechiul Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207/30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în componentele acesteia, respectiv: 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 VCP; 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 VCP și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 teza I VCP.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b VCP contopește toate pedepsele în pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c VCP pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executata

Face aplicarea art.71 al. 1 VCP și art. 64 lit. a, b si c VCP.

Potrivit art. 81 și art. 82 VCP suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii anterioare, respectiv 30.06.2014.

Potrivit art. 71 al. 5 VCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 VCP.

Anulează următoarele acte false întocmite de inculpata A. S. L.:

-dovezile privind plata unor cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor false prezentate de inculpată în dosar nr._/211/2007 al Tribunalului Cluj (fila 21- 24);

-chitanțele nr._ din 27.02.2008 și nr._ din 11.09.2008 emise pentru sumele de 4000 lei, respectiv 6700 lei (fila 158 – 159);

-diferite variante ale chitanței nr.3105/31.08.2007 falsificată (fila 239-243), diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (fila 246-256), diferite variante ale chitanței nr._/27.08.2008 falsificată (fila 257-262), diferite variante ale chitanței nr._/29.08.2008 falsificată (fila 263-265), diferite variante ale chitanței nr._/27.02.2008 falsificată (fila 267-269);

-copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (fila 70);

-copia chitanței falsificate nr._/09.06.2008 (fila 71);

-copia chitanței falsificate nr._/02.07.2008 (fila 72);

-copii ale chitanței falsificate nr._/07.02.2008 (fila 75-76, 175, 157-159, 267-269) – vol.I u.p.;

-copia filei 8 falsificată din registrul de evidență al contractelor de asistență juridică depusă de inculpată (fila 78, 96, 106, 112) – vol. II u.p.

Obligă pe inculpata A. S. L. să plătească părții civile A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj suma de 146 103 lei despăgubiri civile, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, începând cu data de 27.05.2011 și până la achitarea debitului.

Respinge cererile de constituire de parte civilă formulate de: C. L., ASOCIAȚIA C. MĂNĂȘTUR și R. R..

Obligă pe inculpata A. S. L. să plătească statului suma de 7500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 4.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

V. G. A. B. H.

Red.VG/SMD

4 ex./15.02.2016

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016....		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță