Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 33/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 33/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 33/2016
Ședința nepublică din data de 01 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petiționarul CETĂNAȘ M. R., având ca obiect reabilitare judecătorească ( art. 527 C.proc.pen.).
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa petiționarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 ianuarie 2016, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 356 din 18 noiembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul CETĂNAȘ M. R. cu domiciliul în ., nr.215 B, jud. Cluj.
În temeiul art. 275 al. 2 a fost obligat petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, petentul condamnat CETENAȘ M. R. a solicitat reabilitarea sa de sub efectele Sentinței penale nr.152 din 19.12.2002 a Tribunalului S. pronunțată în dosarul cu nr. 3897/2003 al aceleiași instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 72/03.03.2004 a C.A. Cluj, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că îndeplinește toate condițiile pentru a se dispune reabilitarea sa judecătorească întrucât nu a mai săvârșit nici un fel de faptă penală de la momentul eliberării din penitenciar și că a prestat o muncă licită prin care și-a asigurat mijloacele de subzistență.
La dosar au fost atașate copiile sentințelor penale de condamnare și alte înscrisuri și din oficiu s-a solicitat copia cazierului judiciar și s-a acvirat dosarul cu nr. 3897/2003 al Tribunalului S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată formulată de către petentul condamnat CETENAȘ M. R. s-a solicitat reabilitarea acestuia de sub efectele Sentinței penale nr.152 din 19.12.2002 a Tribunalului S. pronunțată în dosarul cu nr. 3897/2003 al aceleiași instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 72/03.03.2004 a C.A. Cluj, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Potrivit art 166 C.pen. condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
a) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani;
b) 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
c) 7 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani sau în cazul pedepsei detențiunii pe viață, comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii;
d) 10 ani, în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață, considerată executată ca urmare a grațierii, a împlinirii termenului de prescripție a executării pedepsei sau a liberării condiționate.
De asemenea, potrivit art. 167 al.1 C.pen. termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris iar potrivit al.5 al aceluiași articol, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse.
Potrivit art. 168 C.pen. cererea de reabilitare judecătorească s-a admis dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Petentul CETENAȘ M. R. a solicitat reabilitarea sa de sub efectele Sentinței penale nr. 152 din 19.12.2002 a Tribunalului S. pronunțată în dosarul cu nr. 3897/2003 al aceleiași instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 72/03.03.2004 a C.A. Cluj , prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. De asemenea, prin aceeași sentință penală s-a dispus obligarea inculpatului CETENAȘ M. R., petentul din prezenta cauză, în solidar cu alți coinculpați, la plata către partea civilă Direcția de Telecomunicații S. a sumei de 25.049.587 lei ( ROL), a sumei de 81.673.337 lei ( ROL) cu titlu de despăgubiri civile către aceeași parte civilă, și la plata sumei de 12.605.260 lei despăgubiri civile către aceeași parte civilă. Prin Sentinței penale nr. 152 din 19.12.2002 a Tribunalului S. s-a dispus obligarea inculpatului CETENAȘ M. R., petentul din prezenta cauză, la plata sumei de 600.000 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prin urmare, raportat la aceste dispoziții legale, instanța de judecată a constatat că în cauză termenul de reabilitare se calculează în raport de pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 152 din 19.12.2002 a Tribunalului S. pronunțată în dosarul cu nr. 3897/2003 al aceleiași instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 72/03.03.2004 a C.A. Cluj, adică potrivit art. 166 al.1 lit.a C.pen. și care începe să curgă de la data considerării ca executată a pedepsei aplicate . Potrivit fișei de cazier judiciar a condamnatului, acesta a fost liberată condiționat din executarea acestei pedepse la data de 13.12.2005, cu un rest rămas neexecutat de 600 zile închisoare, astfel că termenul de reabilitare a început să curgă de la data considerării ca executată a pedepsei, respectiv 08.08.2007, și s-a împlinit la data de 08.08.2011.
Suplimentar îndeplinirii condiției ca în termenul de reabilitare condamnatul să nu fi săvârșit noi infracțiuni (condiție îndeplinită în cauză), textul art. 168 C.pen. impune condițiile cumulative ale achitării integrale a cheltuielilor judiciare către stat (condiție care de asemenea se presupune a fi îndeplinită în cauză, în condițiile în care certificatul fiscal emis de ANAF indică lipsa oricăror debite restante în termenul de prescripție a executării silite), precum și condiția îndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de situația în care condamnatul dovedește că nu i-a fost cu putință să efectueze plata, sau partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Or, această din urmă condiție nu este îndeplinită în cauză, deși instanța a acordat mai multe termene în vederea achitării despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat prin sentința de condamnare, petentul condamnat nu a depus în cauză dovada executării aceste obligații.
Pentru considerentele expuse, instanța de judecată a respins ca neîntemeiată cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul CETĂNAȘ M. R. cu domiciliul în ., nr.215 B, jud. Cluj.
În temeiul art. 275 al. 3 a fost obligat petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul CETĂNAȘ M. R., solicitând admiterea acesteia și reabilitarea sa judecătorească de sub efectul condamnării definitive la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la distrugere și furt calificat dispusă prin sentința penală nr. 152 din 19 decembrie 2003 definitivă prin decizia penală nr. 72/2004 a Curții de Apel Cluj.
Curtea examinând contestația declarată prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
La termenul din 20 ianuarie 2016, deși a fost legal citat condamnatul nu s-a prezentat în fața Curții pentru a face dovada plății despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare stabilite prin hotărârea instanței de fond.
Instanța de control judiciar reține că și în fața Tribunalului Cluj deși procesul s-a înregistrat în luna iunie 2015, condamnatului i-au fost acordate termene până în luna noiembrie 2015, pentru a face dovada plății cheltuielilor judiciare și a despăgubirilor civile datorate părților civile și statului, însă cu toate acestea petiționarul nu și-a îndeplinit obligațiile.
Potrivit art. 534 CPP Curtea constată că acest condamnat nu a fost în imposibilitate de a achita despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, la care a fost obligat prin hotărârile judecătorești atașate dosarului, condiții în care apreciază că este de rea credință, respectiv constatându-se că deși i s-a acordat un termen de 5 luni de zile, acesta nici nu a mai revenit în fața instanței pentru a învedera care au fost motivele ce l-au determinat să nu-și îndeplinească obligațiile legale.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că de la data condamnării petentului a trecut un interval de timp de 12 ani, perioadă în care deși a cunoscut părțile civile și avea posibilitatea de a le plăti obligațiile ce îi reveneau, acesta a refuzat astfel că atitudinea sa, va determina respingerea solicitării de reabilitare judecătorească, ca nefondată, aceasta fiind un beneficiu care nu este obligatoriu a opera automat, în raport de toate persoanele care au suferit condamnări definitive pentru comiterea unor infracțiuni, ci doar în raport de acele persoane care, printr-o conduită exemplară fac proba că justifică acordarea acestui beneficiu.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnat, în temeiul art. 535 CPP.
Va obliga condamnatul să achite statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, conform art. 275 alin. 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petiționarul CETĂNAȘ M. R. împotriva sentinței penale nr. 356/18.11.2015, pronunțate de către Tribunalului Cluj.
Obligă petiționarul să achite statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./01.02.2016
Jud.fond.-
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
