Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 30/A/2016
Ședința publică din 14 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și de către inculpatul T. A. V. împotriva sentinței penale nr. 610 din data de 08 mai 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul T. A. - V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr._/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul T. A. V. asistat de apărător ales, avocat Dairatani M. S., din cadrul Baroului cluj, cu împuternicire avocațială nr. 02 la dosar ( f. 18 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul T. A. V. personal solicită a se lua act de faptul că își retrage apelul formulat.
Apărătorul ales al inculpatului T. A. V. solicită a se lua act de poziția manifestată de către inculpat
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se lua act de poziția anterior expusă.
Totodată, solicită admiterea apelului declarat de către P. pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie expuse în cuprinsul memoriului. Astfel, desființând în parte soluția primei instanțe și, rejudecând, să se aplice inculpatului o pedeapsă complementară, întrucât pedeapsa accesorie nu putea fi aplicată ca atare, date fiind dispozițiile art. 66, 65 și 67 din Codul penal și să se dispună revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere ce a făcut obiectul contopirii, având în vedere că prima instanță a omis această dispoziție, nefiind lipsită de obiect și nici de importanță, întrucât revocarea are semnificații în planul efectuării de către inculpat a unei noi pedepse, care este rezultatul unei operațiuni aritmetice de adunare a pedepselor anterioare.
În ceea ce privește criticile de netemeinice consideră că în cauză premisele judecății ar trebui să vorbească de la sine, iar valoarea alcoolemiei de un cuantum substanțial dovedit și necontestat de 2,15 ‰ nu ar trebui să justifice nici măcar teoretic o pedeapsă aplicată la minimum minimorum rezultat în urma aplicării operațiunilor juridice privitoare la procedura simplificată, cu atât mai mult cu cât instanța a efectuat și operațiuni specifice antecedenței penale. Mai mult, nu se impune acceptarea ideii că pedeapsa, în cuantumul stabilit, reflectă implicit o compensație față de obligativitatea efectuării pedepsei rezultante în regim de detenție.
Prin urmare, văzând strict dispozițiile art. 74 din Codul penal, care reglementează criteriile de individualizare, nu se regăsește niciun argument, iar instanța nu îl oferă în cuprinsul motivării, pentru care s-ar aplica cuantumul stabilit. În consecință, solicită majorarea cuantumului pedepsei, refacerea operațiunilor de contopire cu dispoziția evocată și aplicarea unei sancțiuni inculpatului care să reflecte fapta comisă și pericol social concret al acesteia.
Apărătorul ales al inculpatului T. A. V., solicită admiterea în parte a apelului declarat de către P., în sensul că este de acord cu cele două aspecte de nelegalitate evocate, respectiv privind aplicarea pedepsei complementare, conform art. 67 și revocarea suspendării sub supraveghere.
Totodată, nu este de acord cu privire la cuantumul redus al pedepsei aplicate raportat la alcoolemia ridicată. În acest sens, a depus la instanța de fond în probațiune acte medicale care au dovedit faptul că inculpatul, datorită bolii de care suferă, nu avea voie să consume alcool.
Mai arată că sentința penală a rămas definitivă la 30.06.2009, iar fapta a fost săvârșită la data de 23.11.2014, astfel că inculpatul „era puțin în termenul de încercare”.
De asemenea, precizează că instanța a ținut cont de faptul că inculpatul este angajat în muncă, că o perioadă de 5 ani de zile ulterioară condamnării nu a mai săvârșit nicio faptă. Astfel, raportat la aspectele evocate și având în vedere că inculpatul va executa pedeapsa în regim de detenție, solicită menținerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
În concret, nu se opune aplicării pedepsei complementare, fiind de acord și cu revocarea, dar consideră că pedeapsa a fost judicios individualizată și solicită menținerea pedepsei rezultante.
Inculpatul T. A. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și regretă fapta comisă.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 21 septembrie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 610 din 5 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul T. A. V. - fiul lui P. și V., nǎscut la data de 25.09.1989 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, eliberat la data da 08.08.2013 de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., C.N.P. –_ domiciliat în municipiul Cluj-N., .-65, .. 9, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor procedurale fiind cea de domiciliu, cetǎțean român, în vârstǎ de 25 de ani, necăsătorit, studii – medii, ocupația – sudor la S.C. AAM SERVICES S.R.L. Cluj-N., stagiul militar neefectuat, recidivist post-condamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de cǎtre o persoanǎ care, la momentul prelevǎrii mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolicǎ de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1), raportat la art. 43 alin.(1) C.pen. CU ART. 396 pct. 10 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 8 luni inchisoare.
Conform art. 43 C.penal pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii s-a adăugat la pedeapsa anterioara aplicata prin SP 262/11.06.2009 a Tribunalului Cluj definitiva la 30.06.2009, pedeapsa suspendata sub supraveghere conform art. 861 C.penal cu un termen de incercare total de 5 ani si 10 luni, rezultand pedeapsa ce urmeaza a fi executata in regim de detentie de:
- 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 65 C.penal au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.penal.
S-a dedus din pedeapsa perioada retinerii din data de 24.11.2014.
În temeiul articolului 274 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.11.2014, în jurul orei 19.10, fiind sub influența bǎuturilor alcoolice, inculpatul T. A.-V. conducea autoturismul marca “Dacia L.” cu numǎrul de înmatriculare_, pe . Cluj-N., dinspre .. Bucium.
Pe fondul consumului de alcool, a neatenției și a neadaptǎrii vitezei de deplasare la condițiile de drum, a intrat în coliziune cu autoturismul marca “Ford” cu numǎrul de înmatriculare_, care era staționat regulamentar, autoturism care a fost proiectat la rândul sǎu în gardul S.C. Renel Cluj.
Accidentul s-a soldat cu avarierea celor douǎ autovehicule.
În urma testǎrii inculpatului cu aparatul etilotest, s-a constatat cǎ la ora 19.26, valoarea alcoolemiei a fost de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila nr. 21).
Prin urmare, inculpatul T. A.-V. a fost însoțit de echipajul de poliție la Clinica U.P.U. nr. 1 Cluj – N., unde i-au fost recoltate probe biologice.
În consecință, Buletinul de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 6995/IX/a/1159 emis de cǎtre I.M.L. Cluj la data de 24.11.2014, a pus în evidență faptul că în data de 23.11.2014, la ora 20.10 inculpatul T. A.-V. a avut o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge, recoltarea celei de-a doua probe fiind refuzatǎ (fila nr. 25).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. a formulat apel P. ce funcționează pe lângă această instanță și inculpatul T. A. V..
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează două aspecte:
Primul, se referă la cuantumul pedepsei aplicate și de omisiunea instanței de a dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 262 din 11 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 30 iunie 2009, datorită faptului că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat a fost comisă în perioada termenului de încercare.
A doua critică se referă la omisiunea instanței de a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, atât că pedeapsă complementară cât și ca pedeapsă accesorie.
Inculpatul T. A. V. nu a motivat apelul promovat în cauză iar la termenul din 14 ianuarie 2016, acesta a solicitat instanței de control judiciar să ia act de faptul că înțelege să-l retragă.
Analizând apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în limitele prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, Curtea va admite acest apel, pentru următoarele considerente:
Inculpatul T. A. V. a fost trimis în judecată și condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care, în momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1, raportat la art. 43 alin.1.
La dozarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 Cod penal, precum și împrejurarea că judecata s-a făcut, la cererea acestuia, în procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, ce are drept consecință reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
Apreciind că pedeapsa a fost judicios dozată, Curtea va menține cuantumul acesteia.
Hotărârea primei instanțe prezintă însă carențe sub un alt aspect.
Deși a constatat că fapta ce face obiectul acestei judecăți a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 262 din 11 iunie 2006, prima instanță s-a limitat a dispune executarea alăturată a celor două pedepse, omițând să revoce pedeapsa de 1 an și 10 luni, aplicată prin hotărârea menționată mai sus și să aplice inculpatului pedeapsa accesorie și complementară prevăzută de dispozițiile legale.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 610/08.05.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o va desființa în parte, sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969 rap. la art. 83 Cod penal 1969, art. 15 și 16 din Legea 187/2012 și art. 67 Cod penal.
Judecând în aceste limite, se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. A. V. prin sentința penală nr. 262/11.06.2009 a Tribunalului Cluj definitivă prin nerecurare la 30.06.2009 și se va dispune cumularea acesteia cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se va face aplicarea prev. art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi pe o perioadă de 1 ( un ) an după executarea pedepsei principale.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore din 24.11.2014 la 25.11.2014.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. A. V. împotriva aceleiași sentințe.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 610/08.05.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în parte, sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969 rap. la art. 83 Cod penal 1969, art. 15 și 16 din Legea 187/2012 și art. 67 Cod penal.
Judecând în aceste limite, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. A. V. ( fiul lui P. și V. născut la 25 septembrie 1989) prin sentința penală nr. 262/11.06.2009 a Tribunalului Cluj definitivă prin nerecurare la 30.06.2009 și dispune cumularea acesteia cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Face aplicarea prev. art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi pe o perioadă de 1 ( un ) an după executarea pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore din 24.11.2014 la 25.11.2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. A. V. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./02.02.2016
Jud.fond.-O. C.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 33/2016.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
