Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 171/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 171/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 171/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR. 171/A/2016

Ședința Camerei de consiliu din 9 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A.

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin

PROCUROR: S. D.

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de inculpata K. E.

împotriva deciziei penale nr.1251/A data de 22.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

La apelul nominal se prezintă contestatoarea K. E. personal și asistată de apărător desemnat din oficiu av.N. C. S. din cadrul Baroului Cluj cu delegația anexată la dosar, inculpatul intimat S. G. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av. D. L. din cadrul Baroul Cluj cu delegația avocațială anexată la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații I. R. F., M. I. M., P. F. C., S. S. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că din eroare au fost citați pentru acest termen de judecată toți inculpații intimați.

De asemenea, se constată că la prezenta cauză a fost acvirat dosarul nr._ .

Curtea, din oficiu, pune în discuția părților prezente excepția tardivității contestației în anulare, în raport de data comunicării deciziei penale și data înregistrării prezentei contestații.

Apărătorul contestatoarei K. E., av.N. Cameliua S., arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.

Apărătorul intimatului S. E., av.D. L., pune aceleași concluzii.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu și a se dispune respingerea ca tardivă a contestației în anulare declarată de contestatoarea K. E..

Contestatoarea K. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 218/2015 din 19 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză de inculpatul M. I. M., prin apărător ales.

A fost condamnată inculpatul S. G., fiul lui G. și E., ns. la data de 30.09.1968 în .. Suceava, dom. în ., ., jud. C., f.f.lg. în mun. T., ., jud. Cluj, cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP M., necăsătorit, studii postliceale sau tehnice de maiștri, administrator, CNP_, cu antecedente penale, deținut în prezent în PNT G..

În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

În temeiul art.38 al.1 C.p., s-a constatat că, infracțiunea de mai sus este concurentă cu infracțiunile pentru care sus-numitul a fost condamnat prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ, la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

Au fost descontopite pedepsele stabilite prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modificate prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ în elementele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și s-a înlăturat sporul de 3 ani și 20 zile închisoare.

În temeiul art.39 al.1 lit.b C.p., art.45 al.3 lit.a C.p., a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta, cu cele mai sus menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., sporită cu 3 ani 10 luni 20 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa finală de: 7 ani 10 luni 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

S-a făcut aplic. art.65 al.1, art.66 lit.a și b C.p.

În temeiul art.40 al.3 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. G., timpul executat de la 11.11.2010 până la 22.12.2011 și de la 16.12.2014 până la zi.

În baza art.555 C.p.p., s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 71/2012 emis la data de 11.12.2014 în baza S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei hotărâri.

A fost condamnat inculpatul S. S. V., fiul lui V. și E. M., ns. la data de 14.09.1972 în ., dom. în mun. Cluj-N., ., ., f.f.lg. în mun. Cluj-N., ., ., cu dom procesual ales la Cabinet av. C. I. cu sediul în mun. Cluj-N., . cel M. nr.5, ., cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Cluj-N., necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, șofer, în prezent în desfășurarea unui contract de muncă în Anglia, adresa de reședință fiind 75 D Arcy Gardens Harrow HA3 9JU, CNP_, fără antecedente penale,

În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.396 al.10 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 1 (un) an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.91 C.p.,s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 10 luni, prev. de art.92 C.p.

Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d ) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligat inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. Cluj-N..

În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

A fost condamnat inculpatul P. F. C., fiul lui I. și E., ns. la data de 14.07.1975 în mun. Pitești, jud. Argeș, dom. în mun. Pitești, ., ., f.f.lg. în mun. T., ..5D, ., cetățean român, căsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, sportiv profesionist-antrenor la AFC Arieșul 1907 T., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Pitești, CNP_, fără antecedente penale.

În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.396 al.10 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 6 luni, prev. de art.92 C.p.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d ) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

A fost condamnată inculpata KOLOZSVARI E., fiica lui A. și Pirosca, ns. la data de 28.07.1968 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. T., ..10. ., f.f.lg. în mun. T., ., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorită, studii liceale, profesionale sau complementare, salariat-grefier, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_, fără antecedente penale.

În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, prev. de art.92 C.p.

Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d ) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligată inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. T..

În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

A fost condamnat inculpatul M. I. M., fiul lui I. și M., ns. la data de 12.03.1965 în ., dom. în mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, f.f.lg. în mun. Cluj-N., ., ., cetățean român, divorțat, rezervist-subofițer, studii superioare, manager la Clubul AFC Arieșul 1907 T., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_, fără antecedente penale.

În baza art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.75 al.2 lit.b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la pedeapsa de: 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 4 luni, prev. de art.92 C.p.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

6. În baza art.396 al.5 rap. la art.16 lit.b teza a-II-a C.p.p., a fost achitat inculpatul I. R. F., fiul lui I. și I. V., ns. la data de 22.02.1985 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. T., .. 102, ., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, fără ocupație și loc de muncă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., CNP_, recidivist, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 C.p.

Potrivit art.291 al.2 C.p. rap. la art.290 al.3,4 teza a-II-a C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumelor de 750 Euro și 2.000 lei, iar de la inculpatul S. S. V. a sumei de 750 Euro, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 274 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte 700 lei, fiecare.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 14.03.2014, la DNA - Serviciul Teritorial Cluj, s-a înregistrat denunțul formulat de Szekely G. cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență de către S. G. (vol. I dup, f. 5-8).

În concret, în conținutul denunțului formulat și a declarațiilor date în completarea acestuia se arată de către denunțătoare că, în contextul condamnării fiului ei la o pedeapsă privativă de libertate pentru trafic de stupefiante, acesta 1-a cunoscut pe S. G., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiuni de înșelăciune, cei doi întâlnindu-se în Arestul IPJ Cluj. După ce au fost transferați la G., denunțătoarea a început o relație de prietenie cu soția lui S. G. - Kolozsvari E., extinsă apoi și asupra lui S. G., între timp eliberat din starea de detenție.

În cadrul unor discuții purtate cu S. G., acesta i-a spus denunțătoarei că are o cunoștință care lucrează la Penitenciarul G. în comisia care are atribuții în domeniul educațional și de muncă și, îl poate ajuta pe fiul acesteia să frecventeze anumite cursuri și să presteze activități care-i permit reducerea pedepsei. Mai mult, i-a prezentat denunțătoarei o persoană, un anume „F.", care i-a promis că va face demersuri pentru a-1 sprijini pe Szekely G. M. să meargă la cursuri și să fie selectat pentru muncă (vol. I dup, f. 5-8).

Denunțătoarea susține în declarațiile sale că, S. G. i-a cerut pentru acest serviciu suma de 2.000 de euro ce urma a fi remisă lui „F.”, iar în luna august 2012, în prezența sa, denunțătoarea i-ar fi remis suma de 1.800 euro acestui „F.”. Rezolvarea doleanțelor sale nu a avut însă nicio concretizare, denunțătoarea punând acest rezultat negativ pe seama faptului că a făcut un denunț împotriva unui condamnat din penitenciar, împrejurare care s-ar fi aflat în mediul respectiv.

La data de 12.03.2014, pe fondul unei întâlniri cu S. G., acesta s-a oferit din nou să apeleze la „F.” pentru a-1 transfera pe Szekely G. M. din Penitenciarul Satu M. în Penitenciarul G., urmând a avea loc o întâlnire cu acesta în zilele următoare (vol. I dup, f. 5-8).

DNA - Serviciul Teritorial Cluj nu a identificat nici un criteriu care să atragă competența sa, astfel că, a dispus declinarea soluționării cauzei la Parch. de pe lângă Trib. Cluj, formându-se dosarul cu nr. 382/P/2014.

Prin ordonanța din 18.03.2014, în temeiul art.305 al.1 și 2 C.p.p., s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art.291 al.1 C.p. rap. la art.5 și 6 din Legea 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Întrucât, în baza activităților desfășurate până la acel moment, a rezultat că, persoana care procedează la traficarea influenței este numitul S. G., fiul lui G. și E., nc. la data de 30.09.1968 în .. Suceava, dom. în ., ., jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_, iar persoana indicată ca fiind cea care are capacitatea de rezolvare a doleanțelor denunțătoarei este un anume „F.” din cadrul Penitenciarului G., nefiind posibilă identificarea sa, s-a solicitat Trib. Cluj încuviințarea supravegherii tehnice constând în interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic sau orice alt tip de suport a convorbirilor și/sau comunicărilor prin - SMS, MMS, mesagerie vocală - interceptate și înregistrate de pe aparatele telefonice folosite de denunțătoarea Szekely G. și de S. G. și înregistrarea video sau/și audio și fotografierea activităților desfășurate de denunțătoare și S. G., precum și de alte persoane cu care se relaționează în ceea ce este circumscris obiectului prezentei cauze. Ulterior, măsura a fost prelungită și extinsă și cu privire la alte persoane.

Punerea în executare a acestor mandate de supraveghere tehnică alături de transcrierea înregistrărilor realizate de denunțătoare, precum și a celor ce se regăsesc pe camerele de supraveghere dintr-un loc public, permit identificarea evoluției episodului de trafic din 2014, care, este în fapt, o reluare a celui din 2012, cu implicarea și participarea și a altor persoane. Dincolo de faptul că, discuțiile dintre actorii principali - denunțătoarea și inculpatul S. G. - sunt nenumărate, ca variațiuni pe aceeași temă, se rețin următoarele momente relevante:

În ziua de 18.03.2014, S. G. îi spune denunțătoarei în cadrul unei întâlniri că, „F." a fost avansat la ANP București și că, de rezolvarea problemelor fiului ei se va ocupa în continuare înlocuitorul său de la PNT G.. Conform spuselor lui S. G. acesta luase deja legătura cu persoana respectivă și urma să aibă loc o întâlnire la G., în ziua următoare. Așa s-a întâmplat, denunțătoarea fiind transportată cu mașina de către S. G., la o pensiune din G. unde a avut loc întâlnirea cu persoana prezentată drept înlocuitorul lui „F.”. Anterior, denunțătoarea a invocat „uitarea” în ceea ce privește suma de 1.800 euro, S. G. confirmându-i remiterea către „F.” doar a sumei de 1.500 euro, restul fiind un „ajutor” pentru el sub formă de împrumut de 2.000 de lei, a cărei nerestituire a și fost recunoscută chiar la acel moment (vol. I dup, f. 37-41).

În localul respectiv, al cărei nume este indicat de denunțătoare drept „Clasic”, au purtat o discuție cu un bărbat pe care S. 1-a salutat spunându-i că sunt din partea lui „F.”. Această persoană a susținut că știe despre ce este vorba, că știe de la „F.” că a rămas nerezolvată problema cu cursurile, a vorbit cu „F.” și îi poate rezolva accesul fiului ei la frecventarea acelor cursuri și la prestarea unei activități lucrative, însă, trebuie să-i mai remită suma de 1.000 de euro. Pe de altă parte, persoana în cauză - un anume „C.”, a enumerat și alte,, servicii” care se pot achiziționa din perspectiva atribuțiilor sale de serviciu - 1.500-2.000 lei, pentru a interveni pe lângă colegii de la Penitenciarul Satu M. - unde se afla la acel moment fiul denunțătoarei - și a-i permite acestuia frecventarea unor cursul de abilități practice și respectiv 5.000 de euro pentru a-i întocmi dosarul în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate. Suma de 2.000 de euro urma a fi predată vineri 21.03.2014, iar diferența, pe parcursul următoarei săptămâni (vol. I dup, f. 37-41).

Punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică alături de documentarea investigativă a cauzei au condus la identificarea acestei persoane, în speță inculpatul P. F. C. (vol. I dup, f.309-310).

La data de 28.03.2014, în cadrul unor discuții cu S. G., denunțătoarea i-a spus că a discutat cu fiul ei și, întrucât, dorește transferul la București – Rahova, iar nu la G. și nici de cursuri nu mai sunt interesați, nu are rost să-i mai dea bani lui „C.” și nici să se întâlnească cu el. S. a insistat asupra faptului că, ar trebui să se întâlnească cu „C.” să-i explice situația și să-1 roage să mai aștepte pentru că denunțătoarea este „om de cuvânt”. Totodată, i-a spus acesteia că a luat legătura cu „F.” și a primit un mesaj de la acesta, pe care i 1-a și arătat, potrivit cu care urma să vină acasă peste două săptămâni. Concluzia discuției a fost aceea a unei viitoare întâlniri a denunțătoarei cu „F.”, prin intermediul lui S. (vol. I dup, f. 89-90).

La data de 25.04.2014, s-a desfășurat întâlnirea convenită anterior, discuțiile derulându-se în incinta unui restaurant de pe .-N.. Practic, s-au reluat discuțiile anterioare, „F.” confirmându-i denunțătoarei că, acel „C.” cu care s-a întâlnit la pensiunea de lângă G. este omul său, că rămâne valabil tot ceea ce a spus acela, pentru că el este plecat la București și, deși nu o poate ajuta cu transferul, poate face în așa fel încât, să aibă un dosar corespunzător pentru liberarea condiționată. Concluzia a fost aceea că, dacă poate face rost de o sumă până în data de 27.04.2014, urmează a o remite acestui „F.”, după aceasta dată el fiind plecat din localitate. În ceea ce privește cuantumul sumei, conform susținerilor denunțătoarei, era vorba despre o cotă parte din suma de 5.000 de euro pretinsă de „C.” la data de 19.03.2014 (vol. I dup, f. 155-159).

„F.” a fost identificat în persoana inculpatului S. S. V., în prezent în desfășurarea unui contract de muncă în Anglia (vol. II dup, f. 38-39).

La data de 27.04.2014, cu mașina condusă de S. G. care era însoțit de fosta sa soție, inculpata Kolozsvari E., denunțătoarea este transportată la Pensiunea „N.” de pe relația G. – D., unde ar fi trebuit să aibă loc întâlnirea cu „F.”, pentru a i se remite o parte din bani. Aici însă, în timp ce discuta la o masă cu cei doi, a venit o persoană pe care denunțătoarea nu o cunoștea și s-a aplecat către S., spunându-i că vine din partea lui F. și că acesta a spus să-i ducă banii tatălui său care aștepta în baie. Bărbatul respectiv a plecat imediat din local, însă, denunțătoarea a refuzat să dea banii în acele condiții, deși Kolozsvari E. a insistat, chiar mai mult decât S., acesta din urmă afirmând că, după ce îi dă banii tatălui lui „F.”, se pot întâlni și cu acesta. Denunțătoarea a refuzat, după cum a refuzat și propunerea lui S. de a se întâlni cu „C.”, susținând că ea dorește să discute și să-i dea banii doar lui „F.”, pentru că lui i-a dat și prima dată (referindu-se la episodul din 2012). Au urmat mai multe convorbiri telefonice în acea zi dintre denunțătoare și S., dar nu s-a concretizat ceva (vol. I dup, f. 155-159).

La data de 05.05.2014, are loc o altă întâlnire a denunțătoarei cu S. G. pe .-N., pe parcursul căreia S. i-a spus că „F.” se teme să vină la întâlnire având în vedere cauzele mediatizate în ultimul timp - dând exemplul judecătorului de la București - că îi transmite să aibă încredere în „C.” și să rezolve cu el mai departe tot ceea ce este de rezolvat, că le va arăta ce fel de cerere trebuie completată pentru transferul de realizarea căruia tot el se ocupă și că lui ar trebui să i se dea suma de bani solicitată la prima întâlnire. Deși nu s-a făcut indicarea expresă, denunțătoarea a înțeles că referirea este la suma de 5.000 de euro. Pe de altă parte, S. a afirmat că același „F.” a spus că, dacă denunțătoarea nu este de acord să discute și să rezolve cu „C.”, el - „F.” ar trebui să îi restituie suma remisă în anul 2012, însă, S. a precizat că nu este indicat să se ajungă la restituirea sumei de către „F.”. Denunțătoarea a afirmat că are nevoie de timp de gândire pentru că este o sumă mare de bani și-1 va anunța despre decizia luată (vol.I dup, f. 155-159).

Între timp, alături de Kolozsvari E., a fost identificată și persoana care a transmis mesajul lui „F.” de remitere a banilor, este vorba despre inculpatul I. R. F..

Pe de altă parte, a rezultat implicarea în derularea acestei cauze, mai exact la punerea în scenă a episodului din 2014, și a altei persoane, în speță, inculpatul M. I. M., acesta fiind omul de legătură și totodată, punctul comun al inculpaților S., P. și S., omul de legătură între cei trei și căruia, S. i-a relatat și detaliat strategia de abordare a denunțătoarei.

În cele din urmă, eforturile autorilor și complicilor nu au avut finalitatea scontată în sensul că, nu a mai avut loc nicio remitere de foloase materiale în urma activității infracționale derulate în anul 2014, inculpații fiind audiați și puși sub acuzare.

Inculpatul S. G., în faza de urmărire penală, inițial a uzat de dreptul la tăcere, iar ulterior a expus propria variantă de desfășurare a evenimentelor; deși oferă detalii cu privire la cele două acte materiale, recunoscând faptele, negând vehement implicarea în cunoștință de cauză a fostei sale soții, inculpata Kolozsvari E., precum și a inculpaților M. I. M. și I. R. F..

În realitate, inculpatul a încercat o exonerare și corelativ o externalizare a răspunderii către denunțătoare, pe care o acuză de instigare și provocare. Motivațiile oferite privind folosirea denunțului pentru reducerea pedepsei fiului și provocarea prin inițierea discuției concomitent cu arătarea unei sume masive de bani - în relatarea inculpatului - nu sunt de natură a fi creditate drept corespunzătoare adevărului, în condițiile în care, probatoriul administrat confirmă inițierea și desfășurarea unor atare manevre de către inculpat, fără intervenția directă sau determinarea în acest scop de către denunțătoare (a se vedea în acest sens conținutul înregistrărilor discuției inițiale în cadrul căreia denunțătoarea se plânge de situația fiului ei, iar reacția lui S. este imediată: „El vrea să vină la G. aicea, să facă pușcărie aicea...vrei să vorbim cu omu ca să-1 aducă ?" vol.I dup, f.17); el este inițiatorul întregii operațiuni menite să o determine pe denunțătoare să remită diferite sume în scopul asigurării unor condiții favorabile fiului ei aflat în detenție, este persoana care coordonează și ține legătura cu restul persoanelor implicate, iar întreaga sa activitate legată de persoana denunțătoarei era în realitate concentrată exclusiv pe obținerea de beneficii materiale, actul material din 2014 fiind, în esență, o reluare a celui din 2012. Așa se și justifică ardoarea cu care încearcă să o determine la remiterea banilor în cazul actului material din 2014 și insistența de a pune în scenă o desfășurare de resurse umane menite a crea convingerea denunțătoarei cu privire la necesitatea efectuării plății și conformării cerințelor sale și ale celorlalte persoane implicate.

În faza de judecată (f.173-174 vol.I, dos. instanță), sus-numitul și-a menținut aceeași poziție de recunoaștere a faptelor, inclusiv implicarea inculpaților S. S. V. și P. F. Clemen, singurii la care a apelat pentru a-și duce planul la bun sfârșit, acela de a obține bani cu orice preț, negând în continuare orice implicare în activitatea infracțională a inculpaților Kolozsvari E., M. I. M. și I. R. F..

Dealtfel, inculpații S. S. V. și P. F. C., deși în faza de urmărire penală s-au prevelat de dreptul la tăcere, în cea de judecată au recunoscut comiterea faptelor (f.120-121, 122-125 vol.I, dos. instanță), solicitând a fi judecați în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, cereri admise de instanță la termenul din data de 25.02.2015 (f.153 vol.I, dos. instanță).

Astfel, inculpatul S. S. V. a participat în mod direct la derularea întregii operațiuni menite să o determine pe denunțătoare să remită diferite sume în scopul asigurării unor condiții favorabile fiului ei, tangența sa cu persoana denunțătoarei fiind în realitate focusată exclusiv pe obținerea de beneficii materiale, actul material din 2014 fiind, în esență, o reluare a celui din 2012, dar cu implicarea și participarea și a altor persoanei, fapt necunoscut de S. la acel moment.

La fel și inculpatul P. F. C. a participat efectiv la încercarea de determinare a denunțătoarei să remită diferite sume în scopul asigurării unor condiții favorabile fiului ei, în luna martie a anului 2014, prezentându-se drept un anume „C.”, înlocuitorul lui „F.”, despre care s-a afirmat că a fost promovat într-o funcție superioară la ANP, pretinzând denunțătoarei Szekely G. plata sumei de 1.000 de euro, cu promisiunea că, îi poate rezolva accesul fiului ei - aflat în executarea unei pedepse privative de libertate - la frecventarea unor cursuri și la prestarea unei activități lucrative. Pe de altă parte, a enumerat și alte „servicii” care se pot achiziționa din perspectiva atribuțiilor sale ca angajat al unui penitenciar - 1.500-2.000 lei - pentru a interveni pe lângă colegii de la Penitenciarul Satu M. - unde se afla în acel moment fiul denunțătoarei - și a-i permite acestuia frecventarea unor cursul de abilități practice și respectiv 5.000 de euro pentru a-i întocmi dosarul în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate.

În baza înțelegerii avute, atât cu S., cât și ulterior cu P., în schimbul manoperelor efectuate de aceștia, S., potrivit susținerilor sale, le-a promis fiecăruia că îi va recompensa cu o sumă de bani în euro, care s-a concretizat doar în ce-l privește pe S. S. V. cu care a împărțit în mod egal suma de 1.500 euro și doar raportat la actul material din anul 2012, întrucât, datorită eșuării episodului din anul 2014, nici S. și nici P. nu au mai primit sumele de bani promise.

De precizat este faptul că, deși inculpatul P. a declarat că, nu s-a pus problema vrunei sume de bani în ce-l privește, afirmația sa este infirmată de inculpații S. și M. în declarațiile date.

Audiat în cauză, inculpatul M. I. M. a avut o atitudine oscilantă raportat la declarațiile date în cele două etape procesuale.

Astfel, în fața instanței a negat acuzele aduse, respectiv starea de fapt reținută în sarcina sa prin rechizitoriu și pe care nu o cunoaște, deoarece, S. și denunțătoarea nu au discutat niciodată cu el chestiunile ce fac obiectul prezentului dosar; cunoaște doar că, S. l-a rugat pe P. să participe la o întâlnire ce o va avea cu o doamnă, la care nu trebuie să vorbească, ci doar să întărească spusele lui S., lucu cu care P. a fost de acord; ulterior, a aflat de la P. că, la acea întâlnire, acesta din urmă a fost prezentat ca intermediar ce poate rezolva ca fiul denunțătoarei să frecventeze cursuri în detenție, deoarece, cunoaște un angajat al unui penitenciar, aspect nereal.

Mai mult, situația este similară și în ce-l privește pe inculpatul S., în fața instanței recunoscând că, în primăvara anului 2014, S. l-a rugat să ia legătura cu S. pe care dorea să-l ducă din nou la o întâlnire cu denunțătoarea, cunoscând și motivul pentru care vroia să facă acest lucru, rugăminte la care, sus-numitul a achiesat.

Este evident că, sus-numitul a încercat să se disculpe, în condițiile în care, în declarația dată în fața organelor de urmărire penală a menționat că: “nu mă consider vinovat de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, în condițiile în care nu am discutat niciodată pe acest subiect cu Szekely G. și nu am cerut bani în scopurile arătat în actul de acuzare. Chiar dacă am știut ce se întâmplă, nu m-am implicat în derularea și rezolvarea aspectelor ce mi se impută. Am considerat că nu are nici o relevanță pentru mine”; ori, o astfel de apărare nu poate fi primită și acceptată ca aptă de a fi exonerat de răspundere., câtă vreme era conștient că participă la o activitate infracțională, asigurându-i lui S. actorii necesari punerii în scenă a derulării actului de determinare a denunțătoarei la remiterea beneficiilor materiale, el fiind persoana care a ținut legătura cu S. G., P. F. C. și S. S. V.; a fost la curent cu „operațiunea” pe care o desfășoară aceștia, inclusiv, așa cum a declarat, l-a dus pe P. cu mașina până la locul ce a devenit câmpul infracțional. O astfel de conduită nu poate fi caracterizată ca neimplicare și/sau neparticipare ci, dimpotrivă, realizează forma de participație a complicității, nu doar materială, ce și morală pentru că, este confidentul lui S. G. pe acest subiect și împărtășește cu acesta convingerea că procedează astfel încât, rezultatul să fie cel scontat.

Din cele relatate de denunțătoare, reiese că, l-a cunoscut pe M. I. M. prin intermediul inculpaților S. și Kolozsvari E.; nu știe dacă a avut vreo implicare; acasă la ea a fost de câteva ori, de fiecare dată însoțindu-l pe S., iar în prezența sa, nu s-a discutat nimic legat de fiul său. Totodată, deși S. a încercat să acrediteze ideea conform căreia, celor doi le-a făcut cunoștință, în vederea stabilirii unei relații mai apropiate, întrucât, ambii erau singuri, denunțătoarea Szekeley a negat acest lucru, arătând că, nu a fost vreodată vorba de așa ceva, nici nu s-a pus problema de maniera aceasta, cu toate că, știa că M. era un bărbat singur.

Relevante în sensul menționat sunt și redările convorbirilor purtate între S. G. și M. I. M. în intervalul de timp 19.04.2014 – 24.04.2014 și de unde reiese că, cel din urmă este la curent cu activitatea infracțională desfășurată de primul și chiar îl ajută, încercând să ia legătura cu S. S. V., astfel încât să fie asigurată punerea în scenă pentru convingerea denunțătoarei la a remite banii (f.219-220,222-226 vol.I dup).

Pe tot parcursul procesului penal, inculpata Kolozsvari E. a negat că, ar fi avut vreo implicare în activitatea infracțională pusă la punct de S., nu a știut nimic din discuțiile avute de el cu denunțătoarea și celelalte persoane l-a care a apelat.

Deplasarea sa la pensiunea N. în data de 27.04.2014, împreună cu S. și Szekely G. a fost întâmplătoare, ea venind în Cluj la cumpărături, aflând abia atunci de la soțul ei că, acesta trebuie să se întâlnească cu d-na G.; nu i-a spus că vor merge înafara Clujului și nici unde. Din discuțiile purtate la masă, în incinta pensiunii, a înțeles că, d-na G. trebuia să dea o sumă de bani, prin intermediul soțului ei, unui aparținător al unui deținut din penitenciar, pentru ca acesta din urmă să aibă grijă de fiul denunțătoarei pe parcursul executării pedepsei.

Inculpata a declarat că, abia când a fost chemată la audieri a aflat întregul adevăr, însă, ea nu a apelat niciodată la vreun organ judiciar cu scopul de a face trafic de influență.

Inculpatul S. a declarat constant că, fosta sa soție nu a știut nimic din cele întâmplate, i-a ascuns, rugând-o același lucru și pe denunțătoare și la care, aceasta din urmă a achiesat.

Martora Szekely a precizat că, a fost convinsă că, E. nu știe nimic, nu e implicată în vreun fel, până la episodul de la pensiunea N., unde, raportat la afirmațiile făcute de inculpată, a început să aibă îndoieli în privința acesteia.

Instanța a apreciat susținerile inculpatei ca fiind nesincere, întrucât, atât din declarațiile martorei Szekely, cât și din redarea înregistrărilor ambientale din data de 27.04.2014 (f.286-299 vol.I dup) reiese că, nu s-a discutat în concret că ar fi vorba de un angajat al penitenciarului, nici despre un deținut; ori, în condițiile în care, până la acel moment, inculpata nu cunoștea datele problemei, de unde a dedus că este vorba despre un deținut, situație în care, nu putem discuta de corupție, ceea ce implică o anumită calitate, aceea de funcționar public, aspecte pe care inculpata le cunoștea sau se presupune că, îi erau cunoscute, în virtutea profesiei pe care o practica de câțiva ani, aceea de grefier la o instanță de judecată; dovada o constituie și insistența cu care încearcă să o determine pe denunțătoare să-i remită banii acelei persoane, explicându-i ce reprezintă un flagrant și că este justificată reticența lui de a prelua banii în mod direct, având în vedere cazurile de corupție mediatizate în ultimul timp; ori, dacă banii trebuiau dați unui deținut pentru asigurarea unei protecții în penitenciar, ce faptă ar face obiectul unei astfel de constatări, din moment ce nu implică un funcționar public?

Pe de altă parte, cazurile mediatizate, luate în discuție de inculpată, sunt tot cu fapte similare, despre persoane cu funcții publice, în concluzie, varianta expusă de inculpată nu are un fundament real și nici capacitatea de a induce dubiul sau de a exonera de răspundere.

De asemenea, relevantă este și redarea convorbirii telefonice interceptate din data de 26.05.2014, în care inculpata își întreabă fostul soț pe unde este, iar la răspunsul acestuia că e în Cluj, îi cere să meargă la martora Szekely să-i dea banii, deoarece, nu au capital (f.243-244 vol.II dup).

De asemenea, mai este de precizat că, derularea întregului șir de evenimente descris în considerentele mai sus expuse, reiese și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între persoanele implicate, transcrierea înregistrărilor rezultate, inclusiv cele ambientale și cele realizate de denunțătoare, prin întocmirea proceselor-verbale de redare a convorbirilor și a datelor obținute aflate la dosarul cauzei.

În ce-l privește pe inculpatul I. R. F., acesta a negat constant în declarațiile date faptul că, ar fi avut cunoștință de planul pus la cale de inculpatul S., precizând că, îl cunoaște de puțin timp, iar pe ceilalți inculpați, nu, S. fiind cel care i-a intermediat vânzarea unei mașini; ulterior, întâlnindu-se la o bere în curtea unui vecin comun, cei doi s-au înțeles să meargă împreună a doua zi să achiziționeze niște biciclete din .. Cluj; însă, pentru a putea face acest lucru, S. l-a rugat să-i închirieze o mașină, deoarece, trebuia să se deplaseze în zona mun. G., jud. Cluj, împreună cu soția și mătușa sa și totodată (având în vedere că, inculpatul I. i-a spus că și el are un drum de făcut la D., în vederea efectuării unui schimb de mașini) l-a mai rugat să intre într-o pensiune, unde S. urma să se afle împreună cu cele două femei și pentru a-l scuza față de familie (în vederea grăbirii plecării spre casă, pentru ca cei doi să plece apoi conform înțelegerii avute) și să-i spună să iasă afară sau la baie, nu mai reține exact (în faza de urmărire penală invocând și un nume de bărbat, S.), lucru acceptat de inculpatul I. care, a procedat conform celor spuse de S..

Starea de fapt prezentată de sus-numit a fost confirmată dealtfel de martora U. V. S. și de inculpatul S., acesta negând vehement pe tot parcursul procesului penal, orice implicare a lui I. în activitatea infracțională inițiată de el;

Martorul G. D. a confirmat discuția celor doi inculpați vis-a-vis de deplasarea lor într-o localitate lângă mun. T., în vederea achiziționării unor biciclete.

Totodată, ceilalți inculpați din dosar au declarat că, nu îl cunosc, iar denunțătoarea l-a văzut pentru prima dată când a venit la masa din pensiunea în care se afla împreună cu S. și soția acestuia.

Având în vedere probatoriul administrat mai sus evidențiat, instanța a apreciat că, sunt serioase dubii în privința stabilirii cu certitudine a vinovăției inculpatului I. raportat la acuzele aduse acestuia prin actul de inculpare, dubii care profită inculpatului conform principiului in dubio pro reo.

Astfel, este real faptul că, din redarea convorbirii telefonice purtate de I. cu S. (f.253 vol.I dup) reiese faptul că, acesta din urmă îi spune că imediat vor pescui niște bani, însă, aceste mijloace de probă trebuie să se coroboreze cu restul materialului probator administrat, ceea ce nu este cazul în speță, câtă vreme, obținerea de bani putea rezulta și din afacerea cu bicicletele, întrucât, este evident că, achiziționarea acestora era în scopul revinderii lor și obținerea unui profit, așa cum rezultă dealtfel și din declarațiile inculpaților S. și I. din faza de urmărire penală, cât și din referatele de evaluare întocmite în cauză de Serv. de Probațiune de pe lângă Trib. Cluj, respectiv, ambii nu au un loc de muncă stabil, ocupându-se cu afaceri la marginea legalității, respectiv tranzacții comerciale (orice poate fi intermediat, vândut); totodată, S. avea nevoie acută de bani la acel moment, raportat la procesul pe care îl avea pe rol în care era acuzat de comiterea mai multor infracțiuni, printre care și de înșelăciune și în condițiile în care ar fi putut despăgubi persoanele vătămate din acel dosar, era exonerat de răspundere sub acest aspect; același a fost motivul pentru care a pus la cale și toată “stratagema” ce face obiectul prezentului dosar.

Referitor la redarea convorbirii telefonice din incinta pensiunii N. de pe varianta G.-D., deși din conținutul acesteia reiese că, I. i-a spus lui S.: “m-o trimis domnu F., să-i lăsați la baie”, cu ocazia vizionării acestui pasaj din înregistrarea ambientală în discuție, în ședința publică din data de 14.05.2014, este de precizat faptul că, nu se înțelege clar dacă, s-a menționat să-i lase sau să meargă la baie; ori, din conținutul redării convorbirii reiese că, S. i-a răspuns denunțătoarei că, trebuie să meargă la baie; mai mult, chiar și în situația în care s-ar fi auzit clar transcrierea de la dosar mai sus expusă (“m-o trimis domnu F., să-i lăsați la baie”), această simplă afirmație, necoroborată cu alte probe administrate, nu poate face dovada certă că, inculpatul I. cunoștea la acel moment starea reală de fapt.

Cu privire la solicitarea denunțătoarei Szekely G. în sensul că, dorește restituirea sumei de 1.500 euro de la inculpatul S. S. V. și de la inculpatul S. suma de 2.000 lei dată acestuia cu titlu de împrumut, este de precizat că, o asemenea cerere nu este admisibilă raportat la disp.art.290 al.4 teza a-II-a C.p. și care prevăd că, banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, dacă au fost date după denunțul prev. în al.3 al aceluiași text de lege, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât, banii au fost dați de sus-numită anterior denunțului formulat în cauză; așa încât, sumele de bani traficate, mai sus solicitate, vor fi supuse confiscării, potrivit disp. art.291 al.2 C.p.

Starea de fapt mai sus prezentată se probează cu următoarele probe și mijloace de probă:

Vol.I dup: denunțul formulat de Szekely G. și declarațiile date în completarea acestuia (f. 5-8, 11-12, 37-41, 81, 89-90, 155-159); proces verbal de identificare a denunțătoarei și a inculpatului S. G. (f.10); proces verbal privind înregistrările realizate de denunțătoare și de redare a acestora de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj, ca urmare a delegării (f. 9, ambientale din data de 12.03.2013 f. 16-20, ambientale din data de 18.03.2014 f. 47-50, ambientale din data de 19.03.2013 f. 51-65, ambientale din data de 21.03.2014 f. 83-88, f. 91, ambientale din data de 28.03.2014 f. 92- 102, f. 151, f. 152, ambientale din data de 09.04.2014 f. 160-163, ambientale din data de 25.04.2014 f. 184-188, ambientale din 05.05.2014 f. 276-279,); extrase din bazele de date privind pe denunțătoarea Szekely G., pe fiul acesteia, pe inculpatul S. G. și pe inculpata Kolzsvari E.(f. 26-35); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului S. G. (f. 66-68, 146-147); solicitarea de autorizare a măsurilor de supraveghere tehnică, mandatele nr. 80 - 82 și încheierea emise de Tribunalul Cluj (f. 69-76); delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj (f. 77-78); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Szekely G. în perioada 21.03._14 (f. 103-114); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de S. G. în perioada 21.03._14 (f. 115-134); solicitarea de prelungire de autorizare a măsurilor de supraveghere tehnică și încheierea emisă de Tribunalul Cluj (f. 135-140); delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj (f. 141-145); proces verbal de îndreptare a erorii materiale (f. 153); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Szekely G. în perioada 11.04._14 (f. 164-173); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de S. G. în perioada 11.04._14 (f. 173-183); notă privind supravegherea operativă a întâlnirii denunțătoarei Szekely G. cu inculpatul S. G. și a celor doi separat din cursul zilelor de 15, 25, 27 aprilie 2014 și capturi de imagini (f. 189-194); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Szekely G. în perioada 19.04._14 (f. 195-217); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de S. G. în perioada 19.04._14 (f. 218-275); proces verbal de redare a înregistrărilor în mediu ambiental a întâlnirii derulate la data de 27 aprilie 2014 și capturi de imagine (f.280-308, 314-322); proces verbal de documentare investigativă și extrase din bazele de date (f. 309-313); extras din bazele de date privind firma Seso SRL (f. 323-329);

Vol.II dup: solicitarea de autorizare a măsurilor de supraveghere tehnică, mandatele nr. 180 - 184 și încheierile emise de Tribunalul Cluj (f. 1-14); delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj (f. 16-21); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Szekely G. în perioada 05.05._14 (f. 24-29); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de S. G. în perioada 05.05._14 (f. 30-35); actele depuse urmare corespondenței cu Aeroportul Internațional A. I. și cu Menzies Aviation România în ceea ce privește listele cu pasageri (f. 36-132); extras din baza de date privind datele de identificare ale inculpatului S. G. (f. 133); extras din baza de date privind datele de identificare ale inculpatului I. R. F. (f. 134); extras din baza de date privind datele de identificare ale inculpatului S. S. V. (f. 135); delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj în vederea punerii în executare a mandatelor de aducere (f. 140-141); declarația suspectului S. G. (f. 143); declarația inculpatului S. G. (f. 147); declarația suspectei Kolozsvari E. (f. 152); declarația inculpatei Kolozsvari E. (f. 156-157); declarația suspectului I. R. F. (f. 164); declarația inculpatului I. R. F. (f. 169); declarația suspectului M. I. M. (f. 188-190); declarația inculpatului M. I. M. (f.196); declarația suspectului P. F. C. (f. 201); declarația inculpatului P. F. C. (f. 208); mandatele de aducere emise pe numele inculpaților și procesele verbale întocmite pe fondul punerii în executare a acestora (f. 221-234); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Szekely G. în perioada 19.05._14 (f. 235-238); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de S. G. în perioada 19.05._14 (f. 239-249); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de Kolozsvari E. în perioada 19.05._14 (f. 250-251); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de M. I. M. în perioada 19.05._14 (f. 252-255); proces verbal privind convorbirilor telefonice purtate de P. F. C. în perioada 19.05._14 (f. 256); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de I. R. F. în perioada 19.05._14 (f. 257-261); proces verbal privind imaginile înregistrate pe camerele videamplasate la Gentelmens Sport Bar din Cluj-N., ., aparținând . SRL, din cursul zilei de 25 aprilie 2014 și capturi de imagini printate alb negru (f. 262-266);

Vol.III dup: copia fișei de cazier judiciar a inculpatului M. I. M. (f.18); copia fișei de cazier judiciar a inculpatei Kolozsvari E. (f. 19); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului M. I. M. (f.18); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului S. G. (f. 21); declarația suspectului S. S. V. (f. 25); actele depuse de suspectul S. S. V. cu privire la împrejurarea că lucrează în Anglia (f. 27-29); declarația inculpatului S. S. V. (f. 31-32); proces verbal de îndreptare a erorii materiale (f. 39); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului I. R. F. (f. 40); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului P. F. C. (f.41); declarația martorei Szekely G. (f. 56-60); declarația inculpatului P. F. C. (f.61); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului S. S. V. (f.66); declarația inculpatului S. G. (f. 82-86, 101-102); declarația inculpatului I. R. F. (f. 94-95); declarația martorei Szekely G. (f. 97-100);

Vol.I dos. instanță: declarații inculpați S. S. V., P. F. C., I. R. F. f.120-127; declarații inculpați M. I. M., Kolozsvari E. și S. G. (f.168-174);

Vol.II dos. instanță: declarație martor Szekely G. f.20-23); declarații martori (f.18,46-47); fișe cazier judiciar inculpați (f.38-44).

La dosarul cauzei, conform art.143 al.2 C.p.p. și OPIS-ului atașat, au fost înaintate instanței de judecată - Tribunalul Cluj - anexați rechizitoriului din dosarul penal nr 382/P/2014 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, suporții optici tip DVD-R sau CD-R, în copie, ce conțin rezultatul activității de supraveghere tehnică, cei de pe care s-au realizat aceste copii, urmând a fi păstrați la sediul parchetului, în locuri speciale, în plic sigilat și puși la dispoziția instanței, la solicitarea acesteia.

De asemenea, în conținutul aceluiași OPIS sunt menționați și suportul conținând înregistrările de pe camerele . SRL și cei conținând înregistrările puse la dispoziție de denunțătoare, ultimele, de asemenea, în copie.

La termenul din data de 14.05.2015, inculpatul M. I. M. a solicitat, prin apărător ales, schimbarea încadrării juridice a faptei, respectiv din cea de complicitate la trafic de influență, prev. de art.48 al.l C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif., în cea de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art.48 al.1 rap. la art.32 al.1 rap. la art.244 al.1 și 2 C.p., art.248 C.p., cu motivarea ce reiese din încheierea de ședință de la acea dată, precum și înscrisul depus la dosar (f.58-61 vol.II dos. instanță).

Instanța, în baza art.386 C.p.p., a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză de inculpatul M. I. M., prin apărător ales raportat la starea de fapt reținută în sarcina acestuia, mai sus evidențiată.

În drept,

Faptele inculpatului S. G., de a pretinde, în vara anului 2012, de la denunțătoarea Szekely G. suma de 2.000 de euro și a i se remite efectiv suma de 1.500 euro și de a solicita, primi și accepta, cu titlu de împrumut, suma de 2.000 lei, în schimbul promisiunii asigurării unui regim preferențial fiului acesteia într-o unitate de penitenciar din rețeaua națională, mai exact accesul la frecventarea de cursuri care permit invocarea drept temei al reducerii pedepsei și la prestarea unei activități lucrative, scop în care s-ar interveni la persoanele cu atribuții de decizie la nivelul soluționării acestor solicitări - membri comisiei, precum și de a participa, în perioada martie - mai 2014, prin acte de executare, nemijlocite, la pretinderea de la aceeași denunțătoare a sumelor de 1.000 de euro, 1.500-2.000 lei și respectiv 5.000 de euro - prin promisiunea că, prin intermediari din cadrul rețelei naționale de penitenciare, se poate rezolva accesul unei persoane încarcerate, fiul denunțătoarei, la frecventarea unor cursuri de abilități practice, la prestarea unei activități lucrative și întocmirea dosarului în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 al.l C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.l C.p.

Faptele inculpatului S. S. V., de a pretinde, în vara anului 2012, de la denunțătoarea Szekely G. suma de 2.000 de euro și a i se remite efectiv suma de 1.500 euro, în schimbul promisiunii asigurării unui regim preferențial fiului acesteia într-o unitate de penitenciar din rețeaua națională, mai exact accesul la frecventarea de cursuri care permit invocarea drept temei al reducerii pedepsei și la prestarea unei activități lucrative, scop în care s-ar interveni la persoanele cu atribuții de decizie la nivelul soluționării acestor solicitări - membri comisiei și de a participa prin acte de executare, nemijlocite, în luna aprilie 2014, la pretinderea de la aceeași denunțătoare a sumelor de 1.000 de euro, 1.500-2.000 lei și respectiv 5.000 de euro - prin promisiunea că, personal sau prin intermediari din cadrul rețelei naționale de penitenciare, poate rezolva accesul unei persoane încarcerate, fiul denunțătoarei, la frecventarea unor cursuri de abilități practice, la prestarea unei activități lucrative și întocmirea dosarului în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 al.1 C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p.

Fapta inculpatului P. F. C. care, în luna martie 2014, pretinde de la denunțătoarea Szekely G. sumele de 1.000 de euro, 1.500-2.000 lei și respectiv 5.000 de euro - prin promisiunea că, personal sau prin intermediari din cadrul rețelei naționale de penitenciare, poate rezolva accesul unei persoane încarcerate, fiul denunțătoarei, la frecventarea unor cursuri de abilități practice, la prestarea unei activități lucrative și întocmirea dosarului în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 al.1 C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif.

Fapta inculpatei Kolozsvari E., de a participa, în luna aprilie 2014, prin acte de executare, nemijlocite, la pretinderea de la denunțătoarea Szekely G., a sumelor de 1.000 de euro, 1.500-2.000 lei și respectiv 5.000 de euro - cu promisiunea că, prin intermediari din cadrul rețelei naționale de penitenciare, se poate rezolva accesul unei persoane încarcerate, fiul denunțătoarei, la frecventarea unor cursuri de abilități practice, la prestarea unei activități lucrative și întocmirea dosarului în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.291 al.l C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif.

Fapta inculpatului M. I. M. care, în perioada martie - mai 2014, cu intenție, înlesnește și ajută în orice mod, așa cum rezultă din starea de fapt mai sus reținută, la pretinderea de la denunțătoarea Szekely G., a sumelor de 1.000 de euro, 1.500-2.000 lei și respectiv 5.000 de euro - prin promisiunea că, prin intermediari din cadrul rețelei naționale de penitenciare, se poate rezolva accesul unei persoane încarcerate, fiul denunțătoarei, la frecventarea unor cursuri de abilități practice, la prestarea unei activități lucrative și întocmirea dosarului în vederea unei soluții favorabile în comisia de liberări condiționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art.48 al.l C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților S. G., S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M., instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora, gradul de participare și implicare a fiecăruia în activitatea infracțională a cărui “creier” a fost inculpatul S., cuantumul sumelor traficate, faptul că, inculpații S. și S. au și obținut beneficii materiale raportat la actul material din anul 2012; de atitudinea procesuală a inculpaților, detaliată în considerente, sens în care, în privința inculpaților S. S. V. și P. F. C., va da eficiență disp. art.396 al.10 C.p.p.; faptul că inculpații S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M. se află la prima confruntare cu legea penală, ceea ce nu este cazul inculpatului S. G.; nu în ultimul rând, de referatele de evaluare întocmite în cauză de consilierii de probațiune (f.1-16 vol.II dos. instanță), caracterizările depuse de sus-numiți la dosar, în circumstanțiere (f.47,52-57, 71-77 vol.II dos. instanță).

Totodată, în privința inculpatului M. I. M., având în vedere că, a avut cel mai redus grad de participare raportat la ceilalți implicați și nu s-a dovedit că, ar fi urmărit vreun beneficiu material, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța judiciară atenuantă prev. de art.75 al.2 lit.b C.p.,

În consecință, a aplicat inculpatului S. G., o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p.

În temeiul art.38 al.1 C.p., a constatat că, infracțiunea de mai sus este concurentă cu infracțiunile pentru care sus-numitul a fost condamnat prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ (f.209-212 vol.II dos. instanță), la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

A descontopit pedepsele stabilite prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modificate prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ în elementele componente, pe care le le-a repus în individualitatea lor, respectiv 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și a înlăturat sporul de 3 ani și 20 zile închisoare.

În temeiul art.39 al.1 lit.b C.p., art.45 al.3 lit.a C.p., a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta, cu cele mai sus menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., sporită cu 3 ani 10 luni 20 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 7 ani 10 luni 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

A făcut aplic. art.65 al.1, art.66 lit.a și b C.p.

În temeiul art.40 al.3 C.p.p., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. G., timpul executat de la 11.11.2010 până la 22.12.2011 și de la 16.12.2014 până la zi.

În baza art.555 C.p.p., a dispus anularea mandatului de executare nr. 71/2012 emis la data de 11.12.2014 în baza S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. Cluj, modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ și a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei hotărâri.

A aplicat inculpatului S. S. V., o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p.; inculpatului P. F. C., o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif.; inculpatei Kolozsvari E., o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif.; iar inculpatului M. I. M., o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art.48 al.l C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art.5 din Legea 78/2000 modif.

Apreciind că, în privința inculpaților S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M., scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând seama de persoana acestora, calificarea lor profesională, buna reputație avută în comunitate până la momentul declanșării prezentului proces, faptul că, nu posedă antecedente penale), instanța a suspendat sub supraveghere (având și acordul sus-numiților de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității) executarea pedepselor aplicate acestora durata unor termene de supraveghere de 3 ani și 10 luni (în cazul inculpatului S. S. V.), 3 ani și 6 luni (în cazul inculpatului P. F. C.), 4 ani (în cazul inculpatei Kolozsvari E.), respectiv 3 ani și 4 luni (în cazul inculpatului M. I. M.), termene prev. de art.92 C.p.

Conform art.93 al.1 C.p., a obligat inculpații S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M. să se supună, pe durata termenului aferent de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d ) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art.93 al.3 C.p., a obligat inculpații S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M., pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze fiecare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. Cluj-N. (în cazul inculpatului S. S. V.); Primăria mun. Cluj-N. sau a mun. T. (în cazul inculpaților P. F. C. și M. I. M.); Primăria mun. T. (în cazul inculpatei Kolozsvari E.).

În baza art.91 al.4 C.p.p., a atras atenția inculpaților S. S. V., P. F. C., Kolozsvari E. și M. I. M. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

În privința inculpatului I. R. F., în baza art.396 al.5 rap. la art.16 lit.b teza a-II-a C.p.p., a dispus achitarea acestuia de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 C.p.

Potrivit art.291 al.2 C.p. rap. la art.290 al.3,4 teza a-II-a C.p., a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumelor de 750 Euro și 2.000 lei, iar de la inculpatul S. S. V. a sumei de 750 Euro, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 274 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte 700 lei, fiecare.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații Zbârcae G., Kolozsvari E., P. F. klement, S. S. V. și M. I..

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul I. R. F. pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prev. de art.48 alin.1 C.p., art.291 alin.1 C.p. raportat la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.1 C.p.

În motivele de apel s-a arătat că probele administrate în cauză nu au fost contestate de către instanța de fond, reținându-se aceeași stare de fapt, care a stat la baza trimiterii în judecată a tuturor inculpaților, singura diferență fiind perspectiva semnificației elementelor pe baza cărora s-a considerat de către parchet că subzistă această infracțiune și că aceasta a fost comisă de inculpat.

Prima instanță a evidențiat faptul că discuțiile dintre inculpații I. și S., precum și prezența inculpatului S. la locul comiterii infracțiunii, nu au semnificația unei complicități la trafic de influență, întrucât inculpatul nu cunoștea elementele cu caracter infracțional puse la cale de inculpatul S. și nu a avut reprezentarea că-l ajută pe acesta să comită o infracțiune, fiind în totalitate lipsit de intenție infracțională.

De asemenea, instanța a mai arătat că, aspectele legate de obținerea unor sume de bani ca urmare a derulării activității infracționale, nu sunt relevante ,deoarece obținerea unor sume de bani nu era determinată în cauză.

În cauză este important de stabilit dacă în prezența denunțătoarei inculpatul I. a desfășurat o activitate conștientă din perspectiva intenției infracționale, care să poată fi apreciată ca o complicitate la infracțiunea de trafic de influență.

Sub acest aspect, din toate probele, chiar indirecte rezultă faptul că, scenariul inculpatului S. a fost unul complex și că s-au luat măsuri pentru ca autorii faptei să nu fie descoperiți. Trebuie luate în considerare toate aspectele, care împreună au semnificație juridică, respectiv discuții anterioare care sunt amănunțite, acestea făcând trimitere la sumele de bani ce urmau a fi obținute, folosindu-se un limbaj specific conceput de inculpatul S..

Pe de altă parte, trebuie analizată prezența nejustificată a inculpatului I. la locul unde se afla denunțătoarea și comportamentul acestuia specific unui rol într-o piesă de teatru, cu elemente similare cu celelalte acte în care denunțătoarea a fost determinată de inculpatul S. să-i predea anumite sume de bani.

Inculpații M. I. M., S. G., Kolozsvari E., P. F. Klement și S. S. V. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitați toți inculpații în principal în baza art.16 alin.1 lit.a C.p.p., iar în subsidiar, în baza art.16 lin.1 lit.b C.p.p. sau diminuarea pedepselor aplicate inculpaților S. G., M. I. M. și P. F. Klement, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului S. V. și reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatei Kolozsvari Rika.

Inculpatul M. I. M. în motivele de apel a arătat că, la dosar nu există probe care să demonstreze că ar fi cunoscut faptul că inculpatul S. în schimbul influenței sale, a pretins și a primit anumite sume de bani.

În motivarea petitului subsidiar, inculpatul a arătat că se află la prima confruntare cu legea penală, că gradul său de implicare în comiterea infracțiunii este redus, că nu a urmărit și nu a beneficiat de vreun folos material în cauză.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa și durata măsurii de supraveghere sunt exagerate, raportat la modalitatea comiterii faptei .

Inculpatul S. G. în motivele de apel a arătat că, recunoaște fapta comisă în anul 2012, însă nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa ca fiind comisă în anul 2014, deoarece acesteia din urmă îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii .

Pe de altă parte, inculpatul a arătat că a fost provocat de numita Szekely G. pentru comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, deoarece inculpatul nu avea nici o influență asupra vreunei persoane, iar prezenta faptă a fost pusă la cale din dorința de răzbunare a numitei Szekely G. pentru faptul că, în cursul anului 2012 ar fi pretins diferite sume de bani, fără să îndeplinească actele la care s-a obligat.

Inculpata Kolozsvari E. a arătat că denunțătoarea Szekely G. a urmărit dovedirea faptei din anul 2012 astfel că, aceasta avea cunoștință despre faptul că inculpatul S. nu are relații, iar prezenta faptă fiind determinată de dorința de răzbunare față de inculpat.

Prezența inculpatei Kolozsvari la o pensiune alături de inculpatul S. a fost justificată de aceasta pe considerentul că inculpatul S. nu avea bani pentru plata combustibilului în vederea deplasării la pensiunea respectivă, care a fost suportat de inculpată.

Din discuțiile purtate cu inculpatul S., inculpata Kolozsvari nu avea cunoștință despre activitatea inculpatului S., aceasta a înțeles că este vorba despre aspecte legate de perioada în care inculpatul S. și fiul denunțătoarei se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate.

Inculpatul P. F. a arătat în motivele de apel că se impune scăderea cuantumului pedepsei, raportat la poziția sa procesuală, care a recunoscut comiterea faptei, iar în baza art.396 alin.10.C.p.p. limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime. Acesta a mai arătat că, a ajuns inculpat în cauză datorită naivității sale, bazându-se pe încrederea acordată inculpatului S., că a participat o singură dată alături de acest din urmă inculpat și că nu a obținut nici un folos material, motive pentru care a solicitat reducerea pedepsei și a termenului de încercare.

Inculpatul S. S. V. a arătat în motivele de apel că, a participat la comiterea faptei alături de inculpatul S. la insistențele acestuia din urmă, iar suma ce urma a fi obținută trebuia împărțită între cei doi inculpați, însă contribuția sa a fost minimă la comiterea faptei.

În al doilea rând, inculpatul a arătat că raportat la contribuția sa redusă la comiterea infracțiunii, la conduita sa în cursul procesului, la obligațiile sale familiale, că are în întreținere un copil minor în vârstă de 5 ani, că este angajat în Anglia în calitate de conducător auto, iar din cuprinsul caracterizărilor depuse la dosar rezultă că este o persoană responsabilă, se poate aplica o pedeapsă mai redusă, precum și reducerea termenului de supraveghere.

Prin decizia civilă nr. 1251/A/ din 22.10.2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. s-a admis apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr.218/19.06.2015 a Tribunalului Cluj, care a fost desființată doar cu privire la soluția de achitare a inculpatului I. R. F..

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, a fost condamnat inculpatul I. R. F. (fiul lui I. și I. V., ns. la data de 22.02.1985 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. T., .. 102, ., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, fără ocupație și loc de muncă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., CNP_, recidivist) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 și 75 alin.2 lit.b C.p.

În baza art.96 alin.4 C.p. s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.212/2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.88/24.06.2010 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, executând în final 3 ani închisoare.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul executat în perioada 22.10.2009 -6.05.2010, când inculpatul a fost arestat preventiv.

S-a menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I. M., S. G., Kolozsvari E., P. F. C., S. S. V..

S-a stabilit onorar apărător din oficiu în sumă de 1040 lei ( 2x520) ce s-a avansat din FMJ în favoarea av. M. M. și A. A. și a sumei de 200 lei onorariu parțial ce s-a avansat din FMJ în favoarea av. M. M. A..

Au fost obligați inculpații apelanți la plata în favoarea statului a câte 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, însă a interpretat greșit probele administrate în cauză cu privire la activitatea inculpatului I., pronunțând o soluție de achitare față de acesta, pe considerentul că susținerile inculpatului I. se coroborează cu cele ale martorilor U. V. și G. D. referitoare la faptul că inculpatul I. urma să se deplaseze împreună cu inculpatul S. în localitatea M. V. în vederea achiziționării unor biciclete și pentru a grăbi plecarea inculpatului S., a intrat în pensiune spunând formula asupra căreia s-au înțeles, instanța având dubii serioase asupra vinovăției inculpatului I. raportat la acuzele aduse acestuia, dubii care profită inculpatului potrivit principiului „in dubio pro reo”.

Apelul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond referitor la achitarea inculpatului Ingnat urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și cele de la instanța de fond, este necesar să se acorde o mai mare importanță colaborării proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice din cuprinsul cărora rezultă că, inculpatul I. cunoștea despre aportul său la pretinderea unor sume de bani de la denunțătoare și împreună cu inculpatul S. urmau să cumpere biciclete pe banii primiți de la denunțătoare .

Discuțiile telefonice purtate de inculpatul I. trebuie analizate în contextul împrejurărilor create de coinculpatul S., dar și în contextul unor împrejurări de notorietate, cum ar fi așezarea localității M. V. de municipiul T., fără a implica deplasarea prin municipiul G., locație situată la distanță și în alt sens de mers.

În același sens, trebuie analizate și acțiunile inculpatului I. și locul acestuia în scenariul regizat de inculpatul S. .

În cuprinsul acestei analize, trebuie evidențiat faptul că în cele 13 apeluri telefonice și SMS-uri purtate între inculpații I. și S. în perioada 27 aprilie - 30 aprilie 2014 conturează relația dintre cei doi inculpați și preocuparea comună a acestora de a pune la punct un plan viabil pentru dobândirea unei sume de bani de la denunțătoare. Aceste aspecte contrazic susținerile inculpatului I. în sensul că îl cunoștea pe inculpatul S. de puțin timp, fiind astfel simple cunoștințe.

Faptul că, inculpatul I. știa că în urma demersurilor efectuate de el va dobândi o sumă de bani împreună cu inculpatul S. rezultă din convorbirea telefonică efectuată la data de 27 aprilie 2014 orele 10,46 când inculpatul S. îl apelează telefonic pe inculpatul I. spunându-i acestuia „imediat o să pescuim niște bani” fapt care atrage confirmarea din partea inculpatului I.. Tot din această convorbire telefonică rezultă că inculpatul I. avea cunoștință că banii „pescuiți „ urmau să fie primiți în valută și nu în lei.

În cuprinsul acestei convorbiri inculpatul S. îi trasează inculpatului I. dispoziții clare referitoare la deplasarea în spatele său cu autoturismul pentru ai asigura spatele, iar cu privire la .-a asigurat că poate să intre și fata care-l însoțea pe inculpatul I..

Este de menționat că, inculpatul I. prin concursul său, știind că-l ajută pe inculpatul S. să dobândească o anumită sumă de bani, faptul că inculpatul intrând în local spune explicit „m-a trimis d-ul F., să-i lăsați la baie”, fără a rosti cuvântul bani, conduce implicit la concluzia că acesta se ferește să spună explicit că este vorba de bani, pentru a preveni depistarea sa și eventualitatea organizării unui flagrant.

În cadrul convorbirii avute în aceeași zi la ora 13,02 inculpatul S. îi comunică inculpatului I. că nu a ieșit cum trebuia și că urmează să se întoarcă, referindu-se la un alt plan, respectiv planul B, și la faptul că, nu a reușit să o convingă pe denunțătoare să-i dea suma de bani sperată.

Aceste discuții au fost urmate de altele în aceeași zi, respectiv orele 13,06, 13,58 și în ziua următoare, convorbiri care au fost reluate în data de 20 mai 2014.

Multitudinea convorbirilor dintre cei doi inculpați conduc la concluzia că cei doi se cunoșteau, fiind evident că inculpatul I. avea cunoștință de faptul că, inculpatul S. urma să primească o anumită sumă de bani prin mijloace ilicite, fără a presta o activitate în acest sens.

Declarația martorului G. D. audiat la instanța de fond relevă un episod din luna martie sau aprilie 2014, fără a preciza o dată exactă, când inculpatul S. se afla în locuința martorului și l-a sunat pe vecinul său inculpatul I. pe care l-a chemat la locuința martorului, iar când acesta a venit și a auzit o discuție dintre cei doi inculpați, referitoare la faptul că urmează să cumpere biciclete dintr-o localitate de lângă T..

Declarația martorei U. V. dată la instanța de fond a relevat un episod referitor la deplasarea la pensiunea din G. și că ulterior acestui episod inculpatul I. nu s-a mai deplasat în . a cumpăra biciclete, de unde rezultă că, cei doi inculpați neobținând suma de bani sperată, nu aveau pe ce să cumpere bicicletele.

În consecință, analizând toate aceste probe arătate mai sus, rezultă că, inculpatul I. avea cunoștință că participă și îl ajută pe inculpatul S. să pretindă o anumită sumă de bani de la denunțătoare, acesta și-a dat concursul intrând în local unde se aflau cele trei persoane și rostind replica în urma căreia denunțătoarea trebuie să-i dea inculpatului S. suma de bani promisă pe care acesta din urmă să-i ducă la baie pentru numitul F.- așa-zisul angajat din penitenciar care urma să-i faciliteze fiului denunțătoarei întocmirea unui dosar corespunzător în vederea liberării condiționate.

Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, prezentate în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că, inculpatul I. avea cunoștință că acordă ajutor inculpatului S. pentru ca acesta din urmă să obțină pe căi ilicite o anumită sumă de bani sub pretextul că are influență asupra unui angajat de la Penitenciarul G. care ar putea să-i faciliteze fiului denunțătoarei întocmirea unui dosar pentru liberarea condiționată a acestuia, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr.218/19.06.2015 a Tribunalului Cluj, care va fi desființată doar cu privire la soluția de achitare a inculpatului I. R. F. și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, urmează să fie condamnat inculpatul I. R. F. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 și 75 alin.2 lit.b C.p.

În favoarea inculpatului I. R. urmează să fie reținute circumstanțe atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.p.p. referitoare la împrejurările în care a fost comisă fapta și care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, deoarece întregul mecanism a infracțiunii a fost conceput de inculpatul S., inculpatul I. având un rol secundar în toată activitatea infracțională, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus.

În baza art.96 alin.4 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.212/2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.88/24.06.2010 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată, respectiv 22.10.2009 -6.05.2010, când inculpatul a fost arestat preventiv.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că toți inculpații au fost implicați în activitatea infracțională concepută și coordonată de inculpatul S. G., sens în care nu se impune achitarea acestora în baza art.16 lit.a C.p.p. pe motiv că fapta nu există.

La fel, nu se impune achitarea inculpaților în baza art.16 lit.b C.p.p. pe motiv că fapta nu ar fi prevăzută de legea penală, deoarece activitatea infracțională a inculpaților realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați la instanța de fond.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților M. I., Pampae F. C. și S. S. V. referitoare la reducerea pedepselor aplicate acestora sau diminuarea termenului de supraveghere, deoarece instanța de fond a stabilit pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpaților, iar termenul de supraveghere a fost stabilit în raport de activitatea infracțională a fiecărui inculpat, termen care este necesar pentru conștientizarea gravității faptei comise de inculpați și a reeducării acestora.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului S. S. V. referitoare la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.p. cu reducerea pedepsei cu o treime, raportat la modalitatea comiterii faptei și a împrejurărilor că inculpații S. și S. urmau să împartă suma primită în mod nelegal de la denunțătoare.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților S. G. și Kolozsvari E. referitoare la achitarea acestora, pe motiv că au fost provocați de către denunțătoare la comiterea faptei din dorința de a se răzbuna pe inculpatul S., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă o intenție a denunțătoarei în vederea provocării celor doi inculpați la comiterea faptei reținute în sarcina lor și că aceștia nu se aflau într-o stare de eroare, ci erau conștienți de faptul că, inculpatul S. urma să primească o anumită sumă de bani de la denunțătoare în vederea efectuării unor prestații pe care acesta nu le putea duce la îndeplinire.

Având în vedere că nu se impune achitarea inculpaților în baza art.16 lit.a C.p.p. pe motiv că fapta nu există, nici achitarea în baza art.16 lit.b C.p.p. pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, nici reducerea pedepselor sau a termenului de supraveghere prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.p., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I. M., S. G., Kolozsvari E., P. F. C., S. S. V. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 1040 lei ( 2x520) reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. M. și A. A. și a sumei de 200 lei onorariu parțial ce s-a avansat din FMJ în favoarea av. M. M. A..

Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. inculpații apelanți au fost obligați să plătească statului suma de câte 600 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare, înregistrată la data de 21 decembrie 2015, contestatoarea K. E., solicitând anularea deciziei penale atacate și rejudecarea cauzei, invocând în motivarea contestației împrejurarea că deși a fost prezentă la soluționarea cauzei în apel, nu a fost audiată și nici nu a fost întrebată de către completul de judecată dacă mai are probe de propus în apărarea sa.

Analizând contestația formulată, prin prisma prevederilor art.426 și urm.C.pr.pen., Curtea va constata că aceasta este tardivă.

Astfel, potrivit art.428 C.pr.pen. contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat la cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.

În speță, decizia a fost pronunțată la data de 22.10.2015, condamnata petentă fiind prezentă în fața instanței la dezbaterea apelurilor, care a avut loc la data de 15.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 22.10.2015, prin urmare data de la care curge termenul de contestație este data pronunțării deciziei, ori, petenta a înregistrat prezenta contestație la data de 21.12.2015, deci evident după expirarea termenului prevăzut în textul mai sus menționat.

În concluzie, contestația fiind tardiv introdusă, Curtea va respinge această contestație în baza art. 431 al.2 C.pr.pen.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu - avocat N. C. și D. L..

Va obliga pe contestatoare să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca tardivă contestația declarată de contestatoarea K. E. împotriva deciziei penale nr. 1251/A/ din 22.10.2015 a Curții de Apel Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu - avocat N. C. și D. L..

Obligă pe contestatoare să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 9 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. I. M.

GREFIER,

C. C.

Dact.I.M./S.M

4 ex./17.02.2016

Jud.apel.V.G./M. R.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel...		(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... →

Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 171/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 171/2016. Curtea de Apel CLUJ