Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 253/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 253/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR.253/2016
Ședința publică din data de 23 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.,judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de
PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul R. R. împotriva sentinței penale nr. 14/C din data de 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., având ca obiect analizarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de inculpatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 409 din 01 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul_, definitivă prin decizia penală nr. 856/A/11 11 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al părții vătămate S. A. J., av. M. D. C. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul-revizuient R. R., părțile civile S. C. Județean de Urgență –Secția de ortopedie și traumatologie I Cluj și partea responsabilă civilmente S.C.A. Șiriac Asigurări SA București.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 17 februarie 2016, s-a înregistrat la dosarul cauzei prin serviciul registratură, o cerere de retragere a apelului, transmisă prin fax de către revizuient prin apărătorul său ales.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.p.p., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul părții vătămate S. A. J., av.M. D. C., solicită instanței să ia act voința revizuientului privind retragerea apelului.
Față de înscrisul anexat la dosar, reprezentantul Parchetului, solicită instanței a lua act de cererea de retragere a apelului declarat de revizuientul R. R..
CURTEA
Prin sentința penală nr. 14/C din 14.10.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 459 al. 5 din N.C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul R. R., C.N.P. –_, fiul lui E. și D., născut la data de 13.08.1983 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .. 3, ., adresa aleasă pentru comunicarea actelor fiind cabinetul avocatului ales, situat în municipiul Cluj-N., .. 14-16, ., jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Cluj-N. la data de 18.11.2011, cetățean român, în vârsta de 31 de ani, studii superioare, căsătorit, ocupația: contabil la S.C. R. Bussines Support S.R.L., fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 409/1 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 856/A/11 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca fiind inadmisibilă.
În baza art. 275 al. 2 din N.C.p.p. a fost obligat petentul să achite suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 296 al. 6 din C.p.p. a fost obligat revizuientul R. R. la plata sumei de 2.000 de lei către numitul SZANLONTAI A. J. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 07 septembrie 2015 sub nr._, revizuentul R. R. a solicitat instanței admiterea în principiu a cererii de revizuire împotriva sentinței penale nr. 409/1 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 856/A/11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, iar în urma rejudecării cauzei admiterea cererii, anularea sentinței penale nr. 409/1 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și achitarea revizuentului.
Raportat la admisibilitatea în principiu a cererii, revizuentul a menționat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 459 alin. (3) C.proc.pen., respectiv: cererea de revizuire vizează o hotărâre penală definitivă, este formulată de una dintre părțile din dosarul nr._, respectiv de inculpat, cu respectarea termenului de introducere raportat la prevederile art. 457 alin. (1) C.proc.pen., cererea este motivată, fiind fundamentată pe cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanța de judecată la momentul soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
A mai adăugat revizuientul că pentru susținerea cererii de revizuire formulată anexează copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, că faptele probatorii noi și mijloacele de probă indicate nu au făcut obiectul unei alte cereri de revizuire care să fi fost înregistrată pe rolul instanței competente și care să fi fost soluționată în mod definitiv.
În ceea ce privește temeiul invocat pentru rejudecarea cauzei, revizuentul a învederat instanței că acesta constă în descoperirea unor împrejurări care nu au fost cunoscute de Judecătoria Cluj-N. la momentul soluționării cauzei, respectiv inexistența dreptului persoanei vătămate de a conduce motociclete cu o capacitate cilindrică mai mare de 125 cm3 și cu o putere netă mai mare de 25 kW, precum și faptul că din raportul de expertiză tehnică auto, extrajudiciară, realizat în urma simulării împrejurărilor accidentului, efectuate cu ajutorul programelor de specialitate reiese că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs pe contrasens, la aproximativ 75 cm de axul drumului, contrar celor reținute de Judecătoria Cluj-N..
În drept, au fost invocate prevederile art. 456, art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.
În probațiune, au fost anexate cererii de revizuire înscrisuri, respectiv împuternicirea avocațială, copie a permisului de conducere a persoanei vătămate și a certificatului de înmatriculare a motocicletei conduse de aceasta, raportul de expertiză tehnică în accidente de trafic rutier, extrajudiciară.
În vederea soluționării cererii de revizuire, s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
La data de 09 octombrie 2015, numitul Szanlontai A. J. a depus la dosarul cauzei note scrise, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Astfel, acesta a precizat că atât permisul de conducere, cât și certificatul de înmatriculare a motocicletei existau la dosarul cauzei încă din faza de urmărire penală, fiind cunoscute, interpretate și evaluate de instanțele de judecată, nereprezentând prin urmare fapte sau împrejurări noi. În plus, acesta a arătat că aspectele ce fac obiectul expertizei extrajudiciare au fost pe larg dezbătute în toate fazele procesuale și apreciază că aspectele învederate de revizuent nu reprezintă temeiuri suficiente pentru desființarea unei hotărâri judecătorești definitive prin admiterea unei căi extraordinare de atac de retractare cum este revizuirea.
La data de 13 octombrie 2015 partea responsabilă civilmente A. T. Asigurări SA a depus la dosarul cauzei note de ședință, solicitând instanței admiterea în principiu a cererii de revizuire și ca urmare a admiterii pe fond a cererii și a achitării revizuentului să se dispună restabilirea situației anterioare, respectiv obligarea părții civile la restituirea despăgubirilor în cuantum de 114.500,89 lei achitate în baza hotărârii a cărei revizuire se cere. La notele de ședință au fost anexate cererea de despăgubiri, cu înscrisurile anexate acesteia de partea civilă și dovada plății despăgubirii către partea civilă.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma condițiilor prevăzute de art. 459 alin. (3) C.proc.pen., a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 409/1 aprilie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., fiind obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente A. T. Asigurări SA, la plata către partea civilă Szanlontai A. J. a sumei de 25.000 ero, echivalent în lei, cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt, în urma probatoriului administrat, că în data de 25.07.2012, în jurul orelor 22:00, în timp ce conducea autoturismul marca BMW 325i, cu număr de înmatriculare_, inculpatul R. R. nu a acordat prioritate persoanei vătămate Szanlontai A. J., care se deplasa cu motocicleta marca Honda în aceeași direcție, pe banda a doua, în urma accidentului rutier persoana vătămată necesitând un număr de 110-120 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Apelurile declarate împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 856/A/11 iunie 2015 a Curții de Apel Cluj.
Instanța reamintește părții că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 453 al. 1 lit. a – f din N.C.p.p.
Totodată instanța reamintește părții că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 453 al. 1 lit. a – f din N.C.p.p. Cazurile de revizuire au fost instituite pentru a exista posibilitatea procedurală de a înlătura erori grave care pot fi descoperite numai datorită unor împrejurări ulterioare și nu pentru a da posibilitate părților de a-și schimba poziția procesuală.
Cazul de revizuire invocat este cel prevăzut de dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la momentul soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Raportat la admisibilitatea cererii de revizuire, instanța a apreciat că aceasta a fost introdusă în termen, din moment ce potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C.proc.pen. cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, este formulată de una dintre părțile din procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._, respectiv de inculpatul R. R., este întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3) C.proc.pen., fiind formulată în scris, motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, iar la cerere sunt anexate copii de pe înscrisurile de care revizuentul înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. De asemenea, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au făcut obiectul unei cereri anterioare de revizuire care să fi fost soluționată în mod definitiv.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate în principiu constând în invocarea unor temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, respectiv în necesitatea ca faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea să conducă în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanța le-a apreciat neîndeplinite în cauză.
Astfel, instanța a reținut că cererea de revizuire a fost întemeiată, pe de o parte, pe considerentul inexistenței dreptului persoanei vătămate de a conduce motociclete cu o capacitate cilindrică mai mare de 125 cm3 și cu o putere netă mai mare de 25 kW, or acest aspect nu reprezintă un fapt sau o împrejurare de fapt nouă, astfel cum cer dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., ci o împrejurare de drept, care nu poate fi analizată pe calea căii extraordinare de atac a revizuirii. Împrejurarea că persoana vătămată, în aceleași circumstanțe, ar fi săvârșit fapte ilicite, chiar prevăzute de legea penală, nu modifică starea de fapt și mai ales conduita ilicită și culpabilă a inculpatului din cauză, așa cum a fost reținută de către instanțele de judecată.
Potrivit art. 453 alin. (4) teza I C.proc.pen., cazul prevăzut la lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor și împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea formulată în baza cazului de revizuire prevăzut la lit. a) a alin. (1) din art. 453 C.proc.pen. trebuie să se întemeieze pe fapte ori împrejurări ce atrag netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, or prin motivul invocat de revizuent, constând într-o împrejurare de drept, se tinde la constatarea nelegalității hotărârii ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, posibilitate neconferită prin dispozițiile procedurale citate.
În plus, la dosarul cauzei exista încă din faza de urmărire penală atât permisul de conducere a persoanei vătămate, cât și certificatul de înmatriculare a motocicletei (fila nr. 28 d.u.p.), motiv pentru care împrejurarea de drept constând în existența ori inexistenței dreptului persoanei vătămate de a conduce motocicleta implicată în accidentul rutier nu prezintă caracter de noutate, fiind cunoscută de prima instanță și de instanța de apel și evaluată cu prilejul soluționării în primă instanță a cauzei penale, respectiv apelului.
Revizuentul a mai invocat faptul că din raportul de expertiză tehnică auto, extrajudiciară, realizat în urma simulării împrejurărilor accidentului, efectuate cu ajutorul programelor de specialitate reiese că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs pe contrasens, la aproximativ 75 cm de axul drumului, contrar celor reținute de Judecătoria Cluj-N..
Instanța a observat faptul că raportul de expertiză extrajudiciară a fost întocmit la data de 04.09.2015, ulterior rămânerii definitive a hotărârii ce face obiectul cererii de revizuire, în cuprinsul acestuia fiind reanalizate aspectele stării de fapt care au făcut deja obiectul probatoriului administrat în cursul soluționării cauzei în fața primei instanțe, când s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, la care revizuentul și-a desemnat un expert-parte, iar pentru lămurirea tuturor aspectelor relevante ale stării de fapt, expertul a fost audiat. Cererea inculpatului de efectuare a unei noi expertize a fost respinsă atât de prima instanță, cât și de instanța de apel, apreciindu-se că nu sunt întrunite cerințele art. 181 C.proc.pen., întrucât, raportat la datele și informațiile existente, nu se puteau obține lămuriri noi asupra stării de fapt și asupra condițiilor producerii accidentului rutier, aspectele cauzei fiind lămurite de expert prin audierea lui.
Rezultă că raportul de expertiză extrajudiciară anexat cererii de revizuire nu reprezintă un mijloc de probă nou, din care să reiasă împrejurări de fapt noi, necunoscute de instanțele care au soluționat cauza, nefiind de natură a conduce în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale care să permită revizuirea. În calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate fi reapreciat probatoriul administrat în cursul judecății în primă instanță și în calea ordinară de atac pe care revizuentul a avut-o la dispoziție, cu privire la împrejurări de fapt cunoscute, interpretate și analizate în aceste faze ale procesului penal.
Prin urmare, instanța a apreciat că motivele invocate de revizuent nu se circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., nereprezentând temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, iar faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Fiind o cale extraordinară de atac de retractare, revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen este admisibilă doar în situații excepționale, o hotărâre judecătorească definitivă neputând fi desființată decât în măsura în care există motive temeinice de redeschidere a procedurilor, motive care să conducă la netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, aspecte neîntrunite în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 459 alin. (5) C.proc.pen. a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul R. R. împotriva sentinței penale nr. 409/1 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 856/A/11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca inadmisibilă.
Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C.proc.pen. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 276 alin. (6) C.proc.pen. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 2.000 lei către numitul Szanlontai A. J., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, astfel cum rezultă din chitanța . nr. 172 depusă la fila 46 a dosarului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul R. R., solicitând desfiintarea sentinței penale atacate si admiterea cererii de revizuire..
La data de 17 februarie 2016, revizuientul R. R., prin avocat, a înregistrat prin fax o cerere prin care solicită instanței să se ia act de retragerea apelului formulat (f. 18 dos.apel).
Potrivit art. 415 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 425/1 al. 3 C.proc.pen., până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părți poate să își retragă calea de atac promovată.
Având în vedere declarația personală a revizuientului făcută în fața instanței competente să soluționeze calea de atac, în temeiul textului delege menționat, se va lua act de apelului promovat.
Potrivit art. 275 alin.2 C.proc.penală, se va obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul R. R. împotriva sentinței penale nr. 14/C din 14.10.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER,
C. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./03.03.2016
Jud.fond. L. M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 53/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
