Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 173/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 173/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 173/A/2016
Ședința publică din data de 9 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T. I. A., împotriva sentinței penale nr.1244 din 21.10.2015 a Judecătoriei Cluj N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. A. personal și asistat de apărător ales av.O. Nuți A., din cadrul Baroului București, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a făcut referatul cauzei după care, părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului T. I. A., av. O. B. A. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței penale nr. 1244/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul aplicării unei pedepse cu amenda penală, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre mult prea drastică.
Reținând circumstanțele atenuante ale inculpatului, absolvirea a două facultăți cu masterat, este o persoană responsabilă, fără antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei colaborând cu organele de poliție, apreciază că în mod greșit s-a reținut că inculpatul a mai avut abateri la regimul circulației, deoarece incidentul a avut loc în anul 2005 ( acum 10 ani ) când avea vârsta de 20 ani. Inculpatul nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu, precizând că la ora 3.00 a consumat băuturile alcoolice, a recunoscut și îi pare rău de acest lucru, solicitând astfel aplicarea unei sancțiuni cu amenda penală.
Reprezentantul Parchetului, în raport de lipsa antecedentelor penale apreciază ca fiind admisibil apelul formulat de inculpat în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, cu cheltuieli de judecată.
Inculpatul T. I. A., având ultimul cuvânt își exprimă în fața instanței regretul sincer pentru fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său ales.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1.244 pronunțată la data de 21.10.2015 de Judecătoria Cluj-N., s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. A. - fiul lui T. I. și T. V., născut la data de 16 august 1985 în mun. mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, absolvent de studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Cluj-N., .-49, ., jud. Cluj și reședința în mun. Cluj-N., ., apt. 8, jud. Cluj, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N. și CNP_, sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. la o pedeapsa potrivit art. 375 C.pr.penală comb. cu art. 374 alin 4 C.pr.penală si art. 396 alin. 10 C.pr.penală de 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b, d si i N.CP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), i) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege respectiv dreptul de a conduce vehicule
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si i) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege si dreptul de a conduce vehicule de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale pedepse care nu se executa
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C.pen. s-a impus condamnatului să execute următoarele obligații: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de către serviciul de Probatiune sau organizat in colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei municipiului Cluj sau in cadrul Asociatiei Filantropica medical Crestina „C.” din Cluj-N. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
In temeiul art. 274 alin. 1 N.C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 15/16 februarie 2015 și după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul T. I. A., posesorul permisului de conducere seria_, pentru autoturisme de categoria „AM” și „B”, eliberat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Cluj, a condus autoturismul marca „Renault Symbol”, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice dinspre municipiul Timișoara spre municipiului Cluj-N., iar la 16 februarie 2015, în jurul orelor 04:19, datorită stării de ebrietate și a încălcării prevederilor art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, pe DN 1 – E60 – ., a adormit la volan, a pierdut controlul autoturismului și a ieșit de pe carosabil în șanțul colector al apelor pluviale (f.10, 12, 30-31 – procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a evenimentului rutier întocmite la 16 februarie 2015 de polițiștii din cadrul Biroului Rutier Drumuri Naționale și Europene aparținând de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și declarațiile inculpatului T. I. A.).
Polițiștii din cadrul Biroului Rutier Drumuri Naționale și Europene aparținând de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier și constatând că inculpatul T. I. A. se află în stare evidentă de ebrietate, l-au testat cu aparatul etilotest marca „Drager”, care a indicat o valoare de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat la data de 16 februarie 2015, ora 04:50. Inculpatul T. I. A. a fost condus la UPU nr. 1 Cluj-N. pentru a i se recolta probe biologice în vederea determinării alcoolemiei. (f.11-12, 13 - procesul-verbal de constatare a evenimentului rutier, rezultatul testării cu aparatul „Drager” alcotest).
Inculpatului T. I. A. i s-a recoltat, la data de 16 februarie 2015, ora 05:30 și ora 06:30 cele două probe biologică în vederea determinării alcoolemiei, aspect consemnat în formularele „Buletin de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică – Anexa 3” și „Proces-verbal de prelevare”, mențiuni scrise și semnate personal de inculpat. (f.21-25/1 – buletinul de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică – Anexa 3 și procesul-verbal de prelevare a probelor biologice). Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, nr. 106 din 20 februarie 2015, al Institutului Medico Legal Cluj-N., inculpatul T. I. A. a avut în sânge, la data de 16 februarie 2015, ora 05:30 o îmbibație alcoolică de 1,45 g‰, iar la ora 06:30, o îmbibație alcoolică de 1,25 g‰ (f.14 - buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 106/2015). Prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge. Ea ajunge la valoarea maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră). Cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge și aici ne referim la întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, constatăm că acesta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare. Probele obiective și directe ce vin în susținerea inculpatului sunt următoarele: rezultatul testării cu aparatul alcooltest ce a indicat o concentrație alcoolică la momentul depistării de 0, 53 mg/l; rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a indicat la ora 05,30 o alcoolemie de 1,45 gr. %o prima proba respectiv o alcoolemie de 1,25 gr%o la a doua proba recoltata la interval de o ora 06,30 inculpatul având o alcoolemie cu 0,65 unitati mai mare decât cea admisa de lege pentru ca fapta sa fie doar contraventie. In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.10 C.p.p. probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care sunt inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (rezultatul testării cu aparatul alcooltest, rezultatul buletinului de analiză toxicologică precum și declarațiile martorilor ce confirmă că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul a condus în noaptea de 15/16 februarie 2015, în jurul orelor 04:19, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe DN 1 – E60, ., autoturismul marca „Renault Symbol”, cu numărul de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,45 g‰, alcool pur în sânge la ora primei prelevări faptă ce contravine dispozițiilor penale fiind considerată infracțiune conform art 336 alin. 1 C.pen .
De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale, că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic, însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.De altfel este unanim cunoscut faptul că în aerul expirat concentrația alcoolului este ½ din cea sanguină ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicate de aparatul alcooltest conduce la aproximativ dublul valorii alcoolemiei în sânge ori în speță rezultatul alcooltestului a fost de 0,53 mg/l în aerul expirat ceea ce corespunde unei alcoolemii în sânge de peste 0,80 gr %o cu o valoare apropiată de 1,06 g%o.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: ordonanța de începere „in rem” din 16 februarie 2015, ordonanța din 31 martie 2015 de continuare a urmăririi penale față de suspectul T. I. A. și ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 30 iunie 2015 (f. 3-9) procesul-verbal de sesizare din oficiu și procesul-verbal constatare a infracțiunii încheiate la data de 16 februarie 2015 de polițiștii din cadrul Biroului Rutier Drumuri Naționale și Europene aparținând de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj (f.10-12); rezultatul testării cu aparatul „Drager” alcotest din 16 februarie 2015 a lui T. I. A. (f.13); cererea de analiză, examenul clinic și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice întocmite la 16 februarie 2015 de un medic de la UPU 1 Cluj-N. privind pe conducătorul auto T. I. A. (f.22-25/1); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 106 din 20 februarie 2015 întocmit de I.M.L. Cluj-N. (f.14); declarațiile de suspect și de inculpat T. I. A. din 16 februarie 2015, 17 iunie 2015 și 10 iulie 2015 (f.27-32); fișa de evidență auto și cazierul judiciar privind pe T. I. A. (f.35-41; referatul de terminare a urmăririi penale din 13.07.2015 (f.1-2).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. I. A.solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante și aplicarea unei amenzi penale..
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a avut o conduită bună înainte și după comiterea faptei, a avut o viață onestă, a recunoscut și regretat fapta.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit prin aplicarea ei.
Ținând cont de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Mai mult, infracțiunile la legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în special, au un grad ridicat de pericol social având în vedere siguranța rutieră și urmărire produse sau care s-ar putea produce în cazul încălcării dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, este reținut nivelul alcoolemiei extrem de ridicat, inculpatul având o alcoolemie de 1,45 g‰, potrivit buletinului de analiză toxicologică.
În aceste condiții, este evident că individualizarea pedepsei stabilită de instanța de fond este temeinică și legală și că scopul pedepsei nu poate fi realizat prin aplicarea unei amenzi penale, impunându-se instituirea unor măsuri de supraveghere.
În afara motivelor de apel invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prevăzute de lege care să atragă desființarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului T. I. A. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. I. A. împotriva sentinței penale nr. 1.244 din 21.10.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2016.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. C. C.
Red.V.V.A./24.02.2016.
Dact.H.C./4 ex./26.02.2016./Jud.fond: A. B.B..
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 235/2016.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
