Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 58/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 58/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 58/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:047._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 58/2016
Ședința publică din data de 23 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul M. R. L. împotriva încheierii penale nr.30 din data de 11 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, având ca obiect verificare măsuri preventive.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. R. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av.V. I. L. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține contestația, nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control și nu are nimic de adăugat față de aspectele relatate.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Apărătorul inculpatului M. R. L., av. V. I., solicită admiterea contestației, modificarea încheierii atacate, iar urma rejudecării cauzei a se dispune respingerea propunerii de prelungire a măsurilor preventive luată față de inculpat, apreciind că nu se mai impune menținerea acesteia în raport de circumstanțele concrete, deoarece victima a fost cea care a provocat evenimentul. Totodată, inculpatul a fost sub influența tatălui său, a participat la incident, dar fără intenția de a face ceva rău victimei astfel că se poate reține în cauză scuza provocării.
Apreciază că măsura arestului preventiv nu se mai impune solicitând a se dispune lăsarea inculpatului în libertate.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 4211 al.7 pct.1 lit.b C.p.p. solicită respingerea contestației, menținerea încheierii penale nr.30 din data de 11 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind temeinică și legală, raportat la gravitatea faptei conduita și elementele referitoare la persoana inculpatului, apreciază că menținerea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică. Mai mult, măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și necesară în același timp pentru buna desfășurare a procesului penal; cu cheltuieli din FMJ.
Inculpatul M. R. L., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său solicitând admiterea contestației, exprimându-și regretul sincer pentru fapta comisă.
CURTEA:
Prin încheierea penală nr. 30 pronunțată la data de 11 februarie 2016 de Tribunalul Bistrița-Năsăud, potrivit art. 362 al. 2 rap. la art. 208 C.pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. R.-L., fiul lui R. și L., născut la data de 13.12.1993 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Teaca, .. 204, jud. Bistrița-Năsăud, CNP –_, în prezent deținut în P. G., ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Conform art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 C.pr.penală s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M. R., fiul lui Adalbert și M., născut la data de 06.03.1970 în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Teaca, .. 204, jud. Bistrița-Năsăud, CNP -_, ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În după-amiaza zilei de 14.07.2015, în jurul orelor 15:00 - 16:00 inculpatul M. R. zis „R." s-a deplasat împreună cu concubina sa L. L. și cu fiul său - inculpatul M. R. L., poreclit „Mormolocul" pentru a ridica de la poștă alocația fiicei sale L. Vandana. După ce au ridicat banii au făcut cumpărături, achiziționând inclusiv băuturi alcoolice (bere și alcool sanitar).
Inculpații s-au întors apoi la domiciliu și au consumat băuturi alcoolice, inculpatul M. R. oferindu-le la un moment dat nepoților săi L. C., în vârstă de 11 ani, și L. Darius, în vârstă de 3 ani (copiii fiicei sale L. C., aflată în Germania) bani, pentru a-și cumpăra dulciuri de la magazinul din . prin .-a întâlnit cu C. Sultenica T., în vârstă de 13 ani - fiica victimei C. I.. Cei doi minori au început să se certe și să se împingă, fiind observați de victimă, care s-a apropiat și 1-a împins ușor pe L. C., întrebându-1 totodată despre motivul pentru care se ceartă cu fiica sa. Copilul a început să plângă și a fugit în direcția imobilului în care locuia împreună cu bunicul său - inculpatul M. R., relatându-i acestuia din urmă că atât el cât și fratele său L. Darius au fost bătuți de către C. I.. Auzind acest lucru, inculpații au hotărât să o caute pe C. I. și „să-i ceară socoteală" (conform propriilor declarații).
Astfel, inculpatul M. R. s-a dezbrăcat de haina cu care era îmbrăcat, iar inculpatul M. R.-L. a intrat în curtea locuinței, de unde a luat o greblă cu mâner de lemn și dinți metalici, urmându-1 imediat pe tatăl său, care pornise în căutarea victimei.
La un moment, dat cei doi au ajuns în fața imobilului aparținând numitei M. Dorita, și au văzut-o pe C. I. în drum, discutând cu martora C. I..
Inculpatul M. R. a strigat „ce tu mi-ai crescut copiii ca să dai în ei?" și a început să o lovească pe C. I. cu palmele și pumnii peste față și peste cap. După ce i-a aplicat mai multe lovituri, inclusiv o lovitură cu piciorul peste fund, victima a încercat să se refugieze în curtea locuinței M. Dorita, aflată în imediata apropiere, însă nu a reușit să intre, întrucât poarta de acces era încuiată.
În momentul în care victima încercat să deschidă poarta, inculpatul M. R. L. a venit prin spatele ei (ținând grebla de mâner cu ambele mâini) și i-a aplicat o lovitură în cap cu partea metalică a greblei respective, C. I. căzând la pământ.
Văzând acest lucru, inculpații au plecat de la locul faptei, M. R.- L. având asupra sa grebla folosită la comiterea infracțiunii, care ulterior, în aceeași zi, a fost ridicată de organele de poliție (f.18).
C. I. a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Bistrița, unde a fost consultată, fiind apoi transportată la Clinica de Neurochirugie Cluj-N., unde a fost internată în perioada 15-27.07.2015 cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporoparietal stânga, precum și contuzie dilacerare cerebrală frontal stânga.
În perioada 27 iulie - 7 august 2015, persoana vătămată C. I. a fost internată în Secția Neurologie din cadrul Spitalului Județean Bistrița-Năsăud cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral medium (agresiune prin lovire cu corp contondent, hematom extradural frontotemporal stânga, operat în 17 iulie 2015), contuzie dilacerare cerebrală frontală stânga, tetrapareză cu paraplegie, sindrom contusiv posttraumatic grav, plagă contuză frontoparietal stânga cu dehiscență.
În perioada 23 - 25 august 2015, persoana vătămată a fost internată la Spitalul județean Bistrița-Năsăud, secția pneumologie, cu diagnosticul insuficiență respiratorie cronică acutizat, accidoză respiratorie, hipercapnie, agitație psihomotorie, stare post TCC cerebral prin agresiune cu dilacerare cerebrală tetrapareză.
La data de 25 august 2015, orele 12:45, persoana vătămată C. I. a decedat la Spitalul județean de Urgență Bistrița Năsăud.
În urma necropsiei efectuate la data de 25 august 2015, Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița Năsăud a formulat următoarele constatări preliminare: moartea numitei C. I. a fost violentă, poate data din 25 august 2015 și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral grav, cu hematom masiv extradural și contuzie dilacerare cerebrală, complicat cu bronhopneumonie; leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur (ex. greblă).
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2208/111/344/15.10.2015 întocmit în cauză (f.43-47) rezultă următoarele: moartea numitei C. I. a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unei bronhopneumonii în focare izolate și miocarditei interstițiale, complicații directe ale unui traumatism cranio-cerebral (operat) cu hemoragie, contuzie și dilacerare meningocerebrală masivă; leziunile intracraniene s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur, neputându-se exclude cu certitudine și modalitatea de producere prin cădere și lovire de corp dur și/sau suprafață dură, în cadrul unei auto sau heteropropulsii; leziunile suferite întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei; în cazul unei supraviețuiri, leziunile traumatice ar fi putut necesita 75-80 zile de îngrijiri medicale, în cazul unei evoluții favorabile; între leziunile intracerebrale și deces există legătură de cauzalitate secundară; moartea poate data din 25 august 2015; ținând cont de perioada lungă scursă de la data evenimentului agresional, intervenția neurochirurgicală, precum și datorită lipsei unor elemente caracteristice medico-legale, nu a existat posibilitatea pronunțării asupra poziției victimă-agresori, în momentul evenimentului agresional produs la data de 14 iulie 2015.
Inculpații și-au recunoscut vinovăția, cu mențiunea că au comis fapta pe fondul supărării provocate de relatarea minorului L. C., dar și ca urmare a împrejurării că în momentul în care s-au apropiat de victimă, aceasta le-a adresat injurii - aspect infirmat prin declarația martorei C. I.. De asemenea, inculpatul M. R. a declarat că a lovit-o pe C. I. doar cu palmele, nu și cu pumnii - împrejurare infirmată prin declarația numitei C. Sultenica T., fiica victimei.
Măsuri preventive dispuse în cauză: Inculpații au fost reținuți la data de 26.08.2015 (f.171-174) fiind apoi prezentați judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă.
Prin încheierea penală nr. 69/CC/2015 din data de 26.08.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. R. L. pentru o perioadă de 30 de zile, fiind respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. R., față de care s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, măsură care urmează să expire la data de 24.10.2015 (f.186-191). S-a precizat este că măsura arestului preventiv a inculpatului M. R. L. a fost prelungită prin încheierea penală nr. 76/CC/2015 din data de 18.09.2015, măsura urmând să expire de asemenea la data de 24.10.2015 (f.197-199).
Prin ordonanța din data de 25.08. 2015 s-a dispus de către procuror schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 1 C.pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C.pen., avându-se în vedere împrejurarea că în urma loviturilor aplicate a survenit decesul persoanei vătămate C. I. iar prin ordonanța din 25.08.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții M. R.-L. și M. R. pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C.pen.
Prin ordonanța din data de 26.08.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, împotriva inculpaților M. R. și M. R. L., pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C.pen.
Prin Încheierea penală nr. 69/CC/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată, și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. R.-L., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal și s-a respins propunerea de arestare preventivă față de inculpatul M. R., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal și s-a luat față de acesta măsura preventivă a controlului judiciar pe durata a 60 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul M. R. L.,solicitând admiterea acesteia, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv luarea măsurii arestului la domiciliu.
În motivarea contestației s-a arătat că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice această măsură, iar pe de altă parte argumentele de natură personală justifică înlocuirea măsurii.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 C.pr.penală.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpatului de la procedurile judiciare.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsat în libertate, inculpatul ar reprezenta efectiv un pericol.
Mai mult, în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia subzistă, inculpatul fiind arestat de scurt timp, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.pr.penală în sensul existenței pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării inculpatului în libertate și a limitei de pedeapsă prevăzută de lege (de 5 ani sau mai mare).
În fine, măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor, inculpatul fiind judecat pentru comiterea unei infracțiuni de violență gravă, ce a avut ca urmare moartea unei persoane.
Așa fiind în temeiul art. 205 C.pr.penală, Curtea va respinge contestația formulată de inculpatul M. R. L. ca nefondată, obligându-l, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de inculpatul M. R. L. împotriva încheierii penale nr. 30 pronunțată la 11 februarie 2016 de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj 130 lei onorariu va fi stabilit din FMJ.
Obligă inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. C. C.
Red.V.V.A./26.02.2016./Dact.H.C./4 ex./02.03.2016./Jud.fond: G. A..
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 22/2016. Curtea de... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
