Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1112/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1112/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 23407/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1112/P
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător – D. I. N.
Judecător – C. C.
Cu participarea: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul S. C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;
- inculpatul S. B. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;
împotriva sentinței penale nr.1194 din data de 15 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.a), e), g) și alin.(2) lit.b) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat S. C., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G. M., în baza împuternicirii avocațiale nr.7009/2013, emisă de Baroul C.;
- recurentul inculpat S. B., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu F. M., în baza împuternicirii avocațiale nr.7008/2013, emisă de Baroul C..
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate R. F. și T. C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat S. C. dispozițiile prevăzute de art.70 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotrivă, acesta precizând că înțelege să facă declarații în cauză, cele relatate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat S. B. dispozițiile prevăzute de art.70 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotrivă, acesta precizând că înțelege să facă declarații în cauză, cele relatate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat G. M., pentru recurentul inculpat S. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. Urmează a se observa circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că prin declarația dată astăzi în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptelor. Cu privire la faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței, fapta fiind săvârșite sub imperiul legii noi.
Având cuvântul, avocat F. M., pentru recurentul inculpat S. B., solicită a se avea în vedere gradul de participare al inculpatului la săvârșirea faptei și împrejurarea că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Inculpatul are patru copii în întreținere, dorește să fie liber, a recunoscut săvârșirea faptelor, fapt ce constituie o revizuire a comportamentului acestuia.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Având cuvântul, procurorul formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarat de recurenții inculpați S. C. și S. B. și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Faptul că inculpații au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală nu poate fi primit. Poziția de negare a faptelor nu se poate reține atâta timp cât încă de la momentul depistării au fost nesinceri. Urmează a se observa circumstanțele personale ale inculpaților, faptul că sunt recidiviști, au mai fost condamnați împreună pentru săvârșirea altor fapte.
În concluzie, consideră că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt judicios individualizate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat S. B. susține că la data de 30 aprilie 2013 a fost pus în libertate. Arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cuantumul pedepsei și menționează că are patru copii minori în întreținere. Recunoaște săvârșirea faptelor și consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de către instanța de fond este foarte mare.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat S. C. recunoaște săvârșirea faptelor și solicită reducerea pedepsei.
- CURTEA –
Deliberând în secret asupra recursurilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2013, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ la data de 28.08.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților S. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e,g și al.2 lit.b Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal și S. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap.la art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e,g și al.2 lit.b Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal.
Prin sentința penală nr.1194 din data de 15 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
„1) În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e, g și alin.2 lit.b C.penal cu aplic. art.37 lit.a C.penal condamna pe inculpatul S. C. (fiul lui S. și Nazmie, născut la data de 06.06.1979, în mun. C., recidivist, CNP_, detinut la Penitenciarul Poarta A.) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.61 C.penal revocă liberarea condiționată privind restul de 274 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 362/2012 a Judecătoriei C. pe care-l contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul executând în final pedepeapsa de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art.57 C.penal.
În baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal .
În baza art. 350 C.pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului S. C..
În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. C. durata retinerii si arestarii preventive de la 11.08.2013 la zi.
2) În baza art.26 C.penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e, g și alin.2 lit.b C.penal cu aplic. art.37 lit.a C.penal condamna pe inculpatul S. B. (fiul lui A. și Haișe, născut la data de 24.01.1976,recidivist, CNP_, detinut la Penitenciarul Poarta A.) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.61 C.penal revocă liberarea condiționată privind restul de 267 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 362/2012 a Judecătoriei C. pe care-l contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul executând în final pedepeapsa de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art.57 C.penal.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal .
În baza art. 350 C.pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului S. B..
În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. B. durata retinerii si arestarii preventive de la 11.08.2013 la zi.
Ia act că părțile vătămate R. F. și T. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin.2 C.pr.penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru pronunțarea sentinței, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 11.08.2013 ora 00,15 agenții de poliție fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în zona 6 de pe raza stațiunii Mamaia, având în vedre că în acea zonă au fost comise mai multe furturi de pe plajă, au observat 2 persoane suspecte, de sex masculin, ce intrau pe plaja LUV din fața Clubului LUV din stațiunea Mamaia.
În urma supravegherii celor 2 bărbați s-a constat că inculpatul S. B., s-a așezat pe un șezlong, în timp ce inculpatul S. C. s-a deplasat târându-se pe burtă către părțile vătămate R. F. și T. C. care stăteau pe un alt șezlong.
Inculpatul S. B. era atent ca inculpatul S. C. să nu fie observat de părțile vătămate.
Astfel inculpatul S. C., a ajuns târâș la șezlongul unde se aflau bunurile părților vătămate și profitând de neatenția acestora, le-a sustras bunurile și s-a deplasat în același mod către inculpatul S. B. care îi asigura paza.
Ajungând lângă inculpatul S. B., inculpatul S. C., a început să fugă, motiv pentru care a fost somat de către organele de poliție să se oprească, inculpatul S. C. aruncând bunurile sustrase, ambii inculpați fiind imobilizați și identificați de polițiști.
Organele de poliție au procedat la identificarea bunurilor sustrase constatând că in borseta părții vătămate R. F. se găseau 2 telefoane mobile și un portofel ce conținea bani, carduri și un permis de conducere și în poșeta părții vătămate T. C. un telefon mobil și suma de 60 de lei.
Partea vătămată T. C. a declarat că era împreună cu R. F. se plimba împreună cu pe plajă și a simțit la un moment dat o prezență, s-a întors crezând că este urmărită și l-a observat pe inculpatul S. C.; și-au continuat deplasarea și s-a așezat pe șezlong, când s-a întors l-a observat pe inculpatul S. C. care era însoțit de o altă persoană cu care vorbea; s-au așezat și a venit paznicul care le-a spus că în zona respectivă se comit furturi atrăgându-le atenția; și-au lăsat bunurile lângă șezlong și s-au întins; au venit ulterior 2 polițiști și le-au atras atenția că în zonă se fură, au verificat lucrurile personale și erau acolo; a precizat partea vătămată că cei 2 polițiști s-au așezat pe un șezlong în apropiere și au venit alte 2 persoane cărora nu le-a observat fețele care s-au așezat pe un șezlong în spatele lor; nu le-a observat fizionomia fiind practic 2 umbre; a observat la un moment dat o umbră ridicându-se de lângă șezlongul unde se aflau și a realizat că le-au fost sustrase bunurile, R. F. alergând după ei în timp ce ea a țipat”poșeta”; au venit polițiștii care i-au prins și au căutat sub șezlonguri unde au fost aruncate bunurile.
Partea vătămată R. F. a menționat că a intrat pe plaja Luv din Mamaia și i-a observat pe inculpații S. C. și S. B. care aveau un comportament dubios în sensul că se plimbau și se tot uitau în zonă; s-a așezat cu T. C. pe un șezlong a venit un paznic și le-a spus că în zonă se fură, să fie atenți; după aceea a venit un polițist însoțit de un jandarm care le-a spus să fie atenți la lucruri; bunurile personale au fost așezate lângă șezlong și la un moment dat T. C. a observat o umbră, s-a uitat la bunuri și a constatat că lipsesc; T. C. l-a atenționat și a observat o persoană fugind, l-a urmărit au venit și polițiștii, între timp primului bărbat alăturându-i-se și cel de-al doilea, iar persoana urmărită a aruncat la un moment dat bunurile, găsite ulterior.
Martorul A. M., paznic la plaja LUV, a declarat că în noaptea de 10/11.08.2013, le-a observat pe părțile vătămate stând pe plajă și le-a avertizat cu privire la posibilitatea de a le fi sustrase bunurile, ulterior asistând la imobilizarea inculpaților de către organele de poliție.
Situația de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:procesul verbal de prindere în flagrant ;procesul-verbal de cercetare la fața locului;declarațiile părților vătămate R. F. și T. C. astfel cum au fost redate mai sus; dovada de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorului A. M..
În drept
Fapta inculpatului S. C. care în noaptea de 10/11.08.2013, în jurul orei 00.15, în timp ce inculpatul S. B. asigura paza locului faptei, a sustras de pe plaja LUV din stațiunea Mamaia o borsetă ce conținea două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 110 de lei aparținând părții vătămate R. F. precum și o poșetă ce conținea un telefon mobil și suma de 60 de lei aparținând părții vătămate T. C., întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e, g și alin.2 lit.b C.penal.
Fapta inculpatului S. B. care în noaptea de 10/11.08.2013, în jurul orei 00.15, a asigurat paza locului faptei im timp ce inculpatului S. C. a sustras de pe plaja LUV din stațiunea Mamaia o borsetă ce conținea două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 110 de lei aparținând părții vătămate R. F. precum și o poșetă ce conținea un telefon mobil și suma de 60 de lei aparținând părții vătămate T. C., întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în forma complicității prev. de art. 26 C.penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e, g și alin.2 lit.b C.penal.
II. Recursul, cale de atac exercitată împotriva sentinței instanței de fond
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, inculpații S. B. și S. C. au declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul redozării cuantumului deoarece au recunoscut săvârșirea faptei, au situația familială dificilă, lăsând la aprecierea instanței aplicarea art.3201 Cod procedură penală.
III.Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurată, prin prisma criticilor formulate de recurenții inculpați și din oficiu în limitele art.3856 cod procedură penală, Curtea constată recursurile nefondate pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.21 Constituție.
În cauză, inculpații S. B. și S. C. au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată în fazele procesuale desfășurate până în prezent (urmărire penală, fond) și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri cât și a probelor apărării-audierea lor, înscrisuri privind circumstanțele personale, respectându-se garanțiile și drepturile procesuale.În recurs, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art.70 alin.2 cod procedură penală, privind dreptul de a da sau nu declarație, cu acordul recurenților inculpați s-a procedat la audierea lor, declarațiile fiind consemnate în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
Solicitarea celor 2 recurenți pentru a li se aplica art.3201 cod procedură penală nu este admisibilă deoarece potrivit textului legal poate fi formulată până la începerea cercetării judecătorești de către instanța de fond, nu după soluționarea cauzei conform procedurii comune.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de părți sau procuror), pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - declarațiile părților vătămate R. F. și T. C., procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului A. M., declarațiile inculpaților, rezultă că în noaptea de 10/11.08.2013, în jurul orei 0015, în timp ce inculpatul S. B. asigura paza, inculpatul S. C. a sustras de pe plaja LUV din stațiunea Mamaia o borsetă ce conținea două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 110 de lei aparținând părții vătămate R. F. precum și o poșetă ce conținea un telefon mobil și suma de 60 de lei aparținând părții vătămate T. C., fiind prinși în flagrant, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a,e,g și alin.(2) lit.b) codul penal, pentru inculpatul S. B. și cu aplicarea art.26 cod penal, iar pentru ambii cu art.37 lit.a) cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepselor, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret sporit al faptei-dat de împrejurările comiterii acesteia, în participație, pe timp de noapte, în loc public-plaja, frecventat și la acea oră târzie fiind vară, precum și față de circumstanțele personale inculpaților-fără a avea ocupații care să le asigure venituri licite pentru existență, aflați în stare de recidivă, pedeapsa de câte 4 ani închisoare aplicată fiecăruia este de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea lor.
În contextul activității infracționale, când inculpații au acționat premeditat, coordonat profitând de întuneric și de atitudinea mai puțin vigilentă a persoanelor aflate la distracție, demonstrând o îndrăzneală deosebită, conduita de recunoaștere în recurs, fără a coopera pe tot parcursul procesului, deși au fost prinși asupra faptului nu poate constitui vreo circumstanță atenuantă conform art.74 cod penal.
Cum nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpaților, față de perseverența recurenților inculpați în activitatea infracțională și îndeosebi în cea împotriva patrimoniului, în condițiile în care condamnați anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, pedepsele anterioare neatingându-și scopul de reeducare/reintegrare a inculpaților nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și netemeiniciei criticilor formulate, recursul este nefondat și, în baza art.38515 pct.1 lit. „b” cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin.(2) cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii, în baza art.38517 alin.(4) raportat la art.383 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 15.10.13 la zi.
Potrivit art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru av.M. F. și av.M. G. care au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de:
- inculpatul S. C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;
- inculpatul S. B. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;
împotriva sentinței penale nr.1194 din data de 15 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.38516 alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat și perioada de arest preventiv de la 15.10.13.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru av.M. F. și av.M. G. care au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Conform art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. D. I. N. C. C.
Grefier,
G. P.
Red.dec.jud.: C.R.
Red.dec.jud.: A.I.
2 ex./06.01.14
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 89/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 663/2013.... → |
|---|
