Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 663/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 459/254/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 663/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 113 din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA M. și inculpatul
- M. M. - fiul lui A. și M., cercetat în stare de libertate, CNP_, cetățean român, născut la data de 24.06.1982 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Somova, jud. Tulcea, ffl în M., .. 32-35, ., ., necăsătorit, fără minori în întreținere, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale,, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 01.02.2013 întocmit în dosarul nr. 3526/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 113 din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, raportat la art. 3201 alin. 7 teza I C.pr.pen., condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui A. și M., cercetat în stare de libertate, CNP_, cetățean român, născut la data de 24.06.1982 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Somova, jud. Tulcea, ffl în M., .. 32-35, ., necăsătorit, fără minori în întreținere, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice aceluiași inculpat, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art.81 alin.1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului M. M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, nerespectarea acestora având ca urmare revocarea suspendării condiționate dispuse prin prezenta.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. S. C. D. conform delegației . nr. 63/28.02.2012, în sumă de 200 RON, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 3526/P/2012 la data de 01.02.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 05.02.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În fapt, s-a arătat că la data de 12.09.2012, orele 2005, lucrătorii din cadrul Serviciului Rutier C., Biroul Accidente Rutiere, au fost sesizați cu privire la faptul că pe D.N.39, în localitatea M., a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Având în vedere cele sesizate, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au găsit autovehiculul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, care fusese condus de M. M., proprietarul acestei mașini.
Totodată, a mai fost găsit și autovehiculul marca Scania, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea .., care se afla parcat pe marginea părții carosabile.
Autovehiculul marca Dacia Solenza a fost găsit pe partea carosabilă și prezenta numeroase avarii, ca urmare a faptului că se tamponase cu partea din spate a autovehiculului marca Scania, cu numărul de înmatriculare_ .
În urma acestui accident, doar M. M. a suferit vătămări corporale și, după ce a fost dus la spital, în vederea acordării primelor îngrijiri medicale, i-au fost recoltate probe biologice necesare pentru stabilirea îmbibației de alcool.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1176-1177/A.12 din 20.09.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., rezultă că la ora 2100 inculpatul M. M. avea o alcoolemie de 3,00 g%0, iar la ora 2200 avea o alcoolemie de 2,80 g%0.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate ulterior, s-a constatat că în ziua de 12.09.2012, după ce inculpatul s-a întors de la serviciu, la orele 1500, a fost rugat de un vecin să îl ajute să monteze mai multe obiecte în locuința sa. Inculpatul a acceptat să își ajute vecinul și, în timp ce efectua la locuința acestuia lucrările respective, a fost servit cu palincă, ocazie cu care a consumat aproximativ 300 ml palincă.
După terminarea lucrării, inculpatul a mers la locuința sa unde, fiindu-i foame, a constatat că nu mai avea de mâncare. Atunci, a sunat doi prieteni pentru a-i ruga să-i cumpere din oraș mâncare, însă aceștia nu i-au răspuns. Datorită acestui fapt, inculpatul a decis să meargă el în oraș, pentru a-și cumpăra de mâncare.
Întrucât distanța până la magazinul alimentar nu era foarte mare, inculpatul a decis să se deplaseze cu mașina proprietatea sa și, în timp ce se deplasa spre magazinul alimentar, la un moment dat, a observat că în fața sa, pe banda pe care circula era staționat, pe marginea drumului, un autocar. Cu acea ocazie, inculpatul a încercat să îl evite, încă, datorită manevrelor defectuoase pe care le-a făcut, s-a tamponat cu acesta și, în urma impactului, autovehiculul cu care circula inculpatul s-a răsucit și a rămas în același loc unde s-a produs impactul.
Cu privire la persoana inculpatului s-a arătat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este de profesie maistru militar, nu este căsătorit, iar pe parcursul urmăririi penale a manifestat o conduită sinceră și de regret a faptei comise și a precizat că dorește să beneficieze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură civilă.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații de martori și declarațiile învinuitului, în care recunoaște săvârșirea faptei.
În ședința publică din data de 28.05.2013, inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată și, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a arătat că recunoaște fapta ce i-a fost reținută în sarcină în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei, fila 20.
Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în vederea soluționării cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.09.2012, orele 2005, lucrătorii din cadrul Serviciului Rutier C., Biroul Accidente Rutiere, au fost sesizați cu privire la faptul că pe D.N.39, în localitatea M., a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Având în vedere cele sesizate, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au găsit autovehiculul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, care fusese condus de M. M., proprietarul acestei mașini.
Totodată, a mai fost găsit și autovehiculul marca Scania, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea .., care se afla parcat pe marginea părții carosabile.
Autovehiculul marca Dacia Solenza a fost găsit pe partea carosabilă și prezenta numeroase avarii, ca urmare a faptului că se tamponase cu partea din spate a autovehiculului marca Scania, cu numărul de înmatriculare_ .
În urma acestui accident, doar M. M. a suferit vătămări corporale și, după ce a fost dus la spital, în vederea acordării primelor îngrijiri medicale, i-au fost recoltate probe biologice necesare pentru stabilirea îmbibației de alcool.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1176-1177/A.12 din 20.09.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., rezultă că la ora 2100, M. M. avea o alcoolemie de 3,00 g%0, iar la ora 2200 avea o alcoolemie de 2,80 g%0.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate ulterior, s-a constatat că în ziua de 12.09.2012, după ce inculpatul s-a întors de la serviciu, la orele 1500, a fost rugat de un vecin să îl ajute să monteze mai multe obiecte în locuința sa. Inculpatul a acceptat să își ajute vecinul și, în timp ce efectua la locuința acestuia lucrările respective, a fost servit cu palincă, ocazie cu care a consumat aproximativ 300 ml palincă.
După terminarea lucrării, inculpatul a mers la locuința sa unde, fiindu-i foame, a constatat că nu mai avea de mâncare. Atunci, a sunat doi prieteni pentru a-i ruga să-i cumpere din oraș mâncare, însă aceștia nu i-au răspuns. Datorită acestui fapt, inculpatul a decis să meargă el în oraș, pentru a-și cumpăra de mâncare.
Întrucât distanța până la magazinul alimentar nu era foarte mare, inculpatul a decis să se deplaseze cu mașina proprietatea sa și, în timp ce se deplasa spre magazinul alimentar, la un moment dat, a observat că în fața sa, pe banda pe care circula era staționat, pe marginea drumului, un autocar. Cu acea ocazie, inculpatul a încercat să îl evite, încă, datorită manevrelor defectuoase pe care le-a făcut, s-a tamponat cu acesta și, în urma impactului, autovehiculul cu care circula inculpatul s-a răsucit și a rămas în același loc unde s-a produs impactul.
Prin rezoluția din 12.09.2012 dată de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, activitate confirmată de procuror prin rezoluția din data de 10.10.2012 ( fila 2 din dosarul de urmărire penală).
La data de 01.02.2013 s-a procedat la audierea inculpatului de către procuror și la prezentarea materialului de urmărire penală, prilej cu care acesta a recunoscut comiterea faptei ( filele 42-43 din dosarul de urmărire penală).
Din analiza fișei de cazier judiciar instanța reține împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor fapte prevăzute de legea penală (fila 1 din dosarul cauzei).
Având în vedere situația de fapt reținută instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria M. și inculpatul M. M., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată de prima instanță.
Prin motivele susținute, reprezentatul P. ui a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând să se dispună majorarea pedepsei aplicată inculpatului, în raport de gradul de pericol social concret al faptei.
Inculpatul M. M., prin apărător, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub cel aplicat de instanța fondului, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, persoană integrată social, cu un cazier rutier redus, a condus pe o distanță scurtă în afara orașului M., la o oră în care circulația rutieră era redusă.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia. sentinței penale nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, prin prisma criticilor aduse de recurenți, și sub toate aspectele prev de disp, art. 3856 al.3 c.p.p. curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt,vinovăția inculpatului dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor existente la dosar, confirmând rechizitoriul
Curtea constată că, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul M. M., a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. nr. 3526/P/2012 din 1.02.2013 și a solicitat ca judecata cauzei să se facă, exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii simplificate, prev. de disp. art. 3201 c.p.p
Din perspectiva situației de fapt, curtea reține că, la dat de 12,09.2012, inculpatul M. M. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din municipiul M., având în sânge o îmbibație alcoolică de 3 g%0, fiind implicat într-un accident rutier soldat cu vătămarea sa corporală.
În acest sens, curtea are în vedere următoarele mijloace de probă coroborate: procesul verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1176 -1177 /A,12 din 20.09.2012 emis de SJLM C.,declarațiile martorilor R. P., Negrișanu C.; M. A., declarațiile inculpatului prin care recunoaște și regretă fapta comisă.
Constatând că fapta imputată inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestuia pentru art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 – rep, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoo9licp de peste 80 gr /l alcool pur.
Critica parchetului este întemeiată.
Într-adevăr, pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării nu reflectă, sub aspectul cuantumului, realitatea gradului de pericol social al faptei, sporit în raport de natura acesteia, de împrejurările comiterii, când a condus autoturismul proprietate personal pe drumurile publice din municipiul M., având în sânge o îmbibație alcoolică de 3gr%0, ceea ce a cauzat diminuarea abilităților de conducere, provocând un accident, soldat cu propria vătămare corporală, punând în pericol și siguranța participanților la trafic - persoane fizice, precum și a bunurilor acestora .
D. urmare, în cauză, pentru a se asigura îndeplinirea cerințelor impuse de art. 52 cod penal, privind scopul pedepsei - acela de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, în cauză, se justifică majorarea cuantumului pedepsei și a termenului de încercare.
Curtea apreciază că, față de lipsa de antecedență penală a inculpatului, acesta poate fi reeducat și fără executare efectivă a pedepsei, dându-i posibilitatea să reflecteze asupra comportamentului propriu în raport de relațiile sociale încălcate prin a acțiunea sa ilicită.
Față de argumentele expuse, curtea urmează a reforma hotărârea fondului sub aspectul analizat, reținând că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei, astfel cum a solicitat recurentul inculpat, prin motivele de recurs invocate .
D. urmare, în baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat M. M. - împotriva sentinței penale nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obliga recurentul inculpat M. M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva sentinței penale nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._,
Va casa, în parte sentința penală nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ și rejudecând va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Va majora termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal de la 2 ani și 8 luni la 4 ani și 6 luni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat A. A. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat M. M. - fiul lui A. și M., cercetat în stare de libertate, CNP_, cetățean român, născut la data de 24.06.1982 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Somova, jud. Tulcea, ffl în M., .. 32-35, ., necăsătorit, fără minori în întreținere, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat M. M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva sentinței penale nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._,
Casează, în parte sentința penală nr.113/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. M. - fiul lui A. și M., cercetat în stare de libertate, CNP_, cetățean român, născut la data de 24.06.1982 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Somova, jud. Tulcea, ffl în M., .. 32-35, ., ., necăsătorit, fără minori în întreținere, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Majorează termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal de la 2 ani și 8 luni la 4 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat A. A. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – C.C.B.
Red.dec.jud. M.U.
3 ex./07.10.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1112/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 679/2013. Curtea... → |
|---|
