Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 1401/256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 193/P/C
Ședința publică de la 13 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror V. P. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul I. Nicușor, fiul lui N. și A., născut la data de 17.10.1963, deținut în P. P. Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.226/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.358 Cod de procedură penală, a răspuns contestatorul condamnat I. Nicușor, asistat avocat din oficiu M. S., în baza delegației nr.4663/2015.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea procedează la verificarea identității contestatorului condamnat I. Nicușor, care menționează că își menține contestația formulată, pentru faptul că sporul de pedeapsă i-a fost aplicat de două ori.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul contestatorului condamnat I. Nicușor, avocat M. S., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii penale pronunțate de instanța de fond și, rejudecând, să se dispună contopirea pedepselor condamnatului rezultate în urma descontopirii pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și a celor trei pedepse de câte 3 ani închisoare, în baza art.36, raportat la art.33-34 Cod penal din 1969. Solicită a se constata că instanța de fond a menținut sporul de 1 an și 6 luni aplicat condamnatului prin prima hotărâre, motiv pentru care pedeapsa rezultantă a acestuia a ajuns la un cuantum de 5 ani și 6 luni închisoare, în care a fost inclus și sporul de 1 an și 6 luni stabilit prin s.p. nr.342/27.05.2014 a Tribunalului C.. Ca urmare, solicită contopirea pedepselor condamnatului, fără aplicarea sporului de 1 an, pe care instanța de fond l-a aplicat fără a arăta motivele pentru care a apreciat că se impune aplicarea acestuia.
Precizează că prin contestație de față nu se contestă legalitatea hotărârii primei instanțe, ci numai temeinicia acesteia.
Față de aceste motive, dar și având în vedere scopul aplicării sporului de pedeapsă, care este acela al corijării condamnatului și care poate fi atins și numai prin aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni, sau mai mic, solicită admiterea contestației.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnat și menținerea soluției primei instanțe. Chiar dacă judecătorul fondului nu menționează că sporul de 1 an și 6 luni provine ca urmare a autorității de lucru judecat, menționează faptul că apreciază necesară sporirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare până la 5 ani și 6 luni închisoare, față de numărul și natura și gravitatea infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat. Ca urmare, atât pedeapsa rezultantă, cât și de pedeapsă aplicat sunt corect individualizate, astfel că solicită respingerea contestației formulate de condamnat.
Contestatorul condamnat I. Nicușor, având cuvântul, apreciază nejustificată aplicarea acestor sporuri, în condițiile în care faptele au fost săvârșite sub imperiului vechiului cod penal. Solicită admiterea contestației și înlăturarea unuia dintre cele două sporuri de pedeapsă. Lasă la aprecierea instanței cu privire la cuantumul acestuia.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 226/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-au hotprât următoarele:
În baza art.505 alin.1 lit. a C.p.p. admite cererea formulată de către condamnatul I. Nicușor – fiul lui N. și A., născut la data de 17.10.1963, deținut în P. P. Albă.
Descontopește pedepsa închisorii aplicată condamnatului I. Nicușor prin s.p. nr.342/27.05.2014 a Tribunalului C., definitivă prin d.p. nr.84/P/30.01.2015 a Curții de Apel C., în componentele acesteia pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare, stabilită pentru pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p., art.396 alin.10 C.p. (persoană vătămată N. N.).
- 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală;
- 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.1,2 Cod penal (persoană vătămată S. N.), cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
- 1 an și 6 luni închisoare ( spor de o treime din totalul pedepselor );
Descontopește pedeapsa închisorii aplicată condamnatului I. Nicușor prin s.p. nr.866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr.986/11.07.2013 a Curții de Apel Ploiești, în componentele acesteia pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:
-3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.75 alin.1 C.p. și aplic.art.320 alin.7 C.p.p.;
-3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.p.rap.la art.210 C.p. rap.la art.208 alin.1-art.2 alin.1 lit.a C.p.și aplic.art.320 alin.7 C.p.p.
Menține sporul de 1 an și 6 luni închisoare stabilit prin s.p. nr.342/27.05.2014 a Tribunalului C.;
În baza art.36 C.p. din 1969, cu aplicarea art.33-34 C.p. din 1969:
Contopește pedepsele cu închisoarea mai sus menționate ( 1 an și 6 luni, 3 ani, 3 ani, 3 ani, 3 ani ) și aplică petentului condamnat I. Nicușor pedeapsa cea mai grea – de 3 ani închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare ( cuantum care include și sporul de 1 an și 6 luni stabilit prin s.p. nr.342/27.05.2014 a Tribunalului C.).
Aplică petentului-condamnat pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 1 an, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi ( prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal ).
Deduce din pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni aplicată condamnatului, perioada executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr.866/2013 a Judecătoriei Ploiești, de la 31.01.2013 la zi.
Desființează mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.1033/12.07.2013 emis de către Judecătoria Ploiești și nr.653/2014/30.01.2015 emis de către Tribunalul C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu prezenta sentință.
În baza art.272 C.p.p. dispune avansarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Barou C., în favoarea av.T. A.-D..
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin s.p. nr.342/27.05.2014 a Tribunalului C., definitivă prin d.p. nr.84/P/30.01.2015 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p., art.396 alin.10 C.p. (persoană vătămată N. N.), la pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală precum și la pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.1,2 Cod penal (persoană vătămată S. N.), cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, aplicându-se sporul de 1 an și 6 luni închisoare - o treime din totalul pedepselor.
Prin s.p. nr.866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr.986/11.07.2013 a Curții de Apel Ploiești, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.75 alin.1 C.p. și aplic.art.320 alin.7 C.p.p., de 3 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.p.rap.la art.210 C.p. rap.la art.208 alin.1- art.2 alin.1 lit.a C.p.și aplic.art.320 alin.7 C.p.p., aplicându-se pedeapsa rezultantă cea mai grea.
Faptele pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C., definitivă prin d.p. nr.84/P/30.01.2015 a Curții de Apel C. au fost comise în cursul anului 2003 iar faptele pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. nr.866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr.986/11.07.2013 a Curții de Apel Ploiești au fost săvârșite în perioada iulie-august 2012, fiind astfel incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
În consecință, instanța, în temeiul art.505 alin.1 lit.a C.p.p., va admite cererea formulată de către condamnatul I. Nicușor.
Instanța a apreciat necesară sporirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare până la 5 ani și 6 luni închisoare față de numărul și natura și gravitatea infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat.
Împotriva sentinței penale nr. 226/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ a formulat contestație condamnatul I. Nicușor, care a solicitat reducerea sporului de pedeapsă stabilit de prima instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, curtea constată nefondată contestația formulată de condamnatul I. Nicușor.
Prima instanță a reținut că infracțiunile pentru care condamnatului I. Nicușor i s-au stabilit pedepse prin sentința penală nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia nr.84/P/30.01.2015 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 986/11.07.2013 a Curții de Apel Ploiești, au fost săvârșite în concurs, fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1968, motiv pentru care se impune contopirea tuturor acestor pedepse.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect incidența dispozițiilor privind concursul de infracțiuni pentru infracțiunile ce au făcut obiectul sentințelor penale mai sus menționate, aspect care nici nu a făcut obiect de critică în prezenta contestație.
Prin sentința penală nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C. condamnatului I. Nicușor i s-au aplicat două pedepse de câte 3 ani închisoare și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, fiind stabilit și un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă stabilită era de 4 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești condamnatului I. Nicușor i s-au aplicat două pedepse de câte 3 ani închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal (aplicat de prima instanță pentru stabilirea pedepsei rezultante), când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăugă un spor de până la 5 ani.
Pedeapsa cea mai grea aplicată anterior condamnatului I. Nicușor era de 3 ani închisoare; totodată acestuia îi era stabilit un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmare contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C., care a intrat în puterea lucrului judecat și nu ar mai putea fi înlăturat în prezenta procedură.
În prezenta cauză, suplimentar pedepselor contopite prin sentința penală nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C., mai sunt incluse în operațiunea de contopire și alte două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești.
În condițiile în care se contopesc suplimentar alte două pedepse de câte 3 ani închisoare, este întemeiat a se stabili un spor mai mare decât cel stabilit prin sentința penală nr. 342/27.05.2014 a Tribunalului C., așa încât pedeapsa rezultantă să reflecte întreaga activitate infracțională și să asigure sancționarea condamnatului pentru toate infracțiunile comise, de aceea sporirea pedepsei cea mai grea cu 2 ani și 6 luni este justificată de perseverența infracțională a condamnatului.
Se constată că au fost aplicate condamnatului pedepse pentru un număr mare de infracțiuni, cu un grad ridicat de pericol social. Se observă persistența infracțională a condamnatului, specializarea în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Din însumarea cuantumului tuturor pedepselor aplicate condamnatei ar rezulta o perioadă totală de 13 ani și 6 luni, ceea ce arată gravitatea și multitudinea infracțiunilor comise de condamnat.
Sporirea pedepsei cea mai grea cu doar 1 an și 6 luni ar determina ca în concret condamnatul să nu suporte consecințe penale pentru comiterea infracțiunile din cuprinsul sentinței penale nr. 866/25.04.2013 a Judecătoriei Ploiești.
Aplicarea unei sporiri de pedeapsă de 2 ani și 6 luni față de o persoană care a comis numeroase infracțiuni este oportună și necesară, deoarece neaplicarea sporului majorat ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat pentru cea mai gravă dintre infracțiuni, în timp ce efectul sancționator pentru celelalte infracțiuni ar fi derizoriu. Totodată, sporirea semnificativă a pedepsei este în măsură să asigure atingerea scopului și funcțiilor pedepsei, inclusiv din punct de vedere al prevenției speciale și generale, pentru a fi descurajate conduite viitoare prin care o persoană ce a comis o infracțiune gravă să fie tentată în a comite alte infracțiuni, pentru care să nu fie sancționat suplimentar, în condițiile art. 34 Cod Penal din 1968 ce consacră regimul sancționator în ipoteza concursului de infracțiuni.
În consecință, curtea apreciază că pentru o justă individualizare a pedepsei finale se impune sporirea pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare până la 5 ani și 6 luni închisoare, așa încât, din această perspectivă, criticile condamnatului sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 226/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat condamnatul I. Nicușor la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat M. S. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. Nicușor, fiul lui N. și A., născut la data de 17.10.1963, deținut în P. P. Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 226/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă condamnatul I. Nicușor la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat M. S. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.08.2015.
Președinte, Grefier,
M. D. M. C. A.
Jud.fond M.V.
Red.jud. M.D.M./2 ex./17.08.2015
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... | Revocare control judiciar (art.213 alin. 6 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
