Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 789/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 29037/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 789/P
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. și inculpatul M. M. – fiul lui G. și V., născut la data de 01.02.1951 în loc. Țăndărei, județul Ialomița, domiciliat în Țăndărei, șos. București, ., ., CNP._ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal, împotriva sentinței penale nr. 309 din data de06.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 309/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 335 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. M. (fiul lui G. și V., născut la data de 01.02.1951, în orașul Țăndărei, jud. Ialomița, domiciliat în orașul Țăndărei, Șos. București, ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 C. pen., revocă liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 2620/11.10.2013 a Judecătoriei Medgidia și dispune executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 598 zile.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta se adaugă la restul rămas neexecutat, de 598 zile, urmând ca în final inculpatul M. M. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni și 598 zile închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C.pen.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul M. M. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9908/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, al. 2, din C. pen., cu aplic. art. 41, al. 1, din C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul M. M., la data de 02.07.2014, în jurul orelor 12,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Lupo cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din mun. C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr. adresei nr._/17.07.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; declarațiile de martor; declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 02.03.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La data de 02.07.2014, în jurul orelor 12,35, organele de poliție, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au efectuat semnalul de oprire pentru autoturismul marca Volkswagen Lupo cu numărul de înmatriculare_, care circula pe bulevardul A. L. din mun. C.., autoturism la volanul căruia se afla inculpatul M. M..
Inculpatul, deși a observat semnalele de oprire ale lucrătorilor de poliție, a refuzat să se conformeze și a continuat să circule, mărind chiar viteza autoturismului pe care-1 conducea și încercând să scape pe mai multe străzi din oraș. În tot acest timp, mașina de serviciu a echipajului de poliție care pornise în urmărirea lui, avea puse în funcțiune semnalele acustice și luminoase, somându-1 pe inculpat să oprească iar întreaga cursă de urmărire a fost filmată. în final, polițiștii au reușit să-1 oprească pe inculpat, după ce au blocat cu ajutorul unui alt echipaj de poliție, mașina în care se afla acesta din urmă.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 02.07.2014, orele 14,00, lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul oprit de ei era condus de inculpatul M. M., care de altfel se afla la volan. (fila 7 dup)
În mașina condusă de inculpat se mai aflau numiții A. S., A. D. și nepoata celor doi din urmă, minora D. R.-C..
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcoolscop și s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform aceluiași proces-verbal, la solicitarea polițiștilor, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere pentru că îi fusese anterior suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și cu puțin timp mai înainte de a fi depistat, executase o pedeapsă de 10 luni de închisoare la care fusese condamnat tot pentru conducerea pe drumuri publice cu permisul suspendat.
In urma verificărilor în baza de date ale poliției, s-a constatat că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce din data de 06.10.2012.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat de inculpat fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr._/17.07.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, de 02.07.2014, inculpatul M. M. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în baza art. 97, al. 3, din OUG nr. 195/2002-rep., deoarece la data de 06.10.2012 a încălcat prev. art. 86, al. 2, din OUG nr. 195/2002-rep. (în prezent art. 335, al. 2, din C. pen), (fila 10 dup).
Martorul A. S. a confirmat situația de fapt reținută de instanță.
Inculpatul M. M. a recunoscut fapta comisă, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. M..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. M. care, la data de 02.07.2014, în jurul orelor 12,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Lupo cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din Municipiul C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen. întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese faptul că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 893/17.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 06.08.2013, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr. 2620/11.10.2013 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 598 zile, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în termenul de supraveghere al liberării condiționate
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului precum și la dozarea acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul a condus autoturismul pe o arteră rutieră intens circulată din mun. C. după ce anterior consumase băuturi alcoolice, fără a fi depășită limita stabilită de legea penală, având permisul de conducere suspendat, și nu a oprit la semnalele regulamentare ale organelor de poliție, fiind necesară blocarea acestuia în trafic cu ajutorul unui alt echipaj de poliție, fiind astfel periclitată în mod substanțial siguranța traficului rutier și pietonal urban); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia – fila 4 dosar instanță, inculpatul a fost condamnat anterior în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului respectiv contra siguranței circulației pe drumurile publice, dovedind o perseverență infracțională deosebită, săvârșind infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, înăuntrul termenului de supraveghere al liberării condiționate, de 598 zile, dispusă prin sentința penală nr. 2620/11.10.2013 a Judecătoriei Medgidia), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 64 de ani, este pensionat pe caz de boală).
Instanța a constatat că pentru comiterea infracțiunii deduse judecății legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Având în vedere criteriile generale de individualizare analizate mai sus, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse orientată spre maximul special prevăzut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 C. pen., a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 2620/11.10.2013 a Judecătoriei Medgidia și va dispune executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 598 zile.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta se va adăuga la restul rămas neexecutat, de 598 zile, urmând ca în final inculpatul M. M. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni și 598 zile închisoare.
Instanța a apreciat că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială pot fi atinse doar prin executarea pedepsei în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen., o altă modalitate de executare a pedepsei fiind inaptă să asigure reeducarea inculpatului.
De altfel, având în vedere starea de recidivă a inculpatului, o altă modalitate de executare a pedepsei ar fi în afara legii.
Împotriva sentinței penale nr. 309/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, au declarat apel
Parchetui de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. M., care în esență, au criticat soluția instanței de fond privind individualizarea pedepsei, în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelurile declarate sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant, fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul M. M., la data de 02.07.2014, în jurul orelor 12,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Lupo cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din mun. C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, iar fapta constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 alin.2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea precizează:
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul M. M., la data de 02.07.2014, în jurul orelor 12,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Lupo cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din mun. C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice,
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit de periculos prin conducerea în trafic a unui autovehicul deși avea permisul de conducere suspendat.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul conducerii imprudente a autoturismului.
Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure si siguranța cetățenilor, pe drumurile publice dar si siguranța traficului rutier
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi, cu închisoarea orientată spre minimum special
Circumstanțele personale ale inculpatului M. M., nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator mai blând cum ar fi o pedeapsă în cuantum minim prev. de lege, în condițiile în care inculpatul este recidivist în materie, a fost condamnat în perioada anilor 2010-2013, pentru comiterea mai multor infracțiuni la legea circulației și a fost sancționat de 4 ori conf.art.18/1 cod penal1969, de procuror, cu aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ
În raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, și constatând și incidența dispozițiilor art.375 cod procedură penală, Curtea, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi ,cu închisoarea orientată spre un cuantum mediu.
Circumstanțele personale ale inculpatului, nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator blând, cum ar fi o pedeapsă în cuantum minim prev. de lege sau cu amendă.
În raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, starea de recidivă, frecvența infracțiunilor la regulile de circulație
și constatând și incidența dispozițiilor art.375 cod procedură penală, Curtea, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară sau mai aspră a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre un cuantum mediu, cu privare de libertate, de natură să determine în conștiința inculpatului apelant, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se modificarea pedepsei, în sensul majorării sau reducerii cuantumului acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelurile declarate de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantul inculpat M. M., împotriva sentinței penale nr. 309/06.03.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen.va obliga apelantul inculpat M. M., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. T. O. C. M., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelurile declarate de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantul inculpat M. M., împotriva sentinței penale nr. 309/06.03.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat M. M., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. T. O. C. M., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond. D.G P.
Red. dec. Jud. C.D.
2ex/29.09.2015
| ← Revocare control judiciar (art.213 alin. 6 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
