Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 790/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 43537/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 790/P
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul C. A. domiciliat în municipiul C., .. 26, jud. C., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2100/P/2014 din data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen., împotriva sentinței penale nr. 492 din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.. 492/08.04.2015 a Judecătoriei C. s-a hotărât:
„ În baza art. 396 alin. 4 C.proc.pen., art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., stabilește o pedeapsă de 8 luni închisoare față de inculpatul C. A. (cetățean român, fiul lui C. I. și Gani Sibela, născută la data de 01.03.1987 în municipiul C., jud. C., domiciliat în municipiul C., .. 26, jud. C., CNP_, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare față de inculpatul C. A. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 C.pen..
În baza art. 85 C.pen. coroborat cu art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului C. A. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. a C.proc.pen., impune inculpatului C. A. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., art. 88 C.pen. atrage atenția inculpatului C. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul C. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.364 din 17.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul numărul 2100/P/2014 din data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de în noaptea de 11.01.2014, în jurul orei 03.05, inculpatul C. A. a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 mg/l alcool pur în sânge și anume 1.05 g/l alcool pur în sânge la prima probă, iar la a doua probă a prezentat o alcoolemie de 0.85 g/l alcool pur în sânge, conform B. nr. 47-47/A12 din data de 15.01.2014 emis de SJML C., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de depistare, B. 46-47/A12/15.01.2014 emis de SJML C., declarații martori Calaighi Ș., M. L. R. și Ripca laurențiu, declarații inculpat
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2015, rămasă definitivă la data de 18.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.01.2014, în jurul orei 03.05, inculpatul C. A. a condus pe pe . din municipiul C., autovehiculul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare PH1TRD, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.05 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 0.85 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- Proces verbal de constatare (f.11.dup.) conform căruia inculpatul C. A. a fost depistat la data de 11.01.2014 conducând, pe . din municipiul C., autovehiculul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare PH1TRD, aflându-se sub influența alcoolului, cu o concentrație în aerul expirat de 0,54 mg/l, motiv pentru care a fost condus la spital pentru prelevarea de probe biologice.
- B. nr. 46-47/15.01.2014 (f.16.dup.) care atestă îmbibația alcoolică reținută prin rechizitoriu.
- Declarații martor Ripcă L. și Calaigi Ș. (f.21,25.dup.) asistenți la audierea inculaptului la sediul poliției, unde acesta din urmă a declarat că în cursul serii a consumat alcool iar la momentul opririi se deplasa către domiciliu;
declarații inculpat (f.34-35,39,43.dup.) în cuprinsul cărora a recunoscut săvârșirea faptei”.
Împotriva sentinței penale nr. 492/08.04.2015 a Judecătoriei C. a declarat apel inculpatul C. A. solicitând reindividualizarea judiciară a sancțiunii dispuse și aplicarea avertismentului, urmare a renunțării la aplicarea pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de către C. A. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului C. A., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 11.01.2014 în jurul orei 03.05, inculpatul C. A. a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 mg/l alcool pur în sânge și anume 1.05 g/l alcool pur în sânge la prima probă, iar la a doua probă a prezentat o alcoolemie de 0.85 g/l alcool pur în sânge, conform B. nr. 47-47/A12 din data de 15.01.2014 emis de SJML C..
Pentru stabilirea situației de fapt au fost administrate, ca mijloace de probă: proces verbal de depistare, B. 46-47/A12/15.01.2014 emis de SJML C., declarații martori Calaighi Ș., M. L. R. și Ripca laurențiu, declarații inculpat.
În procesul de individualizare a sancțiunii penale, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflicțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului Funcția coercitiv– aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptelor, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
La individualizarea sancțiunii aplicate, în mod temeinic, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 C.penal cu referire la circumstanțele reale ale infracțiunii, urmările produse, modul în care s-a acționat dar și circumstanțele personale ale inculpatului C. A..
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât infracțiunea comisă cât și persoana inculpatului C. A., dând eficienta juridica în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, conduitei procesuale sincere adoptate de acesta cu ocazia audierilor, faptul că este în vârstă de 28 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, a cooperat cu autoritatea judiciară în vederea aflării adevărului, dar si modalității concrete de comitere a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, inculpatul fiind depistat conducând pe o stradă intens circulată din municipiul C. (.) iar prezența sa în calitate de participant la trafic nu a fost fundamentată de un motiv obiectiv ce să justifice deplasarea cu autoturismul ci dimpotrivă, după ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar în intervalul 00.00 – 03 inculpatul C. A. a decis să se deplaseze spre domiciliu la volanul aceluiași autoturismul cu care s-a deplasat la club.
Curtea apreciază că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului C. A. nu prezintă o gravitate redusă ci medie, iar solicitarea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei amenzii este ineficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii de drept penal, având în vedere, alături de circumstanțele reale ale infracțiunii anterior menționate și proliferarea acestui gen de infracțiuni, așa cum a arătat și instanța de fond.
Curtea, apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială reală a inculpatului C. A. poate fi atinsă fără privarea de libertate a acestuia, iar stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare, la minimul legal, în condițiile amânării aplicării pedepsei, este suficient pentru reeducarea acestuia și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penală în special.
Instanța de fond a stabilit o pedeapsă în cuantumul prevăzut de lege, fără reținerea de circumstanțe atenuante, dar a avut în vedere și împrejurările comiterii faptei, natura acesteia, urmările produse în rândul comunității și poziția procesuală manifestată de inculpatul C. A. în fața organelor judiciare.
Pedeapsa principală și modalitatea de executare ce a fost stabilită sunt proporționale cu ansamblul circumstanțelor cauzei și persoana inculpatului C. A., neconstatându-se niciun motiv rezonabil pentru reducerea acesteia sau schimbarea modalităților de executare a sancțiunii.
Pentru, aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarate de către apelantul inculpat C. A., împotriva Sentinței penale nr. 492/08.04.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelantul inculpat C. A., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat C. A., împotriva sentinței penale nr. 492/08.04.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat C. A., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond .C L.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/ 29.09.2015
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... → |
|---|
