Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr. 723/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 5890/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 723/P
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Grefier A. B.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelurile penale declarat de inculpatul NEGRUT C. fiul lui I. si R., născut la 14.04.1973 in Medgidia, cu domiciliul în com. D., ., CNP:_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale din 14.04 si 06.05.2011), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. c din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp., și partea responsabilă civilmente V. C. I. împotriva sentinței penale nr. 616 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr.._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 616/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 386 Cpp, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății, din infracțiunea de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale din 14.04 si 06.05.2011), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. c din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp în infracțiunea prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul NEGRUT C., fiul lui I. si R., născut la 14.04.1973 in Medgidia, cu domiciliul in comuna D., ., CNP:_, cetățean român, cu antecedente penale, studii – 6 clase, ocupație – cioban, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale din 14.04 si 06.05.2011,la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cp, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei D., județul C., așa cum va fi stabilit de Serviciul de Probațiune, în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul comunei D. și a Serviciului de Probațiune, în afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă. Programul zilnic se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 18 și următoarele Cpp, art. 397 Cpp, raportat la art. 1375 C civ., va admite acțiunea civilă. Va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente V. C. I. la plata sumei de 3875, 42 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă R.- DIRECȚIA SILVICĂ C., respectiv prejudiciul creat.
Va respinge pretențiile civile față de partea responsabilă civilmente V. C., ca nefondată.
În baza art. 274 alin. 1 și (3) C. proc. pen. va obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente V. C. I., la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.03.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 1976/P/2011 din data de 16.07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului NEGRUT C., fiul lui I. si R., născut la 14.04.1973 in Medgidia, cu domiciliul in comuna D., ., CNP:_, cetățean român, cu antecedente penale, studii – 6 clase, ocupație – cioban, pentru săvârșirea infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale din 14.04 si 06.05.2011), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. c din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 14.04.2011, ora 15:00, inculpatul N. C. s-a deplasat cu un cârd de aproximativ 300 de oi in trupul de pădure Cetatea, . unde a pășunat abuziv cârdul pe suprafața de 12,1 hectare, fiind distruși 540 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1903,14 lei, in ziua de 06.05.2011, ora 08:00, inculpatul N. C. s-a deplasat cu un caârd de aproximativ 300 de oi in trupul de pădure Cetatea, . une a pășunat abuziv cârdul pe suprafața de 1 hectar, fiind distruși 390 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1026,24 lei.
La data de 15.04.2011, martorul S. A. având funcția de pădurar in cadrul Direcției Silvice C. – Ocolul Silvic Murfatlar, a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii ., NR. 0019, din care rezulta ca la data de 14.04.2011 l-a surprins pe inculpatul Negrut C. in timp ce pășuna o turma de 300 de oi in pădurea denumita TD Cetatea, .. Rezultă că au fost distruși 540 de puieți. Deși prezent la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii, inculpatul a refuzat sa semneze documentul.
Martor asistent la întocmirea procesului verbal a fost Z. N. C..
Acesta a fost audiat si in calitate de martor ocular declarând ca in luna aprilie 2011, aflându-se la păscut cu o turma de capre l-a văzut pe inculpatul N. C. in timp ce pășuna o turma de aproximativ 250-300 de oi „pe terasele unde se aflau plantați puieți”. Susține că inculpatul a păscut oile aproximativ 30 de minute pana a fost surprins de pădurarul S. A..
Potrivit procesului verbal din 15.04.2011 martorii S. A. si S. D. au procedat la constatarea pagubei produsa prin infracțiunea săvârșită de inculpat.
Toate cele de mai sus se coroborează si cu declarația martorului S. A., care precizează ca in ziua de 14.04.2011, împreună cu martorul S. D. l-au surprins pe inculpat in timp ce pășuna turma de oi printre puieți.
Mai mult de atât, chiar inculpatul recunoaște in declarația sa ca in luna aprilie 2011, fără a reține ziua, a fost surprins de cei doi martori in timp ce trecea cu oile printre puieții de copaci. Susține inculpatul ca nu a stat pe loc cu oile, insa „din treacăt probabil ca au stricat câțiva puieți”.
La data de 06.05.2011 același pădurar S. A. a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii din care reiese ca l-a surprins pe inculpat in timp ce pășuna o turma de aproximativ 300 de oi in locul denumit TD Cetatea, ., distrugând un număr de 390 de puieți.
De asemenea martorul S. A. susține ca in ziua de 06.05.2011, in timp ce mergea cu numiții Z. N., R. C. si P. A. să sape puieții plantați, l-a surprins din nou pe inculpat pășunând oile printre puieți.
Declarația acestuia se coroborează cu cea a martorei R. C. care susține ca in ziua de 06.05.2011 in timp ce se afla la săpat de puieți, la aproximativ 200 m a văzut o turma de oi pășunând printre puieți si, deși nu a văzut cine o conducea, a venit S. A. si le-a spus ca cioban este N. C. pe care l-a mai depistat si anterior.
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat ca in luna mai 2011, fără a menționa ziua, in timp ce pășuna turma de oi in zona denumita Valea Mortului, a venit la el pădurarul S. A. care i-a spus sa scoată oile din plantația de puieți. Susține ca abia atunci a observat ca 50-60 de oi s-au rupt din cârd si au intrat in plantația de puieți.
Deși inculpatul susține ca in ziua de 14.04.2011 era doar in trecere cu cârdul de oi, martorul Z. îl contrazice susținând ca oile au pășunat aproximativ 30 de minute pana a venit martorul S. A. care de asemenea susține că oile pășteau si nu erau in trecere
Aceste aspecte releva atitudinea nesincera a inculpatului care si despre ziua de 06.05.2011, susține că nu a văzut ca 50-60 de oi s-au desprins din cârd și au intrat in plantațiile de puieți.
Chiar acceptând varianta inculpatului, apreciem ca fapta a fost săvârșita cu intenție indirecta, întrucât după ce a mai fost depistat si atenționat cu privire la pășunatul in acea zona, inculpatul trebuia să depună toate diligentele pentru a împiedica animalele sa mai intre in plantație.
Cu toate acestea el a rămas la 150-200m de cârdul de oi, prevăzând desigur ca oile pot intra in plantațiile de puieți si acceptând acest lucru, fapt ce evidențiază condițiile de existenta ale intenției indirecte.
Potrivit verificărilor efectuate s-a stabilit ca prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, stabilit pentru anul 2011 este de 74 lei, rezultând ca prejudiciul produs prin faptele din 14.04.2011 si 06.05.2011, este de 39, 59 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, raportat la valoarea prejudiciului instanța urmează a dispune schimbarea e încadrare juridică a faptelor deduse judecății din infracțiunea de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale din 14.04 si 06.05.2011), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. c din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp în infracțiunea prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp.
Situația de fapt, mai sus expusă, se probează cu următoarele mijloace de probă:
- Plângeri
- Proces verbal constatare
- Declarație suspect/inculpat
- Declarații martori
- Înscrisuri
Faptele inculpatului N. C. care în ziua de 14.04.2011, ora 15:00 a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 12,1 hectare in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 540 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1903,14 lei, iar in ziua de 06.05.2011, ora 08:00, a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 1 hectar in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 390 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1026,24 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat, prin cercetarea judecătorească efectuată în cauză fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură orice făptuitor, motiv pentru care urmează să răspundă penal.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului N. C. care în ziua de 14.04.2011, ora 15:00 a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 12,1 hectare in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 540 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1903,14 lei, iar in ziua de 06.05.2011, ora 08:00, a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 1 hectar in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 390 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1026,24 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, cunoștea că nu are dreptul să pășuneze în mod abuziv oile în trupul de pădure Cetatea, ., unde au fost distruși 540 de puieți de diferite specii si a creat un prejudiciu de 1903,14 lei în ziua de 14.04.2011, iar in ziua de 06.05.2011, a pășunat abuziv cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 1 hectar in trupul de pădure Cetatea, ., unde au fost distruși 390 de puieți de diferite specii si a creat un prejudiciu de 1026,24 lei părții civilă R. - Direcția Silvică C..
La individualizare judiciară a pedepsei, ce urmează a fi aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp, care prevăd că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, a avut în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta
Astfel, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, datele personale ale inculpatului care este cetățean român, cu antecedente penale, studii – 6 clase, ocupație - cioban. Pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine parțial nesincera. Inculpatul a fost condamnat in anul 2002 la o pedeapsa de 5 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor, însă înainte cu câteva zile de săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar, s-a împlinit termenul de reabilitare judecătoreasca pentru pedeapsa aplicata in 2002.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 109, alin. 1, lit. c din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp., scopul incriminării fiind protejarea valorilor sociale, având în vedere urmarea produsă (atingerea adusă patrimoniului părții vătămate, fapte care încalcă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, în condițiile în care inculpatul, în ziua de 14.04.2011, ora 15:00 a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 12,1 hectare in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 540 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1903,14 lei, iar in ziua de 06.05.2011, ora 08:00, a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 1 hectar in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 390 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1026,24 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp, motiv pentru care urmează să-i fie aplicată o pedeapsă care să reflecte pericolul social concret generat de inculpat, limitele de pedeapsă fiind reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cpp, având în vedere procedura specială aplicată în cauză.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța, față de inculpatul N. C., în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 91 Cp, apreciază ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără executarea acestora în regim de detenție, urmând astfel să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță în condițiile art. 92 Cp.
Instanța a considerat că suspendarea sub supraveghere poate să asigure scopul și funcțiile pedepsei, ca pe viitor inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
În acest sens instanța a reținut că, raportat la circumstanțele reale și personale analizate în cuprinsul prezentei se justifică interzicerea unor drepturi.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ținând cont că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an în afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile din art. 42 Cp și, raportat la persoana acestora, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
Partea vătămată Direcția Silvică C. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 5147 lei referindu-se la toate cele trei acte materiale.
Principiul fundamental al răspunderii civile delictuale este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte și trebuie să repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin săvârșirea acestora.
Pentru ca prejudiciul astfel rezultat să fie susceptibil de reparare, trebuie să întrunească următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost încă reparat. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și cu privire la posibilitățile de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare. Prejudiciul viitor - care este cert - nu se confundă cu prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
Potrivit art. 1.349 cod civ. (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1.357 cod civ. (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu intenție sau din culpă, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art.1375 C Civ.- Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale: ” Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Astfel, văzând că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, instanța, în baza art. 18 și următoarele Cpp, art. 397 Cpp, raportat la art. 1375 C civ., a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente V. C. I. la plata sumei de 3875, 42 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă R.- DIRECȚIA SILVICĂ C., respectiv prejudiciul creat.
Împotriva sentinței penale nr. 616/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, au declarat apel inculpatul N. C. și partea responsabilă civilmente V. C. I., care în esență, au criticat soluția instanței de fond și în temeiul dispozițiilor art.421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, urmare rejudecării, achitarea inculpatului în baza disp. art.16 al.1 lit. c Cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru că, în contextul contradicțiilor existente între declarațiile martorilor audiați, că inculpatul a văzut că există puieți și că turma nu s-a desprins de el și că puieții au fost decojiți ca și cum pe acolo ar fi trecut niște capre.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de parchet, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelurile formulat sunt nefondate:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant N. C., pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, cameră preliminară și cercetare judecătorească care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul N. C.,
la data de 14.04.2011, ora 15:00 a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi care aparțineau părții responsabile civilmente V. C. I., pe suprafața de 12,1 hectare in trupul de pădure Cetatea, ., proprietatea R. DIRECȚIA JUDEȚEANĂ C., fiind distruși 540 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1903,14 lei, iar la data de 06.05.2011, ora 08:00, a pășunat abuziv un cârd de aproximativ 300 de oi pe suprafața de 1 hectar in trupul de pădure Cetatea, ., fiind distruși 390 de puieți de diferite specii si creat un prejudiciu de 1026,24 lei, iar faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de pășunatul in pădurile in care acesta este interzis, in forma continuata (doua acte materiale), fapta prev. de art. 109, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008 așa cum a fost modificata prin art. 202 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cp si cu aplic. art. 5 Cp,
Declarațiile inculpatului la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
- Plângerea R. DIRECȚIA JUDEȚEANĂ C., fila 15 dosar u.p.
- Proces verbal constatare încheiat de Ocolul Silvic Basarabi și fișele de calcul a prejudiciului, filele 16 – 30 dosar u.p.
- Declarații martorilor la magistratul procuror și instanța de judecată, S. A., pădurar, care l-a surprins pe inculpat la datele precizate, când cârdul de oi a pășunat în plantația de puieți, Z. N. C., Răeceanu C., P. A. P. și M. V., din care a rezultat că inculpatul apelant a fost surprins de paznicul Ocolului Silvic Murfatlar, în timp ce oile din cârdul pe care îl supraveghea, pășunau pe terasele unde erau plantați puieți, filele 30 – 42 dosar u.p.
De altfel inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptei, precizând că a pășunat cu cârdul de oi, în plantația de puieți dar pe o suprafață mai mică și o scurtă perioadă de timp, fiind în trecere spre locul denumit ,,cișmea,, filele 42-43 dosar u.p., fiind surprins de pădurarul S. A..
Declarațiile martorilor menționați se coroborează cu procesele verbale de constatare încheiate de Ocolul Silvic Basarabi și organele de poliție din care rezultă că prejudiciul produs este în valoare totală de 3875,42 lei.
În consecință susținerile inculpatului apelant și ale părții responsabile civilmente urmează a fi respinse.
În consecință, la aplicarea pedepsei, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, de reinserție socială.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, a avut în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea inculpatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
La individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunea menționată, instanța de fond, s-a raportat la disp. art.74 C.p. cu referire, in special la împrejurările comiterii faptei, prejudiciul produs, caracterul repetat al faptelor dar și la datele despre persoana inculpatului N. C.,vârsta 42 de ani ,cioban, cu antecedente penale, a fost condamnat în anul 2002 la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, dar a intervenit reabilitarea judecătorească, studii 6 clase, conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări.
De asemenea, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatului dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepsei, conduitei procesuale parțial sincere adoptate de aceasta cu ocazia audierilor precum și cuantumului pagubei produse în dauna R. DIRECȚIA JUDEȚEANĂ C..
Curtea, consideră ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executare efectiva cu privare de libertate, pronunțarea condamnării fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului și conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelurile declarate de către apelantul inculpat N. C. și apelantul parte responsabilă civilmente V. C. I., împotriva sentinței penale nr. 616/03.03.2015, a Judecătoriei Medgidia, ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen va obliga apelantul inculpat N. C. și apelantul parte responsabilă civilmente V. C. I., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C. penal onorariul parțial al apărătorului din oficiu –Tilich L. - în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelurile declarate de către apelantul inculpat N. C. și apelantul parte responsabilă civilmente V. C. I., împotriva sentinței penale nr. 616/03.03.2015, a Judecătoriei Medgidia, ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat N. C. și apelantul parte responsabilă civilmente V. C. I., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C. penal onorariul parțial al apărătorului din oficiu –Tilich L. - în cuantum de 100 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroul C..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
PREȘEDINTE, Judecător, CătălinJigău C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond.S. F.
Red. dec. Jud. C. D.
2rx/28.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 838/2015.... → |
|---|
